Michel Onfray rejoint CNews

[Mesoke]

Déjà c'est faux : c'est prouvé depuis avec une probabilité de plus de 99% une bonne trentaine d'années que le réchauffement climatique rapide actuel est causé par l'activité humaine.

Et quand bien même ce que dit Onfray sur les univers parallèles n'a strictement aucun sens. C'est comme s'il alignait des mots qu'il a vaguement entendus pour en faire une phrase grammaticalement correcte et qui semble complexe, mais sans aucun fond. On ne parle même pas de controverse scientifique, juste d'imbécilité scientifique.

Niveau des connaissances scientifiques actuelles ces histoires d'univers parallèles sont, pour l'instant, des hypothèses qui collent avec certaines théories, qui résoudraient plein de problèmes théoriques, mais dont ne peut pas avoir la moindre preuve car par essence ils ne seraient pas situés dans la même réalité que la nôtre, et que, donc, il n'y aurait pas la moindre possibilité d'interaction entre nos univers. Et pour l'instant c'est juste de la pure hypothèse commode. Donc prétendre que ces univers parallèles sont la cause du réchauffement climatique sur Terre, c'est aller vachement vite en besogne ... S'il avait des infos neuves sur le sujet c'est pas sur CNews qu'il devrait les donner, mais dans une publication scientifique histoire de gagner un prix Nobel de physique.


Ca n'est pas parce qu'on parle d'un chroniqueur d'extrême droite qui officie sur CNews que tu dois croire bêtement tout ce qu'il raconte. Je sais que si tu acceptes qu'ils se plante ici ça créerait une brèche dans ton idéologie, ça signifierait qu'il n'est pas le génie ultime que tu penses et qui a raison sur tout, ça signifierait que CNews ne diffuse pas que des vraies informations, et que si c'est le cas il se pourrait que plus d'infos soient bidonnées. Mais là il faut que tu acceptes que sur ce sujet Onfray est un gros guignol.

[djep]

Déjà c'est faux : c'est prouvé depuis avec une probabilité de plus de 99% une bonne trentaine d'années que le réchauffement climatique rapide actuel est causé par l'activité humaine.

Et quand bien même ce que dit Onfray sur les univers parallèles n'a strictement aucun sens. C'est comme s'il alignait des mots qu'il a vaguement entendus pour en faire une phrase grammaticalement correcte et qui semble complexe, mais sans aucun fond. On ne parle même pas de controverse scientifique, juste d'imbécilité scientifique.

Niveau des connaissances scientifiques actuelles ces histoires d'univers parallèles sont, pour l'instant, des hypothèses qui collent avec certaines théories, qui résoudraient plein de problèmes théoriques, mais dont ne peut pas avoir la moindre preuve car par essence ils ne seraient pas situés dans la même réalité que la nôtre, et que, donc, il n'y aurait pas la moindre possibilité d'interaction entre nos univers. Et pour l'instant c'est juste de la pure hypothèse commode. Donc prétendre que ces univers parallèles sont la cause du réchauffement climatique sur Terre, c'est aller vachement vite en besogne ... S'il avait des infos neuves sur le sujet c'est pas sur CNews qu'il devrait les donner, mais dans une publication scientifique histoire de gagner un prix Nobel de physique.


Ca n'est pas parce qu'on parle d'un chroniqueur d'extrême droite qui officie sur CNews que tu dois croire bêtement tout ce qu'il raconte. Je sais que si tu acceptes qu'ils se plante ici ça créerait une brèche dans ton idéologie, ça signifierait qu'il n'est pas le génie ultime que tu penses et qui a raison sur tout, ça signifierait que CNews ne diffuse pas que des vraies informations, et que si c'est le cas il se pourrait que plus d'infos soient bidonnées. Mais là il faut que tu acceptes que sur ce sujet Onfray est un gros guignol.

Onfray n'a pas nié que le réchauffement climatique pouvait être d'origine anthropique, il a surtout prétendu que les causes peuvent être multiples, dont celle qu'il a citée. Bien que son histoire d'univers parallèles soit une bourde monumentale, cela ne veut pas dire que tout ce qu'il dit est faux ; Einstein a fait aussi des erreurs énormes.

[Mesoke]

Il a prétendu que les causes du réchauffement climatique actuel pouvaient être multiples, ce qui est faux et on le sait depuis des décennies, et n'a ici donné qu'un seul exemple complètement con.

J'ai déjà parlé de sa dérive ésotérique qui brouille complètement sa pensée, on la voit ici à l'oeuvre. Ca poursuit sa validation des idées foireuses de Raoult avec un "le professeur Raoult est en ligne directe avec la vie" ou ses histoires de mélange entre ondes gravitationnelles et physique quantique qui influerait sur nos vies.

[djep]

Il a prétendu que les causes du réchauffement climatique actuel pouvaient être multiples, ce qui est faux et on le sait depuis des décennies, et n'a ici donné qu'un seul exemple complètement con.

J'ai déjà parlé de sa dérive ésotérique qui brouille complètement sa pensée, on la voit ici à l'oeuvre. Ca poursuit sa validation des idées foireuses de Raoult avec un "le professeur Raoult est en ligne directe avec la vie" ou ses histoires de mélange entre ondes gravitationnelles et physique quantique qui influerait sur nos vies.

Tu as dit toi-même que les causes anthropiques du réchauffement anthropique était probablement de plus de 99%, ce qui permet de dire que d'autres causes de faibles probabilités sont possibles.

Mais ce n'est pas parce qu'Onfray est déviant sur ce sujet qu'il a systématiquement faux sur d'autres. Est-ce vraiment ce type de raisonnement que tu soutiens ?

[Mesoke]

Je n'ai pas dit que 99% des causes au réchauffement climatique étaient humaines, ce qui pourrait laisser croire à 1% de causes naturelles. J'ai dit que la probabilité que le réchauffement climatique soit 100% d'origine humaine est de 99% (et 99% c'est en arrondissant à l'entier inférieur histoire de ne pas dire 100%).

Dans l'état des connaissances actuelles aucune cause purement naturelle n'explique ne serait-ce qu'un petit bout du réchauffement climatique de ces 150 dernières années.


Et je soutiens l'inverse de ce que tu me demandes : ça n'est pas parce qu'on n'a pas envie que Onfray se trompe sur ce sujet car ça pourrait signifier qu'il se trompe sur d'autres qu'on doit valider son analyse débile sur le réchauffement climatique et les univers parallèles.

Par contre qu'on puisse se qualifier d'intellectuel, de philosophe, de personne dont le boulot est de réfléchir sur le monde et de multiplier des âneries aussi énormes sur des sujets scientifiques peut quand même faire douter sur la capacité de raisonnement générale de ce monsieur. Il ne s'est pas planté de 50 centimes sur le prix de la baguette de pain dans cette affaire ...

[gare au gorille]

Déjà c'est faux : c'est prouvé depuis avec une probabilité de plus de 99% une bonne trentaine d'années que le réchauffement climatique rapide actuel est causé par l'activité humaine.

Et quand bien même ce que dit Onfray sur les univers parallèles n'a strictement aucun sens. C'est comme s'il alignait des mots qu'il a vaguement entendus pour en faire une phrase grammaticalement correcte et qui semble complexe, mais sans aucun fond. On ne parle même pas de controverse scientifique, juste d'imbécilité scientifique.

Niveau des connaissances scientifiques actuelles ces histoires d'univers parallèles sont, pour l'instant, des hypothèses qui collent avec certaines théories, qui résoudraient plein de problèmes théoriques, mais dont ne peut pas avoir la moindre preuve car par essence ils ne seraient pas situés dans la même réalité que la nôtre, et que, donc, il n'y aurait pas la moindre possibilité d'interaction entre nos univers. Et pour l'instant c'est juste de la pure hypothèse commode. Donc prétendre que ces univers parallèles sont la cause du réchauffement climatique sur Terre, c'est aller vachement vite en besogne ... S'il avait des infos neuves sur le sujet c'est pas sur CNews qu'il devrait les donner, mais dans une publication scientifique histoire de gagner un prix Nobel de physique.


Ca n'est pas parce qu'on parle d'un chroniqueur d'extrême droite qui officie sur CNews que tu dois croire bêtement tout ce qu'il raconte. Je sais que si tu acceptes qu'ils se plante ici ça créerait une brèche dans ton idéologie, ça signifierait qu'il n'est pas le génie ultime que tu penses et qui a raison sur tout, ça signifierait que CNews ne diffuse pas que des vraies informations, et que si c'est le cas il se pourrait que plus d'infos soient bidonnées. Mais là il faut que tu acceptes que sur ce sujet Onfray est un gros guignol.

Surtout qu'Onfray a toujours été un homme de gauche et jamais un chroniqueur d'extrême droite et encore une fois je ne suis pas comme vous à devoir croire tout ce qui se raconte. Contrairement à vous je pense que nous sommes tous des adultes et qu'il nous appartient de faire la part des choses et que nous de devons déléguer à personne le pouvoir de décider ce que nous devons entendre, regarder et penser.

Quant CNews donne la parole à un intellectuel il ne diffuse pas de la fausse information, il donne la parole à un intellectuel et c'est son devoir de la faire. Jean Paul Sartre s'est trompé toute sa vie, nous savons maintenant toutes les horreurs du communisme en Union Soviétique qu'il nous décrivait pourtant comme un monde idéal, faut-il pour autant mettre en cause tous ceux qui lui tendaient un micro. C'est jean Paul Sartre qui s'exprimait, pas la radio qui donnait la parole à cet intellectuel de gauche et qui ne faisait que son boulot.

[Mesoke]

Non, Onfray a été un homme de gauche à ses débuts. Mais depuis des années il ne fait que propager des idées d'extrême droite réactionnaires et xénophobes sans plus parler d'idées de gauche, il n'est donc plus un homme de gauche. On parle du Onfray actuel, pas de celui qui voulait diffuser la connaissance via l'Université Populaire de Caen il y a 20 ans.

Tu parles d'être des adultes qui savent faire la part des choses, et jamais tu n'as critiqué la moindre fausses information venant de la droite. Genre tu valides implicitement l'ânerie de Onfray sur les multivers qui causent le réchauffement climatique. Ces deux phrases sont pourtant incompatibles.

On a découvert sur le tard que Sartre se trompait sur le régime communisme de l'URSS, parce qu'à l'époque on manquait d'info sur le sujet. Mais on ne manque d'aucune info pour dire que l'histoire de multivers qui causent le réchauffement climatique est fausse. Tu peux donc la critique dès maintenant.

Si tu admets que Sartre s'est planté et a diffusé des fausses informations alors tu dois admettre que Onfray peut se planter et diffuser des fausses informations. Sauf que, là encore, ces fausses informations peuvent être débunkées facilement en live, pas des décennies plus tard.

[Corvo]

Déjà c'est faux : c'est prouvé depuis avec une probabilité de plus de 99% une bonne trentaine d'années que le réchauffement climatique rapide actuel est causé par l'activité humaine.

Et quand bien même ce que dit Onfray sur les univers parallèles n'a strictement aucun sens. C'est comme s'il alignait des mots qu'il a vaguement entendus pour en faire une phrase grammaticalement correcte et qui semble complexe, mais sans aucun fond. On ne parle même pas de controverse scientifique, juste d'imbécilité scientifique.

Niveau des connaissances scientifiques actuelles ces histoires d'univers parallèles sont, pour l'instant, des hypothèses qui collent avec certaines théories, qui résoudraient plein de problèmes théoriques, mais dont ne peut pas avoir la moindre preuve car par essence ils ne seraient pas situés dans la même réalité que la nôtre, et que, donc, il n'y aurait pas la moindre possibilité d'interaction entre nos univers. Et pour l'instant c'est juste de la pure hypothèse commode. Donc prétendre que ces univers parallèles sont la cause du réchauffement climatique sur Terre, c'est aller vachement vite en besogne ... S'il avait des infos neuves sur le sujet c'est pas sur CNews qu'il devrait les donner, mais dans une publication scientifique histoire de gagner un prix Nobel de physique.


Ca n'est pas parce qu'on parle d'un chroniqueur d'extrême droite qui officie sur CNews que tu dois croire bêtement tout ce qu'il raconte. Je sais que si tu acceptes qu'ils se plante ici ça créerait une brèche dans ton idéologie, ça signifierait qu'il n'est pas le génie ultime que tu penses et qui a raison sur tout, ça signifierait que CNews ne diffuse pas que des vraies informations, et que si c'est le cas il se pourrait que plus d'infos soient bidonnées. Mais là il faut que tu acceptes que sur ce sujet Onfray est un gros guignol.

Surtout qu'Onfray a toujours été un homme de gauche et jamais un chroniqueur d'extrême droite et encore une fois je ne suis pas comme vous à devoir croire tout ce qui se raconte. Contrairement à vous je pense que nous sommes tous des adultes et qu'il nous appartient de faire la part des choses et que nous de devons déléguer à personne le pouvoir de décider ce que nous devons entendre, regarder et penser.

Quant CNews donne la parole à un intellectuel il ne diffuse pas de la fausse information, il donne la parole à un intellectuel et c'est son devoir de la faire. Jean Paul Sartre s'est trompé toute sa vie, nous savons maintenant toutes les horreurs du communisme en Union Soviétique qu'il nous décrivait pourtant comme un monde idéal, faut-il pour autant mettre en cause tous ceux qui lui tendaient un micro. C'est jean Paul Sartre qui s'exprimait, pas la radio qui donnait la parole à cet intellectuel de gauche et qui ne faisait que son boulot.

Ça fait déjà belle lurette que Michel Onfray n'est plus de gauche mais proche de l'extrême droite sinon il n'irait pas se pavaner sur CNews.

[djep]

Je n'ai pas dit que 99% des causes au réchauffement climatique étaient humaines, ce qui pourrait laisser croire à 1% de causes naturelles. J'ai dit que la probabilité que le réchauffement climatique soit 100% d'origine humaine est de 99% (et 99% c'est en arrondissant à l'entier inférieur histoire de ne pas dire 100%).

Dans l'état des connaissances actuelles aucune cause purement naturelle n'explique ne serait-ce qu'un petit bout du réchauffement climatique de ces 150 dernières années.


Et je soutiens l'inverse de ce que tu me demandes : ça n'est pas parce qu'on n'a pas envie que Onfray se trompe sur ce sujet car ça pourrait signifier qu'il se trompe sur d'autres qu'on doit valider son analyse débile sur le réchauffement climatique et les univers parallèles.

Par contre qu'on puisse se qualifier d'intellectuel, de philosophe, de personne dont le boulot est de réfléchir sur le monde et de multiplier des âneries aussi énormes sur des sujets scientifiques peut quand même faire douter sur la capacité de raisonnement générale de ce monsieur. Il ne s'est pas planté de 50 centimes sur le prix de la baguette de pain dans cette affaire ...

Tu peux tourner les probabilité dans le sens que tu veux, un faible % désigne d'autres causes que celles dues à l'homme. Et c'est sans doute autour de ce point qu'Onfray a brodé sa thèse fumante (et trompeuse).

Ta conclusion est fausse. Descates lui-même a sorti des âneries sur la gravitation, ce qui ne l'a pas empêché d'être un philosophe incontestable.

Ça fait déjà belle lurette que Michel Onfray n'est plus de gauche mais proche de l'extrême droite sinon il n'irait pas se pavaner sur CNews.

A priori, Onfray est sorti du clivage gauche/droite qui ne fonctionne plus selon les modalités qui existaient encore du temps de Jospin, pour se positionner par rapport au clivage souverainisme/européisme. Je suppose que cela n'enlève rien au volet social qu'Onfray soutient probablement encore.

[papibilou]

Onfray dérape sans doute parfois et on peut le regretter. Mais globalement il a un niveau d'intelligence que aucun membre de ce forum ne peut se permettre de revendiquer. Cela ne signifie nullement que nous devons adhérer à ses opinions systématiquement.

[Mesoke]

Si si, moi je revendique être au moins aussi intelligent que Onfray. Beaucoup moins cultivé que lui sur certains sujets, surtout sur ceux qu'il a étudiés, et beaucoup plus cultivé que lui sur certains autres sujets, surtout scientifiques où il ne pipe rien et cumule les idioties. Mais lui est infiniment plus doué pour la parole et l'écrit, qu'il maitrise parfaitement. Il sait surtout super bien vendre du vide avec des belles phrases, comme la plupart des philosophes continentaux médiatiques à la BHL, Enthoven ou Comte-Sponville.

Ne vous dévalorisez pas, ne croyez pas un mec parce qu'il parle bien, fait des belles phrases, cite hors de contexte des philosophes et leurs bouts de phrases qui claquent. Ca, ce n'est pas de l'intelligence, c'est de la culture. Onfray n'est pas particulièrement intelligent, ses développements théoriques sont poussifs, il sait peu cumuler des faits, analyser une situation puis en tirer des conclusions factuelles.

[djep]

Onfray dérape sans doute parfois et on peut le regretter. Mais globalement il a un niveau d'intelligence que aucun membre de ce forum ne peut se permettre de revendiquer. Cela ne signifie nullement que nous devons adhérer à ses opinions systématiquement.

Effectivement, c'est le problème des beaux parleurs qui ont tendance à donner leur avis sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas.
Personne ne mérite qu'on adhère systématiquement à toutes ses opinions. Il faut conserver son esprit critique.

[Mesoke]

Tu peux tourner les probabilité dans le sens que tu veux, un faible % désigne d'autres causes que celles dues à l'homme. Et c'est sans doute autour de ce point qu'Onfray a brodé sa thèse fumante (et trompeuse).

Ta conclusion est fausse. Descates lui-même a sorti des âneries sur la gravitation, ce qui ne l'a pas empêché d'être un philosophe incontestable.

Je ne tourne pas les probabilités dans le sens que je veux, je donne l'état du consensus scientifique actuel. Actuellement on ne connait aucune cause naturelle qui pourrait expliquer le réchauffement climatique de ses 150 dernières années, alors qu'on sait largement l'expliquer par des causes anthropiques. Donc la probabilité que le réchauffement climatique actuel soit dû uniquement aux activités humaines est de près de 100%. Reste uniquement l'infime probabilité de trouver une cause naturelle inconnue, énorme et passée entièrement sous les radars malgré des décennies de recherche acharnées.

Onfray n'a pas basé sa thèse fumante sur cette infime probabilité car Onfray ne se base que sur quelques concepts qu'il n'a pas compris (genre il parle d'astrophysique concernant les multivers alors que c'est plutôt une théorie quantique), il dit juste de la merde sortie de nulle part, sans aucune accroche avec quoi que ce soit de scientifique.

Ma conclusion est juste : à partir du moment où quelqu'un semble incapable de raisonner correctement, d'analyser des données, de les compulser et d'en tirer des conclusions logiques en phase avec ces données cette personne ne peut être qualifiée de philosophe. Même quand Onfray se cantonnait à la philosophie son apport à ses domaines de recherche (genre l'hédonisme ou l'athéisme) étaient jugés faibles par les spécialistes, donc aujourd'hui on peut considérer que son rôle de chroniqueur toutologue n'est pas de la philosophie.

A priori, Onfray est sorti du clivage gauche/droite qui ne fonctionne plus selon les modalités qui existaient encore du temps de Jospin, pour se positionner par rapport au clivage souverainisme/européisme. Je suppose que cela n'enlève rien au volet social qu'Onfray soutient probablement encore.

Onfray ne parle plus de son volet social. Economiquement parlant il ne soutient pas des idées de gauche. Par contre il se rapproche de plein de thèses de l'extrême droite, surtout en terme de xénophobie. Donc ne le qualifie pas de pro-extrême droite si ça te chante, mais de là à le considérer de gauche ...

[djep]

Je ne tourne pas les probabilités dans le sens que je veux, je donne l'état du consensus scientifique actuel. Actuellement on ne connait aucune cause naturelle qui pourrait expliquer le réchauffement climatique de ses 150 dernières années, alors qu'on sait largement l'expliquer par des causes anthropiques. Donc la probabilité que le réchauffement climatique actuel soit dû uniquement aux activités humaines est de près de 100%. Reste uniquement l'infime probabilité de trouver une cause naturelle inconnue, énorme et passée entièrement sous les radars malgré des décennies de recherche acharnées.

Onfray n'a pas basé sa thèse fumante sur cette infime probabilité car Onfray ne se base que sur quelques concepts qu'il n'a pas compris (genre il parle d'astrophysique concernant les multivers alors que c'est plutôt une théorie quantique), il dit juste de la merde sortie de nulle part, sans aucune accroche avec quoi que ce soit de scientifique.

Ma conclusion est juste : à partir du moment où quelqu'un semble incapable de raisonner correctement, d'analyser des données, de les compulser et d'en tirer des conclusions logiques en phase avec ces données cette personne ne peut être qualifiée de philosophe. Même quand Onfray se cantonnait à la philosophie son apport à ses domaines de recherche (genre l'hédonisme ou l'athéisme) étaient jugés faibles par les spécialistes, donc aujourd'hui on peut considérer que son rôle de chroniqueur toutologue n'est pas de la philosophie.

Selon moi, il ne fait aucun doute que la cause du réchauffement climatique est anthropique, cependant, à celle-ci peut s'additionner certaines causes naturelles qui amplifient le problème.
L'analyse étant posée est que l'homme doit s'activer à réduire son empreinte carbone et environnementale et cela m'étonnerait fort qu'Onfray soutienne qu'il faille ignorer ce sujet, même s'il le minimise avec des arguments fallacieux.

...
Onfray ne parle plus de son volet social. Economiquement parlant il ne soutient pas des idées de gauche. Par contre il se rapproche de plein de thèses de l'extrême droite, surtout en terme de xénophobie. Donc ne le qualifie pas de pro-extrême droite si ça te chante, mais de là à le considérer de gauche ...

Evidemment, Onfray est sorti de son costume de philosophe depuis déjà pas mal de temps et prend position en politique au moins depuis qu'il a créé sa revue Front Populaire qui marque sa position souverainiste.
Et il aborde clairement le volet social dans cette revue (pouvoir d'achat des Français, mépris de classe, aspect négatif de la mondialisation, ...).
Pour lui, la gauche d'antan est morte, désormais le combat social passe par le souverainisme.

[gare au gorille]

Onfray dérape sans doute parfois et on peut le regretter. Mais globalement il a un niveau d'intelligence que aucun membre de ce forum ne peut se permettre de revendiquer. Cela ne signifie nullement que nous devons adhérer à ses opinions systématiquement.

Effectivement, même si nous avons quelques intelligences auto- proclamées sur ce forum, nous sommes tous loin d'atteindre le niveau d'un intellectuel de la trempe de Michel Onfray. C'est toujours un plaisir d'entendre quelqu'un d'aussi enrichissant que lui et comme vous le dites si bien cela ne signifie pas que nous devons boire ses paroles et adhérer à toutes ses opinions.
Michel Onfray a le mérite de ne pas parler la langue de bois comme par exemple notre président Macron qui lasse son auditoire en parlant pour ne rien dire pendant des plombes. Onfray a le mérite de rendre passionnant tous les sujets qu'il aborde, à nous de réfléchir et de faire la part des choses.