Sur CNews et Europe 1, la Praud-pagande

[Victor]

La moindre des choses ce serait effectivement que les téléspectateurs soient informés de ce qu'il regarde.
Si une chaîne TV est orientée politiquement, le téléspectateur doit le savoir.
Donc cette idée de labellisation est à creuser.

[gare au gorille]

L'entourage du président Macron a fait savoir que l'intervention de l'Arcom a fortement déplu au président. Qu'il est furieux envers le patron de l'Arcom qu'il avait lui même nommé.
Macron nous fait part de son projet de créer une police de l'information qu'il veut confier à RSF, en quelque sorte une labélisation des journalistes, une reprise en main de l'information.https://www.dailymotion.com/video/x9uppse

Merci de démontrer que vous êtes une victime facile de la désinformation !
J'ai regardé les deux minutes de la vidéo que vous avez posté. Analysons un petit peu la chose :

Ça commence à introduire l'affaire au condictionnel : "Serait-il...?" (on parle de Macron) pour ensuite aller dans la surinterprétation : "...ce que laisse penser...". Ensuite, on évoque les bruits de couloir supposés venir de l'Élysée. Là, je veux bien croire que Macron n'était pas content de la réaction de l'Arcom suite au rapport de RSF, puisque RSF a démontré, preuves à l'appui, que l'Arcom n'a pas bien fait son travail. Les bruits de couloir, je veux bien - le Canard enchaîné est très fort à rapporter ces bruits...

Mais ça dérape quand le "journaliste" arrive pour dire "Il faut y voir... la volonté de museler"... Alors, pourquoi faut-il voir dans le fait que Macron n'est pas content de la réaction de l'Arcom une volonté de museler les médias ? Aucun argument, aucune élaboration sur le pourquoi il faut y voir cela.

Ensuite, la présentatrice et ce "journaliste" essayent de faire croire qu'une labellisation des médias - par la profession elle même - serait une forme de régulation, sauf que Macron parle uniquement d'une labellisation (comme une sorte de nutri-score) qui ne régule rien mais serait une reconnaissance de la fiabilité des médias fonctionnant selon le code de déontologie (du journalisme, j'imagine), un simple label de qualité, mais qui n'a aucune incidence sur le fonctionnement ou l'existence même de ces médias. (Par ailleurs, une telle labellisation me semble plus de la communication de Macron que vraiment une idée utile, puisque les journalistes sont déjà soumis au code de déontologie)

Le "journaliste devient vraiment ridicule quand il ose dire que la labellisation se ferait "selon qu'ils [les médias] sont conformes à la doxa bien-pensante. Si ce monsieur était vraiment journaliste il aurait dû signer le code de déontologie des journalistes. S'il appelle ça la "doxa bien-pensante", il n'est pas digne d'être journaliste. S'il veut faire croire que cette "doxa bien-pensante" est une ligne idéologique, par exemple macronniste, alors il est dans la spéculation pure et nous avons quitté le monde du factuel. De la surinterprétation dans sa forme la plus basique et facile a démonter. En même temps, ce "journaliste" admet de ne pas faire partie des gens bien-pensants !

Mais, cette surinterprétation mène à la conclusion que "En fustigeant l'industrie de la désinformation, Emmanuel Macron semble appeler de ces vœux une police de l'information..."
Mwoais... il "semble appeler"... Il semble... Ce "journaliste" et la présentatrice sont dans une extrapolation pur et simple, basée sur leur propres surinterprétations qui n'ont aucun fondement dans les faits relayés par eux-mêmes (et je parle des faits, pas de leurs spéculations).

Bref, vous avez bien démontré de ne pas être capable de différencier la désinformation de l'information, la spéculation, la surinterprétation et l'extrapolation des faits, pour croire que Macron appelle à une police de l'information. Ah non, désolé, il "semble" appeler...

Commençons par le commencement. Déjà des bruits de couloirs qui font savoir que Macron n'a pas apprécié l'intervention de l'Arcom et nous voulons bien tous le penser. Mais je ne vois pas au nom de quoi RSF association politiquement engagée aurait une meilleure expertise sur le sujet que l'ARCOM qui est l'organisme officiel chargé d'effectuer ces contrôles.
Théoriquement l'Arcom est censé être un organisme indépendant, Macron n'a pas à donner des bons points ou en retirer, son rôle de chef de l'Etat
n'est pas de faire pencher la balance d'un organisme qui se doit devrait d'être indépendant et neutre.

Après sur la volonté de Macron de vouloir labéliser les médias, c'est à dire de pouvoir décréter quels seraient les médias qui détiendraient le label officiel de la vérité n'est pas une idée neuve, d'autres pouvoirs l'ont eu avant lui. La Pravda journal officiel Soviétique, si on traduit Pravda en français ça veut dire " Vérité", donc l'idée de Macron n'est pas toute neuve.

[Yaroslav]

Alors pourquoi ne pas donner la parole aux terroristes ?

On aimerait bien entendre la parole des ukrainiens sur cette guerre et celle des russes aussi.
Aucun reportage là dessus..

Ça m'a toujours surpris quand on voit l'engouement de nos journaleux pour 2 cm de neige à Paris.

Juste connaître leur point de vue sur leur dirigeant et tout le reste.
Bon pour la Russie c'est mal barré mais pour l'Ukraine pays démocratique ça ne devrait pas poser problème ?

Je dis ça, je dis rien...

Et à quoi vous attendez vous ?

De ce que l'on sait des sondages déjà réalisés, c'est que les Ukrainiens ne sont majoritairement pas favorables à une "capitulation" ou à un quelconque accord qui les affaiblirait durablement et que, forcément, ils n'aiment plus beaucoup les Russes...

[gare au gorille]

La moindre des choses ce serait effectivement que les téléspectateurs soient informés de ce qu'il regarde.
Si une chaîne TV est orientée politiquement, le téléspectateur doit le savoir.
Donc cette idée de labellisation est à creuser.

Mais vous ne croyez pas que le téléspectateur est déjà parfaitement informé de ce qu'il regarde ?? Quand nous avons regardés " Complément d'Enquête nous savions parfaitement que nous étions en train de regarder une émission idéologiquement orientée et à charges contre CNews.
Quand vous écoutez France Inter vous savez par avance pour qui et contre qui roulera la propagande, il en est de même pour toutes les chaines publiques et bien sur pour CNews, il n'est pas vraiment indispensable de nous imposer l'équivalent de la Pravda censé nous délivrer une vérité officielle .
De plus le président nous sort comme référence et juge des élégances RSF qui serait censé "labéliser" l'information alors même que nous savons maintenant que RSF est devenue une association gauchiste capable des pires études bidons, contestées jusque par l'ARCOM tellement les sabots sont gros.
Je pense que ce président est aux abois tellement les résultats de sa politique sont désastreux et ne pouvant maitriser les choses il cherche maintenant à maitriser l'information et faire taire une chaine comme CNews qui pour lui est une chaine dissidente.
Il est évident qu'en arrivant à retirer CNews de la TNT c'est la chappe de plomb et la route libre pour la pensée unique.

[Fonck1]

La moindre des choses ce serait effectivement que les téléspectateurs soient informés de ce qu'il regarde.
Si une chaîne TV est orientée politiquement, le téléspectateur doit le savoir.
Donc cette idée de labellisation est à creuser.

Mais vous ne croyez pas que le téléspectateur est déjà parfaitement informé de ce qu'il regarde ??

les gens qui ne regardent plus que les informations qu'ils choisissent ne sont pas parfaitement informés.
ils sont gavés comme des oies, mais pas informés.

[gare au gorille]

Mais vous ne croyez pas que le téléspectateur est déjà parfaitement informé de ce qu'il regarde ??

les gens qui ne regardent plus que les informations qu'ils choisissent ne sont pas parfaitement informés.
ils sont gavés comme des oies, mais pas informés.

Possible que vous vous faites gaver comme une oie, mais dans la vraie vie les gens sont assez informés pour savoir ce qu'ils regardent.
Complément d'Enquête n'a surpris personne, avant même d'allumer la télé on était déjà suffisamment informés pour savoir que cette émission du service public n'allait pas être idéologiquement neutre et avait pour seul objectif de taper sur CNews.
Ce qu'on ne savait pas c 'est que le président de l'Arcom aurait le courage de déplaire à celui qui l'avait nommé à son poste en dénonçant la malhonnêteté des attaques mensongères qui se basaient sur des études bidons contre CNews et qui ne correspondaient en rien aux observations du gendarme de l'audiovisuel.

[Fonck1]

les gens qui ne regardent plus que les informations qu'ils choisissent ne sont pas parfaitement informés.
ils sont gavés comme des oies, mais pas informés.

Possible que vous vous faites gaver comme une oie, mais dans la vraie vie les gens sont assez informés pour savoir ce qu'ils regardent.
Complément d'Enquête n'a surpris personne, avant même d'allumer la télé on était déjà suffisamment informés pour savoir que cette émission du service public n'allait pas être idéologiquement neutre et avait pour seul objectif de taper sur CNews.
Ce qu'on ne savait pas c 'est que le président de l'Arcom aurait le courage de déplaire à celui qui l'avait nommé à son poste en dénonçant la malhonnêteté des attaques mensongères qui se basaient sur des études bidons contre CNews et qui ne correspondaient en rien aux observations du gendarme de l'audiovisuel.

La prochaine fois que tu m’insultes personnellement, moi ou un autre d'ailleurs, jeu que tu fais avec tous les forumeurs ici et qui commence sérieusement à "gaver" tout le monde en plus avec ton esprit "soupe au lait" , tu prends un coup de pied au cul.
En plus, apprends à parler français, "possible que vous vous fassiez" aurait été plus adapté.
Français de pacotille....
Pas la peine de la ramener, j'ai autre chose à faire en plus du fait que j'ai dépassé" la zone rouge avec toi

[Fonck1]

Comment il se fait démonter par Christian Clavier

https://www.youtube.com/shorts/Q0JdEBZt6sM

[Victor]

La moindre des choses ce serait effectivement que les téléspectateurs soient informés de ce qu'il regarde.
Si une chaîne TV est orientée politiquement, le téléspectateur doit le savoir.
Donc cette idée de labellisation est à creuser.

Mais vous ne croyez pas que le téléspectateur est déjà parfaitement informé de ce qu'il regarde ?? Quand nous avons regardés " Complément d'Enquête nous savions parfaitement que nous étions en train de regarder une émission idéologiquement orientée et à charges contre CNews.
Quand vous écoutez France Inter vous savez par avance pour qui et contre qui roulera la propagande, il en est de même pour toutes les chaines publiques et bien sur pour CNews, il n'est pas vraiment indispensable de nous imposer l'équivalent de la Pravda censé nous délivrer une vérité officielle .
De plus le président nous sort comme référence et juge des élégances RSF qui serait censé "labéliser" l'information alors même que nous savons maintenant que RSF est devenue une association gauchiste capable des pires études bidons, contestées jusque par l'ARCOM tellement les sabots sont gros.
Je pense que ce président est aux abois tellement les résultats de sa politique sont désastreux et ne pouvant maitriser les choses il cherche maintenant à maitriser l'information et faire taire une chaine comme CNews qui pour lui est une chaine dissidente.
Il est évident qu'en arrivant à retirer CNews de la TNT c'est la chappe de plomb et la route libre pour la pensée unique.

Ce n'est pas parce que le service public français n'est pas neutre politiquement que cela doit permettre aux chaînes privés de ne pas l'être.
Ne mélangeons pas les problèmes.
Concernant le service public, vous avez tout à fait raison, la situation actuelle est inacceptable et la pluralité n'est pas suffisamment assurée dans le service public.
Concernant les chaînes privées, je pense qu'elles peuvent avoir une ligne éditoriale, mais dans ce cas il faut en informer les téléspectateurs via un bandeau ou quelques rappels réguliers de l'orientation politique de la chaîne.

[Kabé]

Merci de démontrer que vous êtes une victime facile de la désinformation !
J'ai regardé les deux minutes de la vidéo que vous avez posté. Analysons un petit peu la chose :

Ça commence à introduire l'affaire au condictionnel : "Serait-il...?" (on parle de Macron) pour ensuite aller dans la surinterprétation : "...ce que laisse penser...". Ensuite, on évoque les bruits de couloir supposés venir de l'Élysée. Là, je veux bien croire que Macron n'était pas content de la réaction de l'Arcom suite au rapport de RSF, puisque RSF a démontré, preuves à l'appui, que l'Arcom n'a pas bien fait son travail. Les bruits de couloir, je veux bien - le Canard enchaîné est très fort à rapporter ces bruits...

Mais ça dérape quand le "journaliste" arrive pour dire "Il faut y voir... la volonté de museler"... Alors, pourquoi faut-il voir dans le fait que Macron n'est pas content de la réaction de l'Arcom une volonté de museler les médias ? Aucun argument, aucune élaboration sur le pourquoi il faut y voir cela.

Ensuite, la présentatrice et ce "journaliste" essayent de faire croire qu'une labellisation des médias - par la profession elle même - serait une forme de régulation, sauf que Macron parle uniquement d'une labellisation (comme une sorte de nutri-score) qui ne régule rien mais serait une reconnaissance de la fiabilité des médias fonctionnant selon le code de déontologie (du journalisme, j'imagine), un simple label de qualité, mais qui n'a aucune incidence sur le fonctionnement ou l'existence même de ces médias. (Par ailleurs, une telle labellisation me semble plus de la communication de Macron que vraiment une idée utile, puisque les journalistes sont déjà soumis au code de déontologie)

Le "journaliste devient vraiment ridicule quand il ose dire que la labellisation se ferait "selon qu'ils [les médias] sont conformes à la doxa bien-pensante. Si ce monsieur était vraiment journaliste il aurait dû signer le code de déontologie des journalistes. S'il appelle ça la "doxa bien-pensante", il n'est pas digne d'être journaliste. S'il veut faire croire que cette "doxa bien-pensante" est une ligne idéologique, par exemple macronniste, alors il est dans la spéculation pure et nous avons quitté le monde du factuel. De la surinterprétation dans sa forme la plus basique et facile a démonter. En même temps, ce "journaliste" admet de ne pas faire partie des gens bien-pensants !

Mais, cette surinterprétation mène à la conclusion que "En fustigeant l'industrie de la désinformation, Emmanuel Macron semble appeler de ces vœux une police de l'information..."
Mwoais... il "semble appeler"... Il semble... Ce "journaliste" et la présentatrice sont dans une extrapolation pur et simple, basée sur leur propres surinterprétations qui n'ont aucun fondement dans les faits relayés par eux-mêmes (et je parle des faits, pas de leurs spéculations).

Bref, vous avez bien démontré de ne pas être capable de différencier la désinformation de l'information, la spéculation, la surinterprétation et l'extrapolation des faits, pour croire que Macron appelle à une police de l'information. Ah non, désolé, il "semble" appeler...

Commençons par le commencement. Déjà des bruits de couloirs qui font savoir que Macron n'a pas apprécié l'intervention de l'Arcom et nous voulons bien tous le penser. Mais je ne vois pas au nom de quoi RSF association politiquement engagée aurait une meilleure expertise sur le sujet que l'ARCOM qui est l'organisme officiel chargé d'effectuer ces contrôles.
Théoriquement l'Arcom est censé être un organisme indépendant, Macron n'a pas à donner des bons points ou en retirer, son rôle de chef de l'Etat
n'est pas de faire pencher la balance d'un organisme qui se doit devrait d'être indépendant et neutre.

Après sur la volonté de Macron de vouloir labéliser les médias, c'est à dire de pouvoir décréter quels seraient les médias qui détiendraient le label officiel de la vérité n'est pas une idée neuve, d'autres pouvoirs l'ont eu avant lui. La Pravda journal officiel Soviétique, si on traduit Pravda en français ça veut dire " Vérité", donc l'idée de Macron n'est pas toute neuve.

Vous ne parlez plus de la vidéo de désinformation que vous avez posté... Tentative de déflexion ?
Mais si vous voulez commencez par le commencement, sachez que l'intervention de Macron sur la labellisation de média date de 19 novembre (sur invitation de la Voix du Nord), une semaine avant le rapport du RSF et de la réaction de l'Arcom dessus. Le lien entre Arcom et RSF est purement une invention de vos journalistes, Macron n'en parle pas. Aussi, une labellisation n'est pas une régulation et Macron ne soulève jamais l'idée de faire remplacer l'Arcom par RSF - un autre projection de vos journalistes qui inventent une réalité qui n'existe pas. Et vous gobez ça sans aucun esprit critique.

Tout le reste de votre commentaire ne concerne plus la vidéo de désinformation de CNews et n'est donc plus une réaction sur ma petite analyse rapide qu'on vous couillonne en votre présence (et peut-être avec votre accord).

Quant à une labellisation, personnellement je n'y vois pas vraiment une grande utilité. Chacun choisit ses média en fonction de ses propres intérêts et/ou biais. Par contre, financer un organisme indépendant et/ou des centres de recherche pour mettre en place des outils comme ils existent aux États-Unis, ça pourrait être intéressant. Comme exemple j'en donne deux :
- Media Bias/Fact Check (il n'y a que quelques médias français inclus, pas CNews)
- Interactive Media Bias Chart

[Victor]

Commençons par le commencement. Déjà des bruits de couloirs qui font savoir que Macron n'a pas apprécié l'intervention de l'Arcom et nous voulons bien tous le penser. Mais je ne vois pas au nom de quoi RSF association politiquement engagée aurait une meilleure expertise sur le sujet que l'ARCOM qui est l'organisme officiel chargé d'effectuer ces contrôles.
Théoriquement l'Arcom est censé être un organisme indépendant, Macron n'a pas à donner des bons points ou en retirer, son rôle de chef de l'Etat
n'est pas de faire pencher la balance d'un organisme qui se doit devrait d'être indépendant et neutre.

Après sur la volonté de Macron de vouloir labéliser les médias, c'est à dire de pouvoir décréter quels seraient les médias qui détiendraient le label officiel de la vérité n'est pas une idée neuve, d'autres pouvoirs l'ont eu avant lui. La Pravda journal officiel Soviétique, si on traduit Pravda en français ça veut dire " Vérité", donc l'idée de Macron n'est pas toute neuve.

Vous ne parlez plus de la vidéo de désinformation que vous avez posté... Tentative de déflexion ?
Mais si vous voulez commencez par le commencement, sachez que l'intervention de Macron sur la labellisation de média date de 19 novembre (sur invitation de la Voix du Nord), une semaine avant le rapport du RSF et de la réaction de l'Arcom dessus. Le lien entre Arcom et RSF est purement une invention de vos journalistes, Macron n'en parle pas. Aussi, une labellisation n'est pas une régulation et Macron ne soulève jamais l'idée de faire remplacer l'Arcom par RSF - un autre projection de vos journalistes qui inventent une réalité qui n'existe pas. Et vous gobez ça sans aucun esprit critique.

Tout le reste de votre commentaire ne concerne plus la vidéo de désinformation de CNews et n'est donc plus une réaction sur ma petite analyse rapide qu'on vous couillonne en votre présence (et peut-être avec votre accord).

Quant à une labellisation, personnellement je n'y vois pas vraiment une grande utilité. Chacun choisit ses média en fonction de ses propres intérêts et/ou biais. Par contre, financer un organisme indépendant et/ou des centres de recherche pour mettre en place des outils comme ils existent aux États-Unis, ça pourrait être intéressant. Comme exemple j'en donne deux :
- Media Bias/Fact Check (il n'y a que quelques médias français inclus, pas CNews)
- Interactive Media Bias Chart

Je pense que notre cerveau ne fonctionne pas tout à fait de la même façon quand on regarde une chaîne d'info qui affiche clairement son orientation politique par rapport à une chaîne d'info qui n'afficherait pas son orientation.

Si on a par exemple des idées d'extrême droite et que l'on regarde CNews en pensant que cette chaîne est une chaîne d'info généraliste et pluraliste, cela va renforcer nos idées.

A l'opposé si on regarde CNews avec un bandeau ou quelque chose rappelant son orientation politique, notre cerveau ne fonctionnera pas tout à fait de la même façon car notre cerveau aura reçu le message indiquant que l'on écoute une information orientée.

Evidemment cela fonctionne pour toutes les orientations politiques.
Par exemple si auditeur écoute France Inter sans connaître l'orientation politique de ce média ... Il va se faire manipuler facilement.

[gare au gorille]

Commençons par le commencement. Déjà des bruits de couloirs qui font savoir que Macron n'a pas apprécié l'intervention de l'Arcom et nous voulons bien tous le penser. Mais je ne vois pas au nom de quoi RSF association politiquement engagée aurait une meilleure expertise sur le sujet que l'ARCOM qui est l'organisme officiel chargé d'effectuer ces contrôles.
Théoriquement l'Arcom est censé être un organisme indépendant, Macron n'a pas à donner des bons points ou en retirer, son rôle de chef de l'Etat
n'est pas de faire pencher la balance d'un organisme qui se doit devrait d'être indépendant et neutre.

Après sur la volonté de Macron de vouloir labéliser les médias, c'est à dire de pouvoir décréter quels seraient les médias qui détiendraient le label officiel de la vérité n'est pas une idée neuve, d'autres pouvoirs l'ont eu avant lui. La Pravda journal officiel Soviétique, si on traduit Pravda en français ça veut dire " Vérité", donc l'idée de Macron n'est pas toute neuve.

Vous ne parlez plus de la vidéo de désinformation que vous avez posté... Tentative de déflexion ?
Mais si vous voulez commencez par le commencement, sachez que l'intervention de Macron sur la labellisation de média date de 19 novembre (sur invitation de la Voix du Nord), une semaine avant le rapport du RSF et de la réaction de l'Arcom dessus. Le lien entre Arcom et RSF est purement une invention de vos journalistes, Macron n'en parle pas. Aussi, une labellisation n'est pas une régulation et Macron ne soulève jamais l'idée de faire remplacer l'Arcom par RSF - un autre projection de vos journalistes qui inventent une réalité qui n'existe pas. Et vous gobez ça sans aucun esprit critique.

Tout le reste de votre commentaire ne concerne plus la vidéo de désinformation de CNews et n'est donc plus une réaction sur ma petite analyse rapide qu'on vous couillonne en votre présence (et peut-être avec votre accord).

Quant à une labellisation, personnellement je n'y vois pas vraiment une grande utilité. Chacun choisit ses média en fonction de ses propres intérêts et/ou biais. Par contre, financer un organisme indépendant et/ou des centres de recherche pour mettre en place des outils comme ils existent aux États-Unis, ça pourrait être intéressant. Comme exemple j'en donne deux :
- Media Bias/Fact Check (il n'y a que quelques médias français inclus, pas CNews)
- Interactive Media Bias Chart

De quelle vidéo de désinformation parlez vous ??
Ensuite oui bien sur Marcon souhaiterait confier à un organisme le soin de définir ce qui vous serait la vérité et ce qui ne le serait pas et donc de filtrer l'information en la labélisant. Et désolé pour vous qui semblez vous poser en détenteur de toutes les vérités Macron a bel et bien fait allusion à RSF, en le citant comme exemple d'une association susceptible de remplir ce rôle. même si cela semble vous avoir échappé. ('voir le lien qui relate les propos de Macron)

https://www.lexpress.fr/economie/medias ... 73389.html

[gare au gorille]

Possible que vous vous faites gaver comme une oie, mais dans la vraie vie les gens sont assez informés pour savoir ce qu'ils regardent.
Complément d'Enquête n'a surpris personne, avant même d'allumer la télé on était déjà suffisamment informés pour savoir que cette émission du service public n'allait pas être idéologiquement neutre et avait pour seul objectif de taper sur CNews.
Ce qu'on ne savait pas c 'est que le président de l'Arcom aurait le courage de déplaire à celui qui l'avait nommé à son poste en dénonçant la malhonnêteté des attaques mensongères qui se basaient sur des études bidons contre CNews et qui ne correspondaient en rien aux observations du gendarme de l'audiovisuel.

La prochaine fois que tu m’insultes personnellement, moi ou un autre d'ailleurs, jeu que tu fais avec tous les forumeurs ici et qui commence sérieusement à "gaver" tout le monde en plus avec ton esprit "soupe au lait" , tu prends un coup de pied au cul.
En plus, apprends à parler français, "possible que vous vous fassiez" aurait été plus adapté.
Français de pacotille....
Pas la peine de la ramener, j'ai autre chose à faire en plus du fait que j'ai dépassé" la zone rouge avec toi

Je ne vous ai jamais insulté. C'est vous qui avancez l'idée que les gens seraient gavés comme des oies mais pas informés. Vous et moi nous faisons partie des gens, perso je ne me suis jamais senti gavé comme une oie ou mal informé, nous avons le choix de nos programmes et une multitude de chaines avec des orientations différentes les unes des autres. Je disais donc, il est possible que vous ressentiez cela, moi pas.

[Kabé]

Vous ne parlez plus de la vidéo de désinformation que vous avez posté... Tentative de déflexion ?
Mais si vous voulez commencez par le commencement, sachez que l'intervention de Macron sur la labellisation de média date de 19 novembre (sur invitation de la Voix du Nord), une semaine avant le rapport du RSF et de la réaction de l'Arcom dessus. Le lien entre Arcom et RSF est purement une invention de vos journalistes, Macron n'en parle pas. Aussi, une labellisation n'est pas une régulation et Macron ne soulève jamais l'idée de faire remplacer l'Arcom par RSF - un autre projection de vos journalistes qui inventent une réalité qui n'existe pas. Et vous gobez ça sans aucun esprit critique.

Tout le reste de votre commentaire ne concerne plus la vidéo de désinformation de CNews et n'est donc plus une réaction sur ma petite analyse rapide qu'on vous couillonne en votre présence (et peut-être avec votre accord).

Quant à une labellisation, personnellement je n'y vois pas vraiment une grande utilité. Chacun choisit ses média en fonction de ses propres intérêts et/ou biais. Par contre, financer un organisme indépendant et/ou des centres de recherche pour mettre en place des outils comme ils existent aux États-Unis, ça pourrait être intéressant. Comme exemple j'en donne deux :
- Media Bias/Fact Check (il n'y a que quelques médias français inclus, pas CNews)
- Interactive Media Bias Chart

De quelle vidéo de désinformation parlez vous ??
Ensuite oui bien sur Marcon souhaiterait confier à un organisme le soin de définir ce qui vous serait la vérité et ce qui ne le serait pas et donc de filtrer l'information en la labélisant. Et désolé pour vous qui semblez vous poser en détenteur de toutes les vérités Macron a bel et bien fait allusion à RSF, en le citant comme exemple d'une association susceptible de remplir ce rôle. même si cela semble vous avoir échappé. ('voir le lien qui relate les propos de Macron)

https://www.lexpress.fr/economie/medias ... 73389.html

Sérieux ? Un article qu'on ne peut pas lire sans payer ?
Et la vidéo de désinformation c'est celle que vous avez posté la page précédente et que j'ai analysé, pour démontrer la désinformation que les personnes dans cette vidéo propagent et dont vous vous faites le relais. Déjà oublié ? Vous avez peut-être un problème de mémoire.
Ensuite, toujours rien qui atteste que RSF devrait faire de la régulation à la place de l'Arcom, et rien de concrète sur les procédures de labellisation sur lesquelles vous fantasmez avec votre esprit d'extrême-droite clairement gangrené par la désinformation et qui fait que vous êtes dans de la spéculation pure et pas dans les faits. Exactement comme les personnes dans la vidéo que vous avez postez vous-même et qui est un bel exemple de désinformation, tellement facile a démonter que je vais l'utiliser comme exemple pour mes étudiants (je vous remercie pour ça !).

[mic43121]

De quelle vidéo de désinformation parlez vous ??
Ensuite oui bien sur Marcon souhaiterait confier à un organisme le soin de définir ce qui vous serait la vérité et ce qui ne le serait pas et donc de filtrer l'information en la labélisant. Et désolé pour vous qui semblez vous poser en détenteur de toutes les vérités Macron a bel et bien fait allusion à RSF, en le citant comme exemple d'une association susceptible de remplir ce rôle. même si cela semble vous avoir échappé. ('voir le lien qui relate les propos de Macron)

https://www.lexpress.fr/economie/medias ... 73389.html

Sérieux ? Un article qu'on ne peut pas lire sans payer ?
Et la vidéo de désinformation c'est celle que vous avez posté la page précédente et que j'ai analysé, pour démontrer la désinformation que les personnes dans cette vidéo propagent et dont vous vous faites le relais. Déjà oublié ? Vous avez peut-être un problème de mémoire.
Ensuite, toujours rien qui atteste que RSF devrait faire de la régulation à la place de l'Arcom, et rien de concrète sur les procédures de labellisation sur lesquelles vous fantasmez avec votre esprit d'extrême-droite clairement gangrené par la désinformation et qui fait que vous êtes dans de la spéculation pure et pas dans les faits. Exactement comme les personnes dans la vidéo que vous avez postez vous-même et qui est un bel exemple de désinformation, tellement facile a démonter que je vais l'utiliser comme exemple pour mes étudiants (je vous remercie pour ça !).

Tu enseignes à Sciences PO .