gare au gorille a écrit : ↑04 décembre 2025 00:41Pourquoi donc ?? Vous seriez prêt à croire quelqu'un chaque fois qu'il expose un point de vue ? N'avez vous pas comme tout le monde un esprit critique pour faire la part des choses. Onfray n'a jamais été un scientifique, il est un intellectuel et un philosophe, ce qu'il nous explique en priorité c'est de toujours rester défiant face à un matraquage formaté. il a défendu Raoult parce que le professeur Raoult était alors considéré comme une pointure scientifique et qu'Onfray à vu un matraquage d'Etat lui tomber dessus et qu'en tant que philosophe il lui est apparu important de défendre cet homme. Dans le cas de l'écologie punitive qui est la tentation de beaucoup d'écolos de gauche, Onfray nous alerte sur un phénomène un peu hystérique qui s'est depuis quelques années emparé du sujet. Un scientifique s'est permis de faire remarquer que l'homme n'est pas forcément responsable à 100 % de l'épisode de réchauffement que nous connaissons, que d'autres facteurs peuvent aussi entrer en ligne de compte et c'est ce qu'a tenu à faire remarquer Onfray. Vous en êtes à prendre cela pratiquement pour un blasphème tellement les certitudes vous habitent facilement.
Vous défendez Onfray mordicus mais, il ne faudrait pas le croire... ?
Relisez votre message en entier et contrôlez donc la cohérence de votre argumentation !
Même pas foutu d'admettre qu'il a dit une grosse connerie, contrairement à Djep par exemple qui reconnaît la "bourde monumentale" alors qu'il veut continuer à l'écouter sur d'autres sujets.
Est-ce que, quand on dit que la Terre est ronde, c'est aussi du "matraquage formaté" (qu'il faudrait donc défier selon votre schéma de pensées) ?
L'analogie avec Raoult tombe très bien.
Le point commun entre ces 2 là, c'est premièrement qu'ils ont menti de manière éhontée, pour alimenter coûte que coûte leur thèse. Et deuxièmement, qu'ils ont utilisé leur ancienne notoriété pour donner du crédit à des stupidités.
Concrètement, n'importe qui passant à la télé pour défendre l'idée que le réchauffement climatique est causé par des multivers serait considéré comme un charlatan, un illuminé, quelqu'un dont on se demande qui a bien pu l'inviter et qu'est-ce qu'il fout sur un plateau d'info de la TNT. N'importe qui, sauf... Michel Onfray. Ce qui signifie qu'à un moment donné, c'est le sophisme de l'argument d'autorité qui est utilisé.
Moi, Michel Onfray, je suis un grand philosophe, une éminence intellectuelle, donc moi Michel Onfray je dis que les multivers causent le réchauffement et je suis vacciné contre le blâme parce que je suis Michel Onfray.
Il en est de même pour Raoult. Au départ, son hypothèse peut avoir du sens sur le plan scientifique. Mais très vite, on se rend compte que cette hypothèse est de facto réfutée par les expériences scientifiques un peu sérieuses réalisées à travers le monde. En tout cas, n'importe quel chercheur lambda verrait son hypothèse réfutée, sauf... Didier Raoult. Et c'est là que l'orgueil de Raoult prend le dessus envers et contre tout. Il arrive à faire croire à une bonne moitié de la France un peu chauvine et naïve que son traitement fonctionne malgré les évidences scientifiques qui s'accumulent contre sa thèse. Je ne lui reproche pas d'avoir formulé une thèse inexacte. Il a eu raison de la formuler au début. Je lui reproche d'avoir failli mettre le pays à feu et à sang et d'avoir joué avec la vie de milliers de personnes pour satisfaire son gros égo quand, visiblement, l'immense majorité des scientifiques constatait que ses traitements n'apportaient rien.
Et ça oui, c'est extrêmement grave.
