Mesoke a écrit : 05 décembre 2025 15:16
Pour la énième fois, puisque repousser l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer des retraités en chômeurs, certes moins couteux, le gain ne sera pas énorme : on aura le même nombre de personnes qui vivront de dépenses publiques. Certes ça oeuvrera à rétablir le budget du système de retraites, mais c'est pour mieux creuser celui d'indemnisation des chômeurs.
Si on vivait dans un pays avec un plein emploi on pourrait envisager un surplus d'activité dû à un surplus de travailleurs. Mais ça n'est pas le cas.
Tiens pour une fois je suis entièrement d'accord avec vous. 42 ans de cotisations c'est bon, autant libérer la place pour de jeunes chômeurs dans un pays qui est loin d'avoir le plein emploi et ou de toute façon près de 50% des travailleurs après 60 ans sont déjà en maladie longue durée, en invalidité, ou ne trouvent plus d'emploie dans leur domaine d'activité à cause de leur âge.
Il y a surement des économies à faire mais pas forcément sur ces gens la.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Mesoke a écrit : 05 décembre 2025 15:16
Pour la énième fois, puisque repousser l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer des retraités en chômeurs, certes moins couteux, le gain ne sera pas énorme : on aura le même nombre de personnes qui vivront de dépenses publiques. Certes ça oeuvrera à rétablir le budget du système de retraites, mais c'est pour mieux creuser celui d'indemnisation des chômeurs.
Si on vivait dans un pays avec un plein emploi on pourrait envisager un surplus d'activité dû à un surplus de travailleurs. Mais ça n'est pas le cas.
Tiens pour une fois je suis entièrement d'accord avec vous. 42 ans de cotisations c'est bon, autant libérer la place pour de jeunes chômeurs dans un pays qui est loin d'avoir le plein emploi et ou de toute façon près de 50% des travailleurs après 60 ans sont déjà en maladie longue durée, en invalidité, ou ne trouvent plus d'emploie dans leur domaine d'activité à cause de leur âge.
Il y a surement des économies à faire mais pas forcément sur ces gens la.
sauf que un jeune ne remplace pas un vieux, que tous les pays travaillent jusqu'à 67 ans, et qu'un type en retraite vit plus longtemps et donc faut payer sa retraite.
c'est purement comptable et tout le reste, c'est de la littérature.
Ce qui est comptable c'est que maintenir une personne dans son boulot pendant quelques années de plus fera une place qui se libère plus tard sur le marché de l'emploi, donc un chômeur de plus sur la période. Donc qu'on va juste transférer des pensions retraite en indemnités chômage. Et par effet domino du chômage va se transformer en RSA et du RSA en rien du tout. Le tout pour peu de recettes en plus (on va dire qu'on a un plus gros salaire en fin de carrière, donc des cotisations retraite un peu plus grandes qu'un remplaçant plus jeune).
Tout cela ne fera pas faire beaucoup d'économie et précarisera toujours plus de gens. Quand on y réfléchit deux secondes c'est une fausse bonne idée qui ne nous est vendue qu'en parlant des points positifs, des rentrées de sous, mais sans parler des points négatifs qui les compensent presque ...
Mesoke a écrit : 05 décembre 2025 15:16
Pour la énième fois, puisque repousser l'âge de départ à la retraite ne fera que transformer des retraités en chômeurs, certes moins couteux, le gain ne sera pas énorme : on aura le même nombre de personnes qui vivront de dépenses publiques. Certes ça oeuvrera à rétablir le budget du système de retraites, mais c'est pour mieux creuser celui d'indemnisation des chômeurs.
Si on vivait dans un pays avec un plein emploi on pourrait envisager un surplus d'activité dû à un surplus de travailleurs. Mais ça n'est pas le cas.
Tiens pour une fois je suis entièrement d'accord avec vous. 42 ans de cotisations c'est bon, autant libérer la place pour de jeunes chômeurs dans un pays qui est loin d'avoir le plein emploi et ou de toute façon près de 50% des travailleurs après 60 ans sont déjà en maladie longue durée, en invalidité, ou ne trouvent plus d'emploie dans leur domaine d'activité à cause de leur âge.
Il y a surement des économies à faire mais pas forcément sur ces gens la.
C'est logique.
Vous êtes tous les deux des démagos et des populistes.
Donc vous vous retrouvez en phase dès qu'il faut proposer des solutions démagos et populistes.
Cela n'a rien de surprenant.
Mais si vous disiez vrai, nos voisins européens qui ont un âge de départ en retraite à 65,66 ou 67 ans devraient avoir un fort taux de chômage très largement supérieur au nôtre .. or ce n'est pas le cas. Exemple : c'est la France qui a un taux de chômage structurel supérieur par exemple à celui de l'Allemagne.
Donc ce que vous écrivez est factuellement faux.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mesoke a écrit : 08 décembre 2025 08:25
Ce qui est comptable c'est que maintenir une personne dans son boulot pendant quelques années de plus fera une place qui se libère plus tard sur le marché de l'emploi, donc un chômeur de plus sur la période. Donc qu'on va juste transférer des pensions retraite en indemnités chômage. Et par effet domino du chômage va se transformer en RSA et du RSA en rien du tout. Le tout pour peu de recettes en plus (on va dire qu'on a un plus gros salaire en fin de carrière, donc des cotisations retraite un peu plus grandes qu'un remplaçant plus jeune).
Tout cela ne fera pas faire beaucoup d'économie et précarisera toujours plus de gens. Quand on y réfléchit deux secondes c'est une fausse bonne idée qui ne nous est vendue qu'en parlant des points positifs, des rentrées de sous, mais sans parler des points négatifs qui les compensent presque ...
Ça n'a rien de comptable ( merci pour les comptables). Mais ça a à voir avec une certaine logique. Cependant les autres pays ont franchi le pas. Je profite même du fait qu'il y a un fil sur le Danemark pour rappeler que ce pays dont les habitants se disent heureux, en sont à 68 ans et devraient passer à 70 en 2030 ou 32 si je me souviens bien.
Ce qui signifie que en même temps que l'on augmente le nombre d'actifs en retardant l'âge de départ il faut aussi créer des emplois.
Tiens pour une fois je suis entièrement d'accord avec vous. 42 ans de cotisations c'est bon, autant libérer la place pour de jeunes chômeurs dans un pays qui est loin d'avoir le plein emploi et ou de toute façon près de 50% des travailleurs après 60 ans sont déjà en maladie longue durée, en invalidité, ou ne trouvent plus d'emploie dans leur domaine d'activité à cause de leur âge.
Il y a surement des économies à faire mais pas forcément sur ces gens la.
C'est logique.
Vous êtes tous les deux des démagos et des populistes.
Donc vous vous retrouvez en phase dès qu'il faut proposer des solutions démagos et populistes.
Cela n'a rien de surprenant.
Mais si vous disiez vrai, nos voisins européens qui ont un âge de départ en retraite à 65,66 ou 67 ans devraient avoir un fort taux de chômage très largement supérieur au nôtre .. or ce n'est pas le cas. Exemple : c'est la France qui a un taux de chômage structurel supérieur par exemple à celui de l'Allemagne.
Donc ce que vous écrivez est factuellement faux.
Mais c'est peut être vous qui prenez le problème à l'envers. Si des pays éprouvent le besoin de repousser l'âge de la retraite des anciens c'est peut être par ce que justement ils n'ont pas le taux de chômage structurel de la France et que les anciens trouvent facilement du boulot, ce qui n'est pas du tout le cas en France ou les gens après 55 ans galèrent pour trouver un emploi et finissent bien souvent leur carrière en tant que chômeur s'ils ne sont pas déjà en arrêt maladie de longue durée. J'ai aperçu des chiffres qui disaient qu'en France après 60 ans un travailleur sur deux n'était plus à son poste de travail.
Pour le reste il n'y a rien de factuellement faux, nous avons des avis qui divergent sur la question sans pour autant qu'aucun de nous puisse prétendre détenir la vérité.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Victor a écrit : 08 décembre 2025 12:25
C'est logique.
Vous êtes tous les deux des démagos et des populistes.
Donc vous vous retrouvez en phase dès qu'il faut proposer des solutions démagos et populistes.
Cela n'a rien de surprenant.
Mais si vous disiez vrai, nos voisins européens qui ont un âge de départ en retraite à 65,66 ou 67 ans devraient avoir un fort taux de chômage très largement supérieur au nôtre .. or ce n'est pas le cas. Exemple : c'est la France qui a un taux de chômage structurel supérieur par exemple à celui de l'Allemagne.
Donc ce que vous écrivez est factuellement faux.
Mais c'est peut être vous qui prenez le problème à l'envers. Si des pays éprouvent le besoin de repousser l'âge de la retraite des anciens c'est peut être par ce que justement ils n'ont pas le taux de chômage structurel de la France et que les anciens trouvent facilement du boulot, ce qui n'est pas du tout le cas en France ou les gens après 55 ans galèrent pour trouver un emploi et finissent bien souvent leur carrière en tant que chômeur s'ils ne sont pas déjà en arrêt maladie de longue durée. J'ai aperçu des chiffres qui disaient qu'en France après 60 ans un travailleur sur deux n'était plus à son poste de travail. Pour le reste il n'y a rien de factuellement faux, nous avons des avis qui divergent sur la question sans pour autant qu'aucun de nous puisse prétendre détenir la vérité.
Si c'est factuellement faux. Expliquer que retarder l'âge de départ en retraite crée du chômage, c'est faux. Si c'était vrai nos voisins européens qui sont à 65, 66,67, 68 ans devraient avoir un énorme taux de chômage. Ce qui n'est pas le cas, ils ont même moins de chômage que nous.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mesoke a écrit : 08 décembre 2025 08:25
Ce qui est comptable c'est que maintenir une personne dans son boulot pendant quelques années de plus fera une place qui se libère plus tard sur le marché de l'emploi, donc un chômeur de plus sur la période. Donc qu'on va juste transférer des pensions retraite en indemnités chômage. Et par effet domino du chômage va se transformer en RSA et du RSA en rien du tout. Le tout pour peu de recettes en plus (on va dire qu'on a un plus gros salaire en fin de carrière, donc des cotisations retraite un peu plus grandes qu'un remplaçant plus jeune).
Tout cela ne fera pas faire beaucoup d'économie et précarisera toujours plus de gens. Quand on y réfléchit deux secondes c'est une fausse bonne idée qui ne nous est vendue qu'en parlant des points positifs, des rentrées de sous, mais sans parler des points négatifs qui les compensent presque ...
Ça n'a rien de comptable ( merci pour les comptables). Mais ça a à voir avec une certaine logique. Cependant les autres pays ont franchi le pas. Je profite même du fait qu'il y a un fil sur le Danemark pour rappeler que ce pays dont les habitants se disent heureux, en sont à 68 ans et devraient passer à 70 en 2030 ou 32 si je me souviens bien.
Ce qui signifie que en même temps que l'on augmente le nombre d'actifs en retardant l'âge de départ il faut aussi créer des emplois.
ok ,le Danemark est un tout petit pays (même pas la Suisse) quasi pas de frais d'infrastructures , pas de passé colonial africain à se coltiner
Victor a écrit : 08 décembre 2025 14:49
Si c'est factuellement faux. Expliquer que retarder l'âge de départ en retraite crée du chômage, c'est faux. Si c'était vrai nos voisins européens qui sont à 65, 66,67, 68 ans devraient avoir un énorme taux de chômage. Ce qui n'est pas le cas, ils ont même moins de chômage que nous.
C'est parce qu'ils ont moins de chômage que nous que repousser l'âge de départ à la retraite leur permet d'augmenter leur main d'oeuvre disponible car ils manquent de main d'oeuvre faute de chômeurs, ils sont au plein emploi ou presque. Chez nous ça n'est pas le cas.
Victor a écrit : 08 décembre 2025 14:49
Si c'est factuellement faux. Expliquer que retarder l'âge de départ en retraite crée du chômage, c'est faux. Si c'était vrai nos voisins européens qui sont à 65, 66,67, 68 ans devraient avoir un énorme taux de chômage. Ce qui n'est pas le cas, ils ont même moins de chômage que nous.
C'est parce qu'ils ont moins de chômage que nous que repousser l'âge de départ à la retraite leur permet d'augmenter leur main d'oeuvre disponible car ils manquent de main d'oeuvre faute de chômeurs, ils sont au plein emploi ou presque. Chez nous ça n'est pas le cas.
Sauf que nous avons en France de nombreux secteurs économiques sous tension, qui ont toutes les peines du monde à embaucher, si en plus on fait partir en retraite les salariés très tôt, cela ne va pas arranger les problèmes de personnel de toutes ces entreprises.
Ce qui crée de l'emploi et permet donc de réduire le chômage, c'est la croissance.
Ce n'est pas en diminuant le temps de travail ou en faisant partir en retraite les salariés que l'on fait baisser le chômage.
Si c'était vrai, avec nos 35 heures et notre départ en retraite le plus tôt de l'UE, nous devrions avoir le taux de chômage le plus bas .. Ce n'est malheureusement pas le cas.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Ce qui crée de l'emploi c'est la croissance, si on veut. Quel rapport entre départ plus tardif à la retraite et croissance ?
En passant aux 35h le chômage a un poil baissé. Mais ça a surtout permis une grande flexibilité pour les employeurs et une productivité record pendant des années. Et 35h c'est juste la durée légale de travail à temps plein avant heures sup', pas la durée effective de travail pour tous.
Même si de rares secteurs manquent de quelques milliers d'employés, l'immense majorité des retraités qui verraient leur retraite repoussée de quelques années empêcheraient à un chômeur de prendre leur place.
Mesoke a écrit : 08 décembre 2025 20:19
Ce qui crée de l'emploi c'est la croissance, si on veut. Quel rapport entre départ plus tardif à la retraite et croissance ?
En passant aux 35h le chômage a un poil baissé. Mais ça a surtout permis une grande flexibilité pour les employeurs et une productivité record pendant des années. Et 35h c'est juste la durée légale de travail à temps plein avant heures sup', pas la durée effective de travail pour tous.
Même si de rares secteurs manquent de quelques milliers d'employés, l'immense majorité des retraités qui verraient leur retraite repoussée de quelques années empêcheraient à un chômeur de prendre leur place.
Absolument pas. D'ailleurs de nombreuses entreprises, grandes comme petites ont désormais une politique RH très différente avec les "seniors".
Plus question de les pousser dehors.
Au contraire, on les cajole et on les embauche.
Ils ont aussi de plus en plus une mission de formation des jeunes qui sont embauchés.
Parce que beaucoup de jeunes sortent très mal formés de l'EN. Beaucoup suivent des formations non professionnalisantes .. et se retrouvent sans les conséquences requises par les entreprises, ce sont alors aux seniors de les former.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mesoke a écrit : 08 décembre 2025 21:07
Quel rapport avec l'âge minimal de départ à la retraite ?
Envoyer les salariés en retraite trop tôt, aujourd'hui en France, ne pose pas seulement un problème de financement des caisses de retraite mais aussi un problème économique, parce que les entreprises ont beaucoup de difficulté à recruter.
Dans le contexte actuel, faire partir les salariés trop tôt en retraite, c'est affaiblir nos entreprises et donc créer indirectement du chômage.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Non c'est faux : tu parlais toi même de quelques secteurs en tension niveau emploi, pas de notre économie entière. A l'échelle du pays la majorité des secteurs d'activité sont saturé niveau emploi. C'est pourquoi environ 10% de la population active ne travaille pas. Quelques secteurs manquent de main d'oeuvre, mais ça n'est pas en reculant l'âge minimal de départ à la retraite (qui n'est que minimal, les gens peuvent partir plus tard) qu'on résoudra ce problème, tout en créant d'autres problèmes de chômage pour la majorité des travailleurs.
Tu raisonnes comme si on vivait dans une économie de plein emploi, ce qui n'est pas du tout notre cas.
