L’essayiste Rokhaya Diallo dénonce une caricature jugée « raciste » de Charlie Hebdo

[Fonck1]

qu'est ce qu'on en a à faire? ça ne représente qu'elle même.
procès perdu d'avance.

[Kabé]

C'est quand-même assez ahurissant de lire que certains ici ne voient pas ce qu'il y a de raciste dans cette caricature. Elle est éminemment raciste puisqu'elle essentialise une personne à sa couleur de peau, le soi-disant exotisme et passé coloniale des noirs, des caractéristiques morphologiques exagérées qui - en effet - étaient l'apanage de l'imagerie colonialiste d'il y a 100 ans. Qu'il y a 100 on était moins offusqué par de telles images racistes ne veut pas dire qu'elle ne l'étaient pas. Diallo a raison de porter plainte. Ces images ne devraient plus exister et, surtout, ne plus être produites aujourd'hui, même pas par une soi-disant revue satirique. La satire n'excuse pas le racisme.
D'autant plus que la "défense" de Charlie Hebdo ne tiendra pas devant un tribunal : ce n'est pas parce qu'il y ait un article à l'intérieur de la revue qui prend position contre celle de Diallo par rapport à la laïcité que le dessin deviendrait soudainement pas raciste...

Il y a encore beaucoup, beaucoup de chemin à faire en France contre le racisme, apparemment.

[Fonck1]

il faut lire les choses dans leur ensemble (évidement, Janot nous en a pas mis la demeure)

Sur le même réseau social, Charlie Hebdo a fait valoir que ce dessin, signé de son directeur Riss, illustrait un article d’un hors-série « sur les fossoyeurs de la laïcité », intitulé Rokhaya Diallo, la petite fiancée de l’Amérique. « Chacun pourra ainsi lire que nous y dénonçons les positions de l’essayiste contre la loi de 1905, qu’elle a toujours condamnée en lui préférant la culture communautariste américaine », poursuit l’hebdomadaire.

[Kabé]

^ C'est exactement le passage auquel je fais référence quand je parle de la "défense" de CH : c'est nul et non avenu. Moi non plus, je ne partage pas les positions de Diallo par rapport à la laïcité, mais je n'adopte pas des poncifs racistes pour les dénoncer.

[Once]

Bien sûr que cette caricature est raciste.

Et voici en quoi elle l'est, c'est même un vieux cliché raciste contre les Noirs.





La banane, qu'elle soit dessinée à coté d'une figure noire ou jetée à l'encontre d'une personnalité, symbolise depuis longtemps le mépris et le racisme. Pourquoi? Les explications de l'historien Pascal Blanchard.

"Pourquoi l'image de la banane est-elle régulièrement collée à celle de l'homme ou de la femme noire? "

Pascal Blanchard: L'association de la banane aux populations noires, africaines ou antillaises a toujours existé. Dès la fin du XIXe siècle, on a tout simplement associé un produit, originaire d'une région à ses habitants. Ça a été la banane comme les palmiers, les cocotiers…L'association Noir – banane a été d'autant plus efficace que ce fruit est immédiatement identifié comme provenant d'une terre exotique: tout le monde sait que les bananes ne poussent pas dans l'Hexagone. Mais sa couleur a également joué un rôle important. Le jaune du fruit, contraste naturellement avec la peau noire des hommes et des femmes qu'on a pu représenter à coté. Cette association de couleur a notamment inspiré la publicité, et la marque Banania par exemple.


A partir de quand cette association est devenue délibérément raciste?

Pascal Blanchard: Au départ, il ne s'agissait que d'une dimension économique et commerciale. C'est plus tard, à partir des années 1920-1930 que la dimension raciste est intervenue. L'homme noir est montré comme un amateur de bananes et est immédiatement associé au singe. Cela a commencé par des dessins humoristiques puis les racistes s'en sont emparés. Cet imaginaire raciste est entré dans l'inconscient collectif, tout comme l'idée que l'homme noir s'apparente à un singe, qu'il est plus proche de la nature que de la culture.

Déshumaniser le Noir, ça fait partie du processus?

Pascal Blanchard: Tous les racistes renvoient à une animalisation de l'être humain. Ce n'est pas du tout spécifique aux attaques contre les Noirs. Le capitaine Dreyfus avait lui-même été caricaturé sous la forme d'un orang outan. Prêter à un individu les traits d'un singe c'est le faire remonter dans l'arbre. C'est propre à toutes les formes de racisme.

C'est donc là le rôle de la banane? Renvoyer le Noir à une forme simiesque?

Pascal Blanchard: C'est plus que ça. C'est une icône multifonction et très efficace. Sa forme phallique n'est pas sans lien avec la supposée sexualité débridée des noirs. On a pu voir des photographies de mode présentant des mannequins noirs et des bananes et jouant de ce préjugé. Mais cette image sexuée est également utilisée aujourd'hui dans des clips de rap américains, avec des fellations sur des bananes par exemple. Ces rappeurs véhiculent à leur tour des mythes sur les Noirs, qu'il faudra de nouveau déconstruire demain..."

https://la1ere.franceinfo.fr/2013/11/19 ... 86311.html

[papibilou]

il faut lire les choses dans leur ensemble (évidement, Janot nous en a pas mis la demeure)

Sur le même réseau social, Charlie Hebdo a fait valoir que ce dessin, signé de son directeur Riss, illustrait un article d’un hors-série « sur les fossoyeurs de la laïcité », intitulé Rokhaya Diallo, la petite fiancée de l’Amérique. « Chacun pourra ainsi lire que nous y dénonçons les positions de l’essayiste contre la loi de 1905, qu’elle a toujours condamnée en lui préférant la culture communautariste américaine », poursuit l’hebdomadaire.

Finalement seul le dessin ( que Wolinski n'aurait pas renié) prête à confusion, car le texte, lui, est très clair et montre que cette dame eut été bien inspirée de ne pas s'offusquer.

[Kelenner]

Ne faites pas semblant de ne pas voir le problème. Personne ne remet en cause le texte, qui est une critique politique tout à fait légitime en démocratie. Mais le dessin, lui, recourt à des stéréotypes purement racistes, qui n'ont de plus aucun lien avec le débat. C'est exactement comme si un chroniqueur avait écrit un article pour dénoncer les positions pro-sionistes d'un français juif, accompagné d'un dessin l'affublant d'un nez crochu. On ne débat pas en animalisant et en insultant son contradicteur, on s'en prend à ses idées, c'est pourtant assez simple à comprendre, et pourtant je suis opposé à Diallo sur la plupart de ses prises de position.

[jeandu53]

C'est quand-même assez ahurissant de lire que certains ici ne voient pas ce qu'il y a de raciste dans cette caricature. Elle est éminemment raciste puisqu'elle essentialise une personne à sa couleur de peau, le soi-disant exotisme et passé coloniale des noirs, des caractéristiques morphologiques exagérées qui - en effet - étaient l'apanage de l'imagerie colonialiste d'il y a 100 ans. Qu'il y a 100 on était moins offusqué par de telles images racistes ne veut pas dire qu'elle ne l'étaient pas. Diallo a raison de porter plainte. Ces images ne devraient plus exister et, surtout, ne plus être produites aujourd'hui, même pas par une soi-disant revue satirique. La satire n'excuse pas le racisme.
D'autant plus que la "défense" de Charlie Hebdo ne tiendra pas devant un tribunal : ce n'est pas parce qu'il y ait un article à l'intérieur de la revue qui prend position contre celle de Diallo par rapport à la laïcité que le dessin deviendrait soudainement pas raciste...

Il y a encore beaucoup, beaucoup de chemin à faire en France contre le racisme, apparemment.

Mais c'est elle qui passe son temps à distinguer les personnes selon leur couleur de peau, par exemple quand elle nous explique qu'il y a trop de Blancs ou pas assez de "minorités visibles" dans tel ou tel milieu social.

D'une certaine façon, ce dessin la renvoie à son activisme politique.

[papibilou]

Ne faites pas semblant de ne pas voir le problème. Personne ne remet en cause le texte, qui est une critique politique tout à fait légitime en démocratie. Mais le dessin, lui, recourt à des stéréotypes purement racistes, qui n'ont de plus aucun lien avec le débat. C'est exactement comme si un chroniqueur avait écrit un article pour dénoncer les positions pro-sionistes d'un français juif, accompagné d'un dessin l'affublant d'un nez crochu. On ne débat pas en animalisant et en insultant son contradicteur, on s'en prend à ses idées, c'est pourtant assez simple à comprendre, et pourtant je suis opposé à Diallo sur la plupart de ses prises de position.

J'ai bien dit que le dessin "prêtait à confusion". Pourquoi ? Parce que je n'imagine pas Riss comme un raciste. Parce que CH s'est fait une spécialité de choquer.
Regardez les caricatures du procès Mazan, etc...
J'insiste: je suis certain que Wolinski aurait pu faire ce dessin.
Quand on est antiraciste, comme vous ou moi, on regrette un peu les excès de CH, mais ne jouons pas aux offusqués comme les islamistes pour les caricatures de Mahomet.

[Fonck1]

C'est quand-même assez ahurissant de lire que certains ici ne voient pas ce qu'il y a de raciste dans cette caricature. Elle est éminemment raciste puisqu'elle essentialise une personne à sa couleur de peau, le soi-disant exotisme et passé coloniale des noirs, des caractéristiques morphologiques exagérées qui - en effet - étaient l'apanage de l'imagerie colonialiste d'il y a 100 ans. Qu'il y a 100 on était moins offusqué par de telles images racistes ne veut pas dire qu'elle ne l'étaient pas. Diallo a raison de porter plainte. Ces images ne devraient plus exister et, surtout, ne plus être produites aujourd'hui, même pas par une soi-disant revue satirique. La satire n'excuse pas le racisme.
D'autant plus que la "défense" de Charlie Hebdo ne tiendra pas devant un tribunal : ce n'est pas parce qu'il y ait un article à l'intérieur de la revue qui prend position contre celle de Diallo par rapport à la laïcité que le dessin deviendrait soudainement pas raciste...

Il y a encore beaucoup, beaucoup de chemin à faire en France contre le racisme, apparemment.

Mais c'est elle qui passe son temps à distinguer les personnes selon leur couleur de peau, par exemple quand elle nous explique qu'il y a trop de Blancs ou pas assez de "minorités visibles" dans tel ou tel milieu social.

D'une certaine façon, ce dessin la renvoie à son activisme politique.

c'est au moins autant son lietmotiv que le votre en sens inverse.

[Once]

Cette caricature qui renvoie madame Diallo à un animal exotique juste bon à danser avec un régime de bananes, est raciste, point.

Le problème des racistes est très banal : ou bien ils prétendent ne pas l'être parce qu'ils refusent de s'assumer comme tels, ou bien ils ne se rendent même pas compte qu'ils le sont tellement la chose fait corps avec eux.

Autre chose : perçu par un européen de type occidental, il y a des degrés d'acceptation face à la caricature raciste.

Parce que, nul doute, que si c'était un Noir qui avait dessiné la caricature raciste d'un Blanc, le Blanc l'aurait de suite accusé de racisme.

Et ne parlons même pas des caricatures racistes antisémites : celles là sont devenues très rares parce qu'elles sont durement réprimées par la loi.

En tout cas, cette essayiste est tout à fait fondée à porter plainte et à réclamer justice. En espérant que cette dernière lui sera rendue parce que - si les juges se mettent eux aussi à relativiser - ils ne feront que témoigner d'une certaine tolérance à une forme de racisme " blanc" visant nommément une personne de couleur.

[jeandu53]

Mais c'est elle qui passe son temps à distinguer les personnes selon leur couleur de peau, par exemple quand elle nous explique qu'il y a trop de Blancs ou pas assez de "minorités visibles" dans tel ou tel milieu social.

D'une certaine façon, ce dessin la renvoie à son activisme politique.

c'est au moins autant son lietmotiv que le votre en sens inverse.

Vous racontez n'importe quoi.

Je n'ai jamais distingué les gens selon leur couleur de peau, moi, contrairement à certains sur ce forum.

Je n'ai jamais cherché à discréditer un journaliste en mettant en avant sa judéité, moi, contrairement à vous.

[latresne]

Diallo raciste anti blanc comme la plupart de ses collègues de LFI .Poursuoi ces racistes ne retournent pas dans leur pays d'origine pour apporter leur culture apprise en France.Ils aideraient grandement leur pays à se développer démocratiquement afin d'éviter les dictatures.Mais ils préfèrent rester en sécurité chez nous.

[Fonck1]

c'est au moins autant son lietmotiv que le votre en sens inverse.

Vous racontez n'importe quoi.

Je n'ai jamais distingué les gens selon leur couleur de peau, moi, contrairement à certains sur ce forum.

Je n'ai jamais cherché à discréditer un journaliste en mettant en avant sa judéité, moi, contrairement à vous.

Vous ne faites que ça.

[Fonck1]

Diallo raciste anti blanc comme la plupart de ses collègues de LFI .Poursuoi ces racistes ne retournent pas dans leur pays d'origine pour apporter leur culture apprise en France.Ils aideraient grandement leur pays à se développer démocratiquement afin d'éviter les dictatures.Mais ils préfèrent rester en sécurité chez nous.

c'est pour vous occuper un peu.
on manque d'animation en France.