Victor a écrit : 07 janvier 2026 10:23
On a promis 100 Rafales aux Ukrainiens .. Mais ce ne sera en rien un "game changer".
Seule la livraison d'avions furtifs comme le F-35 pourrait changer la donne en Ukraine.
On n'a rien promis aux ukrainiens pour les aider dans la guerre en cours, on a proposé de leur vendre des Rafale pour quand la guerre sera terminée.
Des F35 ne changeraient pas grand chose à la guerre actuelle, qui est surtout une guerre de tranchée dominée par de petits drones. Des F35 ne donneraient pas des milliers d'hommes en plus aux ukrainiens et n'auraient aucune utilité face à un drone russe bricolé avec une imprimante 3D et des circuits électroniques de machine à laver ...
Alors là Victor , tu te trompes lourdement !!
Les ricains vendent leur F35 parce qu'ils y rajoutent leur protection tout azimut et menacent de supprimer leur parapluie en cas de refus !
De la part des pilotes américains de F35 , lors de manoeuvres militaires OTAN , ils avouent être moins polyvalents que les Rafales !
Sauf qu'au Venezuela nos rafales auraient été détectés et abattus.
Alors que les F-35 ricains ont pu passer incognitos.
Et aujourd'hui compte tenu de la performance des missiles air-sol, ce qui compte largement le plus c'est la furtivité.
Nos rafales c'est une génération ancienne d'avions.
Ils ne sont plus dans le coup face aux défenses anti-aériennes les plus modernes.
L'Europe n'a rien à proposer d'équivalent au F-35.
Tous les projets d'avions furtifs européens sont encore dans les cartons et les industriels européens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des alliances.
Ci-dessous un article qui compare le F35 américain et le Rafale français : https://lessentieldeleco.fr/5113-rafale ... opilot.com
Le F35 est plus furtif en distance longue mais moins polyvalent que le Rafale. Non, il n'est pas dit qu'au Venezuela, nos Rafales auraient été détectés et abattus.
Le Canada menace de revenir au Gripen suédois alors que cet avion est inférieur à la fois au F35 et au Rafale...
Les F35 ont une utilité dans ce genre de raid de par leur furtivité. Mais la furtivité n'est pas toujours utile, elle coute super cher à produire et encore plus à entretenir, que ce soit en thune ou en temps. Pour la grande majorité des missions mieux vaut disposer de 2 Rafales que d'un F35, à coût d'achat, d'entretien et disponibilité opérationnelle à peu près équivalents, et pour une meilleure efficacité du Rafale dans la majorité des missions.
Mais c'est comme pour la production d'énergie : c'est pas mal d'avoir du choix et de multiples sources comme ça on peut être plus polyvalents. Ca tombe bien, des pays européens disposent de F35 bridés
Allez lire les commentaires des pilotes ukrainiens qui ont été formés sur des F-16 ..
Le pilote ukrainien soulgine que les méthodes enseignées par les partenaires occidentaux de Kiev ne tiennent pas compte d'un environnement saturé par une défense antiaérienne dense et des patrouilles de chasse russes permanentes.
Dans un témoignage vidéo publié ce lundi 5 janvier par l'armée de l'air ukrainienne sur sa chaîne YouTube, un pilote de F-16 révèle un décalage critique entre l'entraînement reçu à l'étranger et la réalité des combats face aux forces russes.
Que nous disent-ils ?
Que leur formation en Europe est totalement inadaptée à la réalité de la guerre actuelle en Ukraine où l'espace aérien est totalement contrôlée par les défenses anti-aériennes russes .. et comme leurs F-16 ne sont pas furtifs ..
Un Rafale peut être utile pour tirer sur un pick-up djihadiste .. mais c'est dans ce cas un mirage 2000 suffit. Mais aujourd'hui la génération des rafales, F-16, etc. n'est plus dans le coup dans une guerre moderne de haute intensité.
Tu veux comparer un F16 à un Rafale ??
Que peuvent dire les pilotes ukrainiens mise à part fâcher les ricains ??
""un Rafale a virtuellement abattu un F-35 américain en dogfight. Une démonstration d’agilité, même si ce type d’engagement reste rare en conditions réelles.""
Tout est histoire de politique et de gros sous ..
...C'est curieux chez les marins , le besoin de faire des phrases ...
Alors là Victor , tu te trompes lourdement !!
Les ricains vendent leur F35 parce qu'ils y rajoutent leur protection tout azimut et menacent de supprimer leur parapluie en cas de refus !
De la part des pilotes américains de F35 , lors de manoeuvres militaires OTAN , ils avouent être moins polyvalents que les Rafales !
Sauf qu'au Venezuela nos rafales auraient été détectés et abattus.
Alors que les F-35 ricains ont pu passer incognitos.
Et aujourd'hui compte tenu de la performance des missiles air-sol, ce qui compte largement le plus c'est la furtivité.
Nos rafales c'est une génération ancienne d'avions.
Ils ne sont plus dans le coup face aux défenses anti-aériennes les plus modernes.
L'Europe n'a rien à proposer d'équivalent au F-35.
Tous les projets d'avions furtifs européens sont encore dans les cartons et les industriels européens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des alliances.
non leurs système de défense (russes) ne fonctionnaient même pas.
De toute manière c'est un détail pour les rafales.
Cépajuste a écrit : 07 janvier 2026 10:37
Ci-dessous un article qui compare le F35 américain et le Rafale français : https://lessentieldeleco.fr/5113-rafale ... opilot.com
Le F35 est plus furtif en distance longue mais moins polyvalent que le Rafale. Non, il n'est pas dit qu'au Venezuela, nos Rafales auraient été détectés et abattus.
Le Canada menace de revenir au Gripen suédois alors que cet avion est inférieur à la fois au F35 et au Rafale...
Le Gripen a un super avantage pour le Canada : c'est un avion conçu pour fonctionner par grand froid et pour être capable d'opérer depuis une portion d'autoroute un minimum rectiligne, donc dans des zones reculées d'un territoire glacé et peu peuplé.
Cépajuste a écrit : 07 janvier 2026 10:37
Ci-dessous un article qui compare le F35 américain et le Rafale français : https://lessentieldeleco.fr/5113-rafale ... opilot.com
Le F35 est plus furtif en distance longue mais moins polyvalent que le Rafale. Non, il n'est pas dit qu'au Venezuela, nos Rafales auraient été détectés et abattus.
Le Canada menace de revenir au Gripen suédois alors que cet avion est inférieur à la fois au F35 et au Rafale...
Le Gripen a un super avantage pour le Canada : c'est un avion conçu pour fonctionner par grand froid et pour être capable d'opérer depuis une portion d'autoroute un minimum rectiligne, donc dans des zones reculées d'un territoire glacé et peu peuplé.
Si on raisonne " territoire, froid, dispersion, coûts ", le Gripen a une logique très forte.
Si on raisonne " intégration politico-militaire avec les USA et l’OTAN, standardisation, furtivité " , le F‑35 s’impose.
Le choix réel du Canada dit quelque chose de sa priorité stratégique :
Avec le F35 il privilégie l’alignement politico-militaire et la place dans l’architecture occidentale, plutôt que l’optimisation pure pour son territoire nordique (qui n'est pas menacé).
On estime que 70% des dégâts causés en Ukraine aux lignes ennemis l'ont été via des drones. Je ne suis pas sûr que des avions de guerre soient si indispensables que cela dans une guerre d'aujourd'hui. Pas plus d'ailleurs qu'un porte-avions.
D'abord penser renseignements, drones et missiles, et guerre hybride (hackers en particulier) pour dérégler tous les systèmes d'organisation sociale ( banques, feux de circulation, systèmes d'informations). Le gros matos très cher semble bien avoir vécu hormis les sous-marins porteurs de missiles nucléaires. Reste la robotisation, domaine dans lequel l'Europe a beaucoup de retard.
papibilou a écrit : 07 janvier 2026 11:48
On estime que 70% des dégâts causés en Ukraine aux lignes ennemis l'ont été via des drones. Je ne suis pas sûr que des avions de guerre soient si indispensables que cela dans une guerre d'aujourd'hui. Pas plus d'ailleurs qu'un porte-avions.
D'abord penser renseignements, drones et missiles, et guerre hybride (hackers en particulier) pour dérégler tous les systèmes d'organisation sociale ( banques, feux de circulation, systèmes d'informations). Le gros matos très cher semble bien avoir vécu hormis les sous-marins porteurs de missiles nucléaires. Reste la robotisation, domaine dans lequel l'Europe a beaucoup de retard.
s'ils avaient plus de ces "super-avions" la guerre serait peut être terminée.
Non, car les avions ça sert au mieux à faciliter un assaut au sol. Or les ukrainiens n'ont pas les moyens humains de faire des assauts au sol, pas les moyens de sacrifier des centaines de milliers de soldats comme le font les russes.
Le Gripen a un super avantage pour le Canada : c'est un avion conçu pour fonctionner par grand froid et pour être capable d'opérer depuis une portion d'autoroute un minimum rectiligne, donc dans des zones reculées d'un territoire glacé et peu peuplé.
Si on raisonne " territoire, froid, dispersion, coûts ", le Gripen a une logique très forte.
Si on raisonne " intégration politico-militaire avec les USA et l’OTAN, standardisation, furtivité " , le F‑35 s’impose.
Le choix réel du Canada dit quelque chose de sa priorité stratégique :
Avec le F35 il privilégie l’alignement politico-militaire et la place dans l’architecture occidentale, plutôt que l’optimisation pure pour son territoire nordique (qui n'est pas menacé).
F-35 est certes très cher mais c'est un avion furtif de 5ième génération. Alors que tous les autres avions concurrents sont des avions de 4ième génération non furtifs. C'est comme comparer un coucou de la première guerre mondiale avec un chasseur de la seconde.
A quoi bon acheter des avions de 4ième génération qui sont déjà obsolètes ?
Il vaut mieux acheter des avions de 5ième génération, certes plus chers mais non obsolètes et qui pourront rester actifs plus longtemps.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
le seul argument en faveur du F35 c'est sa furtivité. en dehors de cela c'est un avion très moyen qui n'offre pas d'atout sur ses concurrents. le jour ou les systèmes de détections évoluent, il est grillé. même un vieux F16 est meilleurs en combat aérien rapproché car plus réactif et face à un soukhoi de dernière génération, il est grillé car les russes n'ont pas oublié le rôle d'un avion de chasse et n'ont pas tout sacrifié sur l'autel de la furtivité.
c'est ce qui ressort des forums de spécialistes en tout cas.
mais tout ceci reste très conditionnel à l'ère du drone qui ne va pas manquer de connaitre des évolutions majeurs en très peu de temps.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
papibilou a écrit : 07 janvier 2026 11:48
On estime que 70% des dégâts causés en Ukraine aux lignes ennemis l'ont été via des drones. Je ne suis pas sûr que des avions de guerre soient si indispensables que cela dans une guerre d'aujourd'hui. Pas plus d'ailleurs qu'un porte-avions.
D'abord penser renseignements, drones et missiles, et guerre hybride (hackers en particulier) pour dérégler tous les systèmes d'organisation sociale ( banques, feux de circulation, systèmes d'informations). Le gros matos très cher semble bien avoir vécu hormis les sous-marins porteurs de missiles nucléaires. Reste la robotisation, domaine dans lequel l'Europe a beaucoup de retard.
s'ils avaient plus de ces "super-avions" la guerre serait peut être terminée.
Ils auraient offert un peu plus de cibles aériennes aux missiles russes. Sentez vous une réelle différence depuis qu'on leur a filé une centaine d' avions dont certains récents ?
Victor a écrit : 07 janvier 2026 14:29
F-35 est certes très cher mais c'est un avion furtif de 5ième génération. Alors que tous les autres avions concurrents sont des avions de 4ième génération non furtifs. C'est comme comparer un coucou de la première guerre mondiale avec un chasseur de la seconde.
A quoi bon acheter des avions de 4ième génération qui sont déjà obsolètes ?
Il vaut mieux acheter des avions de 5ième génération, certes plus chers mais non obsolètes et qui pourront rester actifs plus longtemps.
La notion de "génération" n’est pas une classification scientifique, c’est une catégorie inventée par les USA pour valoriser leurs propres programmes d’avions de combat. Chaque pays utilise sa propre définition, les critères ne sont pas universels, les constructeurs jouent avec les mots pour des raisons marketing.
Surtout que les générations dépendent en partie de capacités électroniques qui sont mises à jour dans les avions les plus anciens.
Le classement en 5e génération dépend de plein de paramètres, dont la furtivité. Quand on regarde ces paramètres on remarque que les F35 ne les remplissent pas tous ... alors que le Rafale coche toutes les cases à part la furtivité, et encore.
Du coup les américains, les principaux promoteurs des histoires de génération, ont décidé de ne plus garder que la furtivité pour catégoriser la 5e génération vu que c'est là leur seul point fort dans lequel ils sont les seuls à être compétents ...
s'ils avaient plus de ces "super-avions" la guerre serait peut être terminée.
Ils auraient offert un peu plus de cibles aériennes aux missiles russes. Sentez vous une réelle différence depuis qu'on leur a filé une centaine d' avions dont certains récents ?
ils n'ont pas d'avions récent.ils ont quelques F16, qui par ailleurs ont fait de beaux cartons:
