Éric Ciotti veut inscrire le «droit à la sécurité» dans la Constitution

[Georges61]

Est ce qu'inscrire un droit à la sécurité dans la constitution changera quelque chose ? Ce droit apparaît déjà de manière implicite dans l'article 2 de la Déclaration des Droits de l' Homme.

Eric Ciotti veut tout simplement faire parler de lui, je crois.

Petite lutte d'égo avec Darmanin et Retailleau en vue de 2027.

Sinon, tout le monde est pour le droit à la sécurité, ce n'est pas le souci : le souci, ce sont les moyens qui manquent pour le faire respecter !

Les policiers ne se déplacent plus en prévention, ils ne se déplacent qu'après les exactions, les méfaits et les crimes. Ils ne se déplacent que quand c'est du "lourd", du "grave" et qu'ils sont bien obligés pour l'établissement des constats d'usage.

Pas la peine d'appeler le commissariat du coin si vous avez des voisins qui font du bruit : ils ne se déplacent pas pour cela parce qu'ils ne sont pas assez nombreux et affectés à d'autres tâches plus prioritaires.

Or, ce n'est pas seulement lorsque des choses graves sont commises qu'on apprécie la police, c'est aussi dans les petits problèmes de la vie de tous les jours.

C'est pourquoi, je pense que des milices de plus en plus privées vont apparaître et s'organiser pour défendre la sécurité des citoyens: oui mais , ceux qui auront les moyens de les payer !

Les autres devront se contenter des polices nationales de plus en plus inefficaces et complètement dépassées par des tâches de sécurité de plus en plus nombreuses à effectuer.

Cela existe déjà dans certaines villes RN.

[latresne]

En peu de temps, Ciotti est devenu un des politiques le plus con dans le paysage politique français. Apparemment, il veut être plus brun que le RN...

D'abord il devrait s'occuper de la constitution suisse, pays où le droit au secret bancaire est encore bien réel, mais où le droit de festoyer en toute sécurité n'est pas garanti!
Il devrait faire inscrire aussi dans "sa" constitution:
- le droit au logement
- le droit à l'hospitalité et la charité...pourtant des principes bien judéo-chrétiens
- le droit à des élus intègres, désintéressés même au RN!
On lui rappellera que le droit d'asile est déjà constitutionnel, ouf!

La "charité et l'hospitalité" ne sont pas des droits.

[vivarais]

Je constate simplement que pour certains "le droit à la sécurité " n'est pas un droit constitutionnel tout comme "le droit de défense "
Mais qu'en pensent la grande majorité des gens
Les femmes qui se sont fait poignardées dans le métro , les victimes toutes les 3 minutes d'un cambriolage
Certains pour rejeter ce droits diront "cela est depuis toujours"
Mais est pour autant que cela ne doit pas devenir un droit constitutionnel comme le droit à l'avortement qui avant était un délit
Aujourd'hui aussi le droit à la défense et à la sécurité sont un délit
Ne doivent ils pas devenir aussi un droit ?

[UBUROI]

D'abord il devrait s'occuper de la constitution suisse, pays où le droit au secret bancaire est encore bien réel, mais où le droit de festoyer en toute sécurité n'est pas garanti!
Il devrait faire inscrire aussi dans "sa" constitution:
- le droit au logement
- le droit à l'hospitalité et la charité...pourtant des principes bien judéo-chrétiens
- le droit à des élus intègres, désintéressés même au RN!
On lui rappellera que le droit d'asile est déjà constitutionnel, ouf!

La "charité et l'hospitalité" ne sont pas des droits.

Ah bon?!
Pourtant tu ne contestes pas que l' "asile" est un droit.
Et ce "droit" découle des valeurs d'hospitalité et de charité ( des commandements bibliques!) qui prennent leur source en occident dans le judaïsme et la chrétienté, la "civilisation judéo-chrétienne" dont nos zozos d'extrême de Ciotti à Zemmour en passant par la délinquante Marine Le Pen se revendiquent.

Je m'amusais en fait à opposer à l'impérieuse nécessité électorale pour l'extrême droite de créer un nouveau droit constitutionnel, celui "de la sécurité", les devoirs qui incombent à ceux qui nous bassinent, comme toi; avec leurs valeurs judéo chrétiennes à géométrie variable.

[vivarais]

La "charité et l'hospitalité" ne sont pas des droits.

Ah bon?!
Pourtant tu ne contestes pas que l' "asile" est un droit.
Et ce "droit" découle des valeurs d'hospitalité et de charité ( des commandements bibliques!) qui prennent leur source en occident dans le judaïsme et la chrétienté, la "civilisation judéo-chrétienne" dont nos zozos d'extrême de Ciotti à Zemmour en passant par la délinquante Marine Le Pen se revendiquent.

Je m'amusais en fait à opposer à l'impérieuse nécessité électorale pour l'extrême droite de créer un nouveau droit constitutionnel, celui "de la sécurité", les devoirs qui incombent à ceux qui nous bassinent, comme toi; avec leurs valeurs judéo chrétiennes à géométrie variable.

Le droit d'asile disparait lorsque la personne un délit et encore plus s'il s'agit d'un délit contre les intérêts de la france
Expliquez la relation entre les devoirs et les valeurs judéo-chrétiennes
Alor que notre constitution à pour base les valeurs judéo chrétiennes alors qu'ailleurs le constitution à pour base la culture islamique et ailleurs celle du marxisme léninisme
A chaque pays la constitution a pour base la culture dominante

[Georges61]

Je constate simplement que pour certains "le droit à la sécurité " n'est pas un droit constitutionnel tout comme "le droit de défense "
Mais qu'en pensent la grande majorité des gens
Les femmes qui se sont fait poignardées dans le métro , les victimes toutes les 3 minutes d'un cambriolage
Certains pour rejeter ce droits diront "cela est depuis toujours"
Mais est pour autant que cela ne doit pas devenir un droit constitutionnel comme le droit à l'avortement qui avant était un délit
Aujourd'hui aussi le droit à la défense et à la sécurité sont un délit
Ne doivent ils pas devenir aussi un droit ?

Dans la constitution il est prévu le droit au travail, pourtant nous avons toujours plusieurs millions de chômeurs. En quoi inscrire dans la constitution le droit à la sécurité rendra une France plus sécure. Une France en tout cas plus sécure que le Brésil.

[scorpion3917]

Je suis d'accord avec Ciotti.
Les immigrés clandestins dangereux ne doivent pas être relâchés dans la nature.
Ma voisine Philippine a été violée et tuée par un de ces individus.



Ceux qui ne sont pas d'accord avec Ciotti sont juste des individus absolument abjects.

Eric Ciotti n'est qu'un traître qui fait tout pour exister, même à se tourner en ridicule.
Lisez le lien que j'ai mis dans mon précédent message et vous vous rendrez compte que E. Ciotti parle pour ne rien dire.

On y a bien inscrit le droit à l'ivg, chose absolument déplorable.
La loi était suffisante.
Je préfère cette idée de sécurité même si c'est populiste que d'inscrire la mort dans la constitution.
Prochaine étape, l'euthanasie (euh, non, le droit de mourir dans la dignité, suicide assisté, ....au choix.)

[Victor]

Je constate simplement que pour certains "le droit à la sécurité " n'est pas un droit constitutionnel tout comme "le droit de défense "
Mais qu'en pensent la grande majorité des gens
Les femmes qui se sont fait poignardées dans le métro , les victimes toutes les 3 minutes d'un cambriolage
Certains pour rejeter ce droits diront "cela est depuis toujours"
Mais est pour autant que cela ne doit pas devenir un droit constitutionnel comme le droit à l'avortement qui avant était un délit
Aujourd'hui aussi le droit à la défense et à la sécurité sont un délit
Ne doivent ils pas devenir aussi un droit ?

Dans la constitution il est prévu le droit au travail, pourtant nous avons toujours plusieurs millions de chômeurs. En quoi inscrire dans la constitution le droit à la sécurité rendra une France plus sécure. Une France en tout cas plus sécure que le Brésil.

Cela permettra de prendre des mesures et des lois qui seraient sans cela censurées par le CC.
Au nom de ce droit à la sécurité, le CC ne pourra pas censurer les mesures et les nouvelles lois améliorant la sécurité des français.

[Patchouli38]

Eric Ciotti n'est qu'un traître qui fait tout pour exister, même à se tourner en ridicule.
Lisez le lien que j'ai mis dans mon précédent message et vous vous rendrez compte que E. Ciotti parle pour ne rien dire.

On y a bien inscrit le droit à l'ivg, chose absolument déplorable.
La loi était suffisante.
Je préfère cette idée de sécurité même si c'est populiste que d'inscrire la mort dans la constitution.
Prochaine étape, l'euthanasie (euh, non, le droit de mourir dans la dignité, suicide assisté, ....au choix.)

Bonjour Victor,

Dans tous les pays détenus par des fanatiques ou par l'extrême-droite, le droit à l'IVG est remis en cause. Des femmes meurent à cause de ce recul car des médecins n'osent même plus s'occuper d'elles, au risque de se faire sanctionner.
Le recul du droit des femmes est une réalité qu'il faut combattre et inscrire le droit à l'IVG fut une bonne chose.

Quant à E. Ciotti, il l'invente des trucs pour exister. C'est comme s'il allait à la pêche : il balance plusieurs trucs en espérant que l'un d'eux sera retenu.

[Georges61]

Dans la constitution il est prévu le droit au travail, pourtant nous avons toujours plusieurs millions de chômeurs. En quoi inscrire dans la constitution le droit à la sécurité rendra une France plus sécure. Une France en tout cas plus sécure que le Brésil.

Cela permettra de prendre des mesures et des lois qui seraient sans cela censurées par le CC.
Au nom de ce droit à la sécurité, le CC ne pourra pas censurer les mesures et les nouvelles lois améliorant la sécurité des français.

Dans la mesure ou ces lois ne seraient pas contraire à d'autres articles de la constitution. Tout dépendrait de quelle nature seraient ces lois.

[le chimple]

Cela permettra de prendre des mesures et des lois qui seraient sans cela censurées par le CC.
Au nom de ce droit à la sécurité, le CC ne pourra pas censurer les mesures et les nouvelles lois améliorant la sécurité des français.

Dans la mesure ou ces lois ne seraient pas contraire à d'autres articles de la constitution. Tout dépendrait de quelle nature seraient ces lois.

La constitution est interprétée suivant la couleur politique des GO !
En ce moment et depuis trop longtemps , elle est interprétée par les socialos !
Aidés par la LDH , aussi de gauche !
Et ce n'est pas fini , on a vraiment pas de bol en France , les lois existent mais la aussi , tout est histoire d'interprétation et mise à part appliquer la loi à la lettre pour ce qui concerne les politiques de droite , ce qui est bien , la magistrature juge au minimum ce qui l'est moins !!
Revoir les pouvoirs des membres du conseil constitutionnel serait salutaire parce que ces personnages , non élus , se sont donné des droits au fil des années à supplanter les deux assemblées , qui elles , sont élues par le peuple !

[latresne]

La "charité et l'hospitalité" ne sont pas des droits.

Ah bon?!
Pourtant tu ne contestes pas que l' "asile" est un droit.
Et ce "droit" découle des valeurs d'hospitalité et de charité ( des commandements bibliques!) qui prennent leur source en occident dans le judaïsme et la chrétienté, la "civilisation judéo-chrétienne" dont nos zozos d'extrême de Ciotti à Zemmour en passant par la délinquante Marine Le Pen se revendiquent.

Je m'amusais en fait à opposer à l'impérieuse nécessité électorale pour l'extrême droite de créer un nouveau droit constitutionnel, celui "de la sécurité", les devoirs qui incombent à ceux qui nous bassinent, comme toi; avec leurs valeurs judéo chrétiennes à géométrie variable.

Tu mélanges tout mon grand ,Constitution et Bible.C'est comme ça t'arrange.
La séparation de l'eglise et de l'Etat ça te parle ?Tu fais parti de ceux qui considèrent que si on est de droite on est d'extrème droite.Relis l'histoire,de Gaulle disait :"La France ce n'est pas la gauche ,la France ce n'est pas la droite. La France :c'est tous les français réunis."

[jeandu53]

Ciotti a évidemment raison. Je crains toutefois qu'il n'y ait pas de majorité suffisante pour modifier ainsi la Constitution.

[Mickey]

Le droit à la sécurité existe déjà, sauf qu'il n'est pas appliqué par la justice.
On peut remettre 20, 2000 ou 500000 de droit en plus, rien ne changera si la justice continue à faire preuve de laxisme.
Quand un arbre est malade, rien ne sert de traiter les branches, c'est à la racine qu'il faut prendre le mal.

[Georges61]

Le droit à la sécurité existe déjà, sauf qu'il n'est pas appliqué par la justice.
On peut remettre 20, 2000 ou 500000 de droit en plus, rien ne changera si la justice continue à faire preuve de laxisme.
Quand un arbre est malade, rien ne sert de traiter les branches, c'est à la racine qu'il faut prendre le mal.

Quand l'acte criminel intervient, il est trop tard. La justice intervient après l'acte criminel dans la mesure où les criminels sont arrêtés. Le but est d'empêcher l'acte criminel, donc la meilleures sécurité est bien prévention.