En 2025, l’éolien et le solaire ont produit dans l’UE plus d’électricité que les énergies fossiles

[Patchouli38]

Et il y en a qui veulent détruire l'éolienne et le photovoltaïque en France, suivez mon regard...

"Au total, les deux énergies issues du vent et du soleil «ont généré un record de 30% de l’électricité de l’UE, devançant les énergies fossiles (29%)», indique le think-tank dans son rapport annuel intitulé European Electricity Review.

Les centrales éoliennes et solaires ont pour la première fois produit plus d’électricité dans l’Union européenne (UE) en 2025 que les énergies fossiles, selon un rapport du centre de réflexion sur l’énergie Ember publié jeudi. Au total, les deux énergies issues du vent et du soleil «ont généré un record de 30% de l’électricité de l’UE, devançant les énergies fossiles (29%)», indique le think-tank dans son rapport annuel intitulé European Electricity Review.

«Ce moment historique montre à quelle vitesse l’UE évolue vers un système énergétique reposant sur l’éolien et le solaire», s’est félicité Beatrice Petrovich, auteure du rapport. «Alors que la dépendance aux énergies fossiles alimente l’instabilité dans le monde, les enjeux de la transition vers les énergies propres sont plus évidents que jamais», a-t-elle ajouté.

Cette première est portée principalement par l’énergie solaire, dont la production a augmenté de plus de 20% pour la quatrième année consécutive, indique Ember. Elle représentait en 2025 13% de l’électricité produite dans l’UE, un record, devant l’électricité issue des centrales à charbon et hydroélectriques. L’éolien a, quant à lui, représenté 16,9% de l’électricité produite l’an dernier, en léger recul en raison d’une météo moins venteuse en début d’année, tandis que l’hydraulique a reculé plus fortement du fait de précipitations moindres qu’en 2024 (11,7%).

L’UE encore très dépendante au gaz

La production d’électricité issue du charbon atteint un nouveau plancher (9,2%) en 2025 après des années de forte baisse, ajoute le rapport qui analyse les données de production et de demande d’électricité dans les 27 pays de l’UE en 2025. Dans 19 pays de l’UE, la part du charbon dans la production d’électricité est inférieure à 5%.

Ember relève en revanche que l’UE reste fortement dépendante au gaz (16,7%). «L’augmentation de la production d’électricité à partir de gaz, conjuguée à la baisse de la production hydroélectrique en 2025, a fait grimper de 16% la facture des importations de gaz fossile de l’UE et a entraîné des flambées des prix sur les marchés de l’électricité», indique-t-il.

Or, ajoute Ember, les enjeux sont majeurs pour l’UE en raison du «risque de chantage énergétique de la part des exportateurs d’énergies fossiles». Une allusion transparente à la dépendance de l’Europe au gaz russe ou aux injonctions américaines de s’approvisionner en pétrole et gaz auprès des États-Unis. «Investir dans les énergies renouvelables produites localement constitue une stratégie essentielle pour atténuer ce risque, dans un contexte géopolitique toujours plus instable», recommande-t-il."

https://www.lefigaro.fr/demain/energie/ ... s-20260122

[vivarais]

il faudrait extraire de cela pour dire combien la france a produit d'électricité en éolien et ne pas tenir compte du non fossile comme le nucléaire
Le peu d'éolien et solaire que nous produisons son un apport presque qu'à 100 % dans le calcul car en france l'usage du fossile pour produire de l'électricité est marginal
Il ne faut pas nus mettre dans le socle commun alors que nous n'usons presque plus du fossile et cela ce n'est pas grâce au anti nucléaires
Ceux qui sont contre le nucléaire c'est à dire les pseudo écolos n'ont pas à se vanter de cela
Voici un cas de figure
https://www.charentelibre.fr/charente-m ... 506037.php
Le village compte 400 habitant et il étaient 10 mille à manifester
Les mêmes qui veulent le 100 % voiture électrique mais qui empêchent l'exploitation de la mine de lithium à Echirolles

[papibilou]

La faiblesse de durée de fonctionnement quotidien des éoliennes terrestres et la laideur de ces engins ne joue pas en leur faveur.
En revanche, les éoliennes en mer, suffisamment éloignées des côtes pour ne pas les enlaidir ont une durée de fonctionnement quotidien largement plus élevée. Donc, si on peut, ne plus construire que des éoliennes en mer.
Concernant les panneaux photovoltaïques qui ne sont pas très belles non plus, le problème est que plus de 80% sont fabriquées en Chine et que cette dépendance signifie clairement que si du jour au lendemain la Chine cessait ses approvisionnements, on serait vite à court de matos.
Il me semble donc que l'on devrait développer des panneaux imitant les tuiles ou les ardoises de manière à mieux s'intégrer dans les paysages et que ces développement devraient être suffisamment automatisés pour que la fabrication se fasse en Europe.

[Yaroslav]

La faiblesse de durée de fonctionnement quotidien des éoliennes terrestres et la laideur de ces engins ne joue pas en leur faveur.
En revanche, les éoliennes en mer, suffisamment éloignées des côtes pour ne pas les enlaidir ont une durée de fonctionnement quotidien largement plus élevée. Donc, si on peut, ne plus construire que des éoliennes en mer.
Concernant les panneaux photovoltaïques qui ne sont pas très belles non plus, le problème est que plus de 80% sont fabriquées en Chine et que cette dépendance signifie clairement que si du jour au lendemain la Chine cessait ses approvisionnements, on serait vite à court de matos.
Il me semble donc que l'on devrait développer des panneaux imitant les tuiles ou les ardoises de manière à mieux s'intégrer dans les paysages et que ces développement devraient être suffisamment automatisés pour que la fabrication se fasse en Europe.

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

[Yaroslav]

il faudrait extraire de cela pour dire combien la france a produit d'électricité en éolien et ne pas tenir compte du non fossile comme le nucléaire
Le peu d'éolien et solaire que nous produisons son un apport presque qu'à 100 % dans le calcul car en france l'usage du fossile pour produire de l'électricité est marginal
Il ne faut pas nus mettre dans le socle commun alors que nous n'usons presque plus du fossile et cela ce n'est pas grâce au anti nucléaires
Ceux qui sont contre le nucléaire c'est à dire les pseudo écolos n'ont pas à se vanter de cela
Voici un cas de figure
https://www.charentelibre.fr/charente-m ... 506037.php
Le village compte 400 habitant et il étaient 10 mille à manifester
Les mêmes qui veulent le 100 % voiture électrique mais qui empêchent l'exploitation de la mine de lithium à Echirolles

La France est le pays le plus nucléarisé du monde (à 68%) et produit 96% d'énergie bas carbone.
Il n'y aurait pas de problème à y augmenter la part d'ENR en réduisant un peu le nucléaire.
On conserverait toujours la même part d'énergie bas carbone.

[gare au gorille]

il faudrait extraire de cela pour dire combien la france a produit d'électricité en éolien et ne pas tenir compte du non fossile comme le nucléaire
Le peu d'éolien et solaire que nous produisons son un apport presque qu'à 100 % dans le calcul car en france l'usage du fossile pour produire de l'électricité est marginal
Il ne faut pas nus mettre dans le socle commun alors que nous n'usons presque plus du fossile et cela ce n'est pas grâce au anti nucléaires
Ceux qui sont contre le nucléaire c'est à dire les pseudo écolos n'ont pas à se vanter de cela
Voici un cas de figure
https://www.charentelibre.fr/charente-m ... 506037.php
Le village compte 400 habitant et il étaient 10 mille à manifester
Les mêmes qui veulent le 100 % voiture électrique mais qui empêchent l'exploitation de la mine de lithium à Echirolles

La France est le pays le plus nucléarisé du monde (à 68%) et produit 96% d'énergie bas carbone.
Il n'y aurait pas de problème à y augmenter la part d'ENR en réduisant un peu le nucléaire.
On conserverait toujours la même part d'énergie bas carbone.

L'ancien directeur d'EDF a déjà expliqué qu'on ne pouvait pas réduire la part du nucléaire avec du renouvelable, car le renouvelable ne fonctionne que quand sont favorables les conditions météo. L'énergie électrique est à ce jour impossible à stocker.
Et réduire la production du nucléaire juste au moment ou la météo est favorable au renouvelable est une mission impossible qui en prime abime les centrales. Donc le renouvelable est très difficile à gérer et à utiliser en parallèle avec le nucléaire. Ca reste juste un truc idéologique au prix exorbitant.

[gare au gorille]

La faiblesse de durée de fonctionnement quotidien des éoliennes terrestres et la laideur de ces engins ne joue pas en leur faveur.
En revanche, les éoliennes en mer, suffisamment éloignées des côtes pour ne pas les enlaidir ont une durée de fonctionnement quotidien largement plus élevée. Donc, si on peut, ne plus construire que des éoliennes en mer.
Concernant les panneaux photovoltaïques qui ne sont pas très belles non plus, le problème est que plus de 80% sont fabriquées en Chine et que cette dépendance signifie clairement que si du jour au lendemain la Chine cessait ses approvisionnements, on serait vite à court de matos.
Il me semble donc que l'on devrait développer des panneaux imitant les tuiles ou les ardoises de manière à mieux s'intégrer dans les paysages et que ces développement devraient être suffisamment automatisés pour que la fabrication se fasse en Europe.

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

[Fonck1]

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

Trump sort de ce corps.

[Yaroslav]

La France est le pays le plus nucléarisé du monde (à 68%) et produit 96% d'énergie bas carbone.
Il n'y aurait pas de problème à y augmenter la part d'ENR en réduisant un peu le nucléaire.
On conserverait toujours la même part d'énergie bas carbone.

L'ancien directeur d'EDF a déjà expliqué qu'on ne pouvait pas réduire la part du nucléaire avec du renouvelable, car le renouvelable ne fonctionne que quand sont favorables les conditions météo. L'énergie électrique est à ce jour impossible à stocker.
Et réduire la production du nucléaire juste au moment ou la météo est favorable au renouvelable est une mission impossible qui en prime abime les centrales. Donc le renouvelable est très difficile à gérer et à utiliser en parallèle avec le nucléaire. Ca reste juste un truc idéologique au prix exorbitant.

Selon vous, la France serait le seul et unique pays au monde à avoir un mode de production d'énergie efficace parce que c'est le pays le plus nucléarisé au monde ?

Aujourd'hui, la production d'énergie s'adapte déjà aux variations de besoin des consommateurs, entre les saisons, entre les températures, entre le jour et la nuit, etc, etc. Donc comme la France est largement nucléarisée, ça veut dire que le nucléaire compose déjà avec les variations de la demande.

Moi je pense surtout que c'est un argument très hypocrite et idéologique (encore une fois) dans le but de vanter le nucléaire, tout en nucléaire et rien que du nucléaire.

[Yaroslav]

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

Ce n'est pas une question de compréhension, je suis juste en total désaccord.

[Patchouli38]

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

Bonjour Gare au gorille,

Les éoliennes ne sont pas placées là, par hasard, mais bien à des endroits stratégiques où il y le plus de vent. De plus, il y a plusieurs sortes d'éoliennes. Pour finir, l'énergie fournie peut-être stockée.

Si vous avez l'âme curieuse, voici un lien Wikipédia qui vous permettra de mieux connaître l'éolien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne

Ensuite, votre parti a pour projet d'arrêter l'éolien et de démanteler les réseaux. Cela aura surtout pour effet, de pousser des entreprises stratégiques à mettre la clé sous la porte, à mettre les salariés concernés au chômage et aussi permettre à la Chine de prendre la place laissée vacante.

C'est sûr, que c'est magnifique une centrale nucléaire avec ses grosses cheminée crachant une vapeur bleutée. Et sachez qu'une centrale nucléaire consomme énormément d'eau en ajoutant les risques nucléaires en cas d'accident.

Pour finir, et en revenant à l'éolienne, vous omettez un élément important : la recherche. Car on finira pas créer et construire des éoliennes plus sophistiquées en remplaçant les pales par un autre système. D'ailleurs, cela existe déjà (voir lien).

[papibilou]

La faiblesse de durée de fonctionnement quotidien des éoliennes terrestres et la laideur de ces engins ne joue pas en leur faveur.
En revanche, les éoliennes en mer, suffisamment éloignées des côtes pour ne pas les enlaidir ont une durée de fonctionnement quotidien largement plus élevée. Donc, si on peut, ne plus construire que des éoliennes en mer.
Concernant les panneaux photovoltaïques qui ne sont pas très belles non plus, le problème est que plus de 80% sont fabriquées en Chine et que cette dépendance signifie clairement que si du jour au lendemain la Chine cessait ses approvisionnements, on serait vite à court de matos.
Il me semble donc que l'on devrait développer des panneaux imitant les tuiles ou les ardoises de manière à mieux s'intégrer dans les paysages et que ces développement devraient être suffisamment automatisés pour que la fabrication se fasse en Europe.

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce qu'on reproche à l'esthétique des éoliennes dans le paysage français et qu'on ne reproche pas dans le même temps aux centrales, aux usines, à la bétonisation, etc...

Il faudrait environ 1 432 éoliennes de 2,5 MW pour remplacer une centrale nucléaire moyenne en France.

[Mesoke]

Oui, et ? Ca fait quoi ? C'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Dangereux ? Pas dangereux ? Polluant ? Pas polluant ?

Il faut combien d'éoliennes par rapport à une zone industrielle ? Une zone commerciale ? Un parking géant ? Une autoroute ? Un aéroport ?

[gare au gorille]

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

Ce n'est pas une question de compréhension, je suis juste en total désaccord.

J'ai du mal à comprendre votre désaccord. Vous pensez réellement que 800 éoliennes géantes ne dénaturent pas plus les paysages de France qu'une seule centrale nucléaire ?? Expliquez nous ça qu'on puisse comprendre votre point de vue .
D'autant plus qu'en plus des 800 éoliennes il faudra toujours dans le paysage une centrale en état de fonctionnement pour pourvoir disposer de courant les jour ou les 800 éoliennes seront à l'arrêt faute de vent.

[gare au gorille]

L'esthétique des centrales n'est pas meilleur que celui des éoliennes, la grande différence étant qu'il faut 800 éoliennes dans le paysages pour l'équivalent d'une seule centrale, et encore, c'est à supposer que les conditions météo permettent qu'elles produisent de l'énergie.
Je pense que vous devriez arriver à comprendre pourquoi ce qu'on reproche aux éoliennes on le reproche moins aux centrales et qu'une centrale même pas trop jolie dénature moins le paysage français que 800 immenses éoliennes pourrissants la vie autour d'elles et visibles à plusieurs dizaines de kilomètres de distance.

Trump sort de ce corps.

Trump n'est pas ici le sujet et libre à vous de trouver plus esthétique 800 éoliennes dans le paysage plutôt qu'une seule centrale , personne ne vous demande d'être logique.