....................«Samuel Paty aurait dû être protégé»: Sa famille porte plainte contre les ministères de l’Intérieur et de l’Éducation nationale.
La famille de l’enseignant, tué en octobre 2020, accuse les pouvoirs publics de ne pas avoir pris suffisamment de mesures de protection, ni envisagé le risque d’un attentat, malgré des signalements.
« Pourquoi n’était-il pas protégé ? »
Cette question hante la famille de Samuel Paty depuis que les enquêtes menées après l’assassinat de l’enseignant de Conflans-Saint-Honorine le 16 octobre 2020 ont mis en lumière plusieurs défaillances apparentes dans les réactions de l’Etat face aux menaces qui le visaient. Initiative rare, les parents et les proches du professeur d’Histoire ont décidé ce mercredi 6 avril de porter plainte contre les ministères de l’Intérieur et de l’Éducation nationale pour « non-assistance à personne en péril » et « non-empêchement de crime ».
Dans leur plainte, révélée par « Libération » et dont « l’Obs » a également eu connaissance, les proches de l’enseignant décapité accusent les services de renseignement de n’avoir jamais sérieusement envisagé le risque d’un attentat. Selon eux, le rectorat de Versailles n’a pas non plus pris suffisamment de mesures de protection, laissant la principale du collège assumer seule la montée du risque, allant jusqu’à réclamer durant plusieurs jours que Samuel Paty soit raccompagné à sa sortie de l’établissement pour éviter toute situation de crise.
Manquements:
La chronologie des événements établie par l’avocate de la famille Party, Me Virginie Le Roy, met en lumière plusieurs moments clés durant les dix jours qui se sont écoulés entre le cours durant lequel Samuel Paty a montré les caricatures de Mahomet à ses élèves de 4e, le 6 octobre, et l’attaque qui lui coûtera la vie, le 16. Malgré plusieurs échanges téléphoniques et comptes rendus, le risque d’attentat ne sera cependant pas anticipé. Les périls menaçant l’enseignant étaient pourtant connus.
« Les périls ont trouvé leurs causes dans l’intense et virulente médiatisation de l’incident déclenchée par Brahim Chnina, organisée par Abdelhakim Sefrioui et relayée par la mouvance islamiste radicale (l’association Baraka City ou la mosquée de Pantin) et terroriste », décrit la plainte. Reprenant des éléments diffusés à l’époque, celle-ci estime que dès le 11 octobre, le ministère de l’Intérieur avait suffisamment d’éléments pour considérer que Samuel Paty « faisait l’objet d’une fatwa le condamnant à mort ».
Durant ces journées, les services de renseignement, pour leur part, ont toujours souligné qu’ils redoutaient un trouble à l’ordre public, comme un rassemblement devant l’établissement ou à une manifestation. Ils ne songeaient pas à l’éventualité terroriste : Comme l’avaient rapporté à « l’Obs » des responsables de ces services dans notre enquête consacrée aux personnalités sous protection, l’assassinat de Samuel Paty a d’ailleurs marqué un tournant dans les prises en compte de la protection à apporter à des acteurs de la société civile.
Cette absence de prise en compte du risque est dénoncée par la famille de Samuel Paty comme une « abstention délibérée d’agir » caractérisée par « la comparaison entre la procédure qui aurait dû être suivie face à la situation de péril et le mode d’action suivi par le professionnel ».
Conclusion, selon la plainte : « Dès lors que le ministère de l’Intérieur avait connaissance d’une menace de niveau 4 visant Samuel Paty, celui-ci aurait dû bénéficier au minimum de la protection la plus faible, soit d’un accompagnement de sécurité composé d’un ou deux agents du SDLP [service de la protection]. » En substance, il aurait dû être « protégé »…
La plainte met en avant d’autres manquements : l’absence de prise en compte par les services de renseignement du compte Twitter d’Abdullakh Anzorov. Pourtant très radical et signalé sur la plateforme Pharos, il a été très peu suivi jusqu’au jour de l’attentat, quand l’homme y poste une photo de sa victime décapitée.
Surveillé, un autre compte aurait pareillement pu permettre de révéler les conversations d’Abdullakh Anzorov. Il s’agit de celui de Priscilla M., dite « Cicat’s », dite « Cicatrice sucrée » et dont « l’Obs » a raconté l’histoire…
Cette femme, connue depuis 2017 de la DGSI en raison de ses liens avec des terroristes islamistes, était l’épouse religieuse d’un individu radicalisé condamné à quatorze ans de réclusion criminelle pour association de malfaiteurs terroriste. Ses échanges avec Abdullakh Anzorov ont contribué à la montée en puissance de la menace contre Samuel Paty.
Ce suivi n’ayant pas été effectué, la famille de Samuel Paty dans sa plainte évoque « une erreur manifeste d’appréciation des agents en charge de son suivi » à la DGSI.
Cette plainte succède à deux lettres envoyées le 25 mars aux ministres concernés, Gérald Darmanin et Jean-Michel Blanquer. Toutes deux sont restées sans réponse, tout comme les demandes de transmissions de plusieurs informations et documents.
Source:L'Obs.
https://www.nouvelobs.com/terrorisme/20 ... onale.htmlAux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
