Immigration : La France victime d’une « submersion migratoire » en 2025 ? Absolument pas

[Patchouli38]

"fake off•Comme chaque année, le ministère de l’Intérieur a publié les chiffres provisoires de l’immigration en France (ici pour 2025). Et comme chaque fois, de multiples mésinterprétations et contre-vérités circulent

Une « submersion migratoire », un « nouveau record historique »… Après la publication, le 27 janvier par le ministère de l’Intérieur, des chiffres provisoires de l’immigration en France pour l’année 2025, les réactions, sur les réseaux sociaux, sont nombreuses.

Certains s’inquiètent du nombre global de titres de séjours en cours de validité, comptabilisés l’an dernier à 4,5 millions, en le comparant aux nombres d’habitants cumulés de Rouen, Caen et Orléans. D’autres n’hésitent pas à exiger un arrêt total du flux migratoire en France. Une proposition déjà avancée trois jours plus tôt par l’actuel garde des Sceaux, ancien ministre de l’Intérieur et artisan de la loi immigration, Gérald Darmanin, qui avait évoqué la possibilité de suspendre « pendant deux, trois ans », l’immigration régulière.

Exagéré ? Ces données brutes - pour le moment provisoires, donc –, doivent être relativisées.

FAKE OFF

Les chiffres publiés par le ministère de l’Intérieur montrent bel et bien une augmentation en France en 2025. De 4,33 millions en 2024, le nombre de détenteurs d’un titre de séjour en cours de validité est passé à 4,5 millions l’an dernier, soit une augmentation d’un peu plus de 3 %. Un « record », certes, mais qui est loin d’être l’indicateur d’une « submersion migratoire ».

Une augmentation liée principalement au contexte géopolitique

Si une tendance à la hausse est observable ces vingt dernières années, celle de 2025 mérite d’être détaillée. Sur les 4,5 millions de titres de séjour en cours de validité en 2025, 384.000 ont été délivrées pour la première fois. « Soit 39.000 de plus qu’il y a un an », précise la note du ministère. Une hausse imputable en très grande partie aux demandes d’ordre humanitaire, en augmentation de 133 %.

Parmi elles, 14.400 l’ont été par des Ukrainiens, soit une augmentation de 306 % par rapport à l’année dernière. Et 18.000 par des Afghans, soit + 45,8 % par rapport à 2024. Le contexte géopolitique n’y est donc pas étranger. Le ministère de l’Intérieur précise que les Ukrainiens sont « la première nationalité à demander l’asile en France ». Les demandes humanitaires n’arrivent qu’en seconde position parmi les motifs liés à l’obtention d’un titre de séjour. La première raison, qui représente 30,7 %, reste étudiante, comme en 2024.

Enfin, la hausse du nombre de titres de séjour en 2025 peut s’expliquer par une baisse de la régularisation. Au total, 28.610 étrangers ont été régularisés en 2025, contre 31.250 en 2024.

Un flux migratoire en très légère hausse ces vingt dernières années

Ces 4,5 millions ne sont qu’une photographie à un instant T du nombre de titres de séjours en France. Il ne s’agit pas du nombre exact d’immigrés présents sur le sol français en continu. Comme le précise la note du ministère de l’Intérieur, « un titre [de séjour] reste valide même si son détenteur a quitté la France ; à l’inverse, un ressortissant peut rester en France au-delà de la date de fin de validité de son titre, en attendant un renouvellement ». Il peut alors bénéficier d’un document provisoire de séjour. Il s’agit d’une attestation de prolongation de l’instruction (API) valable trois mois, qui peut être renouvelée aussi longtemps que la préfecture n’a pas statué sur la demande de renouvellement.

Union européenne : Frontex constate une baisse de 26 % des tentatives de franchissement des frontières par les migrants

Pour être au plus proche de la réalité, mieux vaut donc regarder le solde migratoire, qui tient compte à la fois des entrées et des sorties du territoire. Entre 2006 et 2021, il oscille entre + 0,26 %, il y a vingt ans, et + 0,23 % en 2021, pour la donnée la plus récente. Avec un « pic » en 2016 et en 2018 à + 0,33 %. Des chiffres qui forcent à relativiser une soi-disant « vague » migratoire".

https://www.20minutes.fr/societe/419845 ... absolument

[latresne]

La question est :Combien la France peut acceuillir de migrants sans mettre en pétil notre économie déjà cata ? Mais 384.000 titres de séjour c'est l'équivalent d'une grande ville française.

[papibilou]

On doit rappeler à chaque fois que l'on parle d'immigration si on parle de la légale de l'illégale ou du total.
Généralement les chiffres fiables sont ceux de l'immigration légale et généralement elle est acceptée, voulue. Cela ne signifie pas qu'elle est systématiquement souhaitable.
L'immigration illégale est celle qui pose problème. Selon Darmanin qui n'est pas si mal placé pour faire une estimation, c'est entre 600 000 et 800 000. Donc beaucoup trop, même si ce chiffre représente 1% de la population, car ça veut dire que sur 100 personnes que vous croiseriez il y aura une personne qui est chez nous de manière illégale.

[Mickey]

Non, nous ne sommes pas du tout en face d'une submersion migratoire, 500 milles migrants de plus chaque année et j'écarte les ukrainiens.
Il vous en faut combien, un million, deux millions ?
Et vous en faites quoi, des pauvres types qui vivent sous une tente Porte de la Chapelle ?

[djep]

On doit rappeler à chaque fois que l'on parle d'immigration si on parle de la légale de l'illégale ou du total.
Généralement les chiffres fiables sont ceux de l'immigration légale et généralement elle est acceptée, voulue. Cela ne signifie pas qu'elle est systématiquement souhaitable.
L'immigration illégale est celle qui pose problème. Selon Darmanin qui n'est pas si mal placé pour faire une estimation, c'est entre 600 000 et 800 000. Donc beaucoup trop, même si ce chiffre représente 1% de la population, car ça veut dire que sur 100 personnes que vous croiseriez il y aura une personne qui est chez nous de manière illégale.

LFI te régulariserait toutes ces personnes ce qui ferait que l'immigration illégale tomberait à zéro. Beau programme !

[gare au gorille]

Non, nous ne sommes pas du tout en face d'une submersion migratoire, 500 milles migrants de plus chaque année et j'écarte les ukrainiens.
Il vous en faut combien, un million, deux millions ?
Et vous en faites quoi, des pauvres types qui vivent sous une tente Porte de la Chapelle ?

Pour les pro immigration ces pauvres gens qui vivent sous des tentes et se retrouvent obligés de vivre d'expédients, ce n'est pas vraiment leur problème. Ils sont tellement heureux en contemplant leur nombril de se penser dans le camp du bien qu'ils ne semblent jamais aller plus loin dans leur réflexion.

[Georges61]

Non, nous ne sommes pas du tout en face d'une submersion migratoire, 500 milles migrants de plus chaque année et j'écarte les ukrainiens.
Il vous en faut combien, un million, deux millions ?
Et vous en faites quoi, des pauvres types qui vivent sous une tente Porte de la Chapelle ?

Pour les pro immigration ces pauvres gens qui vivent sous des tentes et se retrouvent obligés de vivre d'expédients, ce n'est pas vraiment leur problème. Ils sont tellement heureux en contemplant leur nombril de se penser dans le camp du bien qu'ils ne semblent jamais aller plus loin dans leur réflexion.

Les pros immigrations, s'il y en a vraiment, et les anti immigrations ne peuvent rien faire les immigrations sont inévitable, c'est ainsi que la plupart des pays ce sont construits. Inutile de vous agitez bêtement ,vous ne pouvez, vous et votre parti d'extrême droite rien y changer.

[Patchouli38]

Non, nous ne sommes pas du tout en face d'une submersion migratoire, 500 milles migrants de plus chaque année et j'écarte les ukrainiens.
Il vous en faut combien, un million, deux millions ?
Et vous en faites quoi, des pauvres types qui vivent sous une tente Porte de la Chapelle ?

Pour les pro immigration ces pauvres gens qui vivent sous des tentes et se retrouvent obligés de vivre d'expédients, ce n'est pas vraiment leur problème. Ils sont tellement heureux en contemplant leur nombril de se penser dans le camp du bien qu'ils ne semblent jamais aller plus loin dans leur réflexion.

Bonjour Gare au gorille,

C'est bien votre parti, qui dans son programme, cherche à criminaliser les associations venant en aide aux migrants :

"• La loi permettra de poursuivre et de condamner les personnes qui apportent une aide directe ou indirecte aux étrangers qui tentent d’entrer illégalement sur le territoire ou de s’y maintenir."

https://rassemblementnational.fr/docume ... ration.pdf

Ce qui sous-entend que ces mêmes associations seront dans l'obligation de laisser crever des familles entières et les personnes isolées dans la rue, et par tous les temps. Elles seront également interdite de venir en aide aux migrants en mer, et donc de ne pas appliquer la loi maritime. Ces pauvres gens seront condamnés à mourir noyer. Alors, n'utilisez pas le terme "pauvre gens" quand on adhère à un parti qui ne cherche qu'à les marginaliser.

Ensuite, c'est aussi votre parti qui a voté contre le renforcement de Frontex.

[djep]

Pour les pro immigration ces pauvres gens qui vivent sous des tentes et se retrouvent obligés de vivre d'expédients, ce n'est pas vraiment leur problème. Ils sont tellement heureux en contemplant leur nombril de se penser dans le camp du bien qu'ils ne semblent jamais aller plus loin dans leur réflexion.

Bonjour Gare au gorille,

C'est bien votre parti, qui dans son programme, cherche à criminaliser les associations venant en aide aux migrants :

"• La loi permettra de poursuivre et de condamner les personnes qui apportent une aide directe ou indirecte aux étrangers qui tentent d’entrer illégalement sur le territoire ou de s’y maintenir."

https://rassemblementnational.fr/docume ... ration.pdf

Ce qui sous-entend que ces mêmes associations seront dans l'obligation de laisser crever des familles entières et les personnes isolées dans la rue, et par tous les temps. Elles seront également interdite de venir en aide aux migrants en mer, et donc de ne pas appliquer la loi maritime. Ces pauvres gens seront condamnés à mourir noyer. Alors, n'utilisez pas le terme "pauvre gens" quand on adhère à un parti qui ne cherche qu'à les marginaliser.

Ensuite, c'est aussi votre parti qui a voté contre le renforcement de Frontex.

Le RN n'a pas vraiment de plan clair pour limiter la submersion migratoire puisqu'il lui faut tenir compte des directives européennes.

[papibilou]

Pour les pro immigration ces pauvres gens qui vivent sous des tentes et se retrouvent obligés de vivre d'expédients, ce n'est pas vraiment leur problème. Ils sont tellement heureux en contemplant leur nombril de se penser dans le camp du bien qu'ils ne semblent jamais aller plus loin dans leur réflexion.

Les pros immigrations, s'il y en a vraiment, et les anti immigrations ne peuvent rien faire les immigrations sont inévitable, c'est ainsi que la plupart des pays ce sont construits. Inutile de vous agitez bêtement ,vous ne pouvez, vous et votre parti d'extrême droite rien y changer.

Quand un pays était quasiment vide comme ce fut le cas des états Unis ou du Canada, effectivement l'immigration était la bienvenue. N'oublions pas que la terre était peuplée de 2 milliards d'habitants en 1920 et de 8 milliards aujourd'hui. Si un jour la Russie partie asiatique bénéficie d'un climat plus favorable, nul doute qu'il y aura de la place pour les migrants.
Chez nous c'es l'immigration illégale qui nous pose problèmes et favorise la droite radicale (qui peut être ne pourra pas faire grand chose). Dans tous les cas dire que l'on ne peut rien faire c'est décider de ne pas résoudre ce problème.

[Georges61]

Les pros immigrations, s'il y en a vraiment, et les anti immigrations ne peuvent rien faire les immigrations sont inévitable, c'est ainsi que la plupart des pays ce sont construits. Inutile de vous agitez bêtement ,vous ne pouvez, vous et votre parti d'extrême droite rien y changer.

Quand un pays était quasiment vide comme ce fut le cas des états Unis ou du Canada, effectivement l'immigration était la bienvenue. N'oublions pas que la terre était peuplée de 2 milliards d'habitants en 1920 et de 8 milliards aujourd'hui. Si un jour la Russie partie asiatique bénéficie d'un climat plus favorable, nul doute qu'il y aura de la place pour les migrants.
Chez nous c'es l'immigration illégale qui nous pose problèmes et favorise la droite radicale (qui peut être ne pourra pas faire grand chose). Dans tous les cas dire que l'on ne peut rien faire c'est décider de ne pas résoudre ce problème.

Cela fait des milliers d'années que l'immigration des pays pauvres vers les pays plus riche existe, ce n'est pas maintenant que cela va changer.

[Mesoke]

La question est :Combien la France peut acceuillir de migrants sans mettre en pétil notre économie déjà cata ? Mais 384.000 titres de séjour c'est l'équivalent d'une grande ville française.

Vu que la majorité des migrants viennent pour travailler et travaillent j'imagine que c'est plutôt une baisse de l'immigration qui nuirait à notre économie.

C'est sans doute pour ça que l'Italie ou l'Espagne ont boosté leurs régularisations de migrants et que l'économie américaine présente des perspectives peu flatteuses actuellement faute de main d'oeuvre.

Et un titre de séjour ça n'est pas à vie. Dans le tas il y a plein de titres de séjour pour des travailleurs saisonniers par exemple.

[djep]

La question est :Combien la France peut acceuillir de migrants sans mettre en pétil notre économie déjà cata ? Mais 384.000 titres de séjour c'est l'équivalent d'une grande ville française.

Vu que la majorité des migrants viennent pour travailler et travaillent j'imagine que c'est plutôt une baisse de l'immigration qui nuirait à notre économie.

C'est sans doute pour ça que l'Italie ou l'Espagne ont boosté leurs régularisations de migrants et que l'économie américaine présente des perspectives peu flatteuses actuellement faute de main d'oeuvre.

Et un titre de séjour ça n'est pas à vie. Dans le tas il y a plein de titres de séjour pour des travailleurs saisonniers par exemple.

Actuellement, env. 30% d'immigrés vivent sous le seuil de pauvreté en France, contre env. 15% de non-immigrés.
Pour 1 personne qui vient travailler en France, 2 ou 3 autres viennent impacter notre système social.

Donc une immigration choisie, oui, mais la France "open bar", non.

[papibilou]

Quand un pays était quasiment vide comme ce fut le cas des états Unis ou du Canada, effectivement l'immigration était la bienvenue. N'oublions pas que la terre était peuplée de 2 milliards d'habitants en 1920 et de 8 milliards aujourd'hui. Si un jour la Russie partie asiatique bénéficie d'un climat plus favorable, nul doute qu'il y aura de la place pour les migrants.
Chez nous c'es l'immigration illégale qui nous pose problèmes et favorise la droite radicale (qui peut être ne pourra pas faire grand chose). Dans tous les cas dire que l'on ne peut rien faire c'est décider de ne pas résoudre ce problème.

Cela fait des milliers d'années que l'immigration des pays pauvres vers les pays plus riche existe, ce n'est pas maintenant que cela va changer.

N'exagèrons pas. Les migrations dans le passé ont généralement eu lieu parce qu'un peuple en poussait un autre ou qu'un peuple avait trop de difficultés dans une zone aride. Mais vous soulevez quand même un point important: les migrants venus d'Afrique viennent de pays beaucoup plus pauvres que les pays européens.
Il y a donc 2 points qu'il faudra réussir sous peine de voir une migration sauvage s'amplifier: stopper la natalité galopante des pays pauvres africains et les aider à se développer, les deux devant être concomitants.

[Georges61]

Cela fait des milliers d'années que l'immigration des pays pauvres vers les pays plus riche existe, ce n'est pas maintenant que cela va changer.

N'exagèrons pas. Les migrations dans le passé ont généralement eu lieu parce qu'un peuple en poussait un autre ou qu'un peuple avait trop de difficultés dans une zone aride. Mais vous soulevez quand même un point important: les migrants venus d'Afrique viennent de pays beaucoup plus pauvres que les pays européens.
Il y a donc 2 points qu'il faudra réussir sous peine de voir une migration sauvage s'amplifier: stopper la natalité galopante des pays pauvres africains et les aider à se développer, les deux devant être concomitants.

C'était vrai encore il y a 30 à 40 ans. Depuis le taux de la natalité a bien baissé et baisse d'année en année en Afrique. Elle reste importante dans les 4/5 pays du centre de l'Afrique comme La Somalie, le Tchad, le Congo, le Niger, et la Centre Afrique. Les immigrés qui viennent le plus en France viennent : du Maroc, de l'Algérie, la Tunisie, le Sénégal, l'Afghanistan, l'Inde... Les immigrés qui viennent des pays au taux important de natalité sont peu nombreux en France. Donc le taux de natalité a peu d'incidence sur l'immigration en France. C'est bien la pauvreté, les divers conflits, et la modification de plus en plus importante du climat qui pousse certains à l'immigration et quoi cela va continuer et surement s'amplifier.