Immigration : La France victime d’une « submersion migratoire » en 2025 ? Absolument pas

[Once]

Et bien merci : j'aurais pas proposé ce lien pour rien. Ça a été une excellente émission sur le sujet, obligeant à revoir quelques idées reçues. Après l'avoir visionnée en entier, je me suis dit que - défenseurs de l'immigration ou lanceurs d'alertes - sur le plateau de " C Ce Soir, les différents intervenants avaient tous un peu raison au fond, et que leurs arguments étaient très pertinents et de grande qualité. Le reste, les solutions, mon Dieu, alors là, c'est une autre affaire.

Je n'ai visionné que 45 minutes. Et pas une fois je n'ai entendu le mot migrant illégal. Visiblement, pour le moment, cette distinction n'intéresse pas les participants alors qu'elle est essentielle.
Pouvreau-Monti rappelle que l'on parle de migrants quand on parle de ceux qui sont arrivés il y a 3 mois comme ceux qui sont arrivés il y a 60 ans, et dont 1/3 est désormais de nationalité française. Il cite les chiffres qui montrent que la population immigrée augment et augment de plus en plus rapidement.
Que l'une dise que l'intégration est en panne ou que l'autre dise que l'intégration a fonctionné pour des centaines de milliers de migrants, c'est le thème du verre à moitié plein qui est aussi à moitié vide.
Une remarque que j'avais déjà souligné moi même est l'importance de la langue: les espagnols viennent de régulariser 500 000 migrants, essentiellement venus d'Amérique latine, donc hispanophones. Faire ce type de comparaison avec la France n'éclaire rien chez nous.
Est-ce une chance comme le dit un hebdo de gauche, pour la démographie, voire le financement des retraites ?

D'autre part l'origine de la population migrante chez nous est beaucoup plus africaine que dans les autres pays d'Europe.

Au final, je trouve ce débat biaisé. Par exemple l'un des participants, El Mahoub Mahoud, dit voir dans la population immigrée des gens sur-représentés dans les tranches d'âge qui travaillent et sous représentés dans les retraités ou les écoliers. Mais il ne choisit que ceux de l'immigration récente. L'immigration ancienne a rejoint le reste des français.
Certains citent le bénéfice d'avoir des médecins tunisiens venir chez nous, mais oublient complètement que vider les pays d'origine de leurs cerveaux n'est pas la meilleur manière d'en améliorer le niveau économique ou social.

Bref, cet aéropage de personnes qualifiées pour parler de l'immigration ont du mal à poser le problème, effectivement complexe, de l'immigration de manière non biaisée.
Je visionnerai le reste plus tard mais j'éprouve un manque car au fond on voit que ce sujet a du mal à être traité sereinement.

D'abord, c'est honnête à vous d'avoir pris soin de visualiser le débat au moins jusq'aux 3/4.

En fait, à vous lire, c'est toujours la même question du verre à moitié vide qui revient (qui est votre position mais qui n'est pas tout à la fait la mienne) et du verre à moitié plein (qui n'est pas tout à fait la mienne, non plus.)

Ce que j'ai quand même apprécié dans ce débat c'est que :

1) Il a été rappelé qu'il ne convient pas de parler d'une immigration mais de plusieurs types d'immigrations (alors que l'on ne parle le plus souvent que de l'immigration illégale)

2) La distinction entre "flux" et "stock" a été faite. Par contre, c'est à peine sur la pointe des pieds qu'a été évoquée la notion d'immigration "choisie". Et il a été reconnu qu'on a toujours du mal à parler de besoin d'immigration de travail, en France. Quant à parler d'immigration "subie", pas question sur le plateau : moi, je n' hésite pourtant pas à utiliser ce terme.

3) Il a été rappelé quelle était la priorité pour un migrant : trouver du travail et mener une vie ordinaire dans le pays d'accueil. Il a été aussi rappelé que la plupart des migrants finissent par travailler (en acceptant des boulots -légaux ou illégaux- qu'ils n'ont pas le choix de refuser) .

4) Sur le plateau, au moins deux intervenants étaient directement issus de l'immigration en donnant l'exemple d'immigrations réussies à 100 %. Leurs discours, leurs témoignages étaient très précieux. Or, on ne parle jamais des migrations réussies. Il y en a de retentissantes, pourtant :

"Maïmouna, l'enfant du 9-3" : histoire d'une jeune femme issue des quartiers et qui est devenue avocate : https://www.film-documentaire.fr/4DACTI ... film/78125

"Maisons de sable" : plusieurs clandestins racontent leurs terribles odyssées en plein désert, puis leurs détentions en LIbye où ils sont torturés, puis leur évasion en bateau pneumatique pour être récupérés à Lampedusa. Ils retrouvent tous du travail en Italie et s'expriment tous couramment en italien dans le film :

https://blogs.mediapart.fr/edition/cine ... del-grosso

5) Il est aussi rappelé que rien n'est vraiment fait en France après la période d'accueil pour accompagner le migrant qui a obtenu l'asile dans la recherche d'un travail, d'un logement etc Il doit se débrouiller pratiquement seul à moins d'être aidé par une association. Donc, quelque part, si il tourne mal, l'état a lui aussi une part de responsabilité

6) Un problème a été évoqué : c'est que le droit d'asile a connu une extension très importante dans l'interprétation qui en est faite depuis plusieurs décennies. Aujourd'hui un jeune congolais peut demander le droit d'asile en France au motif qu'il a été victime de sorcellerie en Afrique ! Oui, il y a un problème. Sur le plateau, deux intervenants étaient là pour jouer le rôle de contrepoids par rapport aux optimistes : Rachel BINHAS Journaliste pour Marianne et Nicolas POUVREAU MONTI Directeur de l’Observatoire de l’Immigration et de la démographie. Donc, on ne peut pas dire comme vous le dites que le débat était "biaisé". Non, il était assez équilibré, à mon avis.

7) Un problème n'a pas été évoqué : les éventuelles questions religieuses. Sujet tabou, manifestement.

8 ) Ce que j'ai surtout retenu est que nous sommes confrontés au challenge douloureux suivant : multiculturalisme ou repli identitaire ? Ouverture ou fermeture ?

Au Japon, un choix radical de fermeture a été fait mais ce pays est en déclin total sur le plan démographique. Il pourrait même finir par disparaître si les japonais continuent à s'isoler comme cela.

Si l'Europe s'enferme sur elle -même , elle périra puisqu'elle ne se reproduit plus suffisamment sur le plan démographique et même, de moins en moins. Il ne faut pas oublier que l'immigration ce n'est pas que de la délinquance (et si c'en est, l'état y a une part de responsabilité), c'est aussi du sang neuf, des forces vives qui irriguent le pays. Des immigrés qui se lèvent tôt, qui bossent et qui sont condamnés à devoir faire mieux que leurs collègues autochtones.

9) Je voyais hier soir à la télé une soirée musicale au profit des pièces jaunes. Qui l'animait avec talent et énergie ? Teddy RIner. Qui chantait ? Qui dansait ? De nombreux artistes métissés issus de l'immigration !Qui applaudissait dans la salle en vivant de bons moments de joie ? Des français autochtones ! Qui est le chanteur le plus populaire en France en ce moment auprès des jeunes (et d'une grande majorité de jeunes) ? Ce n'est plus JJ Goldman ou Daniel Balavoine mais le rappeur Youl ! (bon, ce n'est pas du tout ma tasse de thé mais c'est bien celle de millions de français dits de "souche". )

"T'es plus dans l'coup Papa !" Et oui ! Que l'on veuille ou non, qu'on l'apprécie ou qu'on le déplore, il faut bien admettre que la France a changé et c'est être complètement à côté de la plaque que refuser de voir qu'elle a changé ne serait-ce que sur le plan du métissage.

Bref, H 24, on ne parle que du verre à moitié vide mais jamais du verre à moitié plein et c'est un problème.

10) Donc, encore une fois, merci à France TV de nous montrer un autre visage de l'immigration plutôt que celui choisi par les chaînes d'infos en continu (et notamment C News) : on peut comprendre que ça puisse finir par monter au cerveau du retraité boomer (blanc et nanti les plus souvent) qui passe 8 heures par jour à déprimer face à la manière dont sont présentés certains sujets. Mais cette génération disparaîtra bien tôt et le pays évoluera sans elle.

C'était ici : https://www.france.tv/france-5/c-ce-soi ... sible.html

[papibilou]

Ce que j'ai quand même apprécié dans ce débat c'est que :

1) Il a été rappelé qu'il ne convient pas de parler d'une immigration mais de plusieurs types d'immigrations (alors que l'on ne parle le plus souvent que de l'immigration illégale)

2) La distinction entre "flux" et "stock" a été faite. Par contre, c'est à peine sur la pointe des pieds qu'a été évoquée la notion d'immigration "choisie". Et il a été reconnu qu'on a toujours du mal à parler de besoin d'immigration de travail, en France. Quant à parler d'immigration "subie", pas question sur le plateau : moi, je n' hésite pourtant pas à utiliser ce terme.

3) Il a été rappelé quelle était la priorité pour un migrant : trouver du travail et mener une vie ordinaire dans le pays d'accueil. Il a été aussi rappelé que la plupart des migrants finissent par travailler (en acceptant des boulots -légaux ou illégaux- qu'ils n'ont pas le choix de refuser) .

4) Sur le plateau, au moins deux intervenants étaient directement issus de l'immigration en donnant l'exemple d'immigrations réussies à 100 %. Leurs discours, leurs témoignages étaient très précieux. Or, on ne parle jamais des migrations réussies. Il y en a de retentissantes, pourtant :

"Maïmouna, l'enfant du 9-3" : histoire d'une jeune femme issue des quartiers et qui est devenue avocate : https://www.film-documentaire.fr/4DACTI ... film/78125

"Maisons de sable" : plusieurs clandestins racontent leurs terribles odyssées en plein désert, puis leurs détentions en LIbye où ils sont torturés, puis leur évasion en bateau pneumatique pour être récupérés à Lampedusa. Ils retrouvent tous du travail en Italie et s'expriment tous couramment en italien dans le film :

https://blogs.mediapart.fr/edition/cine ... del-grosso

5) Il est aussi rappelé que rien n'est vraiment fait en France après la période d'accueil pour accompagner le migrant qui a obtenu l'asile dans la recherche d'un travail, d'un logement etc Il doit se débrouiller pratiquement seul à moins d'être aidé par une association. Donc, quelque part, si il tourne mal, l'état a lui aussi une part de responsabilité

6) Un problème a été évoqué : c'est que le droit d'asile a connu une extension très importante dans l'interprétation qui en est faite depuis plusieurs décennies. Aujourd'hui un jeune congolais peut demander le droit d'asile en France au motif qu'il a été victime de sorcellerie en Afrique ! Oui, il y a un problème. Sur le plateau, deux intervenants étaient là pour jouer le rôle de contrepoids par rapport aux optimistes : Rachel BINHAS Journaliste pour Marianne et Nicolas POUVREAU MONTI Directeur de l’Observatoire de l’Immigration et de la démographie. Donc, on ne peut pas dire comme vous le dites que le débat était "biaisé". Non, il était assez équilibré, à mon avis.

7) Un problème n'a pas été évoqué : les éventuelles questions religieuses. Sujet tabou, manifestement.

8 ) Ce que j'ai surtout retenu est que nous sommes confrontés au challenge douloureux suivant : multiculturalisme ou repli identitaire ? Ouverture ou fermeture ?

Au Japon, un choix radical de fermeture a été fait mais ce pays est en déclin total sur le plan démographique. Il pourrait même finir par disparaître si les japonais continuent à s'isoler comme cela.

Si l'Europe s'enferme sur elle -même , elle périra puisqu'elle ne se reproduit plus suffisamment sur le plan démographique et même, de moins en moins. Il ne faut pas oublier que l'immigration ce n'est pas que de la délinquance (et si c'en est, l'état y a une part de responsabilité), c'est aussi du sang neuf, des forces vives qui irriguent le pays. Des immigrés qui se lèvent tôt, qui bossent et qui sont condamnés à devoir faire mieux que leurs collègues autochtones.

9) Je voyais hier soir à la télé une soirée musicale au profit des pièces jaunes. Qui l'animait avec talent et énergie ? Teddy RIner. Qui chantait ? Qui dansait ? De nombreux artistes métissés issus de l'immigration !Qui applaudissait dans la salle en vivant de bons moments de joie ? Des français autochtones ! Qui est le chanteur le plus populaire en France en ce moment auprès des jeunes (et d'une grande majorité de jeunes) ? Ce n'est plus JJ Goldman ou Daniel Balavoine mais le rappeur Youl ! (bon, ce n'est pas du tout ma tasse de thé mais c'est bien celle de millions de français dits de "souche". )

"T'es plus dans l'coup Papa !" Et oui ! Que l'on veuille ou non, qu'on l'apprécie ou qu'on le déplore, il faut bien admettre que la France a changé et c'est être complètement à côté de la plaque que refuser de voir qu'elle a changé ne serait-ce que sur le plan du métissage.

Bref, H 24, on ne parle que du verre à moitié vide mais jamais du verre à moitié plein et c'est un problème.

10) Donc, encore une fois, merci à France TV de nous montrer un autre visage de l'immigration plutôt que celui choisi par les chaînes d'infos en continu (et notamment C News) : on peut comprendre que ça puisse finir par monter au cerveau du retraité boomer (blanc et nanti les plus souvent) qui passe 8 heures par jour à déprimer face à la manière dont sont présentés certains sujets. Mais cette génération disparaîtra bien tôt et le pays évoluera sans elle.

C'était ici : https://www.france.tv/france-5/c-ce-soi ... sible.html

Je reprends votre ordre:
1 et 2 Pas d'accord. Parce que les chiffres de l'illégale sont approximatifs c'est au contraire de l'immigration légale que l'on parle et dont les intervenants parlaient. Mais il faut parler effectivement DES immigrations: légale avec contrat de travail; étudiante dont on devrait parler car elle coute cher; de regroupement familial dont les conditions devraient être sans doute plus sévères, et de l'illégale, parfois pour rester de transit vers le Royaume Uni ( qui pose aussi problème chez nous) , des OQTF, de la délinquance etc..
3 Oui ils cherchent un emploi et parfois en trouvent et parfois non (leur taux d'emploi est nettement inférieur aux français et je ne parle que de ceux qui sont recensés par l'Insee). Et encore on n'isole pas le cas de naturalisés de seconde génération.
4 migration réussie: ce fut la règle au cours des siècles passés. Le problème est que désormais ça réussit beaucoup moins.
5 responsabilité de l'état ? vous parlez de la légale, j'espère et encore.
6 droit d'asile: à revoir.
7 question religieuse: CAPITALE. et non abordée. Pourquoi ? Parce que c'est reprendre des objections à l'immigration portées par la droite.
8 Dilemme multiculturalisme ou repli identitaire ? certainement pas. Notre pays peut absorber de l'immigration mais pas un afflux trop important et pas n'importe laquelle. Ce n'est pas un repli mais une défense contre la multitude de problèmes rencontrés avec un excès de migrants.
9 ça rejoint votre point 4. Oui il y a des réussites, mais combien pour combien de ratages ? Pensez vous que les banlieues perdues de la république soient une réussite ?
10 Remercier pour ce type de débat ? Non. Car les problèmes sont cachés sou le tapis derrière des intervenants de qualité mais peu enclins à soulever ce tapis. Le simple fait de ne pas soulever la problématique religieuse ou la délinquance est caractéristique. J'aurais même tendance à accuser les organisateurs qui savent parfaitement les problèmes posés et les esquivent.

[Once]

9 ça rejoint votre point 4. Oui il y a des réussites, mais combien pour combien de ratages ? Pensez vous que les banlieues perdues de la république soient une réussite ?

La faute à qui, au juste ?

10 Remercier pour ce type de débat ? Non. Car les problèmes sont cachés sou le tapis derrière des intervenants de qualité mais peu enclins à soulever ce tapis. Le simple fait de ne pas soulever la problématique religieuse ou la délinquance est caractéristique. J'aurais même tendance à accuser les organisateurs qui savent parfaitement les problèmes posés et les esquivent.

Je ne suis pas d'accord : c'est un débat qui ne met rien sous le tapis mais qui aborde la question sous un angle qui n'est jamais abordé dans beaucoup de médias mainstream. La stratégie de ces médias est d'ailleurs facile à décrypter : mobiliser les électeurs les plus âgés, ceux qui votent le plus,ceux qui ne sont plus dans la vraie vie professionnelle depuis longtemps, pour leur donner à voir ce qu'ils ont envie de voir et d'entendre. Ce qui oriente politiquement et clairement le pays vers la droite, voire l'extrême droite. L'immigration n'y est jamais présentée comme un atout mais tout le temps comme un problème. Et, systématiquement comme un problème. Tout le temps. H 24. Ce qui est mis sous la tapis, c'est de présenter les atouts de l'immigration mais aussi de cesser de faire croire qu'un gouvernement d'extrême-droite sera la solution : en ce moment même, Madame Meloni est en train de régulariser 500.000 migrants parce qu'elle est réaliste : l'Italie a besoin de main d'oeuvre bon marché.

Le RN au pouvoir fera exactement pareil. Et même s'il sera probablement plus ferme sur la question du renvoi des OQTF (encore que ça ne dépendra pas que de lui mais de la bonne volonté des consulats étrangers), d'un autre côté il fera comme tout le monde : il régularisa comme c'est le cas en Espagne et en Italie.

[mic43121]

post modéré - veuillez rester courtois dans les débats.
Attention ça devient redondant....ça va finir en pré modération.
la modération

[papibilou]

9 ça rejoint votre point 4. Oui il y a des réussites, mais combien pour combien de ratages ? Pensez vous que les banlieues perdues de la république soient une réussite ?

La faute à qui, au juste ?

10 Remercier pour ce type de débat ? Non. Car les problèmes sont cachés sou le tapis derrière des intervenants de qualité mais peu enclins à soulever ce tapis. Le simple fait de ne pas soulever la problématique religieuse ou la délinquance est caractéristique. J'aurais même tendance à accuser les organisateurs qui savent parfaitement les problèmes posés et les esquivent.

Je ne suis pas d'accord : c'est un débat qui ne met rien sous le tapis mais qui aborde la question sous un angle qui n'est jamais abordé dans beaucoup de médias mainstream. La stratégie de ces médias est d'ailleurs facile à décrypter : mobiliser les électeurs les plus âgés, ceux qui votent le plus,ceux qui ne sont plus dans la vraie vie professionnelle depuis longtemps, pour leur donner à voir ce qu'ils ont envie de voir et d'entendre. Ce qui oriente politiquement et clairement le pays vers la droite, voire l'extrême droite. L'immigration n'y est jamais présentée comme un atout mais tout le temps comme un problème. Et, systématiquement comme un problème. Tout le temps. H 24. Ce qui est mis sous la tapis, c'est de présenter les atouts de l'immigration mais aussi de cesser de faire croire qu'un gouvernement d'extrême-droite sera la solution : en ce moment même, Madame Meloni est en train de régulariser 500.000 migrants parce qu'elle est réaliste : l'Italie a besoin de main d'oeuvre bon marché.

Le RN au pouvoir fera exactement pareil. Et même s'il sera probablement plus ferme sur la question du renvoi des OQTF (encore que ça ne dépendra pas que de lui mais de la bonne volonté des consulats étrangers), d'un autre côté il fera comme tout le monde : il régularisa comme c'est le cas en Espagne et en Italie.

Mettons de côté la problématique RN et examinons la question de l'immigration sans la polluer avec la politique.
Que l'immigration puisse générer des avantages peut parfois se révéler vrai. Marie Curie est née en Pologne. De même, une immigration voulue peut être bénéfique par exemple en faisant venir des soignants du Maghreb. Mais même là cet avantage est aussi une façon de dépouiller le pays d'origine qui les a formés.
Que l immigration génère systématiquement plus d'avantages que d'inconvénients est faux. Je ne vais pas énumérer les problèmes, vous les connaissez.
Revenons à la politique :
Et les français ne s'y trompent pas, pas plus que les américains qui ont voté Trump entre autres parce qu'il voulait faire reculer l'immigration, pas plus que tous ces pays d'Europe ou montent partout des partis de droite radicale dont c'est le levier électoral majeur, Italie, Autriche, Danemark, Suède, Allemagne, Royaume-Uni,...
Le débat que nous avons écouté tout deux ne répond donc pas, selon moi, aux problèmes posés.

[Once]

Le débat que nous avons écouté tout deux ne répond donc pas, selon moi, aux problèmes posés.

Ce que l'on entend H 24 sur les grands médias, non plus. Ils n'abordent que les problèmes des flux et de l'immigration illégale qui ne sont plus contrôlés et de l'échec de la politique d'OQTF. Bon, c'est normal et oui, c'est préoccupant. Mais il n'y a pas que ça.

Oui parce que l'autre question qui n'est pas traitée est celle de la manière de gérer l'immigration légale vivant dans le territoire - les " stocks"- ( discrimination à l'emploi et au logement exploitation des travailleurs, politique d'intégration insuffisante, relégations dans des quartiers difficiles etc..)

Forcément, c'est moins "vendeur"...

Quant à l'immigration réussie ce n'est pas que les intellectuels ou les scientifiques des années 80, ce sont des tas d'autres exemples beaucoup plus modestes mais essentiels au bon fonctionnement de la société ( aides soignants, médecins, agents de sécurité de ouvriers agricoles etc etc )

[papibilou]

Le débat que nous avons écouté tout deux ne répond donc pas, selon moi, aux problèmes posés.

Ce que l'on entend H 24 sur les grands médias, non plus. Ils n'abordent que les problèmes des flux et de l'immigration illégale qui ne sont plus contrôlés et de l'échec de la politique d'OQTF. Bon, c'est normal et oui, c'est préoccupant. Mais il n'y a pas que ça.

Oui parce que l'autre question qui n'est pas traitée est celle de la manière de gérer l'immigration légale vivant dans le territoire - les " stocks"- ( discrimination à l'emploi et au logement exploitation des travailleurs, politique d'intégration insuffisante, relégations dans des quartiers difficiles etc..)

Forcément, c'est moins "vendeur"...

Quant à l'immigration réussie ce n'est pas que les intellectuels ou les scientifiques des années 80, ce sont des tas d'autres exemples beaucoup plus modestes mais essentiels au bon fonctionnement de la société ( aides soignants, médecins, agents de sécurité de ouvriers agricoles etc etc )

D'abord il faut comprendre que l'on parle des trains qui n'arrivent pas à l'heure plutôt que de ceux qui arrivent à l'heure.
Certes vous n'avez pas tort de souligner les insuffisances de l'accueil des migrants. Sauf que l'immigration récente se passe différemment des précédentes. L'immigration polonaise n'a pas été facile mais la seconde génération s'est parfaitement intégrée. Idem pour les italiens, idem pour les espagnols en 1939, idem pour les portugais. Et puis est arrivée une immigration multiethnique et majoritairement islamisée, du Magheb de l'Afrique subsaharienne, Tchétchénie etc..Or l'Islam a apporté des comportements spécifiques qui ont favorisé le communautarisme: en arrivant on va dans les quartiers de même origine ethnique ET de même religion. Quand j'écris quartier je devrais dire parfois immeuble car il y a des immeubles algériens d'autres marocains, d'autres maliens .. Ces regroupements n'ont évidemment pas facilité l'intégration, contrairement aux immigrations précédentes qui se sont rapidement dispersées.
Cette non intégration qui est le cas fréquent aux USA ou au Royaume-Uni, n'est pas notre modèle. Et la majorité des français souhaite conserver ce modèle qui fait qu'il n'y aurait pas de marocains ou d'algériens ou de maliens vivant en France mais des français.
Bref cette absence d'intégration ( pas de tous bien entendu) jointe à un afflux considéré comme trop important pose un problème majeur auquel vient s'ajouter l'immigration illégale génératrice de problèmes plus graves.

[Once]

Ce que l'on entend H 24 sur les grands médias, non plus. Ils n'abordent que les problèmes des flux et de l'immigration illégale qui ne sont plus contrôlés et de l'échec de la politique d'OQTF. Bon, c'est normal et oui, c'est préoccupant. Mais il n'y a pas que ça.

Oui parce que l'autre question qui n'est pas traitée est celle de la manière de gérer l'immigration légale vivant dans le territoire - les " stocks"- ( discrimination à l'emploi et au logement exploitation des travailleurs, politique d'intégration insuffisante, relégations dans des quartiers difficiles etc..)

Forcément, c'est moins "vendeur"...

Quant à l'immigration réussie ce n'est pas que les intellectuels ou les scientifiques des années 80, ce sont des tas d'autres exemples beaucoup plus modestes mais essentiels au bon fonctionnement de la société ( aides soignants, médecins, agents de sécurité de ouvriers agricoles etc etc )

D'abord il faut comprendre que l'on parle des trains qui n'arrivent pas à l'heure plutôt que de ceux qui arrivent à l'heure.
Certes vous n'avez pas tort de souligner les insuffisances de l'accueil des migrants. Sauf que l'immigration récente se passe différemment des précédentes. L'immigration polonaise n'a pas été facile mais la seconde génération s'est parfaitement intégrée. Idem pour les italiens, idem pour les espagnols en 1939, idem pour les portugais. Et puis est arrivée une immigration multiethnique et majoritairement islamisée, du Magheb de l'Afrique subsaharienne, Tchétchénie etc..Or l'Islam a apporté des comportements spécifiques qui ont favorisé le communautarisme: en arrivant on va dans les quartiers de même origine ethnique ET de même religion. Quand j'écris quartier je devrais dire parfois immeuble car il y a des immeubles algériens d'autres marocains, d'autres maliens .. Ces regroupements n'ont évidemment pas facilité l'intégration, contrairement aux immigrations précédentes qui se sont rapidement dispersées.
Cette non intégration qui est le cas fréquent aux USA ou au Royaume-Uni, n'est pas notre modèle. Et la majorité des français souhaite conserver ce modèle qui fait qu'il n'y aurait pas de marocains ou d'algériens ou de maliens vivant en France mais des français.
Bref cette absence d'intégration ( pas de tous bien entendu) jointe à un afflux considéré comme trop important pose un problème majeur auquel vient s'ajouter l'immigration illégale génératrice de problèmes plus graves.

Ce que j'ai essayé de vous expliquer c'est que ces regroupements ne se sont pas faits tout seuls : l'état a sa part de responsabilité dans ces processus de ghettoisations. Quant à la question des types de migrants, c'est prêcher pour un convaincu : en effet, j'ai toujours souhaité une immigration choisie, une immigration de travail, plus qualifiée sur le plan professionnel, mais aussi plus variée sur le plan ethno culturel ( donc plus en provenance Asie du Sud Est, voire même d' Amérique latine.)

Malheureusement, je sais bien que ce sont des voeux pieux et que les choses ne se passent pas ainsi pour des tas de raisons historiques et linguistiques.