Le travail ne paie pas assez selon 77% des Français

[Kelenner]

C’est un fait que le travail ne paye globalement pas assez en France. Pour moi il y a plusieurs facteurs à prendre en considération :

-d’abord, les prix de l’immobilier. Ils ont littéralement explosé depuis 2000. Ce qu’un couple de salariés moyens pouvait rembourser en 15 ans nécessite aujourd’hui environ 10 ans de crédit supplémentaires. Cela crée une inégalité générationnelle très forte entre les boomers qui ont pu acquérir leur logement il y a longtemps, qui bien souvent sont aussi bailleurs, et les actifs actuels quand ils n’ont pas la chance de bénéficier de l’argent de papa et maman. C’est un sujet fondamental et explosif, étrangement très peu présent dans le débat politique, où aucun parti ne porte d’idées fortes pour aborder cette problématique il est vrai très complexe.

-on évoque souvent les fameuses « charges «  pour expliquer la faiblesse des salaires, mais c’est évidemment une arnaque. Pour l’essentiel, il s’agit d’assurances et de salaire différé (chômage, santé, retraite) qui bénéficient au salarié. Si on reprend d’un côté ce qu’on « donne «  de l’autre, il n’y a aucun bénéfice, d’autant que l’employeur ne répercute jamais entièrement la différence sur la fiche de paye -sinon quel intérêt auraient-ils à réclamer en permanence des baisses de cotisations?

pour moi, le sujet fondamental et totalement tabou en France, c’est le poids de la rente, des dons et des héritages. La fiscalité qui pèse sur ces revenus étant beaucoup plus faible que celle qui impacte le travail, ils ont tendance à prendre une part de plus en plus importante au détriment des revenus du travail. C’est ici qu’il faudrait opérer un rééquilibrage, afin qu’il soit toujours plus avantageux de travailler que de profiter du travail des autres. Aujourd’hui, c’est exactement le contraire, ce qui ne bénéficie en réalité qu’à une petite minorité de la population, mais qui paradoxalement est défendu par la majorité lésée victime d’une propagande très agressive sur le sujet et de la couardise des partis politiques dont aucun ne s’empare de la question.

[papibilou]

Certains pensent que trop de français vivent à crédit et ne savent pas gérer leurs finances. C'est vrai.
D'autres que trop de français ne sont pas capables de résister à leurs envies. C'est vrai.
D'autres que le pouvoir d'achat immobilier a chuté. C'est en partie vrai entre 2000 et 2008.
https://www.cafpi.fr/credit-immobilier/ ... res-annees
Enfin, quelques avis personnels concernant l'immobilier:
- les séparations de couples étaient beaucoup plus rares qu'aujourd'hui. Quand un foyer restait uni, un logement suffisait. Aujourd'hui il en faut vite 2.
- le rythme de construction de nouveaux logements baisse d'année en année. Nombre de projets immobiliers tardent à voir le jour en raison d'oppositions souvent juridiques. Un projet d'ensemble de logements dans ma petite ville est bloqué depuis 15 ans par des personnes qui n'acceptent pas que l'on construise sur un espace anciennement agricole mais que je n'ai jamais vu avec une culture ni de l'élevage, espace qui a été déclaré constructible il y a 20 ans.
- Certaines zones ou l'on peut se loger facilement se dépeuplent par manque d'emplois au profit de zones ou il y a de l'emploi mais ou les logements sont plus rares donc plus chers.

[Once]

quand on a pas assez pour vivre, on se fabrique une activité secondaire.
Vous n'imaginez pas tout ce que l'on peut gagner juste avec ses mains.

Tant qu'il s'agit de potes que l'on connait et qu'on fait ça sans être obligé, ça va. Mais dès lors que ça devient un besoin et qu'on est obligé de passer par une plate forme ( genre Need help" ou Jobby) alors là, c'est du néo libéralisme dans toute son horreur et dans tout son cynisme : chaque membre à la recherche d'un job s'inscrit pour une tâche précise. Dès que la demande entre sur le "marché", il est aussitôt mis en concurrence avec d'autres membres. Une mise aux enchères par le bas s'organise en live, celui qui emporte le job est celui qui accepte l'offre la plus basse.

Ensuite, après son intervention, il est noté par son employeur du moment bien sûr. Et malheur à sa " e réputation" s'il est mal noté.

Voilà comment fonctionne le système : c'est vraiment le triomphe de la concurrence féroce entre travailleurs précaires.

En tant que consommateur, c'est très pratique quand on a besoin d'un bricoleur pour une tâche qu'on ne peut pas faire soi même. Mais pour le mec qui a besoin de travail et qui a besoin de recourir à ce genre de plateforme ( très pratique pour lui aussi dans un sens ) , c'est quand même une toute autre affaire.

[lepicard]

la faute à qui
moi ,je dis que c'est la profession immobilière qui se gave et qui incite à faire gonfler les prix
je connais des casi taudis hyper amortis mis à la location pour des sommes faramineuses ,,, l'essentiel c'est de trouver un pigeon
ne parlons pas des "frais d'agence" pour mettre une affichette ,,,,alors qu'ils n'engagent aucune responsabilité , un vrai scandale

Regardez les grandes villes dynamiques dans le monde.
Que voyez-vous, surtout en Asie et au Moyen-Orient ?
Des grandes tours.
En France, nos villes ne construisent pas de grandes tours. => l'immobilier devient en conséquence inabordable à Paris et dans les grandes métropoles.
Les français qui travaillent dans ces villes ne peuvent pas y vivre et donc décident d'aller vivre plus loin, de plus en plus en loin et quitte à vivre loin de son travail, autant avoir une maison, un jardin, etc. donc cela amène une pression foncière dans toutes les grandes couronnes des grandes agglomérations et on pavillonne à mort au détriment des zones agricoles et des zones naturelles.
Avec également pour conséquence l'hyper bagnolisation, des bouchons tous les jours pour se rendre à son travail, perte de temps, pollution, usure de voiture, coût de l'essence.

La solution c'est évidemment de construire des grandes tours ultra modernes, ultra confortables (pas des HLM) au cœur des grandes villes françaises.
Et en parallèle de bloquer la construction de maison individuelle.
On pourrait par exemple restreindre les prêts à taux zéro aux logements collectifs tout en mettant le paquet sur ces prêts à taux zéro (plus de bénéficiaires et des prêts plus importants).
On pourrait aussi taxer les maisons individuelles assez fortement pour inciter et pousser les français à revivre en ville.

On se demande pourquoi on rase les tours .....
ton idée ,impose qu'on mette un commissariat de police à chaque étage

[jeandu53]

C’est un fait que le travail ne paye globalement pas assez en France. Pour moi il y a plusieurs facteurs à prendre en considération :

-d’abord, les prix de l’immobilier. Ils ont littéralement explosé depuis 2000. Ce qu’un couple de salariés moyens pouvait rembourser en 15 ans nécessite aujourd’hui environ 10 ans de crédit supplémentaires. Cela crée une inégalité générationnelle très forte entre les boomers qui ont pu acquérir leur logement il y a longtemps, qui bien souvent sont aussi bailleurs, et les actifs actuels quand ils n’ont pas la chance de bénéficier de l’argent de papa et maman. C’est un sujet fondamental et explosif, étrangement très peu présent dans le débat politique, où aucun parti ne porte d’idées fortes pour aborder cette problématique il est vrai très complexe.

-on évoque souvent les fameuses « charges «  pour expliquer la faiblesse des salaires, mais c’est évidemment une arnaque. Pour l’essentiel, il s’agit d’assurances et de salaire différé (chômage, santé, retraite) qui bénéficient au salarié. Si on reprend d’un côté ce qu’on « donne «  de l’autre, il n’y a aucun bénéfice, d’autant que l’employeur ne répercute jamais entièrement la différence sur la fiche de paye -sinon quel intérêt auraient-ils à réclamer en permanence des baisses de cotisations?

pour moi, le sujet fondamental et totalement tabou en France, c’est le poids de la rente, des dons et des héritages. La fiscalité qui pèse sur ces revenus étant beaucoup plus faible que celle qui impacte le travail, ils ont tendance à prendre une part de plus en plus importante au détriment des revenus du travail. C’est ici qu’il faudrait opérer un rééquilibrage, afin qu’il soit toujours plus avantageux de travailler que de profiter du travail des autres. Aujourd’hui, c’est exactement le contraire, ce qui ne bénéficie en réalité qu’à une petite minorité de la population, mais qui paradoxalement est défendu par la majorité lésée victime d’une propagande très agressive sur le sujet et de la couardise des partis politiques dont aucun ne s’empare de la question.

Je suis d'accord avec vous s'agissant de la cherté de l'immobilier et du poids de la rente. Mais je pense qu'on ne peut pas écarter la question des charges sociales d'un simple revers de main, et ceci pour plusieurs raisons :

- Tout d'abord, les comparaisons internationales montrent que les cotisations sociales représentent environ 15% du PIB (source). Ce n'est pas un record, mais c'est plus que dans beaucoup d'autres pays européens, notamment ceux d'Europe du Nord, dont il faudrait d'inspirer car ils arrivent à concilier haut niveau de protection sociale et dynamisme économique. Cela signifie que la France a choisi de financer sa protection sociale principalement par les revenus du travail, là où d'autres pays ont choisi des sources de financement plus diversifiées.

- Rappelons encore que les retraites représentent 14% du PIB (source). Ce n'est pas le record en Europe, mais la France se situe quand même dans la fourchette très haute. On sait aussi que les retraités affichent un niveau de vie légèrement supérieur à celui des actifs. Morale de l'histoire : la France a fait le choix de pressurer ses travailleurs pour garantir le niveau de vie des retraités. C'est un choix politique effectué et conforté au fil des ans, consistant à transférer les richesses des jeunes vers les vieux, et qui n'a rien à voir avec le concept de "salaire différé" que vous évoquez.

- Il y a aussi les études sur le taux de récupération. 200% pour les boomers, beaucoup moins pour les plus jeunes. Autrement dit, les boomers vont percevoir, sous forme de pensions de retraite, en moyenne deux fois ce qu'ils ont cotisé durant leur vie active. C'est plus qu'un salaire différé, c'est un jackpot !

[jeandu53]

Regardez les grandes villes dynamiques dans le monde.
Que voyez-vous, surtout en Asie et au Moyen-Orient ?
Des grandes tours.
En France, nos villes ne construisent pas de grandes tours. => l'immobilier devient en conséquence inabordable à Paris et dans les grandes métropoles.
Les français qui travaillent dans ces villes ne peuvent pas y vivre et donc décident d'aller vivre plus loin, de plus en plus en loin et quitte à vivre loin de son travail, autant avoir une maison, un jardin, etc. donc cela amène une pression foncière dans toutes les grandes couronnes des grandes agglomérations et on pavillonne à mort au détriment des zones agricoles et des zones naturelles.
Avec également pour conséquence l'hyper bagnolisation, des bouchons tous les jours pour se rendre à son travail, perte de temps, pollution, usure de voiture, coût de l'essence.

La solution c'est évidemment de construire des grandes tours ultra modernes, ultra confortables (pas des HLM) au cœur des grandes villes françaises.
Et en parallèle de bloquer la construction de maison individuelle.
On pourrait par exemple restreindre les prêts à taux zéro aux logements collectifs tout en mettant le paquet sur ces prêts à taux zéro (plus de bénéficiaires et des prêts plus importants).
On pourrait aussi taxer les maisons individuelles assez fortement pour inciter et pousser les français à revivre en ville.

On se demande pourquoi on rase les tours .....
ton idée ,impose qu'on mette un commissariat de police à chaque étage

Les tours, en soi, ne sont pas plus criminogènes que les cités pavillonnaires. Tout dépend de la population qu'on met dedans.

[Mesoke]

Je suis d'accord avec vous s'agissant de la cherté de l'immobilier et du poids de la rente. Mais je pense qu'on ne peut pas écarter la question des charges sociales d'un simple revers de main, et ceci pour plusieurs raisons :

- Tout d'abord, les comparaisons internationales montrent que les cotisations sociales représentent environ 15% du PIB (source). Ce n'est pas un record, mais c'est plus que dans beaucoup d'autres pays européens, notamment ceux d'Europe du Nord, dont il faudrait d'inspirer car ils arrivent à concilier haut niveau de protection sociale et dynamisme économique. Cela signifie que la France a choisi de financer sa protection sociale principalement par les revenus du travail, là où d'autres pays ont choisi des sources de financement plus diversifiées.

- Rappelons encore que les retraites représentent 14% du PIB (source). Ce n'est pas le record en Europe, mais la France se situe quand même dans la fourchette très haute. On sait aussi que les retraités affichent un niveau de vie légèrement supérieur à celui des actifs. Morale de l'histoire : la France a fait le choix de pressurer ses travailleurs pour garantir le niveau de vie des retraités. C'est un choix politique effectué et conforté au fil des ans, consistant à transférer les richesses des jeunes vers les vieux, et qui n'a rien à voir avec le concept de "salaire différé" que vous évoquez.

- Il y a aussi les études sur le taux de récupération. 200% pour les boomers, beaucoup moins pour les plus jeunes. Autrement dit, les boomers vont percevoir, sous forme de pensions de retraite, en moyenne deux fois ce qu'ils ont cotisé durant leur vie active. C'est plus qu'un salaire différé, c'est un jackpot !

Encore une fois les cotisations sociales ne sont pas des sous qu'on prélève et qui disparaissent dans les limbes. Ce sont des sous qui sont rendus à la population. Or si on diminue ces prestations offertes par les pouvoirs publics alors les gens devront les compenser par des prestations privées. Les gens devront payer plus à prestation équivalente puisqu'en passant par du privé il faudra aussi rémunérer de la pub et du dividende pour des actionnaires.

Donc à prestation équivalente notre système semble être efficient, la société ne paierait pas moins de sous si on dérivait une partie des cotisations vers du privé. Si tu diminues juste les cotisations sociales alors les gens auront moins de prestations sociales, qu'il leur faudra compenser par du privé. Donc soit les entreprises leur donnent plus de sous pour ce faire et on aurait juste un transfert de sous du public vers le privé sans gain pour l'entreprise ou les gens, soit l'entreprise ne donne pas plus de sous et on aurait une perte de prestation.

[jeandu53]

Les cotisations sociales ne sont pas simplement des revenus différés et des sous qui sont rendus à la population. Elles entraînent aussi des transferts de richesses. A gauche, vous savez ce que c'est qu'un transfert de richesses. Quand vous réclamez de "faire payer les riches" ou dénoncez une "fiscalité pas assez progressive", c'est un bien un transfert de richesses que vous réclamez : des riches vers les pauvres. Et bien il faut savoir que ce système de cotisations constitue un autre transfert de richesses : non pas des riches vers les pauvres, mais des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les inactifs.

Donc je ne parle pas de supprimer le principe de l'assurance-maladie publique et de l'assurance-vieillesse (car dans ce cas, effectivement, il faudra que les gens compensent par des assurances privées). Je dis simplement que :

- On peut aisément économiser 20 ou 30 milliards d'euros en rabotant les pensions des boomers les plus aisés. Ils grogneront, leur niveau de vie s'en trouvera un peu altéré, mais il n'y aura pas de transfert vers des prestations privées.

- On peut trouver d'autres sources de financement. En gros, je réclame : moins de cotisations pesant sur le travail, davantage de CSG et de TVA.

[Cépajuste]

Les cotisations sociales ne sont pas simplement des revenus différés et des sous qui sont rendus à la population. Elles entraînent aussi des transferts de richesses. A gauche, vous savez ce que c'est qu'un transfert de richesses. Quand vous réclamez de "faire payer les riches" ou dénoncez une "fiscalité pas assez progressive", c'est un bien un transfert de richesses que vous réclamez : des riches vers les pauvres. Et bien il faut savoir que ce système de cotisations constitue un autre transfert de richesses : non pas des riches vers les pauvres, mais des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les inactifs.

Les cotisations ne sont pas des transferts de richesses, mais des revenus différés. Vous savez ce que signifie le mot différé : plus tard. C'est exactement ce qui se passe lorsqu'un actif cotise pour sa retraite, il en touchera le bénéfice plus tard, lorsqu'il sera à la retraite. Il n'y a donc pas transfert, mais décalage dans le temps. Tous les actifs sont supposés devenir retraités un jour, alors que les pauvres ne vont pas devenir riches, c'est la faille dans votre comparaison.

[Mesoke]

Les cotisations sociales ne sont pas simplement des revenus différés et des sous qui sont rendus à la population. Elles entraînent aussi des transferts de richesses. A gauche, vous savez ce que c'est qu'un transfert de richesses. Quand vous réclamez de "faire payer les riches" ou dénoncez une "fiscalité pas assez progressive", c'est un bien un transfert de richesses que vous réclamez : des riches vers les pauvres. Et bien il faut savoir que ce système de cotisations constitue un autre transfert de richesses : non pas des riches vers les pauvres, mais des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les inactifs.

Donc je ne parle pas de supprimer le principe de l'assurance-maladie publique et de l'assurance-vieillesse (car dans ce cas, effectivement, il faudra que les gens compensent par des assurances privées). Je dis simplement que :

- On peut aisément économiser 20 ou 30 milliards d'euros en rabotant les pensions des boomers les plus aisés. Ils grogneront, leur niveau de vie s'en trouvera un peu altéré, mais il n'y aura pas de transfert vers des prestations privées.

- On peut trouver d'autres sources de financement. En gros, je réclame : moins de cotisations pesant sur le travail, davantage de CSG et de TVA.

Oui il y a transfert de richesse. Mais de manière globale on prélève des richesses qu'on redonne à la population. Si on cesse on aura perte de richesse (parce qu'on passera par du privé plus cher car utilisant les sous pour autre chose que les prestations) et / ou parte de prestation, avec des niveaux différents selon les population concernées. Mais il semble peu probable qu'on puisse obtenir un même niveau de prestations pour tous tout en diminuant les cotisations sociales et en les compensant par du privé sans que ça ne coute plus cher à la société.

Ce que tu proposes en est d'ailleurs une illustration : tu proposes une baisse des prestations en échange d'une baisse des cotisations ou une baisse de pouvoir d'achat (via cette taxe inégalitaire car non indexées sur les revenus qu'est la TVA) pour maintenir les prestations et baisser les cotisations.

[Mesoke]

Les cotisations ne sont pas des transferts de richesses, mais des revenus différés. Vous savez ce que signifie le mot différé : plus tard. C'est exactement ce qui se passe lorsqu'un actif cotise pour sa retraite, il en touchera le bénéfice plus tard, lorsqu'il sera à la retraite. Il n'y a donc pas transfert, mais décalage dans le temps. Tous les actifs sont supposés devenir retraités un jour, alors que les pauvres ne vont pas devenir riches, c'est la faille dans votre comparaison.

Dans le cas des cotisations santé il y a bien transfert de richesse puisque les gens avec de plus hauts revenus cotiseront plus que ceux avec de plus faibles revenus, pour des prestations de santé équivalentes.

[jeandu53]

Les cotisations sociales ne sont pas simplement des revenus différés et des sous qui sont rendus à la population. Elles entraînent aussi des transferts de richesses. A gauche, vous savez ce que c'est qu'un transfert de richesses. Quand vous réclamez de "faire payer les riches" ou dénoncez une "fiscalité pas assez progressive", c'est un bien un transfert de richesses que vous réclamez : des riches vers les pauvres. Et bien il faut savoir que ce système de cotisations constitue un autre transfert de richesses : non pas des riches vers les pauvres, mais des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les inactifs.

Les cotisations ne sont pas des transferts de richesses, mais des revenus différés. Vous savez ce que signifie le mot différé : plus tard. C'est exactement ce qui se passe lorsqu'un actif cotise pour sa retraite, il en touchera le bénéfice plus tard, lorsqu'il sera à la retraite. Il n'y a donc pas transfert, mais décalage dans le temps. Tous les actifs sont supposés devenir retraités un jour, alors que les pauvres ne vont pas devenir riches, c'est la faille dans votre comparaison.

Votre affirmation est fausse. Les cotisations de retraite ne sont absolument pas un revenu différé : un actif ne cotise nullement pour financer sa retraite, il cotise pour financer la retraite de ses aînés. Le fait de cotiser lui ouvre des droits, certes, mais il n'empêche que l'actif, en cotisant, ne finance pas sa future retraite. C'est d'ailleurs pour ça que je suis contre la retraite par capitalisation.

14% du PIB pour les retraites, ça veut bien dire qu'on pressure les actifs pour garantir le niveau de vie de retraités qui, en moyenne, vivent mieux qu'eux et percevront deux fois ce qu'ils ont cotisé durant leur vie active. C'est un choix qui est fait, et ce choix est celui d'un transfert de richesses des actifs vers les retraités (notamment les boomers).

Les cotisations sociales ne sont pas simplement des revenus différés et des sous qui sont rendus à la population. Elles entraînent aussi des transferts de richesses. A gauche, vous savez ce que c'est qu'un transfert de richesses. Quand vous réclamez de "faire payer les riches" ou dénoncez une "fiscalité pas assez progressive", c'est un bien un transfert de richesses que vous réclamez : des riches vers les pauvres. Et bien il faut savoir que ce système de cotisations constitue un autre transfert de richesses : non pas des riches vers les pauvres, mais des jeunes vers les vieux, des travailleurs vers les inactifs.

Donc je ne parle pas de supprimer le principe de l'assurance-maladie publique et de l'assurance-vieillesse (car dans ce cas, effectivement, il faudra que les gens compensent par des assurances privées). Je dis simplement que :

- On peut aisément économiser 20 ou 30 milliards d'euros en rabotant les pensions des boomers les plus aisés. Ils grogneront, leur niveau de vie s'en trouvera un peu altéré, mais il n'y aura pas de transfert vers des prestations privées.

- On peut trouver d'autres sources de financement. En gros, je réclame : moins de cotisations pesant sur le travail, davantage de CSG et de TVA.

Oui il y a transfert de richesse. Mais de manière globale on prélève des richesses qu'on redonne à la population. Si on cesse on aura perte de richesse (parce qu'on passera par du privé plus cher car utilisant les sous pour autre chose que les prestations) et / ou parte de prestation, avec des niveaux différents selon les population concernées. Mais il semble peu probable qu'on puisse obtenir un même niveau de prestations pour tous tout en diminuant les cotisations sociales et en les compensant par du privé sans que ça ne coute plus cher à la société.

Ce que tu proposes en est d'ailleurs une illustration : tu proposes une baisse des prestations en échange d'une baisse des cotisations ou une baisse de pouvoir d'achat (via cette taxe inégalitaire car non indexées sur les revenus qu'est la TVA) pour maintenir les prestations et baisser les cotisations.

Oui, on prélève pour redonner : je ne dis pas le contraire. Mais je le répète : je ne suis pas Victor, et moi, je ne conteste pas le principe d'une assurance-maladie publique et d'une assurance-vieillesse publique. Je dis juste que des choix doivent être faits (qui prélève-t-on, dans quelle mesure, pour donner à qui et dans quelle mesure ?), et que les choix qui ont été faits jusqu'à présent sont défavorables aux actifs, donc au travail.

[Cépajuste]

Votre affirmation est fausse. Les cotisations de retraite ne sont absolument pas un revenu différé : un actif ne cotise nullement pour financer sa retraite, il cotise pour financer la retraite de ses aînés. Le fait de cotiser lui ouvre des droits, certes, mais il n'empêche que l'actif, en cotisant, ne finance pas sa future retraite.

C'est une distinction purement théorique. In fine, cela revient exactement au même. L'actif ne cotise pas "pour rien", il cotise pour lui, pour plus tard. Il n'y a donc pas un transfert puisqu'il y a bien une contrepartie en échange.

[Mesoke]

Oui, on prélève pour redonner : je ne dis pas le contraire. Mais je le répète : je ne suis pas Victor, et moi, je ne conteste pas le principe d'une assurance-maladie publique et d'une assurance-vieillesse publique. Je dis juste que des choix doivent être faits (qui prélève-t-on, dans quelle mesure, pour donner à qui et dans quelle mesure ?), et que les choix qui ont été faits jusqu'à présent sont défavorables aux actifs, donc au travail.

Oui oui, moi je dis juste qu'il faut être honnête sur ces choix qui aboutiront à une baisse des prestations et / ou une baisse de pouvoir d'achat pour tout ou partie de la population. Il est illusoire de faire croire qu'on peut payer moins de cotisations tout en gardant les mêmes prestations.

Si on diminue les cotisations des actifs ils y perdront en prestations. Qu'ils pourront compenser, s'ils en ont les moyens, par des prestations privées qui leur couteront plus cher. Au final ceux qui en ont les moyens n'y gagneront pas, sauf les plus riches si on diminue les cotisations santé et les plus pauvres auront une baisse de prestations faute de pouvoir compenser avec du privé. Et les entreprises, qui seront les seules gagnantes, auront une petite diminution du coût horaire des salariés. Changer de système sera défavorable pour la majorité des actifs. Seuls les plus riches et les entreprises (donc aussi les propriétaires d'entreprises via leur rente de propriétaire) pourront y trouver un bénéfice. Là encore il faut juste décrire ce qui sera la réalité du changement et pas faire croire à un changement qui ferait gagner tout le monde.

[Mickey]

Votre affirmation est fausse. Les cotisations de retraite ne sont absolument pas un revenu différé : un actif ne cotise nullement pour financer sa retraite, il cotise pour financer la retraite de ses aînés. Le fait de cotiser lui ouvre des droits, certes, mais il n'empêche que l'actif, en cotisant, ne finance pas sa future retraite.

C'est une distinction purement théorique. In fine, cela revient exactement au même. L'actif ne cotise pas "pour rien", il cotise pour lui, pour plus tard. Il n'y a donc pas un transfert puisqu'il y a bien une contrepartie en échange.

Ben non, puisqu'avec l'arnaque qui consiste à reculer toujours plus loin l'âge de départ, le salarié se fait entuber.
Il cotise plein pot pour que les boomers puissent se la péter avec des pensions mirobolantes, alors que si lui n'est pas mort avant, va toucher des broutilles.