Coup de chaud sur les dépenses publiques en 2024, principalement en raison de la hausse des retraites

[papibilou]

La première règle absolue doit être que le système ait un financement assuré. Aucun contrat ne tient si les conditions d'existence ne sont pas remplies. Mais croyez moi, une grande partie des français l'ont compris et l'admettent.

Pas tous les Français. Mais une majorité de retraités nantis qui touchent des pensions comprises entre 4000 à 6000 euros, propriétaires de leur grande maison et d'une résidence secondaire, qui ont élevé leurs enfants et n'ont plus aucun problème de fins de mois. Mais aussi qui disposent de placements boursiers et qui font cartons pleins avec leurs assurances vie. Les voilà les Français retraités prêts à lâcher quelques unes de leurs cacahuètes qui ne leur coûteront pas grand chose. Quelle générosité ! De vrais patriotes !

Bonjour la caricature.

[Once]

Pas tous les Français. Mais une majorité de retraités nantis qui touchent des pensions comprises entre 4000 à 6000 euros, propriétaires de leur grande maison et d'une résidence secondaire, qui ont élevé leurs enfants et n'ont plus aucun problème de fins de mois. Mais aussi qui disposent de placements boursiers et qui font cartons pleins avec leurs assurances vie. Les voilà les Français retraités prêts à lâcher quelques unes de leurs cacahuètes qui ne leur coûteront pas grand chose. Quelle générosité ! De vrais patriotes !

Bonjour la caricature.

Disons environ 5 % du total des retraités. Parmi lesquels, une majorité cumule en effet tous les critères énumérés ci dessus : pensions élevées des couples ( disons des moyennes de 4 à 5000 euros par couple, propriété d'une maison et d'une résidence secondaire, portefeuilles en bourses etc etc)

[papibilou]

Bonjour la caricature.

Disons environ 5 % du total des retraités. Parmi lesquels, une majorité cumule en effet tous les critères énumérés ci dessus : pensions élevées des couples ( disons des moyennes de 4 à 5000 euros par couple, propriété d'une maison et d'une résidence secondaire, portefeuilles en bourses etc etc)

Le système de retraite a été instauré en tenant compte, pour le montant de la pension, du montant cotisé et de la durée de cotisation. Ceux qui ont une " bonne" retraite sont ceux qui ont beaucoup cotisé parce qu'ils avaient des responsabilités importantes donc un bon salaire et longtemps. Vous pouvez souhaiter changer ce système et donner une pension identique à chaque retraité quelles que soient le montant cotisé et la durée de cotisation.
Mais supposons que ces 5% représentent 10% du total des retraites. Vous souhaitez leur enlever combien pour financer le système ? 20 % ( 6 milliards ?). Peut-être leur confisquer leur logement et leurs actions en bourse ?

[jeandu53]

Ce n'est pas une surprise, ça ne fait que confirmer ce que je dis depuis longtemps. Nous avons un problème de dépenses publiques, plus élevées que dans les autres pays, et en augmentation constante et incontrôlée, principalement à cause des dépenses sociales.

euh, dans le sujet, c'est bien les retraites qui sont pointé du doigt.
quand je pense que ton parti veut mettre la retraite à 60 ans....

Mon parti ? Quel parti ?

[jeandu53]

Les retraites, c'est un contrat sur le long cours quand même. Entre un retraité et le système ont il dépend. Si on change les règles du jeu à chaque fois qu'il y a un problème, quelle confiance établir entre les partenaires ?

Les retraites sont un contrat. Quel que soit le système ( répartition, capitalisation, mixte etc...)

On ne peut pas changer les règles du jeu aux dépens du souscripteur en cours ou à échéance du contrat.

Ce devrait être une règle absolue. Sinon, ça ne servira à rien de cotiser pour " sa" retraite. Surtout qu'aujourd'hui, on a les moyens de savoir combien on touchera pour telle ou telle cotisation à telle ou telle période de notre carrière.

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

[Georges61]

La fameuse hausse des retraites serait de 0,4%. Soit pour 4€ une retraite de 1500 €. Pas de quoi en faire un fromage.

[Georges61]

Les retraites, c'est un contrat sur le long cours quand même. Entre un retraité et le système ont il dépend. Si on change les règles du jeu à chaque fois qu'il y a un problème, quelle confiance établir entre les partenaires ?

Les retraites sont un contrat. Quel que soit le système ( répartition, capitalisation, mixte etc...)

On ne peut pas changer les règles du jeu aux dépens du souscripteur en cours ou à échéance du contrat.

Ce devrait être une règle absolue. Sinon, ça ne servira à rien de cotiser pour " sa" retraite. Surtout qu'aujourd'hui, on a les moyens de savoir combien on touchera pour telle ou telle cotisation à telle ou telle période de notre carrière.

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

Qu'est-ce qui était plus facile ? Les conditions de travail étaient pour un grand nombre de salarier plus pénible, plus d'heures de travail par semaine, moins de jours de vacances : 3 semaines avant 1968, puis 4 semaines.

[papibilou]

Les retraites, c'est un contrat sur le long cours quand même. Entre un retraité et le système ont il dépend. Si on change les règles du jeu à chaque fois qu'il y a un problème, quelle confiance établir entre les partenaires ?

Les retraites sont un contrat. Quel que soit le système ( répartition, capitalisation, mixte etc...)

On ne peut pas changer les règles du jeu aux dépens du souscripteur en cours ou à échéance du contrat.

Ce devrait être une règle absolue. Sinon, ça ne servira à rien de cotiser pour " sa" retraite. Surtout qu'aujourd'hui, on a les moyens de savoir combien on touchera pour telle ou telle cotisation à telle ou telle période de notre carrière.

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

Je ne vois pas pour quelles raisons c'était plus facile. Les salaires et le niveau de vie étaient plus bas, les cotisations étaient donc plus faibles mais le nombre de retraités était plus faible et l'espérance de vie aussi ( en 1981 lorsque l'on passe de 65 ans age de départ à 60 ans l'espérance de vie est de 73 ans. Aujourd'hui elle est de 10 ans de plus).
La différence est que en 1981 on pouvait espérer vivre 12 ans à la retraite aujourd'hui c'est 20 ans.
Mais la différence est que la natalité a permis de compenser en partie l'augmentation du nombre de retraités et le système a pu continuer à être financé. Il ne l'est plus.
Donc mettre à contribution les retraités, oui. Mais tirons aussi les conséquences de la démographie: baissons les " bonnes" retraites ( le gouvernement voulait ne pas revaloriser les " bonnes retraites" mais l'opposition a refusé mais j'y étais favorable) et que les actifs, comme partout ailleurs en Europe partent à 64 ou plus.

[lepicard]

Les retraites, c'est un contrat sur le long cours quand même. Entre un retraité et le système ont il dépend. Si on change les règles du jeu à chaque fois qu'il y a un problème, quelle confiance établir entre les partenaires ?

Les retraites sont un contrat. Quel que soit le système ( répartition, capitalisation, mixte etc...)

On ne peut pas changer les règles du jeu aux dépens du souscripteur en cours ou à échéance du contrat.

Ce devrait être une règle absolue. Sinon, ça ne servira à rien de cotiser pour " sa" retraite. Surtout qu'aujourd'hui, on a les moyens de savoir combien on touchera pour telle ou telle cotisation à telle ou telle période de notre carrière.

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

il ne faut pas oublier la part des retraites complémentaires (en particulier celle des cadres) , et ce qu'elles coutent en cotisations patronales , ce qui contribue à plomber la compétivité

[mic43121]

Évidemment qu'il faut baisser ces pensions de retraite, n'importe quel prétendant au trône et qui ne se soucie pas du clientélisme, devrait proposer cela comme première mesure.

Commençons par réduire le nombre d'élus ..leurs salaires, leurs avantages ,et tout ce qui va avec..
Ensuite réduire les retraites pourra s'envisager ..(je dis ça je ne risque rien )
En commençant par celles des ÉLUS ..DE TOUT BORDS QUI CUMULENT ....

[vivarais]

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

il ne faut pas oublier la part des retraites complémentaires (en particulier celle des cadres) , et ce qu'elles coutent en cotisations patronales , ce qui contribue à plomber la compétivité

Que viennent faire les retraites complémentaires , c'et une épargne privée en nombre de points via des mutuelles comme Malakoff
çà n'a rien à voir avec le budget de l'état

[jeandu53]

Les retraités actuels ont cotisé à une époque où c'était plus facile pour eux : le ratio démographique n'était pas le même, l'effort financier qu'ils ont consenti pour leurs aînés était beaucoup plus faible que celui consenti par les actifs actuels. Il n'est donc pas choquant de mettre à contribution les retraités actuels.

Qu'est-ce qui était plus facile ? Les conditions de travail étaient pour un grand nombre de salarier plus pénible, plus d'heures de travail par semaine, moins de jours de vacances : 3 semaines avant 1968, puis 4 semaines.

[papibilou]

Qu'est-ce qui était plus facile ? Les conditions de travail étaient pour un grand nombre de salarier plus pénible, plus d'heures de travail par semaine, moins de jours de vacances : 3 semaines avant 1968, puis 4 semaines.

Très intéressant ce graphique. Non qu'il signifie un plus grand effort des salariés, car le pouvoir d'achat des salariés n'a rien à voir selon les époques. Le pouvoir d’achat des Français a été multiplié par 5,3 en moyenne entre 1960 et 2024 (vous pouvez vérifier).
En revanche l'augmentation des cotisations salariales pour la retraite doivent ne plus progresser car le pays a d'autres objectifs pour l'avenir que de payer des retraites. Donc si on ne veut pas augmenter les cotisations, il faut baisser le coût des retraites. Donc les diminuer.

[Georges61]

Très intéressant ce graphique. Non qu'il signifie un plus grand effort des salariés, car le pouvoir d'achat des salariés n'a rien à voir selon les époques. Le pouvoir d’achat des Français a été multiplié par 5,3 en moyenne entre 1960 et 2024 (vous pouvez vérifier).
En revanche l'augmentation des cotisations salariales pour la retraite doivent ne plus progresser car le pays a d'autres objectifs pour l'avenir que de payer des retraites. Donc si on ne veut pas augmenter les cotisations, il faut baisser le coût des retraites. Donc les diminuer.

Et celui des plus riches par 500.

[lepicard]

il ne faut pas oublier la part des retraites complémentaires (en particulier celle des cadres) , et ce qu'elles coutent en cotisations patronales , ce qui contribue à plomber la compétivité

Que viennent faire les retraites complémentaires , c'et une épargne privée en nombre de points via des mutuelles comme Malakoff
çà n'a rien à voir avec le budget de l'état

si ,ça à voir , car ce qui compte ,c'est le pouvoir d'achat final et surtout comment il est obtenu