"L'écologie, c'est d'abord l'amour du beau" dit Jordan Bardella

[djep]

J'ai comme idée que Bardella et MLP ont peur de se mettre Trump à dos pour le cas où l'un ou l'autre parviendrait jusqu'à l'Elysée. C'est bien compréhensible, il faut penser à la suite des événements, et le mieux dans ce cas est de faire profil bas plutôt que d'enfiler sa panoplie de petit justicier. C'est machiavélique.

Pour ce qui est de l'environnement, le parti prend le vent de l'opinion qui en est revenu du tout écolo, surtout depuis qu'il est devenu punitif.

C'est faux, le RN était déjà pour une augmentation de l'investissement dans le nucléaire et la baisse drastique des budgets consacrés à l''éolien dans son programme 2017 alors même que le vent était à cette époque du coté des écolos et que pour leur plaire Macron promettait de fermer 12 centrales nucléaires.

En 2017, une majorité de Français était favorable au maintien de la production d’énergie nucléaire contre l'avis de Macron qui a fait fermer Fessenheim en 2020, poursuivant ainsi le programme instauré par Hollande sous la pression écolo.
A cette époque MLP avait donc tout intérêt à suivre le sens du vent qui avait déjà tourné.

[Mesoke]

Ce que dit GaG est faux : le programme du RN de 2107 disait juste qu'il fallait maintenir la filière nucléaire, pas investir dedans au-delà d'une rénovation de l'existant pour gagner quelques années de fonctionnement. Par contre ils disaient qu'il fallait investir à fond dans le renouvelable hors-éoliennes (dont ... le bois, qui est pourtant polluant et pas hyper renouvelable) et dans l'hydrogène, qui est une impasse technologique à grande échelle (mais en 2017 on ne le savait pas encore, c'était plutôt prometteur, j'en avais moi aussi fait la promotion sur ce forum).

En 2017 c'était peu d'années après Fukushima, nombre de français étaient contre le nucléaire jugé trop dangereux. 2017 c'était AVANT le super rapport prospectif de RTE qui évaluait les investissements à réaliser dans différentes filières et les retours sur investissement que ça générerait à différentes échéances selon des tonnes de scénarios comprenant plusieurs choix de mix énergétiques. AVANT ce rapport on croyait encore que le boom des ENR pourrait presque nous faire passer en 100% ENR, notamment avec du stockage d'électricité via électrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène. Ce rapport a montré qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en masse et qu'il faut donc pouvoir produire en continu, et que le nucléaire est la meilleure solution pour ce faire. C'est pour ça qu'il y a eu un gros changement de paradigme énergétique au tournant des années 2020, après la publication et l'analyse de ce rapport de RTE.

Avant 2020 toute promotion du nucléaire était autant idéologique que la promotion de l'arrêt du nucléaire et du tout ENR faute de connaissances précises et chiffrées sur le sujet.

[jeandu53]

Ce que dit GaG est faux : le programme du RN de 2107 disait juste qu'il fallait maintenir la filière nucléaire, pas investir dedans au-delà d'une rénovation de l'existant pour gagner quelques années de fonctionnement. Par contre ils disaient qu'il fallait investir à fond dans le renouvelable hors-éoliennes (dont ... le bois, qui est pourtant polluant et pas hyper renouvelable) et dans l'hydrogène, qui est une impasse technologique à grande échelle (mais en 2017 on ne le savait pas encore, c'était plutôt prometteur, j'en avais moi aussi fait la promotion sur ce forum).

En 2017 c'était peu d'années après Fukushima, nombre de français étaient contre le nucléaire jugé trop dangereux. 2017 c'était AVANT le super rapport prospectif de RTE qui évaluait les investissements à réaliser dans différentes filières et les retours sur investissement que ça générerait à différentes échéances selon des tonnes de scénarios comprenant plusieurs choix de mix énergétiques. AVANT ce rapport on croyait encore que le boom des ENR pourrait presque nous faire passer en 100% ENR, notamment avec du stockage d'électricité via électrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène. Ce rapport a montré qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en masse et qu'il faut donc pouvoir produire en continu, et que le nucléaire est la meilleure solution pour ce faire. C'est pour ça qu'il y a eu un gros changement de paradigme énergétique au tournant des années 2020, après la publication et l'analyse de ce rapport de RTE.

Avant 2020 toute promotion du nucléaire était autant idéologique que la promotion de l'arrêt du nucléaire et du tout ENR faute de connaissances précises et chiffrées sur le sujet.

En France, la loi de transition énergétique (celle qui dit qu'il faut baisser la part du nucléaire à 50%) date de 2015. Cette loi fut critiquée, tant par les écolos qui estimaient qu'elle n'allait pas assez loin, que par les défenseurs du nucléaire qui trouvaient insensée et irresponsable cette idée de réduire la part du nucléaire. Lire ceci, par exemple :

https://www.laprovence.com/article/echo ... eaire.html

https://selectra.info/energie/actualite ... ontroverse

Donc dès 2015, il y avait des gens qui étaient lucides et qui trouvaient que renoncer progressivement au nucléaire était une grosse connerie.

Le rapport que vous citez n'a rien à voir avec ça.

Le changement idéologique, en France et dans d'autres pays européens, est plus récent, il date de la guerre en Ukraine, qui a montré à ceux qui ne le savaient pas encore que l'abandon du nucléaire entraînait une dépendance au gaz russe.

[Mesoke]

Non, en 2015 les gens qui défendaient le nucléaire à tout prix n'étaient pas lucides : ils défendaient un point de vue idéologique. A l'époque le développement rapide des ENR et les progrès technologique dans ce sens, couplé avec Fukushima, pouvait rendre crédible et utile la baisse du nucléaire dans le mix énergétique français. Parce qu'on n'avait alors rien de chiffré, de cohérent, pas d'analyse technologique crédible, pas d'étude fiable sur les avantages et inconvénients de tel ou tel mix énergétique. Ca c'est arrivé des années plus tard, avec le rapport prospectif génial de RTE.

Les gens qui défendaient le nucléaire en 2015 le faisaient sur des bases partielles et sur des idéologies, pas sur un pragmatisme pur.

La prise de conscience comme quoi le mix énergétique le plus efficace et permettant sans doute notre plus grande souveraineté date bien du début des années 2020, le rapport de RTE étant sorti quelques mois avant la guerre en Ukraine. Cette guerre n'a eu aucune influence sur le choix du nucléaire plutôt que des ENR, elle n'a impacté que les centrales à gaz, minoritaires chez nous. En France personne n'a jamais parlé de multiplier les centrales à gaz, d'avoir un mix énergétique basé sur les centrales à gaz. On a uniquement eu un combat idéologique nucléaire / ENR.

[Patchouli38]

Ce que dit GaG est faux : le programme du RN de 2107 disait juste qu'il fallait maintenir la filière nucléaire, pas investir dedans au-delà d'une rénovation de l'existant pour gagner quelques années de fonctionnement. Par contre ils disaient qu'il fallait investir à fond dans le renouvelable hors-éoliennes (dont ... le bois, qui est pourtant polluant et pas hyper renouvelable) et dans l'hydrogène, qui est une impasse technologique à grande échelle (mais en 2017 on ne le savait pas encore, c'était plutôt prometteur, j'en avais moi aussi fait la promotion sur ce forum).

En 2017 c'était peu d'années après Fukushima, nombre de français étaient contre le nucléaire jugé trop dangereux. 2017 c'était AVANT le super rapport prospectif de RTE qui évaluait les investissements à réaliser dans différentes filières et les retours sur investissement que ça générerait à différentes échéances selon des tonnes de scénarios comprenant plusieurs choix de mix énergétiques. AVANT ce rapport on croyait encore que le boom des ENR pourrait presque nous faire passer en 100% ENR, notamment avec du stockage d'électricité via électrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène. Ce rapport a montré qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en masse et qu'il faut donc pouvoir produire en continu, et que le nucléaire est la meilleure solution pour ce faire. C'est pour ça qu'il y a eu un gros changement de paradigme énergétique au tournant des années 2020, après la publication et l'analyse de ce rapport de RTE.

Avant 2020 toute promotion du nucléaire était autant idéologique que la promotion de l'arrêt du nucléaire et du tout ENR faute de connaissances précises et chiffrées sur le sujet.

Bonjour Mesoke,

J'ai retrouvé le programme de 2017 du RN, et voici ce qu'il dit sur le nucléaire :

"Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim."

https://www.politique-animaux.fr/fichie ... n-2017.pdf

Ce qui confirme vos dires.

[djep]

Ce que dit GaG est faux : le programme du RN de 2107 disait juste qu'il fallait maintenir la filière nucléaire, pas investir dedans au-delà d'une rénovation de l'existant pour gagner quelques années de fonctionnement. Par contre ils disaient qu'il fallait investir à fond dans le renouvelable hors-éoliennes (dont ... le bois, qui est pourtant polluant et pas hyper renouvelable) et dans l'hydrogène, qui est une impasse technologique à grande échelle (mais en 2017 on ne le savait pas encore, c'était plutôt prometteur, j'en avais moi aussi fait la promotion sur ce forum).

En 2017 c'était peu d'années après Fukushima, nombre de français étaient contre le nucléaire jugé trop dangereux. 2017 c'était AVANT le super rapport prospectif de RTE qui évaluait les investissements à réaliser dans différentes filières et les retours sur investissement que ça générerait à différentes échéances selon des tonnes de scénarios comprenant plusieurs choix de mix énergétiques. AVANT ce rapport on croyait encore que le boom des ENR pourrait presque nous faire passer en 100% ENR, notamment avec du stockage d'électricité via électrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène. Ce rapport a montré qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en masse et qu'il faut donc pouvoir produire en continu, et que le nucléaire est la meilleure solution pour ce faire. C'est pour ça qu'il y a eu un gros changement de paradigme énergétique au tournant des années 2020, après la publication et l'analyse de ce rapport de RTE.

Avant 2020 toute promotion du nucléaire était autant idéologique que la promotion de l'arrêt du nucléaire et du tout ENR faute de connaissances précises et chiffrées sur le sujet.

Bonjour Mesoke,

J'ai retrouvé le programme de 2017 du RN, et voici ce qu'il dit sur le nucléaire :

"Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim."

https://www.politique-animaux.fr/fichie ... n-2017.pdf

Ce qui confirme vos dires.

Ce qui voudrait dire qu'à l'instar d'un bon nombre de Français, le RN a basculé progressivement en faveur du nucléaire quelques années après Fukushima, et a surtout critiqué la fermeture de Fessenheim après que la décision ait été entérinée et qu'il n'était quasiment plus possible de faire marche arrière.

En tout cas, désormais le RN soutient la production nucléaire française et s'oppose à certaines énergies renouvelables, notamment à l'éolien. Ce qui semble être une position plutôt soutenable.

[Mesoke]

Ils ne s'opposent qu'à l'éolien, et ce par pur populisme parce que la télé multiplie les reportages dans lesquels des gens les trouvent moches ...

Alors qu'elles sont plus fiables que le solaire pour produire de l'électricité plus régulièrement et quand on en a besoin.

[Georges61]

Bonjour Mesoke,

J'ai retrouvé le programme de 2017 du RN, et voici ce qu'il dit sur le nucléaire :

"Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim."

https://www.politique-animaux.fr/fichie ... n-2017.pdf

Ce qui confirme vos dires.

Ce qui voudrait dire qu'à l'instar d'un bon nombre de Français, le RN a basculé progressivement en faveur du nucléaire quelques années après Fukushima, et a surtout critiqué la fermeture de Fessenheim après que la décision ait été entérinée et qu'il n'était quasiment plus possible de faire marche arrière.

En tout cas, désormais le RN soutient la production nucléaire française et s'oppose à certaines énergies renouvelables, notamment à l'éolien. Ce qui semble être une position plutôt soutenable.

Le RN est un parti girouette, il va dans le sens du vent. Les Français seraient actuellement majoritairement pour le nucléaire, alors il est pour le nucléaire. Les Français seraient plutôt contre l'éolien, alors il est contre le l'éolien. Ce qui compte pour ce parti c'est de gagner les présidentielles puis les législatives, et après... une fois au pouvoir il pourra toujours réajuster ses promesses à ses convictions, et faire le contraire de ce qu'il a dit. C'est déjà ce qu'il fait au parlement européen.

[vivarais]

Ils ne s'opposent qu'à l'éolien, et ce par pur populisme parce que la télé multiplie les reportages dans lesquels des gens les trouvent moches ...

Alors qu'elles sont plus fiables que le solaire pour produire de l'électricité plus régulièrement et quand on en a besoin.

km/j
Aléatoirement un tiers du temps avec une puissance variable quand çà tourne en fonction de la vitesse du vent entre 15 et 80 km/h
Ce qui n'est plus le cas en ce moment avec les tempêtes qui se suivent
L’Union technique de l'électricité (UTE), sur recommandation de la Commission électrotechnique internationale, a proposé la définition suivante :

la fiabilité est l’aptitude d’un dispositif à accomplir une fonction requise dans des conditions données pour une période de temps donnée[1].

La fiabilité est la probabilité de n'avoir aucune défaillance pendant la durée t. Comprise entre 0 et 1 (ou 0 et 100 %), elle est notée R(t) (R pour Reliability, fiabilité en anglais).

[djep]

Ce qui voudrait dire qu'à l'instar d'un bon nombre de Français, le RN a basculé progressivement en faveur du nucléaire quelques années après Fukushima, et a surtout critiqué la fermeture de Fessenheim après que la décision ait été entérinée et qu'il n'était quasiment plus possible de faire marche arrière.

En tout cas, désormais le RN soutient la production nucléaire française et s'oppose à certaines énergies renouvelables, notamment à l'éolien. Ce qui semble être une position plutôt soutenable.

Le RN est un parti girouette, il va dans le sens du vent. Les Français seraient actuellement majoritairement pour le nucléaire, alors il est pour le nucléaire. Les Français seraient plutôt contre l'éolien, alors il est contre le l'éolien. Ce qui compte pour ce parti c'est de gagner les présidentielles puis les législatives, et après... une fois au pouvoir il pourra toujours réajuster ses promesses à ses convictions, et faire le contraire de ce qu'il a dit. C'est déjà ce qu'il fait au parlement européen.

Globalement le RN prend le sens du vent mais concernant les éoliennes ce parti est plutôt contre l'avis de la majorité.
En dehors du fait que les éoliennes gâchent le paysage, ce qui est assez subjectif, ce type d'énergie a le défaut d'accaparer d'énormes subventions et d'interférer avec le nucléaire (idem pour le photovoltaïque).

[Mesoke]

Ca n'interfère pas avec le nucléaire ça le complète. Ca fait partie de notre mix énergétique.

[djep]

Ca n'interfère pas avec le nucléaire ça le complète. Ca fait partie de notre mix énergétique.

Jusqu'à un certain point, oui, mais actuellement EDF se plaint de devoir faire varier trop souvent dans la journée la production de ses centrales, voire de devoir brider leur puissance pour adapter la production d'énergie nucléaire à celle produite par les renouvelables (photovoltaïque et éoliens). Ce qui induit pas mal de désagréments ; surcoût de production, baisse de rentabilité, usure prématurée du matériel, etc.

Il est donc temps de freiner au moins les subventions relatives à ces énergies renouvelables et/ou de dédier ces dernières à des usages alternatifs (par ex. fabrique d'hydrogène) afin de ne pas gêner outre mesure la production nucléaire.

[gare au gorille]

Ce que dit GaG est faux : le programme du RN de 2107 disait juste qu'il fallait maintenir la filière nucléaire, pas investir dedans au-delà d'une rénovation de l'existant pour gagner quelques années de fonctionnement. Par contre ils disaient qu'il fallait investir à fond dans le renouvelable hors-éoliennes (dont ... le bois, qui est pourtant polluant et pas hyper renouvelable) et dans l'hydrogène, qui est une impasse technologique à grande échelle (mais en 2017 on ne le savait pas encore, c'était plutôt prometteur, j'en avais moi aussi fait la promotion sur ce forum).

En 2017 c'était peu d'années après Fukushima, nombre de français étaient contre le nucléaire jugé trop dangereux. 2017 c'était AVANT le super rapport prospectif de RTE qui évaluait les investissements à réaliser dans différentes filières et les retours sur investissement que ça générerait à différentes échéances selon des tonnes de scénarios comprenant plusieurs choix de mix énergétiques. AVANT ce rapport on croyait encore que le boom des ENR pourrait presque nous faire passer en 100% ENR, notamment avec du stockage d'électricité via électrolyse de l'eau pour obtenir de l'hydrogène. Ce rapport a montré qu'on ne sait pas stocker de l'électricité en masse et qu'il faut donc pouvoir produire en continu, et que le nucléaire est la meilleure solution pour ce faire. C'est pour ça qu'il y a eu un gros changement de paradigme énergétique au tournant des années 2020, après la publication et l'analyse de ce rapport de RTE.

Avant 2020 toute promotion du nucléaire était autant idéologique que la promotion de l'arrêt du nucléaire et du tout ENR faute de connaissances précises et chiffrées sur le sujet.

Bonjour Mesoke,

J'ai retrouvé le programme de 2017 du RN, et voici ce qu'il dit sur le nucléaire :

"Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim."

https://www.politique-animaux.fr/fichie ... n-2017.pdf

Ce qui confirme vos dires.

Ce qui ne confirme rien du tout. En 2017 justement le RN proposait de moderniser la filière nucléaire française et non de projeter la fermeture de certaines centrales comme l'annonçait Macron pour plaire aux écolos. Ca confirme exactement ce que je disais, moderniser les centrales c'est investir dans le nucléaire au lieu de vouloir le freiner.
Macron s'est aperçu avec un temps de retard qu'il avait tout faux et qu'il fallait comme le disait Marine Le Pen investir et moderniser le nucléaire et qu'il était stupide de vouloir fermer 12 centrales nucléaires en état de fonctionnement.

[lepicard]

Bonjour Mesoke,

J'ai retrouvé le programme de 2017 du RN, et voici ce qu'il dit sur le nucléaire :

"Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim."

https://www.politique-animaux.fr/fichie ... n-2017.pdf

Ce qui confirme vos dires.

Ce qui ne confirme rien du tout. En 2017 justement le RN proposait de moderniser la filière nucléaire française et non de projeter la fermeture de certaines centrales comme l'annonçait Macron pour plaire aux écolos. Ca confirme exactement ce que je disais, moderniser les centrales c'est investir dans le nucléaire au lieu de vouloir le freiner.
Macron s'est aperçu avec un temps de retard qu'il avait tout faux et qu'il fallait comme le disait Marine Le Pen investir et moderniser le nucléaire et qu'il était stupide de vouloir fermer 12 centrales nucléaires en état de fonctionnement.

heureusement qu'on a eut votre Jeanne d'Arc

[Mesoke]

Ce qui ne confirme rien du tout. En 2017 justement le RN proposait de moderniser la filière nucléaire française et non de projeter la fermeture de certaines centrales comme l'annonçait Macron pour plaire aux écolos. Ca confirme exactement ce que je disais, moderniser les centrales c'est investir dans le nucléaire au lieu de vouloir le freiner.
Macron s'est aperçu avec un temps de retard qu'il avait tout faux et qu'il fallait comme le disait Marine Le Pen investir et moderniser le nucléaire et qu'il était stupide de vouloir fermer 12 centrales nucléaires en état de fonctionnement.

Tu as affirmé qu'en 2017 le RN prévoyait d'investir dans le nucléaire et de baisser le budget consacré à l'éolien, c'est faux, ils prévoyaient juste de conserver le parc nucléaire actuel et d'organiser un moratoire sur l'éolien. N'essaye pas de noyer le poisson en disant que rénover les centrales c'est investir dans le nucléaire, ça n'est pas ce que tu voulais dire en parlant d'investissement.