les prétendants à la présidentielle 2027

[Victor]

Bonjour Once,

C'est une erreur de s'en foutre car l'image que vous renvoyez est importante et renvoie une image d'un homme sûr de lui, confiant, etc.

Ce n'est pas pour rien si le RN fait payer, par le contribuable, des cours de communication à J. Bardella et, si vous l'observez, vous remarquerez :
- un changement dans son sourire qui n'a rien de naturel
- un changement dans le port de sa tête qu'il tient haut comme s'il voulait être au-dessus de la mêlée
- le positionnement de ses mains lors des photos.
- etc., etc.

Bonjour Patchouli, moi c'est Yaroslav mais il n'y a pas de mal.

Je pense qu'une élection ne devrait surtout pas se jouer sur l'apparence d'un candidat (je ne dis pas que c'est faux, je dis que c'est vrai et que c'est un fléau).

Ce qui est important pour moi en politique, ce sont les projets, les propositions, les priorités (ça fait "3p").
Or le charisme et le physique des candidats n'ont pas vraiment d'incidence sur les projets, les propositions et les priorités.
Le société est-elle donc à ce point dégénérée qu'elle préfèfera introniser le candidat au meilleur charisme plutôt que le candidat au meilleur projet ?

Je vous invite vraiment à écouter ce que dit Alexandre Astier de 4:00 à 5:00.
Pour moi, c'est un discours d'anthologie.

Cet Alexandre Astier est un branleur fini parce que nous ne sommes pas des machines et nous ne votons pas pour des machines.
Nous sommes des humains qui votons pour choisir un être humain donc c'est normal et fondamental que les caractéristiques humaines des candidats soient importantes.
Et puis on se trompe en donnant trop d'importance aux programmes, aux projets, aux propositions.

Parce que l'on sait que ce sont des programmes, des promesses pour être élu, pas obligatoirement pour être appliqués, parce que :
1 - ce programme n'est peut-être tout simplement pas applicable
2 - le contexte peut terriblement changer (guerre, crise financière, crise sanitaire, etc.)

Le capitaine d'un navire ou le commandant de bord d'un avion n'est pas une "machine" qui doit suivre le trajet prédéfini (le programme) c'est avant tout une personne qui saura faire face en cas de difficultés passagères ou extrêmes.

Et bien l'élection présidentielle c'est aussi cela. Nous élisons d'abord et avant tout une personnalité qui devra affronter le cas échéant une mer difficile voire de grandes tempêtes.

[Patchouli38]

Bonjour Yaroslav,

Je suis absolument d'accord avec vous sur ce point.

Seulement, vous ne pourrez pas changer les français dont certains votent parce que leur favori est "beau", qu'il "présente bien", etc., etc.
Ce n'est pas pour rien si le RN (et Bolloré) jouent à fond la carte de la communication et cela a l'air de marcher.

Néanmoins, je pense que les français ne sont pas si abrutis que cela car les débats sont le points de mire d'un vote, surtout au niveau des indécis.

Pour finir, si vous avez, face à vous deux candidats : le 1er a les épaules rentrées, comme vouté, à la voix trainante et avec une attitude "molle".
Le second candidat se tient droit, à la voix ferme et assuré, et à l'attitude. Naturellement, vous choisirez le second individu car il renvoit une image positive alors que le premier, non. L'image joue un grand rôle dans les élections et à ce qu'elle renvoit.

Pour vous et moi, cela n'a aucune influence, mais pour de nombreux français si.

[Yaroslav]

Bonjour Patchouli, moi c'est Yaroslav mais il n'y a pas de mal.

Je pense qu'une élection ne devrait surtout pas se jouer sur l'apparence d'un candidat (je ne dis pas que c'est faux, je dis que c'est vrai et que c'est un fléau).

Ce qui est important pour moi en politique, ce sont les projets, les propositions, les priorités (ça fait "3p").
Or le charisme et le physique des candidats n'ont pas vraiment d'incidence sur les projets, les propositions et les priorités.
Le société est-elle donc à ce point dégénérée qu'elle préfèfera introniser le candidat au meilleur charisme plutôt que le candidat au meilleur projet ?

Je vous invite vraiment à écouter ce que dit Alexandre Astier de 4:00 à 5:00.
Pour moi, c'est un discours d'anthologie.

Cet Alexandre Astier est un branleur fini parce que nous ne sommes pas des machines et nous ne votons pas pour des machines.
Nous sommes des humains qui votons pour choisir un être humain donc c'est normal et fondamental que les caractéristiques humaines des candidats soient importantes.
Et puis on se trompe en donnant trop d'importance aux programmes, aux projets, aux propositions.

Parce que l'on sait que ce sont des programmes, des promesses pour être élu, pas obligatoirement pour être appliqués, parce que :
1 - ce programme n'est peut-être tout simplement pas applicable
2 - le contexte peut terriblement changer (guerre, crise financière, crise sanitaire, etc.)

Le capitaine d'un navire ou le commandant de bord d'un avion n'est pas une "machine" qui doit suivre le trajet prédéfini (le programme) c'est avant tout une personne qui saura faire face en cas de difficultés passagères ou extrêmes.

Et bien l'élection présidentielle c'est aussi cela. Nous élisons d'abord et avant tout une personnalité qui devra affronter le cas échéant une mer difficile voire de grandes tempêtes.

Et vous pensez que les pilotes d'avions sont aussi sélectionnés en fonction de leur "charisme" ?

Mais si vous ça vous amuse de voter pour Mister France à l'Elysée, grand bien vous fasse après tout.

Par contre, il faut quand même être un peu con pour voter en faveur "d'un programme peut-être tout simplement pas applicable" comme vous dites sous prétexte que le gars qui le représente a l'air de savoir "affronter les tempêtes difficiles"...
J'interprète ça comme le symbole de toute la médiocrité des électeurs vis-à-vis de leur approche du politique.

[Yaroslav]

Bonjour Yaroslav,

Je suis absolument d'accord avec vous sur ce point.

Seulement, vous ne pourrez pas changer les français dont certains votent parce que leur favori est "beau", qu'il "présente bien", etc., etc.
Ce n'est pas pour rien si le RN (et Bolloré) jouent à fond la carte de la communication et cela a l'air de marcher.

Néanmoins, je pense que les français ne sont pas si abrutis que cela car les débats sont le points de mire d'un vote, surtout au niveau des indécis.

Pour finir, si vous avez, face à vous deux candidats : le 1er a les épaules rentrées, comme vouté, à la voix trainante et avec une attitude "molle".
Le second candidat se tient droit, à la voix ferme et assuré, et à l'attitude. Naturellement, vous choisirez le second individu car il renvoit une image positive alors que le premier, non. L'image joue un grand rôle dans les élections et à ce qu'elle renvoit.

Pour vous et moi, cela n'a aucune influence, mais pour de nombreux français si.

En effet, c'est un mal nécessaire pour les politiques, un mal avec lequel il sont bien obligés de composer.
Mais il s'agit bien aussi d'un fléau démocratique.

[Patchouli38]

Bonjour Yaroslav,

Je suis absolument d'accord avec vous sur ce point.

Seulement, vous ne pourrez pas changer les français dont certains votent parce que leur favori est "beau", qu'il "présente bien", etc., etc.
Ce n'est pas pour rien si le RN (et Bolloré) jouent à fond la carte de la communication et cela a l'air de marcher.

Néanmoins, je pense que les français ne sont pas si abrutis que cela car les débats sont le points de mire d'un vote, surtout au niveau des indécis.

Pour finir, si vous avez, face à vous deux candidats : le 1er a les épaules rentrées, comme vouté, à la voix trainante et avec une attitude "molle".
Le second candidat se tient droit, à la voix ferme et assuré, et à l'attitude. Naturellement, vous choisirez le second individu car il renvoit une image positive alors que le premier, non. L'image joue un grand rôle dans les élections et à ce qu'elle renvoit.

Pour vous et moi, cela n'a aucune influence, mais pour de nombreux français si.

En effet, c'est un mal nécessaire pour les politiques, un mal avec lequel il sont bien obligés de composer.
Mais il s'agit bien aussi d'un fléau démocratique.

C'est effectivement un fléau et J. Bardella en est un parfait exemple.

Ces sondages flatteurs pour lui sont le résultat d'une campagne de communication parfaitement orchestrée, au millimètre près.
Malgré les annonces sur ses absences répétées au Parlement européen, son rapprochement avec D. Trump, ses positionnements anti-Ukraine lors des votes, et le réinvestissement des brebis galeuses pour les municipales (il est dirigeant du RN), rien ne semble infléchir les sondages en question.
Il a également montré son manque de répartie, ses hésitations sur des questions lors d'émissions TV, mais non, il est toujours le chouchou préféré des français.

Néanmoins, qu'en sera t-il lors des débats pour la présidentielle ou il sera confronté à ses opposants qui se feront un plaisir de le mettre face aux incohérences du RN sur bon nombre de sujets ? Il est fort probable que l'image bien lisse, bien nette, se troublera fortement quand il ouvrira la bouche, et surtout loin de sa zone de confort.

[lepicard]

En effet, c'est un mal nécessaire pour les politiques, un mal avec lequel il sont bien obligés de composer.
Mais il s'agit bien aussi d'un fléau démocratique.

C'est effectivement un fléau et J. Bardella en est un parfait exemple.

Ces sondages flatteurs pour lui sont le résultat d'une campagne de communication parfaitement orchestrée, au millimètre près.
Malgré les annonces sur ses absences répétées au Parlement européen, son rapprochement avec D. Trump, ses positionnements anti-Ukraine lors des votes, et le réinvestissement des brebis galeuses pour les municipales (il est dirigeant du RN), rien ne semble infléchir les sondages en question.
Il a également montré son manque de répartie, ses hésitations sur des questions lors d'émissions TV, mais non, il est toujours le chouchou préféré des français.

Néanmoins, qu'en sera t-il lors des débats pour la présidentielle ou il sera confronté à ses opposants qui se feront un plaisir de le mettre face aux incohérences du RN sur bon nombre de sujets ? Il est fort probable que l'image bien lisse, bien nette, se troublera fortement quand il ouvrira la bouche, et surtout loin de sa zone de confort.

d'ou l'intérêt pour cette race de politiciens de tout miser sur le décor , l'essentiel est d'ébaubir le chaland avec un magnifique "son et lumière"
tiens?!! , ça me rappelle quelqu"un

[Patchouli38]

C'est effectivement un fléau et J. Bardella en est un parfait exemple.

Ces sondages flatteurs pour lui sont le résultat d'une campagne de communication parfaitement orchestrée, au millimètre près.
Malgré les annonces sur ses absences répétées au Parlement européen, son rapprochement avec D. Trump, ses positionnements anti-Ukraine lors des votes, et le réinvestissement des brebis galeuses pour les municipales (il est dirigeant du RN), rien ne semble infléchir les sondages en question.
Il a également montré son manque de répartie, ses hésitations sur des questions lors d'émissions TV, mais non, il est toujours le chouchou préféré des français.

Néanmoins, qu'en sera t-il lors des débats pour la présidentielle ou il sera confronté à ses opposants qui se feront un plaisir de le mettre face aux incohérences du RN sur bon nombre de sujets ? Il est fort probable que l'image bien lisse, bien nette, se troublera fortement quand il ouvrira la bouche, et surtout loin de sa zone de confort.

d'ou l'intérêt pour cette race de politiciens de tout miser sur le décor , l'essentiel est d'ébaubir le chaland avec un magnifique "son et lumière"
tiens?!! , ça me rappelle quelqu"un

Bonjour lepicard,

Certains trouvent qu'il est loin d'être une lumière, et d'autres qu'il est bête à manger du son. Alors, le magnifique "son et lumière"...

[Mesoke]

Cet Alexandre Astier est un branleur fini parce que nous ne sommes pas des machines et nous ne votons pas pour des machines.
Nous sommes des humains qui votons pour choisir un être humain donc c'est normal et fondamental que les caractéristiques humaines des candidats soient importantes.
Et puis on se trompe en donnant trop d'importance aux programmes, aux projets, aux propositions.

Parce que l'on sait que ce sont des programmes, des promesses pour être élu, pas obligatoirement pour être appliqués, parce que :
1 - ce programme n'est peut-être tout simplement pas applicable
2 - le contexte peut terriblement changer (guerre, crise financière, crise sanitaire, etc.)

Le capitaine d'un navire ou le commandant de bord d'un avion n'est pas une "machine" qui doit suivre le trajet prédéfini (le programme) c'est avant tout une personne qui saura faire face en cas de difficultés passagères ou extrêmes.

Et bien l'élection présidentielle c'est aussi cela. Nous élisons d'abord et avant tout une personnalité qui devra affronter le cas échéant une mer difficile voire de grandes tempêtes.

Tu confirmes là que tu préfères voter en suivant les pires critères biaisés et manipulables plutôt que via un choix rationnel.

Ca explique pas mal de chose, même si ça n'est pas franchement une surprise.

[mic43121]

hé non au contraire ..ça me ferait plaisir ...
Il est bon en économie et assez intelligent pour comprendre pourquoi le fn est devant ...
L'ancien ministre de l'éducation Luc Ferry ..a taillé un costar à Bertrant ..pour la même raison ..
Le laxisme devant la déferlante ...Retailleau est mon préféré
Je n'ai qu'une raison de parler du fn ..La trouille des députés qui vont perdent leurs sièges confortables ..
l'agressivité des partis de gauche qui ne voient pas plus loin que le poste de député ..
Mais j'ai le coeur à gauche et je ne vote pas FN ...

Cela veut dire quoi d'avoir le cœur à gauche ?
Que l'on s'interdit de réfléchir ?
du genre : "j'ai toujours voté comme ceci ou comme cela et je ne vois pas pourquoi je changerai à mon âge" ??
Vous savez bien pourtant qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.

TU ne suit pas ...J'ai le coeur à gauche ..fils d d'ouvrier ..vote a gauche Jusqu'a 2002 ..ou j'ai voté Chirac..
Ensuite Macron ..mais plus jamais je ne voterai pour un candidat qui ne propose RIEN pour réguler (et TRIER) l'immigration
LFI/FN ...je voterai FN ..sans hésiter ...
Voila Victor J'ai beaucoup changé ...

[Victor]

Cet Alexandre Astier est un branleur fini parce que nous ne sommes pas des machines et nous ne votons pas pour des machines.
Nous sommes des humains qui votons pour choisir un être humain donc c'est normal et fondamental que les caractéristiques humaines des candidats soient importantes.
Et puis on se trompe en donnant trop d'importance aux programmes, aux projets, aux propositions.

Parce que l'on sait que ce sont des programmes, des promesses pour être élu, pas obligatoirement pour être appliqués, parce que :
1 - ce programme n'est peut-être tout simplement pas applicable
2 - le contexte peut terriblement changer (guerre, crise financière, crise sanitaire, etc.)

Le capitaine d'un navire ou le commandant de bord d'un avion n'est pas une "machine" qui doit suivre le trajet prédéfini (le programme) c'est avant tout une personne qui saura faire face en cas de difficultés passagères ou extrêmes.

Et bien l'élection présidentielle c'est aussi cela. Nous élisons d'abord et avant tout une personnalité qui devra affronter le cas échéant une mer difficile voire de grandes tempêtes.

Tu confirmes là que tu préfères voter en suivant les pires critères biaisés et manipulables plutôt que via un choix rationnel.

Ca explique pas mal de chose, même si ça n'est pas franchement une surprise.

Mais croire que les programmes politiques sont faits avant tout pour être appliqués c'est un truc de gamin entre 18 et 21 ans.
Si vous croyez encore dur comme fer aux programmes politiques c'est que vous êtes resté un gamin qui n'a pas compris le B.A BA de la politique.
Je vais tenter de vous faire monter de niveau ..
Mais chut ne le répétez pas ..
Les programmes politiques sont faits avant tout pour être élu ... pas pour être appliqués.
Ne le répétez pas, c'est un secret que les plus de 21 ans ne doivent expliquer aux gamins de 18 ans qui votent pour la première fois.

[Victor]

Cela veut dire quoi d'avoir le cœur à gauche ?
Que l'on s'interdit de réfléchir ?
du genre : "j'ai toujours voté comme ceci ou comme cela et je ne vois pas pourquoi je changerai à mon âge" ??
Vous savez bien pourtant qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis.

TU ne suit pas ...J'ai le coeur à gauche ..fils d d'ouvrier ..vote a gauche Jusqu'a 2002 ..ou j'ai voté Chirac..
Ensuite Macron ..mais plus jamais je ne voterai pour un candidat qui ne propose RIEN pour réguler (et TRIER) l'immigration
LFI/FN ...je voterai FN ..sans hésiter ...
Voila Victor J'ai beaucoup changé ...

Mais c'est pareil pour moi. Entre LFI et RN, je choisirais le moins pire, c'est à dire aujourd'hui le RN.
Mais avant que JLM ne devienne islamo compatible, devant le même dilemme j'aurais voté JLM.
Aujourd'hui ce n'est plus possible.

[Victor]

Cet Alexandre Astier est un branleur fini parce que nous ne sommes pas des machines et nous ne votons pas pour des machines.
Nous sommes des humains qui votons pour choisir un être humain donc c'est normal et fondamental que les caractéristiques humaines des candidats soient importantes.
Et puis on se trompe en donnant trop d'importance aux programmes, aux projets, aux propositions.

Parce que l'on sait que ce sont des programmes, des promesses pour être élu, pas obligatoirement pour être appliqués, parce que :
1 - ce programme n'est peut-être tout simplement pas applicable
2 - le contexte peut terriblement changer (guerre, crise financière, crise sanitaire, etc.)

Le capitaine d'un navire ou le commandant de bord d'un avion n'est pas une "machine" qui doit suivre le trajet prédéfini (le programme) c'est avant tout une personne qui saura faire face en cas de difficultés passagères ou extrêmes.

Et bien l'élection présidentielle c'est aussi cela. Nous élisons d'abord et avant tout une personnalité qui devra affronter le cas échéant une mer difficile voire de grandes tempêtes.

Tu confirmes là que tu préfères voter en suivant les pires critères biaisés et manipulables plutôt que via un choix rationnel.

Ca explique pas mal de chose, même si ça n'est pas franchement une surprise.

Le choix rationnel serait de voter pour une brêle par exemple de gauche parce qu'uniquement il est de gauche ?
et idem de voter pour une brêle de droite parce qu'il est de droite. Vous appelez cela un choix rationnel ?

En fait vous êtes en train de nous expliquer que vous votez comme une machine (et même pas une IA). Vous votez pour n'importe quelle brêle de gauche parce que vous vous positionnez à gauche.

Et si vous étiez de droite, ce serait la même chose.

Bref, vous votez bêtement sans réfléchir pour qui vous votez.

[Mesoke]

Mais croire que les programmes politiques sont faits avant tout pour être appliqués c'est un truc de gamin entre 18 et 21 ans.
Si vous croyez encore dur comme fer aux programmes politiques c'est que vous êtes resté un gamin qui n'a pas compris le B.A BA de la politique.
Je vais tenter de vous faire monter de niveau ..
Mais chut ne le répétez pas ..
Les programmes politiques sont faits avant tout pour être élu ... pas pour être appliqués.
Ne le répétez pas, c'est un secret que les plus de 21 ans ne doivent expliquer aux gamins de 18 ans qui votent pour la première fois.

Les programmes politiques sont ce qu'on a de plus fiable pour juger de la pertinence d'un politicien lors d'une élection. Et on peut comparer le bilan des élus à leur programme afin de juger de leur fiabilité.

Même si la fiabilité de ce principe est pourrie puisque les programmes n'ont aucune obligation de résultat, ça semble beaucoup plus rationnel que voter pour quelqu'un parce qu'il a une belle voix, une belle cravate ou qu'il sait citer des philosophes antiques.

[Victor]

Mais croire que les programmes politiques sont faits avant tout pour être appliqués c'est un truc de gamin entre 18 et 21 ans.
Si vous croyez encore dur comme fer aux programmes politiques c'est que vous êtes resté un gamin qui n'a pas compris le B.A BA de la politique.
Je vais tenter de vous faire monter de niveau ..
Mais chut ne le répétez pas ..
Les programmes politiques sont faits avant tout pour être élu ... pas pour être appliqués.
Ne le répétez pas, c'est un secret que les plus de 21 ans ne doivent expliquer aux gamins de 18 ans qui votent pour la première fois.

Les programmes politiques sont ce qu'on a de plus fiable pour juger de la pertinence d'un politicien lors d'une élection. Et on peut comparer le bilan des élus à leur programme afin de juger de leur fiabilité.

Même si la fiabilité de ce principe est pourrie puisque les programmes n'ont aucune obligation de résultat, ça semble beaucoup plus rationnel que voter pour quelqu'un parce qu'il a une belle voix, une belle cravate ou qu'il sait citer des philosophes antiques.

Et pourquoi marine tondelier porte-t-elle toujours une veste verte ???
Si ce n'est pas pour faire croire aux neuneus qu'elle est une vraie écolo.

Il y a beaucoup de com en politique et c'est normal. La politique c'est d'abord une affaire de conviction. L'homme ou la femme politique doit convaincre les électeurs de voter pour lui ou pour elle et la conviction passe par de la com.

Un politicien totalement nul en com ne convaincra personne.

Bien sûr que les programmes sont importants, mais il faut les regarder et les lire avec beaucoup de détachement et de recul.
Un programme politique c'est comme une annonce immobilière ou une fiche publicitaire qui décrit toutes les qualités d'un produit.

Quand on lit les mesures présentes dans un programme il faut analyser quelle cible électorale est visée par la mesure proposée. Tout en sachant très bien que parmi les mesures proposées beaucoup sont démagogiques et sont là avant tout pour attirer le chaland.

[Yaroslav]

Tu confirmes là que tu préfères voter en suivant les pires critères biaisés et manipulables plutôt que via un choix rationnel.

Ca explique pas mal de chose, même si ça n'est pas franchement une surprise.

Mais croire que les programmes politiques sont faits avant tout pour être appliqués c'est un truc de gamin entre 18 et 21 ans.
Si vous croyez encore dur comme fer aux programmes politiques c'est que vous êtes resté un gamin qui n'a pas compris le B.A BA de la politique.
Je vais tenter de vous faire monter de niveau ..
Mais chut ne le répétez pas ..
Les programmes politiques sont faits avant tout pour être élu ... pas pour être appliqués.
Ne le répétez pas, c'est un secret que les plus de 21 ans ne doivent expliquer aux gamins de 18 ans qui votent pour la première fois.

Vous jouez sur les mots.

Vous votez je présume, oui ou non ? Vous ne votez pas blanc ou nul je présume, oui ou non ? Vous votez à droite, oui ou non ?
Donc si vous votez à droite, c'est bien que vous attendez de votre candidat qu'il réduise un peu les impôts et les aides sociales, qu'il contrôle un peu mieux l'immigration, qu'il prenne des mesures plus sécuritaires, etc, non ?

Ou bien alors vous ne votez qu'à droite parce que vous croyez que les droiteux ont systématiquement + de "charisme" ?