Radio France répond à Charles Alloncle, mécontent des programmes consacrés à l’islam

[Victor]

Qui parle d'interdire les religions ? La laïcité c'est la séparation de l'église et de l'état. Et nous parlons bien de médias d'état.
Je dis simplement que nos médias nationaux devraient s'abstenir de donner ce genre d'émissions au nom de la laïcité qui sépare bien l'état ( et donc les médias d'état) et les religions.

Une fois de plus vous faites la grossière erreur de penser que "laïcité" signifie censure de tout ce qui est religieux du moment que ça concerne les services de l'État. Une fois de plus, votre intolérance envers les religions, et je dis ça en tant qu'athée moi-même, prend le dessus sur une approche humaniste et libérale, c'est à dire donner la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentés dans nos sociétés. Une fois de plus, en guise de "laïcité" vous voulez imposez vos normes d'athée sur tous les autres. Ce n'est pas ça, la laïcité, en tout cas pas celle de la loi de 1905.

Oui je suis d'accord mais c'est comme beaucoup de choses, c'est ensuite une question de dosage.

[Kabé]

Une fois de plus vous faites la grossière erreur de penser que "laïcité" signifie censure de tout ce qui est religieux du moment que ça concerne les services de l'État. Une fois de plus, votre intolérance envers les religions, et je dis ça en tant qu'athée moi-même, prend le dessus sur une approche humaniste et libérale, c'est à dire donner la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentés dans nos sociétés. Une fois de plus, en guise de "laïcité" vous voulez imposez vos normes d'athée sur tous les autres. Ce n'est pas ça, la laïcité, en tout cas pas celle de la loi de 1905.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ça.
Des pays "qui donnent la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés", il y en a plein... Et la plupart ne se revendiquent pas laïcs pour autant.

Je pense que la laïcité, qui est une conception très française, repose sur l'idée que l'état ne se mêle pas de religion, qu'il n'en reconnaît aucune en quelques sortes et qu'il laisse ces superstitions au champ du privé.

Il y a, à mon avis, deux erreurs dans votre présentation. "Laïcité" ne veut pas dire que l'État ne reconnaît aucune religion, mais que la religion ne fait pas partie de ses prérogatives. Cela ne veut pas dire nier l'existence de ces religions, mais de ne pas privilégier l'une par rapport à l'autre et de ne pas leur donner une place dans les réflexions politiques. Ceci n'empêche aucunement une présence des religions dans les médias de l'État, tant que les équilibres sont respectés.

Deuxième point, les Pays-Bas, par exemple, ne sont pas un état laïc. Pourtant il y existe une séparation entre religion et état qui est peut-être même mieux respectée qu'ici en France. Une France qui a du mal a ne pas voir que son catholicisme est privilégié par rapport à d'autres religions, malgré la laïcité.

[papibilou]

Qui parle d'interdire les religions ? La laïcité c'est la séparation de l'église et de l'état. Et nous parlons bien de médias d'état.
Je dis simplement que nos médias nationaux devraient s'abstenir de donner ce genre d'émissions au nom de la laïcité qui sépare bien l'état ( et donc les médias d'état) et les religions.

Une fois de plus vous faites la grossière erreur de penser que "laïcité" signifie censure de tout ce qui est religieux du moment que ça concerne les services de l'État. Une fois de plus, votre intolérance envers les religions, et je dis ça en tant qu'athée moi-même, prend le dessus sur une approche humaniste et libérale, c'est à dire donner la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentés dans nos sociétés. Une fois de plus, en guise de "laïcité" vous voulez imposez vos normes d'athée sur tous les autres. Ce n'est pas ça, la laïcité, en tout cas pas celle de la loi de 1905.

Grossière erreur ? Peut-être mais alors évitez d'inventer des propos que je nai pas tenu.
1 ai-je parlé de censure ?
2 intolérance envers les religions ? Surement pas. Parce que je pense qu'un média d'état n'a pas à promouvoir des religions ? Allons donc je suis d'accord pour reconnaître aux religions le droit d'exister d'être pratiquées d'avoir des lieux de culte etc ..
mais dans les écoles ( hormis les écoles religieuses) dans les tribunaux .. on ne manifeste pas son appartenance religieuse. Pourquoi sur le média d'état dont le principe de base devrait être la neutralité ?
https://www.laicite.gouv.fr/quest-ce-que-laicite
J'ai plutôt l'impression que Léotard nous a imposé en 1986 une vision personnelle de ministre croyant et pratiquant.

[Yaroslav]

Il y a, à mon avis, deux erreurs dans votre présentation. "Laïcité" ne veut pas dire que l'État ne reconnaît aucune religion, mais que la religion ne fait pas partie de ses prérogatives. Cela ne veut pas dire nier l'existence de ces religions, mais de ne pas privilégier l'une par rapport à l'autre et de ne pas leur donner une place dans les réflexions politiques. Ceci n'empêche aucunement une présence des religions dans les médias de l'État, tant que les équilibres sont respectés.

Deuxième point, les Pays-Bas, par exemple, ne sont pas un état laïc. Pourtant il y existe une séparation entre religion et état qui est peut-être même mieux respectée qu'ici en France. Une France qui a du mal a ne pas voir que son catholicisme est privilégié par rapport à d'autres religions, malgré la laïcité.

Et en quoi les Pays-Bas ne donneraient pas "la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" ?
C'est parce qu'ils ont des partis chrétiens démocrates comme les Allemands ?
Mais en France aussi il y en a eu (le parti de Mme Boutin par exemple), même si ce n'est pas très prégnant dans notre pays.

La définition que vous préférez retenir de la laïcité convient à un bon nombre de pays qui ne s'en réclament pas en réalité.

[Kabé]

Une fois de plus vous faites la grossière erreur de penser que "laïcité" signifie censure de tout ce qui est religieux du moment que ça concerne les services de l'État. Une fois de plus, votre intolérance envers les religions, et je dis ça en tant qu'athée moi-même, prend le dessus sur une approche humaniste et libérale, c'est à dire donner la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentés dans nos sociétés. Une fois de plus, en guise de "laïcité" vous voulez imposez vos normes d'athée sur tous les autres. Ce n'est pas ça, la laïcité, en tout cas pas celle de la loi de 1905.

Grossière erreur ? Peut-être mais alors évitez d'inventer des propos que je nai pas tenu.
1 ai-je parlé de censure ?
2 intolérance envers les religions ? Surement pas. Parce que je pense qu'un média d'état n'a pas à promouvoir des religions ? Allons donc je suis d'accord pour reconnaître aux religions le droit d'exister d'être pratiquées d'avoir des lieux de culte etc ..
mais dans les écoles ( hormis les écoles religieuses) dans les tribunaux .. on ne manifeste pas son appartenance religieuse. Pourquoi sur le média d'état dont le principe de base devrait être la neutralité ?
https://www.laicite.gouv.fr/quest-ce-que-laicite
J'ai plutôt l'impression que Léotard nous a imposé en 1986 une vision personnelle de ministre croyant et pratiquant.

Une fois de plus, vous ne comprenez pas ce que vous lisez : C'est moi qui parle de censure, parce que j'ai l'impression que votre conception de la laïcité revient à une censure des religions, notamment en ce qui concerne les services publics que sont France télévisions et Radio France.
Il ne s'agit pas de "promouvoir" les religions, mais de donner une place sur le service public à ce qui meut les Français, y compris les religions. Que vous voulez l'ostraciser ça me fait parler de censure.

La "manifestation de son appartenance religieuse" est encore une autre question par rapport à laquelle vous confondez, encore une fois, le fait que ce soit à l'État d'être laïc et non pas à ces citoyens. Le fait de porter un voile, par exemple, dans un bâtiment public (tribunal, hôtel de Région, etc.) n'est pas une infraction à la laïcité, tant que la personne n'est pas une représentante de l'établissement public.

Autre erreur, trop répandue, c'est de penser que les médias ont une obligation de neutralité. Même les médias du service public n'ont pas cette obligation ; j'ai déjà référé aux textes législatifs pertinents dans d'autres fils par rapport à ça.

[Kabé]

Il y a, à mon avis, deux erreurs dans votre présentation. "Laïcité" ne veut pas dire que l'État ne reconnaît aucune religion, mais que la religion ne fait pas partie de ses prérogatives. Cela ne veut pas dire nier l'existence de ces religions, mais de ne pas privilégier l'une par rapport à l'autre et de ne pas leur donner une place dans les réflexions politiques. Ceci n'empêche aucunement une présence des religions dans les médias de l'État, tant que les équilibres sont respectés.

Deuxième point, les Pays-Bas, par exemple, ne sont pas un état laïc. Pourtant il y existe une séparation entre religion et état qui est peut-être même mieux respectée qu'ici en France. Une France qui a du mal a ne pas voir que son catholicisme est privilégié par rapport à d'autres religions, malgré la laïcité.

Et en quoi les Pays-Bas ne donneraient pas "la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" ?
C'est parce qu'ils ont des partis chrétiens démocrates comme les Allemands ?
Mais en France aussi il y en a eu (le parti de Mme Boutin par exemple), même si ce n'est pas très prégnant dans notre pays.

La définition que vous préférez retenir de la laïcité convient à un bon nombre de pays qui ne s'en réclament pas en réalité.

Je n'ai pas dit que "les Pays-Bas ne donneraient pas la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" - c'est plutôt le contraire - donc je ne sais pas ce que vous voulez dire ici.
Mais, en effet, je pense qu'il y a des pays non-laïcs qui respectent une forme de laïcité que la France a préféré de légiférer.

[mic43121]

Super important comme débat. La vie est belle pour ces guignols payés par notre pognon, doit pas être trop fatigué le soir le gars Charles.

Je pense qu'il doit éviter de se regarder dans une glace ..la haine qu'il dégage doit lui filer la trouille ..
Patibulaire ... (Mais presque ) C'est le personnage que ça me rappelle ///Disney ça ne date pas d'hier ..

[Yaroslav]

Je n'ai pas dit que "les Pays-Bas ne donneraient pas la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" - c'est plutôt le contraire - donc je ne sais pas ce que vous voulez dire ici.
Mais, en effet, je pense qu'il y a des pays non-laïcs qui respectent une forme de laïcité que la France a préféré de légiférer.

Pour moi, il faut en revenir à la conception essentielle de la laïcité : la séparation de l'église et de l'état. On sépare, on ne s'en mêle pas.
Ce n'est pas la même chose que la neutralité religieuse et la liberté religieuse.

[mic43121]

Je n'ai pas dit que "les Pays-Bas ne donneraient pas la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" - c'est plutôt le contraire - donc je ne sais pas ce que vous voulez dire ici.
Mais, en effet, je pense qu'il y a des pays non-laïcs qui respectent une forme de laïcité que la France a préféré de légiférer.

Pour moi, il faut en revenir à la conception essentielle de la laïcité : la séparation de l'église et de l'état. On sépare, on ne s'en même pas.
Ce n'est pas la même chose que la neutralité religieuse et la liberté religieuse.

Quelle sont les limites ?

[Kabé]

Je n'ai pas dit que "les Pays-Bas ne donneraient pas la place à toutes les expressions religieuses qui sont présentes et représentées dans nos sociétés" - c'est plutôt le contraire - donc je ne sais pas ce que vous voulez dire ici.
Mais, en effet, je pense qu'il y a des pays non-laïcs qui respectent une forme de laïcité que la France a préféré de légiférer.

Pour moi, il faut en revenir à la conception essentielle de la laïcité : la séparation de l'église et de l'état. On sépare, on ne s'en même pas.
Ce n'est pas la même chose que la neutralité religieuse et la liberté religieuse.

Tout à fait d'accord. C'est tout simplement qu'il y différentes façons de donner forme à cette laïcité, comme en témoignent nos discussions.
Cela dit, la loi française de 1905 est quand-même assez bien définie et elle n'interdit pas aux services publics de parler ou de présenter les religions.

[Yaroslav]

Pour moi, il faut en revenir à la conception essentielle de la laïcité : la séparation de l'église et de l'état. On sépare, on ne s'en même pas.
Ce n'est pas la même chose que la neutralité religieuse et la liberté religieuse.

Tout à fait d'accord. C'est tout simplement qu'il y différentes façons de donner forme à cette laïcité, comme en témoignent nos discussions.
Cela dit, la loi française de 1905 est quand-même assez bien définie et elle n'interdit pas aux services publics de parler ou de présenter les religions.

Pour moi, c'est plutôt un contre-sens, mais ce n'est pas bien grave.
Par contre, je ne comprends pas bien pourquoi on interdit le voile à l'université au nom de la laïcité.

[Kabé]

^ Le voile n'est pas interdit à l'université...

[Yaroslav]

^ Le voile n'est pas interdit à l'université...

Ah pardon.
Donc on l'interdit à l'école mais pas à l'université... (au nom de la laïcité)

[Corvo]

► Pourquoi le voile est interdit dans les collèges et lycées et pas dans les universités ?

Entre école-collège-lycée et le supérieur, on ne s'adresse pas au même public : à l'université, les élèves sont majeurs. C'est là que réside toute la différence. A l'université, prévaut ainsi la loi sur la laïcité de 1905, qui indique qu’on est libre de croire ou de ne pas croire et de manifester ses convictions, religieuses ou autres, y compris dans l’espace public. "Il y a une liberté de conscience, une liberté religieuse qui fait qu'on ne va pas imposer les mêmes contraintes à des mineurs qu'à des étudiants", complète ainsi Najat Vallaud-Belkacem, la ministre de l'Education, ce mercredi matin.

https://www.tf1info.fr/societe/pourquoi ... 08192.html

[mic43121]

^ Le voile n'est pas interdit à l'université...

Ah pardon.
Donc on l'interdit à l'école mais pas à l'université... (au nom de la laïcité)

Même dans la rue ça devrait être interdit
Vous omettez toujours que dans des pays ou le voile est obligatoire ..
des femmes se battent au risque de leurs vies pour pouvoir l'enlever ..
La soumission de la femme est une abomination ...
Et ça vous en touche une sans faire bouger l'autre ...
La dame en question qui explique si bien porte le voile ?