Lionel Jospin est décédé

[Patchouli38]

"Le socialiste est décédé à l’âge de 88 ans. À la tête du gouvernement de cohabitation depuis 1997, le socialiste avait vu sa vie politique stoppée net lors du 21 avril 2002.

La Ve République s’est écrite en partie avec cet homme, que rien ne prédestinait pourtant à entrer dans son histoire. Lionel Jospin, premier ministre de cohabitation entre 1997 et 2002, doublement candidat socialiste à l’élection présidentielle, est décédé à 88 ans ce lundi. Son ascension politique remarquable n’a d’égale que la brutalité de l’évènement qui y mit fin, un certain 21 avril 2002. Ce jour-là, la gauche est éliminée du second tour au profit de Jean-Marie Le Pen. Préfiguration d’une époque qui est désormais la nôtre, où le Front devenu Rassemblement national constitue la principale force politique du pays."

Suite de l'article dans le lien ci-dessous :

https://www.lefigaro.fr/politique/lione ... s-20260323

[jeandu53]

Il avait une belle aura... Mais pour moi, c'était d'abord un dirigeant politique bien peu courageux.

Un lâche qui n'a pas assumé son passé trotskiste (puisqu'il avait osé affirmer, au moment où certaines révélations ont été publiées, qu'on le confondait avec son frère).

Un lâche qui, en 1989, alors ministre de l’Éducation nationale, confronté à l'affaire du voile, n'a pas eu le courage de dire non à ces signes religieux, préférant se défausser sur le Conseil d’État.

Un lâche qui, en tant que Premier ministre entre 1997 et 2002, a surfé sur une conjoncture économique internationale favorable pour dépenser de l'argent public (les 35 heures, la CMU...) sans entreprendre les réformes nécessaires pour assainir les finances publiques (les retraites, notamment).

[Yaroslav]

Sur le plan "humain", même si on ne connaît jamais personnellement les gens, je pense que c'était quelqu'un d'assez humain et respectueux, comme on en fait de moins en moins.

Sur son bilan politique, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, qu'on juge qu'il avait le physique de l'emploi ou pas (je reste persuadé que c'est le critère déterminant de la présidentielle), force est de constater qu'il avait réussi à résoudre durant quelques années une équation aujourd'hui devenu insoluble :
- croissance économique
- mesures sociales
- réduction de la dette en part de PIB.

[Patchouli38]

Il avait une belle aura... Mais pour moi, c'était d'abord un dirigeant politique bien peu courageux.

Un lâche qui n'a pas assumé son passé trotskiste (puisqu'il avait osé affirmer, au moment où certaines révélations ont été publiées, qu'on le confondait avec son frère).

Un lâche qui, en 1989, alors ministre de l’Éducation nationale, confronté à l'affaire du voile, n'a pas eu le courage de dire non à ces signes religieux, préférant se défausser sur le Conseil d’État.

Un lâche qui, en tant que Premier ministre entre 1997 et 2002, a surfé sur une conjoncture économique internationale favorable pour dépenser de l'argent public (les 35 heures, la CMU...) sans entreprendre les réformes nécessaires pour assainir les finances publiques (les retraites, notamment).

Bonjour jeandu,

Il faut se mettre à la place de L. Jospin qui ne s'en remettait qu'aux lois de son époque. Et généralement, quand il y a conflit sur l'application de ces dernières, le Conseil d'Etat donne son avis comme c'est toujours le cas aujourd'hui.

Il est donc nécessaire de remettre cette affaire dans le contexte de l'année 1989 :

"u début du mois d'octobre 1989, le collège Gabriel-Havez de Creil (Oise), situé en Zone d'éducation prioritaire (ZEP), exclut, au nom du principe de neutralité et de laïcité scolaire, trois élèves qui refusent d'enlever leur foulard islamique en classe. Si, le 9 octobre, le principal du collège, après avoir négocié avec les familles, obtient que le foulard soit retiré pendant les cours, l'affaire devient nationale et la polémique s'engage.

Le ministre de l'Éducation nationale, Lionel Jospin, sollicite l'avis du Conseil d'État qui répond de façon nuancée le 27 novembre 1989 : il rappelle le droit des élèves à manifester des convictions religieuses dans l'école, mais établit des limites à l'expression de signes religieux « ayant un caractère ostentatoire et revendicatif ». Un autre arrêt du Conseil d'État, en novembre 1992, à propos d'une affaire identique au collège Jean-Jaurès de Montfermeil, impose cependant la réintégration d'élèves exclus pour port du foulard.

La question rebondit périodiquement pendant près de quinze ans, posant surtout le problème de l'intégration des musulmans dans la société française. Les féministes soulèvent également la question du caractère inégalitaire du voile pour les femmes musulmanes. Dans ce contexte, et alors que l'islam radical progresse en France, une commission présidée par Bernard Stasi est chargée par le président de la République Jacques Chirac, en juillet 2003 de réfléchir à l'application du principe de laïcité dans la République. Rendant son rapport le 11 décembre 2003, elle relève des atteintes préoccupantes à la laïcité.

Suivant l'une des conclusions de cette commission, Jacques Chirac se prononce en faveur d'une loi interdisant le port de signes religieux « ostensibles » par les élèves dans les établissements scolaires publics. Cette loi est ainsi adoptée le 15 mars 2004 et appliquée à partir de la rentrée 2004.

https://enseignants.lumni.fr/fiche-medi ... -1989.html

Suite à cette histoire, J. Chirac a mis en place la loi sur l'interdiction de port de signes religieux dans les établissements scolaires publics.

[jeandu53]

@Yaroslav :

Je ne juge pas l'humain, je juge son bilan d'homme politique. Et je pense que, politiquement, il n'a rien résolu du tout, puisqu'il s'est contenté de surfer sur la conjoncture économique favorable pour dépenser de l'argent public, sans jamais entreprendre les réformes nécessaires.

[Victor]

Il avait une belle aura... Mais pour moi, c'était d'abord un dirigeant politique bien peu courageux.

Un lâche qui n'a pas assumé son passé trotskiste (puisqu'il avait osé affirmer, au moment où certaines révélations ont été publiées, qu'on le confondait avec son frère).

Un lâche qui, en 1989, alors ministre de l’Éducation nationale, confronté à l'affaire du voile, n'a pas eu le courage de dire non à ces signes religieux, préférant se défausser sur le Conseil d’État.

Un lâche qui, en tant que Premier ministre entre 1997 et 2002, a surfé sur une conjoncture économique internationale favorable pour dépenser de l'argent public (les 35 heures, la CMU...) sans entreprendre les réformes nécessaires pour assainir les finances publiques (les retraites, notamment).

Tout à fait.
Avec lui, c'est toute une époque qui commence à disparaître de plus en plus complètement.

[Mesoke]

Sur le plan "humain", même si on ne connaît jamais personnellement les gens, je pense que c'était quelqu'un d'assez humain et respectueux, comme on en fait de moins en moins.

Sur son bilan politique, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, qu'on juge qu'il avait le physique de l'emploi ou pas (je reste persuadé que c'est le critère déterminant de la présidentielle), force est de constater qu'il avait réussi à résoudre durant quelques années une équation aujourd'hui devenu insoluble :
- croissance économique
- mesures sociales
- réduction de la dette en part de PIB.

D'un autre côté il a eu la chance d'être premier ministre pendant une période de boom économique mondial. La croissance s'est faite toute seule par la conjoncture économique mondiale, avec elle le financement des mesures sociales et la possibilité de réduire la dette. Mais on peut mettre au côté positif de son bilan de s'être battu contre son propre camp pour insister à ce que les dividendes de la croissance servent à réduire la dette au lieu de proposer encore et toujours plus de nouvelles dépenses.

[Kabé]

RIP Jospin.

Il était bien dans Le Nom des gens...

[jeandu53]

Il avait une belle aura... Mais pour moi, c'était d'abord un dirigeant politique bien peu courageux.

Un lâche qui n'a pas assumé son passé trotskiste (puisqu'il avait osé affirmer, au moment où certaines révélations ont été publiées, qu'on le confondait avec son frère).

Un lâche qui, en 1989, alors ministre de l’Éducation nationale, confronté à l'affaire du voile, n'a pas eu le courage de dire non à ces signes religieux, préférant se défausser sur le Conseil d’État.

Un lâche qui, en tant que Premier ministre entre 1997 et 2002, a surfé sur une conjoncture économique internationale favorable pour dépenser de l'argent public (les 35 heures, la CMU...) sans entreprendre les réformes nécessaires pour assainir les finances publiques (les retraites, notamment).

Tout à fait.
Avec lui, c'est toute une époque qui comment à disparaître de plus en plus complètement.

Mais on peut aussi constater que le niveau de notre classe politique a baissé depuis quelques années.

Alors une époque disparaît, oui : mais y gagne-t-on vraiment au change ?

[Victor]

Tout à fait.
Avec lui, c'est toute une époque qui commence à disparaître de plus en plus complètement.

Mais on peut aussi constater que le niveau de notre classe politique a baissé depuis quelques années.

Alors une époque disparaît, oui : mais y gagne-t-on vraiment au change ?

Les politiques et l'époque sont intimement liés.
Il faut mettre en parallèle la baisse de niveau des politiques avec celle de l'ensemble de la société française.
Par exemple la baisse du niveau scolaire.
La baisse de la puissance économique du pays (délocalisation).
La chute de la culture française (culture élitiste mais aussi culture populaire).
La baisse de l'influence française dans le monde et en Europe.
C'est un ensemble. Chaque baisse influençant une autre baisse.

[Mesoke]

Notons que les histoires de délocalisation que tu critiques sont la base de l'idéologie néolibérale mondialisée que tu soutiens à 100%, puisque ça consiste à augmenter les marchés occidentaux en créant une forte classe moyenne qui dispose de sous pour consommer des produits pas chers qu'on fabrique à l'autre bout du monde chez des nouveaux prolos à exploiter dans des pays sans trop de règles ni droit du travail.

[jeandu53]

L'impact des 35 heures sur notre économie reste difficile à mesurer. Elles ont coûté cher aux finances publiques (car elles se sont accompagnées de baisses de charges pour éviter que le coût du travail n'augmente trop), mais elles ont aussi permis quelques créations d'emplois.

Mais surtout, elles ont changé les mentalités, le rapport des gens au travail. Beaucoup de travailleurs ne pensent plus guère qu'à leurs RTT. Et c'est là le problème.

On notera aussi que c'est après les 35 heures que la balance commerciale de notre pays a commencé à se dégrader. Lien de causalité ? Difficile à dire avec certitude. Mais on peut penser qu'avec cette mesure, nos entreprises ont perdu en productivité.

[Victor]

L'impact des 35 heures sur notre économie reste difficile à mesurer. Elles ont coûté cher aux finances publiques (car elles se sont accompagnées de baisses de charges pour éviter que le coût du travail n'augmente trop), mais elles ont aussi permis quelques créations d'emplois.

Mais surtout, elles ont changé les mentalités, le rapport des gens au travail. Beaucoup de travailleurs ne pensent plus guère qu'à leurs RTT. Et c'est là le problème.

On notera aussi que c'est après les 35 heures que la balance commerciale de notre pays a commencé à se dégrader. Lien de causalité ? Difficile à dire avec certitude. Mais on peut penser qu'avec cette mesure, nos entreprises ont perdu en productivité.

Je les au vécues alors que je travaillais dans l'industrie automobile française.
Cela a été terrible. Tous les constructeurs français ont réduit leur production dans les usines françaises et ont chargé leurs usines à l'étranger.
Avec des répercussions énormes sur les sous-traitants présents en France.

[Mesoke]

L'impact des 35 heures sur notre économie reste difficile à mesurer. Elles ont coûté cher aux finances publiques (car elles se sont accompagnées de baisses de charges pour éviter que le coût du travail n'augmente trop), mais elles ont aussi permis quelques créations d'emplois.

Mais surtout, elles ont changé les mentalités, le rapport des gens au travail. Beaucoup de travailleurs ne pensent plus guère qu'à leurs RTT. Et c'est là le problème.

On notera aussi que c'est après les 35 heures que la balance commerciale de notre pays a commencé à se dégrader. Lien de causalité ? Difficile à dire avec certitude. Mais on peut penser qu'avec cette mesure, nos entreprises ont perdu en productivité.

Les 35h ça a aussi permis de booster un peu les secteurs du loisir et du tourisme puisque les gens ont plus de temps à dépenser dans ces activités. Et ça a été accompagné d'une flexibilisation des temps de travail pour les entreprises, qui a permis à certaines de réaliser des économies et d'être plus compétitives.

Sinon la balance commerciale française a commencé à se dégrader à partir de 1997, avant les histoires de 35h. Vu qu'il n'y a même pas de corrélation difficile de chercher une causalité de ce côté.

[Cépajuste]

On notera aussi que c'est après les 35 heures que la balance commerciale de notre pays a commencé à se dégrader. Lien de causalité ? Difficile à dire avec certitude. Mais on peut penser qu'avec cette mesure, nos entreprises ont perdu en productivité.

Non, car les 35 heures avaient pour contrepartie des allègements de cotisations, il n'y a donc pas eu d'impact sur la compétitivité des entreprises.
Je pense que l'euro est une meilleure explication du déficit de la balance commerciale.