Giorgia Meloni veut changer le système électoral après l’échec de son référendum sur la justice

[latresne]

J'ai effectivement joué souvent contre les italiens.Mais ,hélas pour eux ils n'ont plus les granjoueurs des années 60/70.La formation est un grand sujet de débat chez eux.On pourrait dire ,à un degré moindre la mm chose de celle du Brésil qu'on a de la peine pour eux.Pour la petite histoire ,j'ai rencontré Pelé en 70 à Sao Paulo.Il a accepté de faire une photo avec moi et il m'a dédicacé un maillot que j'ai toujours.Mes 3 enfants ne sont pas d'accord pour le vendre.Il y a 2 oui et un non.

Moi ce maillot du "roi" je le garderai. Mais bon je ne suis pas un de vos enfants alors...

Je leur ai donné ,il est à eux.Mon fils aîné l'a fait encadrer de peur qu'on le vole.
Ce qui était arrivé avec un maillot du Réal que j'avais échangé avec un joueur du club espagnol à la fin du match, et perdu ou volé aussi une montre avec inscrit "Réal" sur le cadran.Vous avez l'âge,certainement, de pouvoir être mon fils .Vous revenez de loin , vous l'avez échappé belle.

[Corvo]

Moi ce maillot du "roi" je le garderai. Mais bon je ne suis pas un de vos enfants alors...

Je leur ai donné ,il est à eux.Mon fils aîné l'a fait encadrer de peur qu'on le vole.
Ce qui était arrivé avec un maillot du Réal que j'avais échangé avec un joueur du club espagnol à la fin du match, et perdu ou volé aussi une montre avec inscrit "Réal" sur le cadran.Vous avez l'âge,certainement, de pouvoir être mon fils .Vous revenez de loin , vous l'avez échappé belle.

Si vous êtes centenaire peut-être.

[latresne]

Je leur ai donné ,il est à eux.Mon fils aîné l'a fait encadrer de peur qu'on le vole.
Ce qui était arrivé avec un maillot du Réal que j'avais échangé avec un joueur du club espagnol à la fin du match, et perdu ou volé aussi une montre avec inscrit "Réal" sur le cadran.Vous avez l'âge,certainement, de pouvoir être mon fils .Vous revenez de loin , vous l'avez échappé belle.

Si vous êtes centenaire peut-être.

Non.90 ans bientôt.A vous lire vous faites plus jeune.

[Corvo]

Si vous êtes centenaire peut-être.

Non.90 ans bientôt.A vous lire vous faites plus jeune.

Je viens d'avoir 77 ans. Je vais me dépêcher de relire tous les Tintin la BD de 7 à 77 ans.
J'ai toujours fait plus jeune que mon âge ce qui aujourd'hui est un atout.

[latresne]

Non.90 ans bientôt.A vous lire vous faites plus jeune.

Je viens d'avoir 77 ans. Je vais me dépêcher de relire tous les Tintin la BD de 7 à 77 ans.
J'ai toujours fait plus jeune que mon âge ce qui aujourd'hui est un atout.

Vous avez la pêche ,félicitations .Dommage que vous soyiez de gauche.Mais on ne peut pas tout avoir dans la vie.

[Corvo]

Je viens d'avoir 77 ans. Je vais me dépêcher de relire tous les Tintin la BD de 7 à 77 ans.
J'ai toujours fait plus jeune que mon âge ce qui aujourd'hui est un atout.

Vous avez la pêche ,félicitations .Dommage que vous soyiez de gauche.Mais on ne peut pas tout avoir dans la vie.

C'est justement parce que je suis de gauche que j'ai la pêche Vous devriez essayer.

[Yaroslav]

Avec les années, je me suis peu à peu fixé sur un système de vote "idéal" qui permettrait selon moi de répondre à 2 exigences essentielles :

• faire gagner le vainqueur de Condorcet, c'est-à-dire le seul candidat qui est théoriquement préféré à tous les autres candidats en 1 contre 1

• rester sur un système simple et rapide, non que j'affectionne particulièrement les choses simples, mais je sais pertinemment que c'est incontournable.

Ce système de vote, c'est le "Vote d'Approbation".

Il consiste tout simplement à voter pour autant de candidats qu'on désire (0, 1, 2, 3, 4, tous...).
Dans ce système, l'intérêt du "vote utile" est largement réduit, il est possible de voter pour son candidat "coup de cœur", sans pour autant pénaliser le candidat dont on se sent le plus proche et qui a le plus de chances de l'emporter (puisqu'on va pouvoir voter pour lui aussi).
Il n'y a qu'un tour, puisque tous les "reports de vote" sont déjà réalisés au travers du choix multiple, donc le gagnant est tout simplement celui qui remporte le plus de voix.

Le gros avantages par rapport à d'autres système de vote faisant gagner (dans la plupart des cas) le vainqueur de Condorcet comme le Scrutin Préférentiel (ou vote alternatif)l (où il faut ordonner sur le bulletin de vote les candidats selon sa préférence), c'est que le dépouillement est rapide, pas besoin de système informatisé pour calculer les résultats.

Ici, appliqué à un scrutin de liste à le proportionnelle : on pourrait imaginer attribuer 50% des sièges à la liste gagnante du vote d'approbation afin d'avoir une majorité claire (tout en l'incitant à former une petite coalition afin d'être stable).

[Cépajuste]

Avec les années, je me suis peu à peu fixé sur un système de vote "idéal" qui permettrait selon moi de répondre à 2 exigences essentielles :

• faire gagner le vainqueur de Condorcet, c'est-à-dire le seul candidat qui est théoriquement préféré à tous les autres candidats en 1 contre 1

• rester sur un système simple et rapide, non que j'affectionne particulièrement les choses simples, mais je sais pertinemment que c'est incontournable.

Ce système de vote, c'est le "Vote d'Approbation".

Il consiste tout simplement à voter pour autant de candidats qu'on désire (0, 1, 2, 3, 4, tous...).
Dans ce système, l'intérêt du "vote utile" est largement réduit, il est possible de voter pour son candidat "coup de cœur", sans pour autant pénaliser le candidat dont on se sent le plus proche et qui a le plus de chances de l'emporter (puisqu'on va pouvoir voter pour lui aussi).
Il n'y a qu'un tour, puisque tous les "reports de vote" sont déjà réalisés au travers du choix multiple, donc le gagnant est tout simplement celui qui remporte le plus de voix.

Le gros avantages par rapport à d'autres système de vote faisant gagner (dans la plupart des cas) le vainqueur de Condorcet comme le Scrutin Préférentiel (ou vote alternatif)l (où il faut ordonner sur le bulletin de vote les candidats selon sa préférence), c'est que le dépouillement est rapide, pas besoin de système informatisé pour calculer les résultats.

Ici, appliqué à un scrutin de liste à le proportionnelle : on pourrait imaginer attribuer 50% des sièges à la liste gagnante du vote d'approbation afin d'avoir une majorité claire (tout en l'incitant à former une petite coalition afin d'être stable).

La grosse critique que l'on peut porter au vote d'approbation, c'est qu'il ne distingue pas l’intensité des préférences.
Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent. Cela peut conduire à élire des candidats "consensus tièdes" plutôt que des candidats réellement préférés par une majorité.

[mic43121]

L'Italie a connu bien avant nous des périodes d'instabilité politique liée à l'absence de majorité nette.
C'est probablement une bonne chose que Giorgia souhaite améliorer le système italien afin d'assurer des majorités politiques plus stables.

Nous devrions, nous aussi, réfléchir à un système électoral pouvant nous fournir des majorités stables compte tenu de ce que nous vivons depuis 2024.

Oui à la prime minoritaire

Ben OUI
Un seul tour le premier arrivé a gagné . ..les autres peuvent aller oà la page ...
Si tu ne sais pas nager ,tu peux prendre une douche... froide ...

[Yaroslav]

La grosse critique que l'on peut porter au vote d'approbation, c'est qu'il ne distingue pas l’intensité des préférences.
Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent. Cela peut conduire à élire des candidats "consensus tièdes" plutôt que des candidats réellement préférés par une majorité.

Mais c'est justement parce qu'il ne distingue pas l'intensité des préférences que le vote d'approbation est simple et moins facilement manipulable.

Le scrutin de Borda (par ex.) qui consiste à attribuer d'autant plus de points que son candidat est haut dans son classement aura par exemple tendance à être manipulé de cette façon, prenons une hypothèse électorale avec 3 candidats : gauche, droite, extrême-droite. Je suis un électeur de droite et je préfère la gauche à l'extrême-droite. Néanmoins, l'extrême-droite n'a aucune chance de battre mon candidat de droite alors que la gauche, si. Je vais donc avoir tendance à inverser mon classement pour faire gagner mon candidat : 1- droite 2- extrême-droite 3- gauche (alors que je préférais le candidat que j'ai classé en 3 à celui que j'ai classé en 2...).

Dans un vote d'approbation, il ne sert à rien de voter aussi pour l'extrême-droite dans le but de faire gagner son candidat de droite contre la gauche, ça ne présente aucun intérêt stratégique. Le vote d'approbation permet donc de minimiser la manipulation liée aux classements de candidats.

"Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent" => Libre à l'électeur de ne pas vote aussi pour le candidat qu'il juge acceptable s'il estime que la différence est trop grande avec le candidat qu'il adore.

[Cépajuste]

La grosse critique que l'on peut porter au vote d'approbation, c'est qu'il ne distingue pas l’intensité des préférences.
Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent. Cela peut conduire à élire des candidats "consensus tièdes" plutôt que des candidats réellement préférés par une majorité.

Mais c'est justement parce qu'il ne distingue pas l'intensité des préférences que le vote d'approbation est simple et moins facilement manipulable.

Le scrutin de Borda (par ex.) qui consiste à attribuer d'autant plus de points que son candidat est haut dans son classement aura par exemple tendance à être manipulé de cette façon, prenons une hypothèse électorale avec 3 candidats : gauche, droite, extrême-droite. Je suis un électeur de droite et je préfère la gauche à l'extrême-droite. Néanmoins, l'extrême-droite n'a aucune chance de battre mon candidat de droite alors que la gauche, si. Je vais donc avoir tendance à inverser mon classement pour faire gagner mon candidat : 1- droite 2- extrême-droite 3- gauche (alors que je préférais le candidat que j'ai classé en 3 à celui que j'ai classé en 2...).

Dans un vote d'approbation, il ne sert à rien de voter aussi pour l'extrême-droite dans le but de faire gagner son candidat de droite contre la gauche, ça ne présente aucun intérêt stratégique. Le vote d'approbation permet donc de minimiser la manipulation liée aux classements de candidats.

"Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent" => Libre à l'électeur de ne pas vote aussi pour le candidat qu'il juge acceptable s'il estime que la différence est trop grande avec le candidat qu'il adore.

Le vote d'approbation évite certaines manipulations, mais il n'en est pas totalement dénué.
Exemple : Vous préférez A > B > C. B est le principal rival de A. Si vous approuvez A et B, vous aidez B contre A. Donc vous n'approuvez que A, même si vous trouvez B "acceptable".
"Libre à l’électeur de ne pas approuver un candidat acceptable" : oui, mais c’est justement le problème. Car cela signifie que 2 électeurs ayant exactement les mêmes préférences peuvent voter différemment selon leur calcul stratégique.

[Yaroslav]

Mais c'est justement parce qu'il ne distingue pas l'intensité des préférences que le vote d'approbation est simple et moins facilement manipulable.

Le scrutin de Borda (par ex.) qui consiste à attribuer d'autant plus de points que son candidat est haut dans son classement aura par exemple tendance à être manipulé de cette façon, prenons une hypothèse électorale avec 3 candidats : gauche, droite, extrême-droite. Je suis un électeur de droite et je préfère la gauche à l'extrême-droite. Néanmoins, l'extrême-droite n'a aucune chance de battre mon candidat de droite alors que la gauche, si. Je vais donc avoir tendance à inverser mon classement pour faire gagner mon candidat : 1- droite 2- extrême-droite 3- gauche (alors que je préférais le candidat que j'ai classé en 3 à celui que j'ai classé en 2...).

Dans un vote d'approbation, il ne sert à rien de voter aussi pour l'extrême-droite dans le but de faire gagner son candidat de droite contre la gauche, ça ne présente aucun intérêt stratégique. Le vote d'approbation permet donc de minimiser la manipulation liée aux classements de candidats.

"Un électeur qui adore un candidat et un autre qui le trouve juste “acceptable” votent de la même manière : ils l’approuvent" => Libre à l'électeur de ne pas vote aussi pour le candidat qu'il juge acceptable s'il estime que la différence est trop grande avec le candidat qu'il adore.

Le vote d'approbation évite certaines manipulations, mais il n'en est pas totalement dénué.
Exemple : Vous préférez A > B > C. B est le principal rival de A. Si vous approuvez A et B, vous aidez B contre A. Donc vous n'approuvez que A, même si vous trouvez B "acceptable".
"Libre à l’électeur de ne pas approuver un candidat acceptable" : oui, mais c’est justement le problème. Car cela signifie que 2 électeurs ayant exactement les mêmes préférences peuvent voter différemment selon leur calcul stratégique.

Oui, c'est ce qui le rend imparfait, mais à mon avis meilleur que tous les autres néanmoins.
Car le choix de voter pour un candidat plutôt que de voter blanc ou s'abstenir (ça me rappelle la discussion que j'ai eu à ce sujet avec Mesoke) relève aussi de la même réflexion que ce choix de voter pour 1 ou plusieurs candidats. Donc 2 électeurs ayant exactement les mêmes préférences peuvent voter différemment selon leur calcul stratégique dans n'importe quel type de scrutin je pense.

[Cépajuste]

Donc 2 électeurs ayant exactement les mêmes préférences peuvent voter différemment selon leur calcul stratégique dans n'importe quel type de scrutin je pense.

Bien sûr, mais pas au même degré. Le vote d'approbation est plus manipulable que le système Condorcet, par exemple.

[Yaroslav]

Donc 2 électeurs ayant exactement les mêmes préférences peuvent voter différemment selon leur calcul stratégique dans n'importe quel type de scrutin je pense.

Bien sûr, mais pas au même degré. Le vote d'approbation est plus manipulable que le système Condorcet, par exemple.

J'aurais dit que non.

Le scrutin de Condorcet a un peu les mêmes défauts que le scrutin de Borda puisque c'est aussi un classement des candidats en fonction des préférences des électeurs.

L'électeur aura tendance à placer en dernière position de son classement le candidat le plus redoutable de son poulain, même si ce n'est pas celui qu'il déteste le plus.

Certes, les conséquences seront moins lourdes et directes avec Condorcet que dans le scrutin de Borda (où ça équivaut à se prendre une bulle - un 0 - imméritée de la part des électeurs de son principal opposant), mais les électeurs seront quand même incités à "tricher" comme il le font dans le scrutin de Borda.

[Cépajuste]

Bien sûr, mais pas au même degré. Le vote d'approbation est plus manipulable que le système Condorcet, par exemple.

J'aurais dit que non.

Le scrutin de Condorcet a un peu les mêmes défauts que le scrutin de Borda puisque c'est aussi un classement des candidats en fonction des préférences des électeurs.

L'électeur aura tendance à placer en dernière position de son classement le candidat le plus redoutable de son poulain, même si ce n'est pas celui qu'il déteste le plus.

Certes, les conséquences seront moins lourdes et directes avec Condorcet que dans le scrutin de Borda (où ça équivaut à se prendre une bulle - un 0 - imméritée de la part des électeurs de son principal opposant), mais les électeurs seront quand même incités à "tricher" comme il le font dans le scrutin de Borda.

Oui, c'est pour ça que je dis que le degré de manipulation est plus élevé dans Borda que dans Condorcet.