Les Français consomment de moins en moins de culture

[lepicard]

J'ai pensé la même chose : on est en 2026, on a accès à des tas de contenus culturels sur le net. Le streaming audio et vidéo n'a jamais été aussi important dans l'histoire. La qualité est très inégale, mais même Jul c'est de la culture.

Encore faut-il se mettre d'accord sur la notion de culture. Je l'admets : le frontière entre ce qui est cultuel ou non est assez floue et subjective. Mais vous semblez avoir conception assez large de ce qui est culturel.

c'est une question de choix ,,le Français consomme du Lepen ou du Bardella ,, c'est tellement plus reposant

[LOFOTEN]

Encore faut-il se mettre d'accord sur la notion de culture. Je l'admets : le frontière entre ce qui est cultuel ou non est assez floue et subjective. Mais vous semblez avoir conception assez large de ce qui est culturel.

c'est une question de choix ,,le Français consomme du Lepen ou du Bardella ,, c'est tellement plus reposant

Ce qui prouve une fois de plus que vous ne connaissez pas du tout les "lepenistes"

[lepicard]

c'est une question de choix ,,le Français consomme du Lepen ou du Bardella ,, c'est tellement plus reposant

Ce qui prouve une fois de plus que vous ne connaissez pas du tout les "lepenistes"

bah , comme les puces , les acariens , la mauvaise bouffe ; j'évite , je me contente de les voir grouiller dans leur cloaque

[Fonck1]

c'est une question de choix ,,le Français consomme du Lepen ou du Bardella ,, c'est tellement plus reposant

Ce qui prouve une fois de plus que vous ne connaissez pas du tout les "lepenistes"

les lepenistes ont des arguments très pauvres.
ils ont basé leur fond politique sur la contestation, contester, ce n'est pas savoir.
d'ailleurs quand on voit leur sorties, les aberrations sont toutes aussi pire les unes que les autres.

[Kabé]

Le grand philosophe Spinoza a défini 3 types de connaissance :

1) La connaissance du premier genre = l'opinion personnelle (souvent confuse, subjective, variable et sujette à l'erreur) Exemple : croire que le soleil est petit parce qu’il paraît petit à l’œil.

2) La connaissance du deuxième genre = la raison universelle ( basée sur la science et qui est vraie) Exemple : comprendre que tous les corps obéissent aux mêmes lois physiques.

3) La connaissance du troisième genre (la plus élevée d'après Spinoza ) = une intuition directe de l’essence des choses qui ramène à la Nature et à Dieu. (là, personnellement, j'ai du mal à suivre)

Oui, je ne le suis pas non plus là-dessus, mais il ne faut pas oublier que Spinoza vivait au 17ème siècle, quand "la vérité" dépendait encore de la métaphysique religieuse. Il fallait attendre Emmanuel Kant pour mettre un pied dans cette fourmilière, même s'il n'a pas osé à faire le dernier pas - là, c'est Nietsche...

Mais, la question de la culture est encore d'une autre trempe. C'était, je crois, Malraux qui disait que la culture est le ciment d'une société, mais peut-être il citait quelqu'un d'autre. Peu importe, je suis d'accord avec cette thèse : la culture c'est ce qui nous lie, ce qui nous fait réfléchir, ce qui nous fait accepter l'étrange, ce qui nous provoque et ce qui nous conforte. Indispensable pour une société qui ce veut "civilisée".

[Kabé]

Ce qui m'inquiète le plus est qu'il me semble que les jeunes de lisent plus.
Un autre élément qui m'inquiète est que la notion d'art qui devrait renvoyer au beau est dévoyée. Mais ça ne date pas d'aujourd'hui. La peinture moderne valorise des réalisations sans intérêt telles les peintures de Soulages , le pop art ou les sculptures de Koons.
Comment voulez vous que des jeunes s'extasient devant un chien de Koons.

En fait, la nature nous offre des paysages d'une beauté à couper le souffle qui montrent que l'art a pris un mauvais tournant
La musique me semble aussi déraper avec le rap le slam etc..et ses représentants.
Il reste pour moi, la littérature.

Les jeunes, comme des adultes, peuvent s'extasier devant un chien de Koons, parce que ça leur parle... esthétiquement.
J'ai accompagné des projets d'éducation artistique avec des jeunes, et c'est formidable de voir comment il peuvent s'ouvrir à des expressions artistiques, parfois très expérimentales (abstraites, modernes, non-figuratives, etc.) et sont très ouvertes à ces nouvelles découvertes...

Que vous n'aimez pas l'art moderne et contemporain c'est tout à fait votre droit, mais exprimer votre dédain par rapport à des arts qui ne sont pas figuratifs (c'est ce que je déduis - peut-être à tort - de votre message) trahit plutôt une attitude passéiste et réactionnaire par rapport à l'art et la culture.
Je ne sais pas, si vous avez vue des tableaux de Soulages en vrai, mais si vous ne voyez pas comment ses tableaux d'outre-noir jouent avec la lumière et créent une dynamique du noir insoupçonnée, alors je peux que vous plaindre d'être aveugle ou abruti. Mais il en a fait plein d'autres, et avec des couleurs !

La nature, ce n'est pas de l'art, même si elle est belle - ne faisons pas cette confusion. Que vous préférez l'art figuratif, soit, mais cela ne dit rien sur la qualité de l'art non-figuratif, autre que vous n'y êtes pas sensible.
Concernant la musique populaire (rap, slam...) on a eu déjà une échange là-dessus et ici encore vous n'exprimez que votre dédain, mais votre dédain ne dit rien des qualités artistiques de ces musiques, mais tout simplement que vous n'évoluez pas avec votre temps. Encore une fois, c'est votre droit, mais vos goûts personnels de l'art et de la culture - heureusement - ne définissent pas ce qui est artistique et/ou culturel.

[Once]

- Au fait, Hanouna, est ce de la culture ?

- Réponse = oui, Hanouna c'est de la culture.



- Pourquoi est-ce de la culture ?

- Et bien parce qu'il existe une culture du divertissement.

- "Euh...une culture du divertissement pour... les incultes (?)

- ça, je ne me hasarderais pas...

Je ou pas ?

[papibilou]

Ce qui m'inquiète le plus est qu'il me semble que les jeunes de lisent plus.
Un autre élément qui m'inquiète est que la notion d'art qui devrait renvoyer au beau est dévoyée. Mais ça ne date pas d'aujourd'hui. La peinture moderne valorise des réalisations sans intérêt telles les peintures de Soulages , le pop art ou les sculptures de Koons.
Comment voulez vous que des jeunes s'extasient devant un chien de Koons.

En fait, la nature nous offre des paysages d'une beauté à couper le souffle qui montrent que l'art a pris un mauvais tournant
La musique me semble aussi déraper avec le rap le slam etc..et ses représentants.
Il reste pour moi, la littérature.

Les jeunes, comme des adultes, peuvent s'extasier devant un chien de Koons, parce que ça leur parle... esthétiquement.
J'ai accompagné des projets d'éducation artistique avec des jeunes, et c'est formidable de voir comment il peuvent s'ouvrir à des expressions artistiques, parfois très expérimentales (abstraites, modernes, non-figuratives, etc.) et sont très ouvertes à ces nouvelles découvertes...

Que vous n'aimez pas l'art moderne et contemporain c'est tout à fait votre droit, mais exprimer votre dédain par rapport à des arts qui ne sont pas figuratifs (c'est ce que je déduis - peut-être à tort - de votre message) trahit plutôt une attitude passéiste et réactionnaire par rapport à l'art et la culture.
Je ne sais pas, si vous avez vue des tableaux de Soulages en vrai, mais si vous ne voyez pas comment ses tableaux d'outre-noir jouent avec la lumière et créent une dynamique du noir insoupçonnée, alors je peux que vous plaindre d'être aveugle ou abruti. Mais il en a fait plein d'autres, et avec des couleurs !

La nature, ce n'est pas de l'art, même si elle est belle - ne faisons pas cette confusion. Que vous préférez l'art figuratif, soit, mais cela ne dit rien sur la qualité de l'art non-figuratif, autre que vous n'y êtes pas sensible.
Concernant la musique populaire (rap, slam...) on a eu déjà une échange là-dessus et ici encore vous n'exprimez que votre dédain, mais votre dédain ne dit rien des qualités artistiques de ces musiques, mais tout simplement que vous n'évoluez pas avec votre temps. Encore une fois, c'est votre droit, mais vos goûts personnels de l'art et de la culture - heureusement - ne définissent pas ce qui est artistique et/ou culturel.

Donc au final je suis passéiste, réactionnaire, aveugle voire abruti. Au moins vos gouts modernes ne vous ont pas appris le respect des autres, ça c'est clair.
Seul accord, l'art étant une création humaine la nature ne fait pas de l'art, elle fait juste du beau. L'art est sensé déclencher des émotions, mais je recherche dans l'art de l'émotion "esthétique". Je sais c'est réducteur. et le dos de mayo ne me fait pas sauter au plafond.
J'invite ceux qui lisent sur ce forum à aller voir les réalisations de Soulages, je suis sûr que, comme vous ils vont tomber à la renverse en extase.
Ou aller voir Koons ses chiens, dont l'avantage est qu'ils n'aboient pas et ne mordent pas, mais à vous il vous parle et esthétiquement (chien savant ?). Je lui préfère Lascaux, c'est dire si je suis passéiste.
Mais je n'ai pas attendu pour n'avoir aucun gout puisque déjà je n'aimais pas par exemple Guernica. Et je préfère Manet à Monet, c'est dire !
Je n'ai pas dit que je préfère l'art figuratif. J'aime Joan Miro quand il ne se fout pas du peuple avec un point rouge décentré sur une toile blanche. Plus récent j'apprécie les Brassens de Combas, Moyennement Vasarely. etc..

[Victor]

Le grand philosophe Spinoza a défini 3 types de connaissance :

1) La connaissance du premier genre = l'opinion personnelle (souvent confuse, subjective, variable et sujette à l'erreur) Exemple : croire que le soleil est petit parce qu’il paraît petit à l’œil.

2) La connaissance du deuxième genre = la raison universelle ( basée sur la science et qui est vraie) Exemple : comprendre que tous les corps obéissent aux mêmes lois physiques.

3) La connaissance du troisième genre (la plus élevée d'après Spinoza ) = une intuition directe de l’essence des choses qui ramène à la Nature et à Dieu. (là, personnellement, j'ai du mal à suivre)

Oui, je ne le suis pas non plus là-dessus, mais il ne faut pas oublier que Spinoza vivait au 17ème siècle, quand "la vérité" dépendait encore de la métaphysique religieuse. Il fallait attendre Emmanuel Kant pour mettre un pied dans cette fourmilière, même s'il n'a pas osé à faire le dernier pas - là, c'est Nietsche...

Mais, la question de la culture est encore d'une autre trempe. C'était, je crois, Malraux qui disait que la culture est le ciment d'une société, mais peut-être il citait quelqu'un d'autre. Peu importe, je suis d'accord avec cette thèse : la culture c'est ce qui nous lie, ce qui nous fait réfléchir, ce qui nous fait accepter l'étrange, ce qui nous provoque et ce qui nous conforte. Indispensable pour une société qui ce veut "civilisée".

La philosophie reste tout de même un domaine culturel assez élitiste et globalement peu accessible par le commun des mortels.
Quand on écrit que les français consomment de moins en moins de culture, je ne pense pas que cela soit particulièrement de la philosophie qui a toujours été plus ou moins peu diffusée et peu compréhensible par le français moyen.
Qui peut avoir, par exemple, la prétention de lire Kant dans le texte ?
et surtout de le comprendre, même imparfaitement.
Pour moi, la plupart des grands philosophes, surtout les idéalistes allemands ne peuvent pas être accédés (et à peu près compris) directement via leurs écrits mais uniquement via des ouvrages de "vulgarisation", à moins, évidemment, d'avoir suivi des études supérieures en philosophie.

[Victor]

- Au fait, Hanouna, est ce de la culture ?

- Réponse = oui, Hanouna c'est de la culture.
- Pourquoi est-ce de la culture ?

- Et bien parce qu'il existe une culture du divertissement.

- "Euh...une culture du divertissement pour... les incultes (?)

- ça, je ne me hasarderais pas...

Je ou pas ?

Ce que j'aime dans son talk show, ce sont les potins sur les "people".
Comme beaucoup de français, je me délecte des (petits) malheurs qui arrivent aux "stars".
C'est basique, cela a un côté voyeur, mais je sais qu'une immense majorité de français partagent avec moi ce même "vice" !
Mais, j'apprécie beaucoup moins son traitement des sujets sérieux.
Et le pire dans son émission c'est le mélange des genres.
Comme par exemple un sujet très sérieux ou dramatique mais encadré entre deux sujets "people", je trouve que c'est un manque total de respect par exemple envers les victimes d'un sujet dramatique que d'être traité entre deux sujets "people".

[Once]

Oui, je ne le suis pas non plus là-dessus, mais il ne faut pas oublier que Spinoza vivait au 17ème siècle, quand "la vérité" dépendait encore de la métaphysique religieuse. Il fallait attendre Emmanuel Kant pour mettre un pied dans cette fourmilière, même s'il n'a pas osé à faire le dernier pas - là, c'est Nietsche...

Mais, la question de la culture est encore d'une autre trempe. C'était, je crois, Malraux qui disait que la culture est le ciment d'une société, mais peut-être il citait quelqu'un d'autre. Peu importe, je suis d'accord avec cette thèse : la culture c'est ce qui nous lie, ce qui nous fait réfléchir, ce qui nous fait accepter l'étrange, ce qui nous provoque et ce qui nous conforte. Indispensable pour une société qui ce veut "civilisée".

La philosophie reste tout de même un domaine culturel assez élitiste et globalement peu accessible par le commun des mortels.
Quand on écrit que les français consomment de moins en moins de culture, je ne pense pas que cela soit particulièrement de la philosophie qui a toujours été plus ou moins peu diffusée et peu compréhensible par le français moyen.
Qui peut avoir, par exemple, la prétention de lire Kant dans le texte ?
et surtout de le comprendre, même imparfaitement.
Pour moi, la plupart des grands philosophes, surtout les idéalistes allemands ne peuvent pas être accédés (et à peu près compris) directement via leurs écrits mais uniquement via des ouvrages de "vulgarisation", à moins, évidemment, d'avoir suivi des études supérieures en philosophie.

Plutôt d'accord avec tout ça.

[Mesoke]

L'art n'a aucune raison de renvoyer du beau, ça n'est pas fait pour ça. Des tas d'artistes reconnus ont créé des oeuvres d'art qui ne sont pas belles, notamment parce qu'elles dénoncent des réalités qui ne le sont pas, mais pas uniquement.

La culture ça n'est pas que l'art. De base c'est plutôt un ensemble de machins communs à un groupe de gens. Utiliser des fourchettes plutôt que des baguettes c'est de la culture, s'essuyer avec du PQ plutôt qu'avec une douchette aussi ou faire la bise 1 fois, 2, 3, 4 plutôt que serrer la main, s'incliner, faire une embrassade c'est culturel. Même certains animaux ont des cultures, des manières de faire différentes suivant les différentes tribus.

Mais la culture telle qu'on en parle ici s'entend en partie plus comme une histoire de transmission de connaissances communes à un groupe donné. Des connaissances sur le patrimoine, sur l'art, etc. Or l'art c'est une création destinés à émouvoir les gens. Or on ne ressent pas tous de la même manière les émotions. Certains vont adorer le figuratif, d'autres l'abstrait. Certains vont être fans de Bach d'autre de Jul. Certains vont adorer la danse classique d'autres la BD. Tout ça c'est de l'art, que ça plaise ou non. Et de nos jours on y accède largement via internet.

[Mesoke]

La philosophie reste tout de même un domaine culturel assez élitiste et globalement peu accessible par le commun des mortels.
Quand on écrit que les français consomment de moins en moins de culture, je ne pense pas que cela soit particulièrement de la philosophie qui a toujours été plus ou moins peu diffusée et peu compréhensible par le français moyen.
Qui peut avoir, par exemple, la prétention de lire Kant dans le texte ?
et surtout de le comprendre, même imparfaitement.
Pour moi, la plupart des grands philosophes, surtout les idéalistes allemands ne peuvent pas être accédés (et à peu près compris) directement via leurs écrits mais uniquement via des ouvrages de "vulgarisation", à moins, évidemment, d'avoir suivi des études supérieures en philosophie.

Plutôt d'accord avec tout ça.

Pas moi : la philosophie c'est réfléchir par soi-même sur le monde, donc c'est à la portée de tous. Kant c'est un type de philosophie, mais ce qu'on fait ici en réfléchissant sur ce qu'est la culture, l'art et la façon dont les français, nous, en consommons c'est aussi de la philosophie.

Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est quand même de la philosophie. Tout comme un dessin qu'on aurait fait soi-même est une forme d'art au même titre qu'un tableau de maître.

[Kabé]

Donc au final je suis passéiste, réactionnaire, aveugle voire abruti.

Oui, quand vous conformez - et confondez - vos goûts personnels à la valeur artistique des œuvres que vous dédaignez (et notamment donc l'art moderne/contemporaine et la culture populaire), je crois que ces adjectifs sont tout à fait pertinents.

[Victor]

Plutôt d'accord avec tout ça.

Pas moi : la philosophie c'est réfléchir par soi-même sur le monde, donc c'est à la portée de tous. Kant c'est un type de philosophie, mais ce qu'on fait ici en réfléchissant sur ce qu'est la culture, l'art et la façon dont les français, nous, en consommons c'est aussi de la philosophie.

Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est quand même de la philosophie. Tout comme un dessin qu'on aurait fait soi-même est une forme d'art au même titre qu'un tableau de maître.

Mouais. Mais je n'irais pas à considérer vos commentaires comme de la philosophie ..
Alors que les miens ..
Je blague bien entendu !