Édouard Philippe trace sa route à droite

[Victor]

Il représente l'extrême cente,

Cette expression très intéressante mériterait amplement d'être méditée. Dommage que les médias mainstream ne s'en chargent pas.

J'ai quand même trouvé cela au sujet de l'extrême centre macroniste :

"LA VIOLENCE DE L'EXTRÊME CENTRE : le Macronisme est une vieille recette ! - Pierre Serna"

Mais ce que vous appelez l'extrême centre n'est que la conséquence de la radicalisation politique à droite comme à gauche.
Sans le RN et sans LFI, il n'y aurait pas d'extrême centre.
On aurait toujours notre bonne vieille "dialectique" entre une gauche sociale-libérale et une droite libérale-sociale.

[Cépajuste]

D'ailleurs comment et par qui a été voté le budget ?
Par le bloc central, avec un gouvernement qui a dû négocier avec le PS (mais pas avec LFI) pour finalement arriver à ce vote du budget.
Ce bloc central est donc bien une REALITE politique, puisque c'est lui qui a finalement voté le budget à l'AN.

Mais cette réalité politique qui a permis le vote du budget est des plus précaire, et l'élection présidentielle doit, en principe, nous sortir de cette situation inconfortable. Edouard Philippe peut-il être élu, obtenir une majorité à l'Assemblée, et gouverner le pays pendant 5 ans ? J'ai de sérieux doutes sur ce point.

[jeandu53]

Le sujet étant E. Philippe. Que représente E. Philippe, qu'incarne-t-il ?
Je pense qu'il incarne en tant que candidat typiquement centriste le refus des extrêmes, le refus et le rejet des extrêmes aussi bien de droite que de gauche.
Il représente ce que rejettent beaucoup de français, c'est à dire la radicalisation de notre paysage politique qui a conduit par exemple à ce drame, à ce jeune homme lynché à terre par une bande d'extrémistes politiques d'un bord opposé.

Il représente l'extrême cente, ce centre qui se définit non pas par des propositions claires, quoi qu'il chasse lui aussi un peu sur les terres de l'extrême droite, mais qui s'auto-définit comme étant le seul courant potable face à des courants qu'ils auto-définissent comme étant extrêmes afin de les diaboliser. Sauf que ça contribue à diaboliser tellement débilement ces courants qu'on en arrive à faire des minutes de silence à l'assemblée en l'honneur de néonazis morts pour avoir essayer de propager par la baston des idées de néonazis.

J'ai un peu de mal avec ce concept d'extrême-centre véhiculé par ceux qui n'aiment pas les centristes. Moi-même, j'ai déjà exprimé certaines réserves sur les centristes : si on y réfléchit bien, ce sont eux qui gouvernent le pays depuis plusieurs décennies, et force est de constater que leur bilan est assez mauvais. Mais je ne vois pas bien comment on peut être à la fois à l'extrême et au centre : ça me semble antinomique.

[Victor]

D'ailleurs comment et par qui a été voté le budget ?
Par le bloc central, avec un gouvernement qui a dû négocier avec le PS (mais pas avec LFI) pour finalement arriver à ce vote du budget.
Ce bloc central est donc bien une REALITE politique, puisque c'est lui qui a finalement voté le budget à l'AN.

Mais cette réalité politique qui a permis le vote du budget est des plus précaire, et l'élection présidentielle doit, en principe, nous sortir de cette situation inconfortable. Edouard Philippe peut-il être élu, obtenir une majorité à l'Assemblée, et gouverner le pays pendant 5 ans ? J'ai de sérieux doutes sur ce point.

Vous n'êtes pas le seul à avoir des doutes ..
On peut se raccrochez aux branches en se disant que tous les nouveaux présidents ont toujours une majorité à l'AN à la suite de leur élection ..
Mais cela n'a rien de scientifique.

[Kelenner]

Il représente l'extrême cente, ce centre qui se définit non pas par des propositions claires, quoi qu'il chasse lui aussi un peu sur les terres de l'extrême droite, mais qui s'auto-définit comme étant le seul courant potable face à des courants qu'ils auto-définissent comme étant extrêmes afin de les diaboliser. Sauf que ça contribue à diaboliser tellement débilement ces courants qu'on en arrive à faire des minutes de silence à l'assemblée en l'honneur de néonazis morts pour avoir essayer de propager par la baston des idées de néonazis.

J'ai un peu de mal avec ce concept d'extrême-centre véhiculé par ceux qui n'aiment pas les centristes. Moi-même, j'ai déjà exprimé certaines réserves sur les centristes : si on y réfléchit bien, ce sont eux qui gouvernent le pays depuis plusieurs décennies, et force est de constater que leur bilan est assez mauvais. Mais je ne vois pas bien comment on peut être à la fois à l'extrême et au centre : ça me semble antinomique.

Déjà, ça me semble compliqué de définir Edouard Philippe comme un "centriste" alors que son projet parle explicitement de retraite à 67 ans et de démantèlement du modèle social, sans parler de son indulgence suspecte pour le RN. Bien des politiciens de droite ont des positions plus mesurées.

Au delà de ça, si, on peut être à la fois extrémiste et centriste, parce qu'on ne parle pas de la même chose. Macron par exemple est un "centriste extrémiste" parce qu'il ne respecte pas la démocratie, le résultat des urnes et l'opinion majoritaire, et qu'il veut systématiquement imposer son avis même s'il se sait minoritaire. Liot, en revanche, est un groupe centriste modéré parce qu'ils respectent les opinions différentes.

[jeandu53]

En quoi Macron ne respecte-t-il pas le verdict des urnes ? Pouvez-vous développer SVP ?

[Once]

Il représente l'extrême cente, ce centre qui se définit non pas par des propositions claires, quoi qu'il chasse lui aussi un peu sur les terres de l'extrême droite, mais qui s'auto-définit comme étant le seul courant potable face à des courants qu'ils auto-définissent comme étant extrêmes afin de les diaboliser. Sauf que ça contribue à diaboliser tellement débilement ces courants qu'on en arrive à faire des minutes de silence à l'assemblée en l'honneur de néonazis morts pour avoir essayer de propager par la baston des idées de néonazis.

Personne, à part en étant de mauvaise foi, ne peut nier la radicalisation de notre environnement politique

y compris celui d'un centre dit " modéré".

[Yaroslav]

"L'extrême-centre", c'est juste un bon gros fake démagogique pour faire passer l'idée que tout est extrême / rien est extrême (et donc pour relativiser son propre extrémisme bien souvent).

[papibilou]

La présidentielle va se jouer hélas au plus démagogue.
Si l'on comprend que la France est allé trop loin dans le social sans en avoir les moyens, il faudrait s'attaquer au social ce qui sera forcément perçu comme une régression. Donc aucun candidat, à mon avis ne va se lancer dans une surenchère antisociale car il serait balayé.
Il restera la gauche qui présentera sa solution permanente : il faut faire payer les riches.et l'extrême droite qui dira que tout est de la faute de l'Europe et de l'immigration.

Peut on imaginer un candidat qui réussisse en disant départ à la retraite à 67 ans ou augmentation du nombre de trimestres pour la retraite à taux plein , , baisse des bonnes retraites, moindre indemnisation du chômage, sanctions contre les abus sociaux, type arrêts maladie indus, heures de travail pour les bénéficiaires du RSA...?

[Kelenner]

"L'extrême-centre", c'est juste un bon gros fake démagogique pour faire passer l'idée que tout est extrême / rien est extrême (et donc pour relativiser son propre extrémisme bien souvent).

Non, ce n'est pas cela. "L'extrémisme" c'est une notion très relative, par rapport à un paysage politique donné. En gros, les "extrémistes" sont ceux qui proposent les changements les plus radicaux par rapport à ce qui existe. En 1789, les partisans de la monarchie constitutionnelles étaient déjà des "extrémistes", puis en 1791 ce sont les républicains qui ont joué ce rôle, et en 1792 les républicains sociaux etc... Aujourd'hui, plus personne ne qualifierait d'extrémiste un partisan de la République, ce qui signifie bien que ces notions sont très subjectives. Le régime dominant étant aujourd'hui le capitalisme libéral dominé par les intérêts privés, est considéré comme "extrémiste" tout ce qui remet en question, même très timidement, le dogme sacré de la propriété privée et de l'accumulation sans limite des richesses (même Zucman et sa très timorée taxe sont vilipendés comme tels...), et comme "raisonnable, modéré, réaliste" ce qui défend ces intérêts. C'est uniquement cet état de fait qui permet de qualifier un type comme Philippe de "modéré", alors qu'en réalité il est probablement le plus extrémiste des candidats dans sa défense sans nuance des intérêts des plus friqués au détriment de la majorité de la population. Tout cela n'est que de la politique.

[Yaroslav]

"L'extrême-centre", c'est juste un bon gros fake démagogique pour faire passer l'idée que tout est extrême / rien est extrême (et donc pour relativiser son propre extrémisme bien souvent).

Non, ce n'est pas cela. "L'extrémisme" c'est une notion très relative, par rapport à un paysage politique donné. En gros, les "extrémistes" sont ceux qui proposent les changements les plus radicaux par rapport à ce qui existe. En 1789, les partisans de la monarchie constitutionnelles étaient déjà des "extrémistes", puis en 1791 ce sont les républicains qui ont joué ce rôle, et en 1792 les républicains sociaux etc... Aujourd'hui, plus personne ne qualifierait d'extrémiste un partisan de la République, ce qui signifie bien que ces notions sont très subjectives. Le régime dominant étant aujourd'hui le capitalisme libéral dominé par les intérêts privés, est considéré comme "extrémiste" tout ce qui remet en question, même très timidement, le dogme sacré de la propriété privée et de l'accumulation sans limite des richesses (même Zucman et sa très timorée taxe sont vilipendés comme tels...), et comme "raisonnable, modéré, réaliste" ce qui défend ces intérêts. C'est uniquement cet état de fait qui permet de qualifier un type comme Philippe de "modéré", alors qu'en réalité il est probablement le plus extrémiste des candidats dans sa défense sans nuance des intérêts des plus friqués au détriment de la majorité de la population. Tout cela n'est que de la politique.

Oui les extrémistes sont ceux qui proposent les changements les plus radicaux par rapport à ce qui existe.
C'est bien pour ça qu'il ne peut y avoir "d'extrême-centre". Oui l'extrémisme est forcément relatif.

Mais il y a actuellement une remise en cause de la notion d'extrême politique parce que je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui sont attirés par des offres politiques plus radicales qu'auparavant.

Et d'autre part , je pense que si vous avez envie de parler "d'extrême-centre", c'est parce que les programmes économiques se déterminent assez mal au sein du clivage gauche-droite mais que le libéralisme économique est plutôt positionné au centre en général. Il y a un mot plus adéquat qu'on utilisait à l'époque et que certains ont voulu substituer par "extrême-centre", c'est le mot "ultra-libéralisme".

Par contre, l'offre de Philippe et de Macron n'est pas "ultra-libérale" en réalité (d'où le non-sens de parler "d'extrême-centre"). Je crois que vous n'avez pas la moindre petite idée ce ce qu'est l'ultra-libéralisme, le vrai, si vous vous imaginez que Philippe et Macron représentent ce courant politique.

[Once]

Oui l'extrémisme est forcément relatif.

Le programme de LFI est, en gros, le programme du PS de MItterrand en 1981. La véritable extrême-gauche n'est pas celle de Mélenchon mais celle de Poutou (NPA) et de Nathalie Arthaud (LO)

[LOFOTEN]

Oui l'extrémisme est forcément relatif.

Le programme de LFI est, en gros, le programme du PS de MItterrand en 1981. La véritable extrême-gauche n'est pas celle de Mélenchon mais celle de Poutou (NPA) et de Nathalie Arthaud (LO)

Lisez donc,sur le net, les discours de Melenchon en vue de la présidentielle de 2922. A t'il changer dans le fond ? . Non mise a part quelques détails .

[Kabé]

Lisez donc,sur le net, les discours de Melenchon en vue de la présidentielle de 2922. A t'il changer dans le fond ? . Non mise a part quelques détails .

Certains diront qu'il est visionnaire - je n'y crois pas - mais même lui ne se projette pas à près de neuf siècles d'ici maintenant... N'exagérons pas.

[vivarais]

Si la victime avait été un antifa lynché par des néofascistes, je parie que vous auriez applaudi à cette minute de silence.
N'est-ce pas ?

Bah non. Et je trouve toute aussi naze la minute de silence en l'honneur de Méric, l'antifasciste tué par des skinheads que lui et sa bande avaient provoqués.

Encore une fois une minute de silence en l'honneur d'un mec tué parce qu'il véhiculait pacifiquement ses idées, pourquoi pas, sauf si ces idées étaient clairement établies comme étant des appels à tuer les Juifs et les noirs et à vouloir le retour d'un Hitler. Mais pas pour des gens qui les véhiculent à coups de poings dans la gueule et qui meurent de s'en être pris plus en retour.

Tout le reste de ton message c'est juste du gros hors sujet accusatoire sans aucun intérêt.

Méric, l'antifasciste tué par des skinheads que lui et sa bande avaient provoqués.
Vous reconnaissez que c'est lui qui a provoqué sa mort
appels à tuer les Juifs
N'est ce pas ce qu'ont démontré des députés LFI à sciences Po
Et certains qui sont jugés pour cela par leurs propos ( appels à tuer les Juifs) dans des manifestions LFI antisionistes
C'st votre idéologie qui appelle à la violence et au meurtre et vous avez créé dans ce but la jeune garde dont 10 de ses membres sont en détentions provisoire pour l'instant en attente de jugement
C'est aussi Rima Hassan qui est aussi mise en examen pour cela et en plu cela confirme les dires des autorités israéliens sur la drogue trouvé sur le bateau composés de junkies dont elle faisait parti
On comprends qu'une partie de votre électorat soit composé de ce type t que vous fassiez vos meilleurs scores électoraux dan les quartiers gangrénés par les trafics de drogue
Hitler aussi se servait de junkies et l'était lui même
https://tv-programme.com/les-junkies-d- ... cumentaire