Baisse de la prime d'activité contre augmentation du SMIC

[mic43121]

Et si on commençait par regarder les dépenses de l'État ...
Fonctionnaires a HAUTS salaires
Les députés et leurs aides ...
les Sénateurs et leur restaurant ..
les bagnoles ..les avions ...le train GRATUIT ...
BREF quand ils auront comprit qu'il faut commencer par LÀ ..
LE FRANÇAIS COMPRENDRONT ....

[papibilou]

Et si on commençait par regarder les dépenses de l'État ...
Fonctionnaires a HAUTS salaires
Les députés et leurs aides ...
les Sénateurs et leur restaurant ..
les bagnoles ..les avions ...le train GRATUIT ...
BREF quand ils auront comprit qu'il faut commencer par LÀ ..
LE FRANÇAIS COMPRENDRONT ....

Je suis convaincu que les éléments que vous citez et qui recueillent, j'en suis sûr, l'assentiment de pas mal de gens, sont des leurres commodes.
Les fonctionnaires à hauts salaires gagnent très largement moins que leurs équivalents du privé.
Les députés ou les sénateurs eux non plus ne gagnent pas énormément. Et oubliez le restaurant du sénat. On parle de milliards.
Députés et sénateurs nous coûtent 111 millions ( 0,1 milliard si vous préférez):
https://blogs.mediapart.fr/rsakb94/blog ... stissement
La démocratie a un prix modeste quoi que vous en pensiez.

Ce n'est pas là que l'on doit faire des économies.

[jeandu53]

Il m'est arrivé de penser que l'augmentation du SMIC n'est pas la meilleure façon de devenir plus compétitif. Néanmoins je pense comme le patron de BPI que l'état providence est à bout de souffle puisqu'il ne cesse plus d'être financé par la dette.
https://www.ouest-france.fr/economie/en ... 4f72002724
Donc toutes les mesures qui peuvent concourir à faire baisser les dépenses sociales sont les bienvenues.
Or, il existe une prime, dite d'activité, qui est sensé inciter à retourner au travail en augmentant l'écart entre ceux qui bossent et ceux qui ne veulent pas travailler.
https://www.ouest-france.fr/economie/sa ... 4ed90b3d12
Cette prime coute chaque année plus de 10 milliards.
La question ne peut être de supprimer la prime d'activité en réduisant le pouvoir d'achat des moins favorisés. Mais rien n'empêche après tout d'augmenter le SMIC et supprimer ou tout au moins réduire considérablement cette prime.
Votre avis ?

Non, c'est idiot. Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses. Si vous augmentez le SMIC, vous allez augmenter le coût du travail, donc pénaliser l'emploi et les entreprises. C'est donc la fausse bonne idée.

Il faut réduire le différentiel entre le coût total payé par l'employeur et le net perçu par le salarié. Cela implique de réduire les cotisations sociales. Et pour réduire les cotisations sociales, il faut, pour partie, trouver de nouvelles sources de financement (TVA),et pour partie réduire les dépenses sociales (les retraites).

[Cépajuste]

Il faut réduire le différentiel entre le coût total payé par l'employeur et le net perçu par le salarié. Cela implique de réduire les cotisations sociales. Et pour réduire les cotisations sociales, il faut, pour partie, trouver de nouvelles sources de financement (TVA),et pour partie réduire les dépenses sociales (les retraites).

La TVA sociale est utilisée dans certains pays mais son efficacité fait débat. Elle est inflationniste et pèse davantage sur les ménages modestes et sur la consommation... Il y a d'autres possibilités de financement (sur le capital ou sur la réduction des niches fiscales). On peut aussi avoir une approche "compétitivité-hors-coût" : investir dans innovation, formation, productivité, pour monter en gamme.

[papibilou]

Il m'est arrivé de penser que l'augmentation du SMIC n'est pas la meilleure façon de devenir plus compétitif. Néanmoins je pense comme le patron de BPI que l'état providence est à bout de souffle puisqu'il ne cesse plus d'être financé par la dette.
https://www.ouest-france.fr/economie/en ... 4f72002724
Donc toutes les mesures qui peuvent concourir à faire baisser les dépenses sociales sont les bienvenues.
Or, il existe une prime, dite d'activité, qui est sensé inciter à retourner au travail en augmentant l'écart entre ceux qui bossent et ceux qui ne veulent pas travailler.
https://www.ouest-france.fr/economie/sa ... 4ed90b3d12
Cette prime coute chaque année plus de 10 milliards.
La question ne peut être de supprimer la prime d'activité en réduisant le pouvoir d'achat des moins favorisés. Mais rien n'empêche après tout d'augmenter le SMIC et supprimer ou tout au moins réduire considérablement cette prime.
Votre avis ?

Non, c'est idiot. Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses. Si vous augmentez le SMIC, vous allez augmenter le coût du travail, donc pénaliser l'emploi et les entreprises. C'est donc la fausse bonne idée.

Il faut réduire le différentiel entre le coût total payé par l'employeur et le net perçu par le salarié. Cela implique de réduire les cotisations sociales. Et pour réduire les cotisations sociales, il faut, pour partie, trouver de nouvelles sources de financement (TVA),et pour partie réduire les dépenses sociales (les retraites).

Il va falloir tôt ou tard réduire les dépenses sociales et il n'y a que 3 acteurs, familles entreprises état.

[vivarais]

Non, c'est idiot. Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses. Si vous augmentez le SMIC, vous allez augmenter le coût du travail, donc pénaliser l'emploi et les entreprises. C'est donc la fausse bonne idée.

Il faut réduire le différentiel entre le coût total payé par l'employeur et le net perçu par le salarié. Cela implique de réduire les cotisations sociales. Et pour réduire les cotisations sociales, il faut, pour partie, trouver de nouvelles sources de financement (TVA),et pour partie réduire les dépenses sociales (les retraites).

Il va falloir tôt ou tard réduire les dépenses sociales et il n'y a que 3 acteurs, familles entreprises état.

Vous avez raison il faut réduire les dépenses sociales ; celles envers les non ayant droits d'avant la loi Chevènement en faveur des étrangers non cotisants et n'ayant jamais cotisé dans les caisses sociales plutôt que de vouloir faire cotiser toujours plus ceux ceux qui travaillent toujours plus ( suppression des jours fériés et chômés) français et étrangers

[Mesoke]

Et si on commençait par regarder les dépenses de l'État ...
Fonctionnaires a HAUTS salaires
Les députés et leurs aides ...
les Sénateurs et leur restaurant ..
les bagnoles ..les avions ...le train GRATUIT ...
BREF quand ils auront comprit qu'il faut commencer par LÀ ..
LE FRANÇAIS COMPRENDRONT ....

On peut aussi regarder du côté des revenus de l'état puisque le déficit publique qui entraine de la nouvelle dette c'est les revenus - les dépenses.

Genre en luttant contre la fraude fiscale, en faisant en sorte que tous les foyers aisés payent leurs impôts, en supprimant des niches fiscales mises en oeuvre il y a longtemps pour aider des potes plutôt que pour dynamiser un secteur, en oeuvrant contre la spéculation, en limitant les dividendes abusés, en taxant les holdings familiales comme il se doit, etc.

[sofasurfer]

Les aides sociales de substitution doivent être supprimées et remplacées par des augmentations de salaires correspondantes.

Et le dispositif Fillon, qui consiste a un allègement de charges en dessous de 1.6 fois le SMIC, est improductif car aujourd'hui plus de la moitiés es salariés gagnent moins de 2390 euros net mensuels lissés sur 35 heures.

Il serait plus intelligent de diminuer le taux de charges employeur globales et de mettre les mêmes taux dès le SMIC horaire, ainsi il y aurait une plus grande facilité à augmenter le taux horaire...

[papibilou]

Et si on commençait par regarder les dépenses de l'État ...
Fonctionnaires a HAUTS salaires
Les députés et leurs aides ...
les Sénateurs et leur restaurant ..
les bagnoles ..les avions ...le train GRATUIT ...
BREF quand ils auront comprit qu'il faut commencer par LÀ ..
LE FRANÇAIS COMPRENDRONT ....

On peut aussi regarder du côté des revenus de l'état puisque le déficit publique qui entraine de la nouvelle dette c'est les revenus - les dépenses.

Genre en luttant contre la fraude fiscale, en faisant en sorte que tous les foyers aisés payent leurs impôts, en supprimant des niches fiscales mises en oeuvre il y a longtemps pour aider des potes plutôt que pour dynamiser un secteur, en oeuvrant contre la spéculation, en limitant les dividendes abusés, en taxant les holdings familiales comme il se doit, etc.

La priorité ne doit plus être de taxer plus. Ça ne signifie pas qu'il ne faut pas taxer ceux qui sont sous taxés ( holdings familiales), ni qu'il ne faut pas faire la chasse à la fraude ( fiscale ET sociale) mais il va falloir un peu de courage politique pour faire baisser les dépenses et en particulier les dépenses sociales.

[Mesoke]

Si le but est réellement d'équilibrer le budget alors il faut augmenter les recettes et baisser les dépenses. Il n'y a pas de priorité ou pas priorité : il faut faire les deux. Et parmi les dépenses il faut regarder tout type de dépenses, pas uniquement les dépenses sociales. Si le but est réellement d'équilibrer le budget.

[papibilou]

Si le but est réellement d'équilibrer le budget alors il faut augmenter les recettes et baisser les dépenses. Il n'y a pas de priorité ou pas priorité : il faut faire les deux. Et parmi les dépenses il faut regarder tout type de dépenses, pas uniquement les dépenses sociales. Si le but est réellement d'équilibrer le budget.

Quand un pays se révèle le plus taxé au monde je répète que la priorité n'est pas de taxer encore plus. Comment vous faire admettre cette évidence ?

[jeandu53]

Non, c'est idiot. Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses. Si vous augmentez le SMIC, vous allez augmenter le coût du travail, donc pénaliser l'emploi et les entreprises. C'est donc la fausse bonne idée.

Il faut réduire le différentiel entre le coût total payé par l'employeur et le net perçu par le salarié. Cela implique de réduire les cotisations sociales. Et pour réduire les cotisations sociales, il faut, pour partie, trouver de nouvelles sources de financement (TVA),et pour partie réduire les dépenses sociales (les retraites).

Il va falloir tôt ou tard réduire les dépenses sociales et il n'y a que 3 acteurs, familles entreprises état.

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

[Mesoke]

Quand un pays se révèle le plus taxé au monde je répète que la priorité n'est pas de taxer encore plus. Comment vous faire admettre cette évidence ?

En prouvant l'évidence comme quoi la totalité des citoyens français sont les plus taxés au monde dans leur tranche de revenu, et qu'être les plus taxés au monde poserait un quelconque problème ?

Pourtant dans un autre sujet tu avais compris le truc comme quoi on est taxés en échange de services publics qui sont payant chez des organismes privés dans d'autres pays. On n'est pas taxés pour enrichir à milliards notre dictateur, mais parce que cet argent est redistribué aux français, notamment sous forme de services.

Donc :
- vu que ces taxes sont redistribuées au lieu de se perdre dans des limbes a priori ça ne pose pas problème de taxer plus
- mais surtout vu que ces taxes sont complètement inégales selon les personnes, que notamment les plus riches peuvent s'y soustraire, que certaines entreprises, genre Total actuellement, abusent complètement, que des secteurs, genre les secteurs spéculatifs, oeuvrent souvent contre notre économie et pour leur seul profit, on peut les taxer, ils le sont peu par rapport aux autres français et même souvent par rapport aux taxes dans d'autres pays.

Vraiment faut arrêter avec cet argument bidon martelé par les médias comme quoi on serait les plus taxés dont on ne peut pas taxer plus. C'est une arnaque, et il suffit d'y réfléchir 30 secondes pour le comprendre.

[Mesoke]

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

Tu n'as pas compris l'arnaque ? Le but n'est pas de réduire le déficit, ça c'est juste une excuse, sinon moultes mesures en ce sens auraient déjà été prises depuis longtemps. Le but est de diminuer les aides sociales, conformément à la doctrine néolibérale voulue par le gouvernement, les médias des milliardaires, etc.

[jeandu53]

Oui, il faut baisser les dépenses sociales, nous sommes d'accord. Mais les retraites sont le premier poste budgétaire, c'est par là qu'il faut commencer. Je trouve pour le moins curieux de s'attaquer à la prime d'activité.

Tu n'as pas compris l'arnaque ? Le but n'est pas de réduire le déficit, ça c'est juste une excuse, sinon moultes mesures en ce sens auraient déjà été prises depuis longtemps. Le but est de diminuer les aides sociales, conformément à la doctrine néolibérale voulue par le gouvernement, les médias des milliardaires, etc.

Vous avez raison sur un point : techniquement, il y a plusieurs façons de réduire les déficits. La baisse des dépenses sociales est une solution parmi d'autres. Techniquement, il y a d'autres solutions, notamment l'augmentation de la pression fiscale. Mais, ne vous en déplaise, je fais partie, comme Papibilou, de ceux qui pensent que, dans le pays le plus fiscalisé au monde, on ne peut pas encore augmenter la pression fiscale. Et je ne suis pas convaincu par vos arguments.

Oui, les prélèvements obligatoires sont ensuite redistribués. Personne ne dit le contraire. Il n'en demeure pas moins qu'ils pèsent sur notre économie. Ils grèvent la compétitivité de nos entreprises, ils grèvent le pouvoir d'achat des travailleurs (donc dévalorisent le travail), et, quand ils frappent les riches (puisque telle est votre obsession), ils les poussent à l'exil (l'exil fiscal est une réalité décrite par de nombreuses études). Le système actuel altère notre économie, car il consiste donc à prendre aux entreprises et aux travailleurs pour financer, principalement, le train de vie des retraités.

Papibilou est conscient de la nécessité de réduire les dépenses sociales, sauf qu'il formule une proposition qui consiste à mettre encore à contribution les travailleurs et les entreprises. C'est pourquoi je la rejette.