Giorgia Meloni veut changer le système électoral après l’échec de son référendum sur la justice

[jeandu53]

Avec les années, je me suis peu à peu fixé sur un système de vote "idéal" qui permettrait selon moi de répondre à 2 exigences essentielles :

• faire gagner le vainqueur de Condorcet, c'est-à-dire le seul candidat qui est théoriquement préféré à tous les autres candidats en 1 contre 1

• rester sur un système simple et rapide, non que j'affectionne particulièrement les choses simples, mais je sais pertinemment que c'est incontournable.

Ce système de vote, c'est le "Vote d'Approbation".

Il consiste tout simplement à voter pour autant de candidats qu'on désire (0, 1, 2, 3, 4, tous...).
Dans ce système, l'intérêt du "vote utile" est largement réduit, il est possible de voter pour son candidat "coup de cœur", sans pour autant pénaliser le candidat dont on se sent le plus proche et qui a le plus de chances de l'emporter (puisqu'on va pouvoir voter pour lui aussi).
Il n'y a qu'un tour, puisque tous les "reports de vote" sont déjà réalisés au travers du choix multiple, donc le gagnant est tout simplement celui qui remporte le plus de voix.

Le gros avantages par rapport à d'autres système de vote faisant gagner (dans la plupart des cas) le vainqueur de Condorcet comme le Scrutin Préférentiel (ou vote alternatif)l (où il faut ordonner sur le bulletin de vote les candidats selon sa préférence), c'est que le dépouillement est rapide, pas besoin de système informatisé pour calculer les résultats.

Ici, appliqué à un scrutin de liste à le proportionnelle : on pourrait imaginer attribuer 50% des sièges à la liste gagnante du vote d'approbation afin d'avoir une majorité claire (tout en l'incitant à former une petite coalition afin d'être stable).

Le système proposé est intéressant, et effectivement plus pratique que le scrutin préférentiel.

Plusieurs questions me viennent à l'esprit :
- un tour ou deux tours ?
- comment exprimer les résultats ? Je veux dire : le total des suffrage exprimés excèdera donc 100%, non ?

[Cépajuste]

Avec les années, je me suis peu à peu fixé sur un système de vote "idéal" qui permettrait selon moi de répondre à 2 exigences essentielles :

• faire gagner le vainqueur de Condorcet, c'est-à-dire le seul candidat qui est théoriquement préféré à tous les autres candidats en 1 contre 1

• rester sur un système simple et rapide, non que j'affectionne particulièrement les choses simples, mais je sais pertinemment que c'est incontournable.

Ce système de vote, c'est le "Vote d'Approbation".

Il consiste tout simplement à voter pour autant de candidats qu'on désire (0, 1, 2, 3, 4, tous...).
Dans ce système, l'intérêt du "vote utile" est largement réduit, il est possible de voter pour son candidat "coup de cœur", sans pour autant pénaliser le candidat dont on se sent le plus proche et qui a le plus de chances de l'emporter (puisqu'on va pouvoir voter pour lui aussi).
Il n'y a qu'un tour, puisque tous les "reports de vote" sont déjà réalisés au travers du choix multiple, donc le gagnant est tout simplement celui qui remporte le plus de voix.

Le gros avantages par rapport à d'autres système de vote faisant gagner (dans la plupart des cas) le vainqueur de Condorcet comme le Scrutin Préférentiel (ou vote alternatif)l (où il faut ordonner sur le bulletin de vote les candidats selon sa préférence), c'est que le dépouillement est rapide, pas besoin de système informatisé pour calculer les résultats.

Ici, appliqué à un scrutin de liste à le proportionnelle : on pourrait imaginer attribuer 50% des sièges à la liste gagnante du vote d'approbation afin d'avoir une majorité claire (tout en l'incitant à former une petite coalition afin d'être stable).

Le système proposé est intéressant, et effectivement plus pratique que le scrutin préférentiel.

Plusieurs questions me viennent à l'esprit :
- un tour ou deux tours ?
- comment exprimer les résultats ? Je veux dire : le total des suffrage exprimés excèdera donc 100%, non ?

Chaque électeur classe les candidats, chaque rang rapporte un certain nombre de points, on additionne les points, le candidat avec le plus de points gagne. Il n’y a aucune raison d’organiser un second tour.
Exemple : 3 candidats : A, B, C et 100 électeurs. Système Borda classique (2 points pour le 1er, 1 point pour le 2e, 0 pour le 3e). Chaque électeur distribue 3 points (2+1+0). Donc au total, il y a 300 points en jeu. Les résultats peuvent être :
A : 140 points
B : 110 points
C : 50 points
Si on convertit en pourcentage des points :
A : 46,7 %
B : 36,7 %
C : 16,7 %
Le total fait 100 % des points, mais pas 100 % des suffrages exprimés, car on ne compte pas des voix puisque chaque électeur donne plusieurs points.

[Yaroslav]

Je crois que Jean s'interrogeait sur le vote d'approbation, pas sur le scrutin de Borda (que tu présentes).

Le système proposé est intéressant, et effectivement plus pratique que le scrutin préférentiel.

Plusieurs questions me viennent à l'esprit :
- un tour ou deux tours ?
- comment exprimer les résultats ? Je veux dire : le total des suffrage exprimés excèdera donc 100%, non ?

• Un seul tour.
  Il n'y a aucun besoin d'un deuxième tour puisque les électeurs peuvent voter pour autant de candidats qu'ils le désirent.
  En quelques sortes, à chaque fois que l'électeur coche un candidat supplémentaire sur son bulletin de vote, c'est un peu l'équivalent d'un tour supplémentaire qu'il s'accorde lui-même.

• Non ça ne dépassera pas les 100% mais les proportions obtenues seront sans doute plus faibles parce qu'il y aura nécessairement + de voix que d'électeurs.
  Exemple : soit 100 électeurs et les candidats A, B, C, D.
  A obtient 50 voix (33% des voix)
  B obtient 40 voix (27% des voix)
  C obtient 30 voix (20% des voix)
  D obtient 30 voix (20% des voix)
  Total : 100 électeurs auront exprimé 150 voix (moyenne de 1,5 voix par électeur, dans cet exemple 50% des électeurs aura voté pour 1 seul candidat et l'autre moitié pour 2 candidats).
  Aucun besoin de majorité absolue, A est gagnant à la majorité relative puisque tous les "reports de voix" auront déjà pu être réalisés dès le 1er bulletin de vote (la majorité absolue n'a d'intérêt que parce qu'elle permet un ultime report de voix dans les systèmes à x tours).

[Once]

C'est un peu HS ici mais Georgia Meloni a été très ferme au sujet de l'attaque de Trump contre le Pape. Elle n'a pas mâché ses mots. Pourtant, Dieu sait combien elle a tout fait pour ménager Trump jusqu'à présent.

Autre chose :

" Guerre au Moyen-Orient: Giorgia Meloni suspend l'accord de défense avec Israël et s'attire la colère de Donald Trump"

"La Première ministre italienne Giorgia Meloni a annoncé ce mardi 14 avril la suspension du renouvellement automatique de l'accord de défense entre l'Italie et Israël, portant sur l'échange de matériel militaire et la recherche technologique. Le président américain Donald Trump a réagi violemment, affirmant être "choqué" par l'attitude de celle qu'il considérait comme son alliée européenne la plus proche, et menaçant de "réduire l'Italie en cendres".

https://information.tv5monde.com/intern ... mp-2817677

Put 1 : mais ce mec est fou !

[vivarais]

Avec les années, je me suis peu à peu fixé sur un système de vote "idéal" qui permettrait selon moi de répondre à 2 exigences essentielles :

• faire gagner le vainqueur de Condorcet, c'est-à-dire le seul candidat qui est théoriquement préféré à tous les autres candidats en 1 contre 1

• rester sur un système simple et rapide, non que j'affectionne particulièrement les choses simples, mais je sais pertinemment que c'est incontournable.

Ce système de vote, c'est le "Vote d'Approbation".

Il consiste tout simplement à voter pour autant de candidats qu'on désire (0, 1, 2, 3, 4, tous...).
Dans ce système, l'intérêt du "vote utile" est largement réduit, il est possible de voter pour son candidat "coup de cœur", sans pour autant pénaliser le candidat dont on se sent le plus proche et qui a le plus de chances de l'emporter (puisqu'on va pouvoir voter pour lui aussi).
Il n'y a qu'un tour, puisque tous les "reports de vote" sont déjà réalisés au travers du choix multiple, donc le gagnant est tout simplement celui qui remporte le plus de voix.

Le gros avantages par rapport à d'autres système de vote faisant gagner (dans la plupart des cas) le vainqueur de Condorcet comme le Scrutin Préférentiel (ou vote alternatif)l (où il faut ordonner sur le bulletin de vote les candidats selon sa préférence), c'est que le dépouillement est rapide, pas besoin de système informatisé pour calculer les résultats.

Ici, appliqué à un scrutin de liste à le proportionnelle : on pourrait imaginer attribuer 50% des sièges à la liste gagnante du vote d'approbation afin d'avoir une majorité claire (tout en l'incitant à former une petite coalition afin d'être stable).

Le système proposé est intéressant, et effectivement plus pratique que le scrutin préférentiel.

Plusieurs questions me viennent à l'esprit :
- un tour ou deux tours ?
- comment exprimer les résultats ? Je veux dire : le total des suffrage exprimés excèdera donc 100%, non ?

Pourquoi critiquer ce que nous avons fait nous même en 1958 avec la constitution de la 5 ème république
Ce que voudrait changer LFI avec une nouvelle france et une nouvelle constitution
Arrétons de critiquer ce que veulent faire les autres alors qu'ils sont libres de proposer et de choisir

[jeandu53]

Je crois que Jean s'interrogeait sur le vote d'approbation, pas sur le scrutin de Borda (que tu présentes).

Le système proposé est intéressant, et effectivement plus pratique que le scrutin préférentiel.

Plusieurs questions me viennent à l'esprit :
- un tour ou deux tours ?
- comment exprimer les résultats ? Je veux dire : le total des suffrage exprimés excèdera donc 100%, non ?

• Un seul tour.
  Il n'y a aucun besoin d'un deuxième tour puisque les électeurs peuvent voter pour autant de candidats qu'ils le désirent.
  En quelques sortes, à chaque fois que l'électeur coche un candidat supplémentaire sur son bulletin de vote, c'est un peu l'équivalent d'un tour supplémentaire qu'il s'accorde lui-même.

• Non ça ne dépassera pas les 100% mais les proportions obtenues seront sans doute plus faibles parce qu'il y aura nécessairement + de voix que d'électeurs.
  Exemple : soit 100 électeurs et les candidats A, B, C, D.
  A obtient 50 voix (33% des voix)
  B obtient 40 voix (27% des voix)
  C obtient 30 voix (20% des voix)
  D obtient 30 voix (20% des voix)
  Total : 100 électeurs auront exprimé 150 voix (moyenne de 1,5 voix par électeur, dans cet exemple 50% des électeurs aura voté pour 1 seul candidat et l'autre moitié pour 2 candidats).
  Aucun besoin de majorité absolue, A est gagnant à la majorité relative puisque tous les "reports de voix" auront déjà pu être réalisés dès le 1er bulletin de vote (la majorité absolue n'a d'intérêt que parce qu'elle permet un ultime report de voix dans les systèmes à x tours).

Ah oui, il y a davantage de voix exprimées que d'électeurs, mais les pourcentages restent des pourcentages de voix exprimées. Donc le total fait bien 100%.

Ce concept me plaît bien, car il a le mérite de la simplicité. Les autres systèmes envisagés (notamment le vote préférentiel) sont séduisants intellectuellement mais ils compliquent énormément les opérations de dépouillement.

Reste à réfléchir à l'impact d'un tel mode de scrutin sur les comportements des électeurs. Je pense que le vote utile jouera à plein quand même, et au final, je ne sais pas si ça changera grand-chose. Mais il faut creuser cette question.

[Patchouli38]

Je lis tous ces posts ou des calculs sont faits pour juger de la pertinence de ce changement.

Pour ma part, ce que je constate surtout est que G. Meloni veut changer le système électoral APRES L'ECHEC DE SON REFERENDUM.

Cela sous-entend donc qu'elle veut le modifier afin qu'il soit en sa faveur, c'est tout.

J'appelle cela de la manipulation, une habitude de l'extrême-droite. Ce qui se voit et s'est déjà vu en Russie, aux USA et en Hongrie.

Elle veut maintenant que la baffe qu'elle s'est prise se transforme en une caresse sur la joue lors de prochains référendums.

[jeandu53]

En Italie, Giorgia Meloni veut changer le système électoral après l’échec de son référendum sur la justice

Mise en difficulté par la victoire du « non » au référendum sur sa réforme judiciaire, la Première ministre italienne souhaiterait changer le mode de scrutin en vue des législatives.

https://www.huffingtonpost.fr/internati ... fJ09NSFMqA

ça rappelle certaines méthodes....

Ah bon, lesquelles ? Celles de Mitterrand, par exemple ?

[Patchouli38]

ça rappelle certaines méthodes....

Ah bon, lesquelles ? Celles de Mitterrand, par exemple ?

Bonjour jeandu,

Non celles de Donald Trump :

https://www.lesechos.fr/monde/etats-uni ... in-2220094

https://www.lapresse.ca/international/e ... ctoral.php

[oups]

Ah bon, lesquelles ? Celles de Mitterrand, par exemple ?

Bonjour jeandu,

Non celles de Donald Trump :

https://www.lesechos.fr/monde/etats-uni ... in-2220094

https://www.lapresse.ca/international/e ... ctoral.php

Avez vous oublié qu’il a 40 ans aujourd'hui (oui oui aujourd'hui) 35 députés FN entraient a l’Assemblé Nationale, on dit merci à qui ? On dit merci Tonton