Barbara Lefebvre condamnée pour injure publique envers les gens du voyage

[Corvo]

Comment va réagir RMC ?...

Barbara Lefebvre a été condamnée le 15 avril 2026 par la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris pour injure publique envers les gens du voyage

Barbara Lefebvre condamnée pour injure publique envers les gens du voyage

Le 15 avril 2026 Barbara Lefebvre a été condamnée par la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris pour injure publique en raison de l’origine à une peine d’amende de 1 000 euros pour avoir tenu les propos suivants sur RMC le 8 avril 2024 :

« Non, ils n’ont pas les codes d’une société civilisée. Alors ils vivent selon leurs règles. D’accord. Les gens du voyage, les machins. Ils ont leurs propres lois, leurs propres règles. On voit souvent des reportages, je veux dire hein euh, sur la question des animaux. Quand vous avez des cirques qui sont tenus par des gens du voyage, je vous raconte pas l’état dans lequel sont les animaux. Va va va demander à un préfet, aux aux aux instances départementales vétérinaires de venir chercher les animaux. Tu les as tous sur le dos et ils t’attendent à coup de barres de fer. Donc moi je suis navrée : il y a des gens, ils n’ont pas les codes. Si vous avez pas les codes, la porte est ouverte. »

Sur saisine de la députée Ersilia Soudais, l’ARCOM avait déjà mis en garde la chaîne le 24 juillet 2024 en raison de ces propos « de nature à encourager des comportements discriminatoires ».

La justice pénale a été dans le même sens en considérant que Barbara Lefebvre avait commis le délit d’injure publique en raison de l’appartenance à la catégorie des gens du voyage. L’injure publique est définie par l’article 29 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881 comme « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’un fait ». L’article 33 alinéa 3 de la même loi la réprime plus sévèrement lorsqu’elle est commise contre une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Le tribunal a rappelé que l’appréciation du caractère injurieux du propos devait être effectuée en fonction du contexte en tenant compte des éléments intrinsèques et extrinsèques du message et de façon objective sans prise en considération de la perception personnelle des victimes. Un contrôle de proportionnalité doit être effectué entre d’un côté la liberté d’expression, particulièrement en cas d’existence d’un débat public d’intérêt général, et de l’autre la réputation des personnes visées.

Au terme d’une analyse minutieuse, le tribunal a jugé que ces propos méritaient une sanction pénale. Il a d’abord considéré que le groupe des gens du voyage ne saurait être réduit à une catégorie administrative dans la mesure où ils partagent une origine commune et mènent, pour une part importante d’entre eux, un mode de vie sédentaire. Il a ensuite considéré que les propos poursuivis tendaient à présenter les gens du voyage comme « des gens primitifs et violents, rétifs à se soumettre aux règles élémentaires du vivre ensemble ». Puis il a constaté que ce « discours général et globalisant » mettait en cause indifféremment tous les gens du voyage. Il a enfin relevé que l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la liberté d’expression, ne saurait s’appliquer aux propos « visant à propager, provoquer ou justifier la haine sur un fondement d’intolérance ».

Le tribunal en arrive ainsi à la conclusion suivante :
« Ces propos, présentant ces personnes comme primitives et violentes et qui remettant en cause leur appartenance à la communauté nationale, étaient d’autant plus dangereux qu’ils étaient tenus, sans aucune modération, dans une émission de grande écoute dont la prévenue est une chroniqueuse attitrée, au lendemain d’un fait divers générateur de tensions ».

Barbara Lefebvre est donc condamnée à une peine d’amende de 1 000 euros, sans inscription au bulletin n°2 de son casier judiciaire.

Elle est en outre condamnée à un droit fixe de procédure d’un montant de 254 euros et à indemniser les parties civiles. L’association Défense des forains et des circassiens reçoit la somme de 1 euro. La Voix des Rroms, l’ANGVC, SOS Soutien Ô Sans Papiers et SOS Racisme reçoivent chacune la somme de 500 euros au titre du préjudice subi et 500 euros au titre des frais de procédure, sauf l’ANGVC qui reçoit 1000 euros à ce titre puisqu’elle avait déposé la plainte initiale qui a permis au parquet de se saisir de cette affaire.

Sauf erreur de calcul, le montant de l’addition pour Madame Lefebvre, condamnation et dommages-intérêts confondus, s’élève à 5755 euros.

Il est à souhaiter que ce soit suffisamment dissuasif pour qu’elle ou d’autres personnes plus ou moins bien intentionnées évitent à l’avenir de tenir ce genre de propos à l’encontre des gens du voyage. Chaque année, la CNCDH indique dans son rapport annuel qu’ils sont les première victimes du racisme en France.

Pour l’instant, l’ensemble des médias se sont montrés d’une discrétion exemplaire au sujet des poursuites intentées par le parquet de Paris contre Barbara Lefebvre. Sa condamnation sera-t-elle également passée sous silence ou est-on en droit d’espérer un sursaut informationnel même si l’empire Bolloré est directement concerné ?

Combien de temps tolérerons nous cette situation alors même que la France n’a pas encore reconnu officiellement le génocide perpétré à leur encontre pendant la deuxième guerre mondiale ?

https://blogs.mediapart.fr/henri-braun- ... -du-voyage

[Victor]

Si on veut que notre pays se redresse et progresse il faut en premier lieu arrêter de condamner les personnes qui disent la vérité comme elle ou EZ.
Sinon on restera toujours dans la bien pensance. C'est à dire dans la propagande et la manipulation des esprits gaucho woke.

[Corvo]

Si on veut que notre pays se redresse et progresse il faut en premier lieu arrêter de condamner les personnes qui disent la vérité comme elle ou EZ.
Sinon on restera toujours dans la bien pensance. C'est à dire dans la propagande et la manipulation des esprits gaucho woke.

Allez raconter vos salades plus que flétries aux juges.

[LOFOTEN]

Non mais ce forum n'est plus que de la bobotitude .
Interdiction de parler de la réalité du quotidien .
Et si on émet quelque contradictions par rapport a la" ligne forumeuse intouchable" quel scandale

Faut il rester ??

[Victor]

Non mais ce forum n'est plus que de la bobotitude .
Interdiction de parler de la réalité du quotidien .
Et si on émet quelque contradictions par rapport a la" ligne forumeuse intouchable" quel scandale

Faut il rester ??

La dictature de la bien pensance soutenue et encouragée par ses nervis comme ce corvo.
Voilà ce que nous subissons. Pauvre de nous.
il faudra peut être une révolution.
Que le peuple se révolte contre toute cette bien pensance, tous ces média des services publics, toute cette justice anti peuple.

[papibilou]

C'est compliqué de parler des gens du voyage:
- parce qu'il y a plusieurs ethnies, plusieurs religions ( la religion est souvent importante pour eux, souvent évangélistes). D'origine rom (Manouches, Gitans, Tsiganes ou Roms d'Europe de l'est) ou non rom (Yenniches). Aujourd'hui, les 300 000 personnes que regroupe cette population sont à ⅓ sédentaires, ⅓ semi-sédentaires, et ⅓ nomades.
- parce que ceux qui restent mobiles posent de réels problèmes. Pour installer leurs caravanes ( ils s'installent parfois dans des endroits interdits et laissent parfois en partant des déchets) , pour scolariser leurs enfants ( on estime que 60% des enfants ne vont pas à l'école), pour trouver un travail régulier ...
- si nombre d'entre eux sont français il y a aussi pas mal de bulgares ou de roumains mais ils bénéficient de la libre circulation dans l'UE.
- ils conservent une langue particulière, par exemple le calo espagnol.

[LOFOTEN]

Osez parler a un gendarme surtout au PSIG et vous connaitrez la vérité du quotidien presque sur tout le territoire.

[Victor]

Osez parler a un gendarme surtout au PSIG et vous connaitrez la vérité du quotidien presque sur tout le territoire.

Ok là là !
Vous parlez de vérité .. Alors il faut vous dire que la vérité et la bien pensance, ils ne sont pas du tout copains.
Faut parler de vérité à corvo .. La vérité pour lui c'est dans la pravda (pardon dans Libé) qu'elle est construite.
Et pas ailleurs. Pas dans la réalité. Pas sur le terrain.

[Once]

Quelle horrible personne ! Franchement insupportable. Elle serait prof, paraît-il. Je plains ses élèves.

[vivarais]

Comment va réagir RMC ?...

Barbara Lefebvre a été condamnée le 15 avril 2026 par la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris pour injure publique envers les gens du voyage

Barbara Lefebvre condamnée pour injure publique envers les gens du voyage

Le 15 avril 2026 Barbara Lefebvre a été condamnée par la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris pour injure publique en raison de l’origine à une peine d’amende de 1 000 euros pour avoir tenu les propos suivants sur RMC le 8 avril 2024 :

« Non, ils n’ont pas les codes d’une société civilisée. Alors ils vivent selon leurs règles. D’accord. Les gens du voyage, les machins. Ils ont leurs propres lois, leurs propres règles. On voit souvent des reportages, je veux dire hein euh, sur la question des animaux. Quand vous avez des cirques qui sont tenus par des gens du voyage, je vous raconte pas l’état dans lequel sont les animaux. Va va va demander à un préfet, aux aux aux instances départementales vétérinaires de venir chercher les animaux. Tu les as tous sur le dos et ils t’attendent à coup de barres de fer. Donc moi je suis navrée : il y a des gens, ils n’ont pas les codes. Si vous avez pas les codes, la porte est ouverte. »

Sur saisine de la députée Ersilia Soudais, l’ARCOM avait déjà mis en garde la chaîne le 24 juillet 2024 en raison de ces propos « de nature à encourager des comportements discriminatoires ».

La justice pénale a été dans le même sens en considérant que Barbara Lefebvre avait commis le délit d’injure publique en raison de l’appartenance à la catégorie des gens du voyage. L’injure publique est définie par l’article 29 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881 comme « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’un fait ». L’article 33 alinéa 3 de la même loi la réprime plus sévèrement lorsqu’elle est commise contre une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Le tribunal a rappelé que l’appréciation du caractère injurieux du propos devait être effectuée en fonction du contexte en tenant compte des éléments intrinsèques et extrinsèques du message et de façon objective sans prise en considération de la perception personnelle des victimes. Un contrôle de proportionnalité doit être effectué entre d’un côté la liberté d’expression, particulièrement en cas d’existence d’un débat public d’intérêt général, et de l’autre la réputation des personnes visées.

Au terme d’une analyse minutieuse, le tribunal a jugé que ces propos méritaient une sanction pénale. Il a d’abord considéré que le groupe des gens du voyage ne saurait être réduit à une catégorie administrative dans la mesure où ils partagent une origine commune et mènent, pour une part importante d’entre eux, un mode de vie sédentaire. Il a ensuite considéré que les propos poursuivis tendaient à présenter les gens du voyage comme « des gens primitifs et violents, rétifs à se soumettre aux règles élémentaires du vivre ensemble ». Puis il a constaté que ce « discours général et globalisant » mettait en cause indifféremment tous les gens du voyage. Il a enfin relevé que l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la liberté d’expression, ne saurait s’appliquer aux propos « visant à propager, provoquer ou justifier la haine sur un fondement d’intolérance ».

Le tribunal en arrive ainsi à la conclusion suivante :
« Ces propos, présentant ces personnes comme primitives et violentes et qui remettant en cause leur appartenance à la communauté nationale, étaient d’autant plus dangereux qu’ils étaient tenus, sans aucune modération, dans une émission de grande écoute dont la prévenue est une chroniqueuse attitrée, au lendemain d’un fait divers générateur de tensions ».

Barbara Lefebvre est donc condamnée à une peine d’amende de 1 000 euros, sans inscription au bulletin n°2 de son casier judiciaire.

Elle est en outre condamnée à un droit fixe de procédure d’un montant de 254 euros et à indemniser les parties civiles. L’association Défense des forains et des circassiens reçoit la somme de 1 euro. La Voix des Rroms, l’ANGVC, SOS Soutien Ô Sans Papiers et SOS Racisme reçoivent chacune la somme de 500 euros au titre du préjudice subi et 500 euros au titre des frais de procédure, sauf l’ANGVC qui reçoit 1000 euros à ce titre puisqu’elle avait déposé la plainte initiale qui a permis au parquet de se saisir de cette affaire.

Sauf erreur de calcul, le montant de l’addition pour Madame Lefebvre, condamnation et dommages-intérêts confondus, s’élève à 5755 euros.

Il est à souhaiter que ce soit suffisamment dissuasif pour qu’elle ou d’autres personnes plus ou moins bien intentionnées évitent à l’avenir de tenir ce genre de propos à l’encontre des gens du voyage. Chaque année, la CNCDH indique dans son rapport annuel qu’ils sont les première victimes du racisme en France.

Pour l’instant, l’ensemble des médias se sont montrés d’une discrétion exemplaire au sujet des poursuites intentées par le parquet de Paris contre Barbara Lefebvre. Sa condamnation sera-t-elle également passée sous silence ou est-on en droit d’espérer un sursaut informationnel même si l’empire Bolloré est directement concerné ?

Combien de temps tolérerons nous cette situation alors même que la France n’a pas encore reconnu officiellement le génocide perpétré à leur encontre pendant la deuxième guerre mondiale ?

https://blogs.mediapart.fr/henri-braun- ... -du-voyage

Condamné pour avoir dit la vérité
Un maire exaspéré pour les actes de non droit sur sa commune avait bien fini par dire
Dommage qu'on n'ait pas laissé le temps à Hitler de finir le travail
Mais c'était avant et il n'a jamais été condamné ni poursuivi
Si l'on faisait une consultation anonyme des français sur ce qu'ils pensent de cela ; on serait étonné du résultat
Si cela convient à certains qu'ils vident les caisses sociales sans rien produire quoi que ce soit cela ne m'impacte plus ni ne me concerne plus

[mic43121]

Non mais ce forum n'est plus que de la bobotitude .
Interdiction de parler de la réalité du quotidien .
Et si on émet quelque contradictions par rapport a la" ligne forumeuse intouchable" quel scandale

Faut il rester ??

Ce qu'il faut c'est arrêter de croire aux bobards de la religion ..
SOUS ce prétexte ils entrent sur de propriétés privés et les transforment en bourbier...
""Evangélique"" ce mot empêche la marée-chaussé d'intervenir ..on les laisse dévaster une propriété ..
Porsches ..Audi ..Mercédès ..4X4 ..et des fourgons avec machine a laver.. etc....
250 véhicules et des vols ..dans tout le secteur ...
Mais ce sont des religieux ils chantent et jouent de la guitare ...OLÈ...

[Corvo]

À la demande générale...long....mais bon.


Chère Barbara Lefebvre,

Quelle semaine !

Le 24 février, la société des journalistes (SDJ) de RMC, station sur laquelle vous sévissez, depuis plus de cinq ans, dans le cadre de l’émission « les Grandes Gueules », publiait un communiqué demandant votre départ de la radio, félicitations, au motif que vous auriez manqué aux devoirs de « respect de la loi et de la dignité humaine », c’est gênant, et enfreint « l’interdiction de propager de fausses informations et de nourrir la haine et les préjugés », c’est vrai qu’il vaut mieux éviter. Conclusion : vous ne seriez « plus digne d’avoir [votre] place au micro de RMC », ça a le mérite d’être clair. Lorsque l’on entend le nombre d’indignités proférées chaque jour sur cette antenne, on se demande jusqu’où vous êtes allée, cette fois-ci, dans l’abjection, surtout lorsque l’on sait que vous vous étiez déjà fait remarquer en avril dernier en déclarant que les « gens du voyage » n’ont « pas les codes d’une société civilisée », c’est élégant, sans toutefois que la direction ou la SDJ de RMC exige votre départ.

Et le moins que l’on puisse dire est que vous êtes allée loin. Les propos incriminés, que vous avez tenus le 20 février à l’antenne d’I24News, la chaîne d’information israélienne du milliardaire Patrick Drahi, connue pour son traitement particulièrement nuancé de l’actualité en Israël/Palestine, sont tellement ignobles qu’ils méritent, si l’on puit dire, d’être cités de façon exhaustive : « Les civils à Gaza sont autant responsables que les membres du Hamas et du Jihad islamique. Tout cela devra à un moment ou à un autre être payé, et être payé au prix fort. Et donc effectivement on ne peut que soutenir le plan Trump et décider une bonne fois pour toutes que la bande de Gaza doit devenir une zone vierge. Il faut que ces gens-là aillent vivre ailleurs, qu’une génération entière puisse aller se ressourcer mentalement dans d’autres univers, mais certainement pas à côté des Israéliens, à côté des Juifs, qu’ils veulent de toute façon éradiquer et exterminer. Il faut récupérer tous les otages et une fois que tous les otages seront récupérés, il faut vider la bande de Gaza. »

Vous avez ainsi, essayons de ne pas trahir votre « argumentation », explicitement appelé au recours à ce qui est communément nommé « nettoyage ethnique », « épuration ethnique » ou « purification ethnique » et qui, dans le Statut de Rome, traité par lequel la Cour pénale internationale a été fondée en 1998, est qualifié de « déportation ou transfert forcé d’une population », un acte classé parmi les « crimes contre l’humanité ». Si l’on déroule le fil de ce qui vous tient lieu de pensée, vous prônez donc publiquement la commission d’un crime contre l’humanité, c’est audacieux, en prenant au passage bien soin, au cas où l’on n’aurait pas compris, de préciser non seulement qu’aucune distinction ne doit être faite entre civils et combattants, un principe élémentaire du droit international, mais aussi qu’il s’agirait d’un acte de pure vengeance puisqu’il devrait intervenir « une fois que tous les otages seront récupérés », votre franchise est décidément déconcertante.

Face au tollé, qui a poussé la direction de RMC à se désolidariser de vos propos sans toutefois annoncer, jusqu’ici, votre renvoi de l’antenne, vous avez fait le choix d’assumer vos déclarations et de contre-attaquer, au micro de RMC tout d’abord en affirmant avoir « le droit de défendre le plan Trump », habile, puis en publiant un long texte sur le site d’I24News, dans lequel vous avancez entre autres l’argument-massue selon lequel « ce que [vous avez] dit sur I24 ne constitue en rien un délit au regard du droit pénal, notamment parce que l’on ne fait l’apologie que d’un fait commis et pas d’un fait imaginaire », c’est astucieux. À vous suivre, celui qui déclarerait, cas d’école destiné à alimenter la réflexion et certainement pas à être mis en œuvre, que Barbara Lefebvre devrait, à un moment ou à un autre, « payer au prix fort » pour ses déclarations, et qu’il faudrait soutenir ceux qui proposeraient que Barbara Lefebvre et, mettons, ses proches et ses collègues, « aillent vivre ailleurs », ne se rendrait donc coupable d’aucun délit puisque « l’on ne fait l’apologie que d’un fait commis et pas d’un fait imaginaire », c’est bien cela ?

Chère Barbara Lefebvre, ce n’est pas la première fois que vous vous distinguez par une déclaration particulièrement outrancière — il est vrai qu’être sociétaire des « Grandes Gueules » ça se mérite. On pense ici par exemple, nous l’évoquions plus haut, à ce « débat » au cours duquel vous avez jugé pertinent d’expliquer que « les gens du voyage […] sont des gens qui n’ont pas apparemment les codes d’une société civilisée, […] ils ont leurs propres lois, leurs propres règles, […] eh bien la porte est ouverte, qu’ils aillent se faire soigner dans le pays des gens du voyage, je ne sais pas où c’est mais qu’ils y aillent », c’est très fin. Saisie à l’époque, l’Arcom avait adressé une « mise en garde » à RMC, considérant que « ces propos étaient de nature à encourager à des comportements discriminatoires », effectivement, et constatant en outre « qu’ils avaient été approuvés par certaines personnes sur le plateau sans qu’aucune contradiction suffisante ne soit apportée », qui s’en étonnera. À l’époque, ni la SDJ ni votre employeur ni les animateurs des « Grande Gueules » n’avaient jugé bon de s’exprimer publiquement sur le dossier, le racisme c’est pas très grave après tout, même si la séquence n’est, semble-t-il, plus visible sur les sites et comptes de RMC, un discret nettoyage, si vous nous passez l’expression, ayant sans doute été opéré.

Les sites et comptes en question ne sont toutefois pas pour autant vierges de vos toujours très subtiles interventions, ce qui aurait en réalité imposé un ménage d’un tout autre ordre tant vous les avez multipliées au cours des dernières années. En nous infligeant plus de cinq ans de posts sur le compte X des « Grandes Gueules », qu’est-ce qu’il faut pas faire des fois, nous avons ainsi relevé des dizaines de provocations de votre part, qui donnent un aperçu de l’étendue de votre talent (1) :

- « J’espère qu’en France il n’y aura jamais la guerre. On est devenu des vraies chochottes ! »

- « Si je traite de "salope" une femme qui m’a fait une queue-de-poisson, ça va ! Ce n’est pas la culture du viol ! »

- « Il y a une offensive islamiste. Des parents d’élèves me disaient : "On a fui l’Algérie pour fuir l’islamisme et on arrive en France et c’est encore pire" ! »

- « On voit que ce n’est pas qu’une question de caricature, c’est aussi une question de guerre civilisationnelle menée par les islamistes contre le monde judéo-chrétien. »

- « Il n’y a pas de haine anti-musulmans, ni même de discrimination anti-musulmans. »

- « Pour moi, le vrai barrage républicain, c’est le barrage contre LFI. »

- « Trump sera l’acteur d’une paix américaine... et c’est bien fait pour l’Europe ! »

- « Il y a aussi une volonté d’auto-ghettoïsation [des immigrés]. L’immigration chinoise par exemple refuse d’aller dans des logements sociaux, elle va dans des logements privés. »

- « On a beaucoup de lycéens à qui on lave la cervelle, à la Greta Thunberg ! Si on a affaire avec eux à la grande conscience écologique de demain, ce pays part à vau-l’eau ! »

- « Manuel Bompard c’est le gloubiboulga mélenchoniste sectaire ! »

Et parce qu’après tout quand on aime on ne compte pas (2) :

- « Lilian Thuram est un racialiste qui regarde les gens en fonction de leur couleur de peau. »

- « On voit de plus en plus cette mode : dès qu’on est un peu fatigué, on croit qu’on a un burnout ! C’est facile de simuler ces symptômes. »

- « Le transactivisme est un anti-féminisme, bien souvent c’est le corps des femmes qui est visé. »

- « Je n’accepte pas que la CGT et des syndicats viennent menacer l’ordre politique. »

- « Quand un père déclare en six mois deux enfants car ce sont des familles polygames, aucun problème, tout le monde touche les aides ! »

- « Des gens comme Adama Traoré, on en fait des martyrs ! Bientôt, on va voir leurs visages accrochés dans les banlieues ! »

- « LFI [...] constitue la plus grande force de trouble à l’ordre public de ce pays... la plus grande force de communautarisme ! »

- « Réfléchissez avant de faire des enfants. N’en faites pas si vous n’êtes pas capables de les éduquer. »

- « Les parents de ces jeunes-là n’ont pas aimé leurs enfants pour en avoir fait des criminels multirécidivistes. Pour eux, c’est fini les allocs. »

- « Vous savez ce que c’est une rédaction de CM2 aujourd’hui ? Quatre lignes ! Parce qu’après l’enfant est fatigué ! »

Fatigué : c’est bien le mot.

Que nos lecteurs et lectrices se rassurent : vous ne consacrez fort heureusement pas tout votre temps à proférer des infamies réactionnaires sur RMC, et vous avez donc le loisir de vous adonner à d’autres activités, comme celle consistant à proférer des infamies réactionnaires dans les colonnes du FigaroVox, de Causeur ou de Valeurs actuelles, tiercé gagnant (3), mais aussi celle consistant, il faut varier les plaisirs, à proférer des infamies réactionnaires sur I24News avec, sur cette chaîne, une appétence toute particulière, on l’aura compris au vu de votre dernière abjection à propos de Gaza, pour les analyses éclairées — et éclairantes — sur la situation en Israël/Palestine. Grâce à vous, on aura ainsi appris ces derniers temps que « le Hamas et le nazisme, c’est la même chose », rien que ça, que « l’appel à l’Intifada est une provocation à la haine et à la violence contre les Juifs », et en plus vous êtes bilingue, que « chez Libération, c’est un jour pour les Juifs, un autre pour Hitler », on reconnait là votre sens de la mesure, que vous êtes inquiète « de la capacité des nouvelles générations à non seulement ne pas croire des images des exactions [du 7 octobre 2023] mais à en fabriquer d’autres qui viendraient nous montrer des bébés soi-disant palestiniens massacrés par Tsahal », c’est bien noté, mais aussi que selon vous « le secret d’une paix durable un jour est une stricte séparation entre les Palestiniens et les Israéliens », riche idée, d’ailleurs puisque vous aimez les secrets on va vous en révéler un : le mot « apartheid » est le terme afrikaans, la langue des colons d’Afrique du sud, pour désigner la « séparation ».

Il faut dire que vous connaissez particulièrement bien ce dossier, comme vous l’aviez brillamment démontré sur le plateau des « Grande Gueules » en mai 2021 en vous en prenant à la supposée inculture des manifestants défendant les droits des Palestiniens : « La plupart d’entre eux je ne sais même pas s’ils arriveraient à positionner la Palestine sur une carte, je ne sais même pas s’ils seraient capable de donner le nombre de kilomètres carrés et d’habitants à Gaza, donc ils parlent de choses qu’ils ne connaissent pas, et je ne vous parle même pas de leur connaissance historique de la situation ». Avant de faire montre de votre grand savoir : « L’État arabe devait exister en 1948. Le mouvement sioniste avait fait des accords pour qu’il y ait un État arabe et cet État arabe il devait être immense. Si aujourd’hui les Arabes avaient accepté l’État de 1948, Israël ce ne serait rien du tout en termes de territoire. Et l’État arabe, le fameux État palestinien, serait bien plus grand qu’Israël aujourd’hui. […] Les sionistes avaient même concédé la moitié de Jérusalem. Ça déjà historiquement il faudrait que les gens sachent. » Emballé, c’est pesé.

Un lumineux exposé qualifié, sur le compte X des « Grandes Gueules », de « rappels historiques de notre enseignante en histoire-géographie Barbara Lefebvre », car telle est en effet votre profession, et pour tout dire ça fait un peu peur dans la mesure où :

- il n’y a jamais eu d’« accords faits par le mouvement sioniste » en 1948 pour une partition de la Palestine alors sous mandat britannique, mais un plan de partage et une résolution de l’ONU (en 1947) ;

- le plan de partage prévoyait un État palestinien de 11 500 kilomètres carrés, soit une superficie inférieure à celle, par exemple, de l’Île-de-France ou, dans un autre style, du Qatar, ce qui n’est pas à proprement parler, pour un État, « immense ». La superficie attribuée à l’État juif était quant à elle de 14 500 kilomètres carrés ;

- le plan de partage ne prévoyait donc pas « un État palestinien qui serait bien plus grand qu’Israël aujourd’hui » puisque la superficie de facto d’Israël est actuellement de 22 000 kilomètres carrés, soit près du double de ce qui était prévu pour l’État palestinien en 1947 ;

- il n’a jamais été question pour quiconque de « concéder la moitié de Jérusalem » puisque le plan de partage prévoyait que Jérusalem et sa périphérie ne seraient pas divisées mais deviendraient une zone sous « régime international spécial », administrée par l’ONU.

En résumé : vous avez raconté, ce jour-là, un monceau de bêtises. Et vous avez fait très fort, avec pas moins de quatre contre-vérités factuelles, et pas des moindres, en très exactement 35 secondes, quel talent, sans que cela ne suscite, notons-le au passage, aucune remarque, précision et/ou correction de la part des animateurs de l’émission, la production ayant même choisi d’isoler vos propos pour les mettre en valeur sur ses réseaux sociaux, excellent choix. Un naufrage de votre part qui, en soi, n’est déjà pas très glorieux, a fortiori lorsque l’on se pare comme vous de ses atours de professeure pour dispenser doctement des leçons d’histoire sur RMC mais qui, de surcroît, est particulièrement savoureux dans un contexte où vous affichiez votre supériorité, votre condescendance et votre mépris à l’égard de manifestants solidaires de la cause palestinienne et de leur prétendue absence de « connaissance historique de la situation », ça la fout un peu mal quand même.

Chère Barbara Lefebvre, depuis vos premières apparitions médiatiques après la publication, en 2002, du livre collectif les Territoires perdus de la république, sous-titré « antisémitisme, racisme et sexisme en milieu scolaire » et dirigé par Georges Bensoussan, celui qui déclarera plus tard que « dans les familles arabes en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de sa mère », vous avez suivi une trajectoire somme toute classique à l’heure des réseaux sociaux, des chaînes d’info en continu et de la culture de la « punchline », du « clash » et du « buzz », devenant rapidement une « bonne cliente » des médias et vous éloignant petit à petit de vos sujets de prédilection, à savoir le système éducatif en général et l’enseignement dans les quartiers populaires en particulier, qui vous avaient valu vos premières invitations et sur lesquels vous dispensiez vos opinions — déjà — réactionnaires. Vous vous êtes progressivement mise à parler de tout et — surtout — de n’importe quoi, revendiquant une expertise et une légitimité sur à peu près tous les sujets, quitte à raconter, forcément, des inepties.

C’est ainsi, par exemple, qu’au plus fort de la pandémie de Covid-19, vous vous êtes transformée en chroniqueuse-épidémiologiste-immunologiste-infectiologue, prodiguant vos conseils avertis et vos fines analyses du développement de la maladie en qualifiant par exemple cette dernière, fin février 2020, soit trois semaines avant le premier confinement, de « petit virus qui passe », bien vu, en « exigeant » du gouvernement qu’il « permette à toute personne présentant les symptômes du Covid 19 […] de recevoir dès que possible le traitement chloroquine + azithromycine » (4), y’a pas à dire vous êtes douée, en vous estimant légitime pour affirmer que « nous n’avons aucune donnée scientifique qui prouve l’efficacité [de la troisième dose de vaccin] », nous n’avons pour notre part aucune donnée scientifique prouvant que votre cerveau fonctionne, ou en déclarant, tout en finesse, à « ceux qui ont une peur bleue du Covid-19 » : « Restez chez vous ou allez vivre dans le désert de Gobi ! ». No comment. On ne sera guère surpris, dès lors, du choix que vous avez fait, fin 2020, lors de la désignation de la « Grande gueule de l’année » (sic) : « Je choisis le professeur Didier Raoult ! Il a mis en lumière un pan entier de notre société que les Français ignoraient ! ». Certes. Mais sans doute eût-il été préférable qu’ils et elles continuent de l’ignorer et que des incompétents tels que vous évitent de se répandre en certitudes dans un domaine auquel ils et elles ne connaissent absolument rien, ce qui impliquerait que les médias mainstream, au premier rang desquels les chaînes d’information en continu, cessent d’ouvrir en permanence leurs micros à des « toutologues » qui pérorent à longueur de journée sur des sujets à propos desquels ils ignorent tout, participant de la destruction du droit fondamental à être correctement informé et, au passage, du métier de journaliste.

Mais vous êtes comme ça, vous avez un avis sur tout et, bien sûr, vous estimez particulièrement important de le faire connaître. Florilège, histoire de se détendre un peu avant de conclure cette missive (5) :

- « Se brosser les dents avec du dentifrice est inutile. C’est le brossage qui est important. »

- « J’aime bien Charles et Camilla. C’est un couple qui s’aime. On lui avait bien pourri sa vie en lui mettant Diana dans les pattes ! »

- « Cette amende [pour les crottes de chien] est inapplicable car il faut le flagrant délit. »

- « La grâce et la dignité sont des choses qui manquent à notre époque. Les personnalités politiques, culturelles de notre époque sont tellement peu gracieuses ! »

- « Si tu achètes du coton de bonne qualité elle peut durer 20 ans ta culotte ! »

- « Aujourd’hui, les enfants préfèrent poster des photos sur Instagram plutôt que d’écrire leur journal intime ! »

- « Je ne suis pas fan de Renaud qui se la joue un peu parigot ! C’est comme les gens qui surjouent des accents de banlieue. »

- « Je propose un référendum pour décider si on reconstruit ou non la flèche de Notre-Dame. »

- « Je préfère que les gens prennent 15 granules d’homéopathie qu’un somnifère. »

- « Aya Nakamura est à l’afro pop ce que la compagnie créole est à la musique antillaise. C’est un peu une imposture ! »

Une imposture : c’est bien le mot.

Soyons honnête et notons qu’à force de raconter tout et n’importe quoi vous en arrivez parfois à défendre des points de vue dans lesquels nous pourrions presque nous retrouver, ça fait bizarre, mais ne dit-on pas qu’une horloge cassée donne l’heure juste deux fois par jour ? On vous a ainsi entendu vous opposer aux restrictions du droit de grève dans les transports, critiquer la cagnotte ouverte pour la famille du policier ayant tué le jeune Nahel Merzouk, fustiger certaines interdictions de manifester ou encore défendre « une gestion de l’eau qui serve tous les agriculteurs et non pas les grands céréaliers », OK Greta. Le mix entre ces positions ponctuelles et votre fond réactionnaire produit un indigeste mélange que certains ont nommé « réacpublicanisme », pourquoi pas, même si nous ne voyons pas bien où se situerait une quelconque forme de subtil équilibre dans le gloubiboulga qui vous sert de pensée, a fortiori dans la mesure où votre passion invétérée pour le « clash » obère la possibilité de faire la part des choses entre ce qui est de l’ordre de la conviction et ce qui n’est qu’une posture-pour-médias. Une chose est toutefois certaine, et votre participation à la campagne de François Fillon en 2017 ou votre « gouvernement rêvé » (re-sic) avec Bruno Retailleau à l’Intérieur, François-Xavier Bellamy à l’Éducation, Thibault de Montbrial à la Justice, Manuel Valls quelque part et, petite folie « réacpublicaine » sans doute, Ségolène Royal à l’Environnement, le confirment : vous êtes très à droite, et même très très à droite, comme en témoigne par exemple le fait que vous n’hésitez pas à prétendre, à propos de Jordan Bardella, « [qu’]il lui manque encore un peu de cette maturité intellectuelle et culturelle qui fera de lui un grand leader politique », on a hâte.

Au total, chère Barbara Lefebvre, nous ne sommes guère surpris que vous assumiez pleinement ce que d’aucuns nomment votre « dérapage » sur Gaza alors qu’il ne s’agit nullement, au regard de vos « idées » et de vos précédents faits d’armes, d’un accident de parcours. Cette énième outrance n’est en effet que l’expression, sans doute la plus brutale, de ce qui est, au fond, votre vision de vous-même et, au-delà, du monde. Une vision fondée sur la croyance en une forme de légitimité et de supériorité civilisationnelles et donc, en bout de chaîne, en les vertus de la « civilisation » par la force, de la colonisation, des politiques raciales et, si nécessaire, de la purification ethnique. Concernant Gaza, on parle ainsi bel et bien d’une position tranchée, que vous avez non seulement réitérée mais aussi, au passage, aggravée par votre « défense » sur le site d’I24News, dans laquelle vous affirmez que « depuis un siècle, un pays existe pour [les Palestiniens], il était prévu comme tel avant que les Britanniques ne cèdent à la pression des islamistes (déjà) qui voulaient empêcher la naissance d’Israël. Ce pays s’appelle la Jordanie, il est déjà peuplé majoritairement de gens d’origine dite "palestinienne" ». Soit un copier-coller du vieux rêve de l’extrême droite israélienne, à savoir un « Grand Israël » allant — au moins — de la mer au Jourdain, impliquant l’expulsion des Palestiniens en Jordanie, autrement dit une extension, à Israël, Jérusalem et à la Cisjordanie, de votre souhait de « nettoyer Gaza », avec au total plus de six millions de personnes concernées (6). Décidément, le moins que l’on puisse dire est que vous n’avancez pas masquée, à un point tel qu’il est manifeste que vos alliés, vos soutiens et vos actuels et hypothétiques futurs employeurs ne disposent désormais d’aucun argument pour plaider la bonne foi et qu’ils ne pourront pas dire qu’ils ne savaient pas.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Les citations qui suivent sont celles qui figurent sur le compte X des « Grande Gueules » et ne sont pas toujours une transcription littérale de vos propos. Mais elles y sont fidèles, on a — malheureusement — tout vérifié.

(2) Même remarque.

(3) Et même un quarté avec votre participation à Front populaire, la revue de l’indispensable Michel Onfray.

(4) Pioché sur votre compte Facebook, que nous nous sommes également infligé.

(5) Même remarque qu’en (1).

(6) Auquel il faudrait peut-être ajouter, à vous de nous le dire, les deux millions de Palestiniens d’Israël.

https://www.blast-info.fr/articles/2025 ... cMvFPJGAKQ

[Corvo]

Osez parler a un gendarme surtout au PSIG et vous connaitrez la vérité du quotidien presque sur tout le territoire.

Ok là là !
Vous parlez de vérité .. Alors il faut vous dire que la vérité et la bien pensance, ils ne sont pas du tout copains.
Faut parler de vérité à corvo .. La vérité pour lui c'est dans la pravda (pardon dans Libé) qu'elle est construite.
Et pas ailleurs. Pas dans la réalité. Pas sur le terrain.

"La" vérité ou votre vérité ?... Vous connaissez quoi du terrain Victor ?...Vous avez déjà été en contact physique avec des personnes d'origine et de religion différente ? De part mon ancien métier moi oui alors évitez de me parler terrain.

[coincetabulle]

Osez parler a un gendarme surtout au PSIG et vous connaitrez la vérité du quotidien presque sur tout le territoire.

bof. il y a forcément un énorme biais à parler de l'état du pays en matière de délinquance avec quelqu'un qui y est confronté chaque jour de part son travail. ce n'est pas de cette manière que l'on juge l'état d'un pays mais via des études globales.
là ou je te rejoins par contre c'est sur la montée en violence des faits auxquels ils peuvent être confronté. pour le reste, la vision d'un individu ne vaut pas grand chose.

j'ai déjà eu cette discussion avec un ami gendarme qui refusait que sa fille puisse sortir seule. il a convenu finalement que ses craintes étaient principalement du à sa surexposition aux faits de délinquance. l'écrasante majorité des français ne rencontreront jamais de faits de délinquance au cours de leur vie.

[Fonck1]

Pour l’instant, l’ensemble des médias se sont montrés d’une discrétion exemplaire au sujet des poursuites intentées par le parquet de Paris contre Barbara Lefebvre. Sa condamnation sera-t-elle également passée sous silence ou est-on en droit d’espérer un sursaut informationnel même si l’empire Bolloré est directement concerné ?

je ne vois aps en quoi bollorré est concerné par cette affaire, RMC ne lui appartient pas.


l'acerbe barbarra levebre vient de se faire condamner, elle a qu'à nuancer un peu ses propos.
ça ne peut pas lui faire de mal.