Audiovisuel public : Alloncle a déposé sa proposition de loi destinée à «prévenir les conflits d’intérêts»

[Corvo]

Le rapporteur d’extrême droite de la commission d’enquête propose un contrôle sur les passages dans des sociétés de production d’anciens responsables de l’audiovisuel public.

De quoi traduire dans les faits une des recommandations de son rapport contesté sur le secteur, fruit de six mois de commission d’enquête. Le député d’extrême droite Charles Alloncle a déposé une proposition de loi afin de «prévenir les conflits d’intérêts» pour les dirigeants de l’audiovisuel public.

Enregistrée mardi 12 mai, sa proposition de loi est constituée d’un article unique prévoyant un contrôle sur les passages dans des sociétés de production d’anciens responsables de l’audiovisuel public.

Si le texte était adopté, seraient concernés les responsables dont les fonctions ont comporté «la sélection, la conclusion ou la supervision de contrats de production, de coproduction ou de commande d’œuvres audiovisuelles», afin que ces sociétés ne soient pas favorisées.

«En l’état du droit, les procédures de prévention des conflits d’intérêts se révèlent insuffisantes», estime Charles Alloncle dans l’exposé des motifs de son texte.

C’est la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) qui donnerait son avis sur de telles mobilités, comme actuellement pour certains responsables publics se reconvertissant dans le privé.

Niche en juin
L’élu du parti d’Eric Ciotti, allié du RN, espère que le texte sera examiné lors de la niche réservée à son groupe UDR, le 25 juin à l’Assemblée nationale.

Durant les auditions tumultueuses de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public, Charles Alloncle a dénoncé un «système de castes et de privilèges», de l’opacité et des conflits d’intérêts dans l’attribution des contrats de France Télévisions aux sociétés de production.

Dans son rapport publié la semaine dernière, il a suggéré en outre d’interdire aux salariés de l’audiovisuel public d’être, par ailleurs, à la tête d’une société de production, et de mettre fin au «système des animateurs-producteurs». Plus globalement, le député a pointé un manque de neutralité et de contrôle, ainsi que des coûts trop importants, en particulier à France Télévisions.

Il est accusé par la gauche et les députés du bloc central de vouloir affaiblir le secteur, voire le privatiser.

https://www.liberation.fr/economie/medi ... RZ2JADTEQ/

[vivarais]

Est ce illogique ce qu'il propose en conclusion de la commission parlementaire sur le sujet
N'est ce pas le but des commissions parlementaires de proposer des améliorations et supprimer les incohérences
Et qu'il y ait des propositions de lois suite aux conclusions des commissions parlementaires
Quel serait l'l'intérêt des commissions parlementaire si elles n'aboutissaient pas à cela

[Mesoke]

Bah non, ça n'est pas le but de cette commission parlementaire. Celle-ci a pour but d'éclater l'audiovisuel public afin de préparer sa privatisation quand le RN sera au pouvoir, et ce afin de le vendre à un énième milliardaire de droite qui y imposera une ligne éditoriale de droite qui fera de la pub au RN pour qu'il reste au pouvoir.

Donc bien sûr que quand on voit un projet de loi destiné à saper l'audiovisuel public bin on comprend tout de suite que la machine de propagande est en route, pas qu'on aurait un projet de loi objectif, neutre et pertinent suite à une enquête parlementaire objective, neutre et pertinente

[jeandu53]

Est ce illogique ce qu'il propose en conclusion de la commission parlementaire sur le sujet
N'est ce pas le but des commissions parlementaires de proposer des améliorations et supprimer les incohérences
Et qu'il y ait des propositions de lois suite aux conclusions des commissions parlementaires
Quel serait l'l'intérêt des commissions parlementaire si elles n'aboutissaient pas à cela

Oui, il a bien raison de vouloir concrétiser le travail de cette commission par des propositions de loi. Mais là, j'avoue que l'angle d'attaque me laisse un peu perplexe. Certes, on a vu qu'il y a problème avec ces producteurs grassement payés par France Télévisions. Mais Alloncle ne propose rien d'autre qu'une énième procédure administrative, avec des déclarations, des contrôles, une énième usine à gaz comme la France sait si bien en faire, avec un bidule administratif pour contrôler tout ça, alors que son parti, par ailleurs, propose de supprimer tous ces bidules administratifs pour faire des économies. Pas très cohérent, tout ça.

[Mesoke]

[jeandu53]

J'entends tout le temps parler de "service public". Mais encore faut-il que celui-ci ait une finalité. Quelle est la raison d'être d'un service public de l'audiovisuel ? Un service public de l'audiovisuel a une raison d'être s'il apporte quelque chose de plus, de mieux, par rapport aux médias privés.

Pour France 3, je comprends à peu près : les stations régionales constituent une spécificité qu'il faut préserver.

Entre France 4 et France 5, il y a une chaine de trop : on peut garder une chaine dédiée à la jeunesse et à la culture, mais on n'a pas besoin des deux.

France 2 n'apporte rien par rapport aux autres médias privés. Idem pour France Inter. Et qu'on ne vienne pas nous parler d'éthique ou de déontologie : les dérapages que nous avons constatés ces dernières années montrent que ces médias n'ont aucune leçon à donner en la matière.

Pour France Info : cette station pouvait avoir un intérêt il y a quelques années, mais désormais, les chaines d'information en continu sont assez nombreuses (CNews, BFM, LCI), France Info a moins d'intérêt.

Avec le service public, nous avons donc quelque chose qui coûte cher, et dont l'intérêt fait débat. Ce serait bien de se pencher sur cette question, au lieu de s'exciter sur Bolloré.

[Patchouli38]

J'entends tout le temps parler de "service public". Mais encore faut-il que celui-ci ait une finalité. Quelle est la raison d'être d'un service public de l'audiovisuel ? Un service public de l'audiovisuel a une raison d'être s'il apporte quelque chose de plus, de mieux, par rapport aux médias privés.

Pour France 3, je comprends à peu près : les stations régionales constituent une spécificité qu'il faut préserver.

Entre France 4 et France 5, il y a une chaine de trop : on peut garder une chaine dédiée à la jeunesse et à la culture, mais on n'a pas besoin des deux.

France 2 n'apporte rien par rapport aux autres médias privés. Idem pour France Inter. Et qu'on ne vienne pas nous parler d'éthique ou de déontologie : les dérapages que nous avons constatés ces dernières années montrent que ces médias n'ont aucune leçon à donner en la matière.

Pour France Info : cette station pouvait avoir un intérêt il y a quelques années, mais désormais, les chaines d'information en continu sont assez nombreuses (CNews, BFM, LCI), France Info a moins d'intérêt.

Avec le service public, nous avons donc quelque chose qui coûte cher, et dont l'intérêt fait débat. Ce serait bien de se pencher sur cette question, au lieu de s'exciter sur Bolloré.

Bonjour jeandu53,

La majorité des français tiennent à leur audiovisuel public qu'elle juge essentielle. Que vous jugiez France Info d'intérêt moindre est votre opinion, mais cela n'est pas celle de nombreux français. De ce fait, on ne va pas supprimer cette chaîne sous prétexte que vous l'estimez indigne d'intérêt.

Monsieur Alloncle juge l'audiovisuel public partial, or le RN n'a jamais fait de commentaire sur les chaînes de Bolloré dont il a été prouvé qu'elles manquent cruellement de partialité et cela a été prouvé. Devinez pourquoi ? Parce que V. Bolloré est leur sponsor et use de des maisons d'éditions et de ses médias pour amener ce parti au pouvoir.

Par ailleurs, et Jordan Bardella l'avait rappelé dans l'une de ses interview, le RN a pour projet de privatiser l'audiovisuel public et ce programme s'inscrit de longue date dans leur projet.
Comment par hasard, à un an et quelques mois de la Présidentielle, cette commission est lancée. Pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? C'est de l'instrumentalisation pure et les attaque de Monsieur Alloncle envers les personnes interrogées ont été faites uniquement par calcul pour les discréditer et discréditer dans le même temps l'audiovisuel public. Je vous rappelle que le rapporteur a été plusieurs fois été rappelé à l'ordre par le Président des Commissions.

Monsieur Alloncle reproche à l'audiovisuel public son manque de partialité tout en préconisant la nommination des présidents des chaînes par le Président de la République, conseil tout sauf partial. Bien entendu, il faut voir en cela la mainmise de l'extrême-droite sur l'audiovisuel public ou elle s'attellerait à nominer des personnalités acquises à sa cause et dont les programmes lancés seraient en conformité avec l'extrême-droite.

"Des dirigeants nommés par l'Elysée
Une autre mesure préconisée par Charles Alloncle a déjà été largement commentée : la nomination des dirigeants de l'audiovisuel public directement par le président de la République, après avis des commissions des affaires culturelles du Parlement et de l'Arcom. Une proposition qui, selon les opposants du rapporteur, fleure bon le retour à l'ORTF, et qui risquerait d'emporter selon eux une suspicion de collusion systématique.

Le rapporteur propose aussi que les nominations aux principales fonctions de direction de l'audiovisuel public soient avalisées par une audition des trois finalistes devant le conseil d’administration. Par ailleurs, France Télévisions et Radio France ne seraient plus rattachés au ministère de la Culture, mais placées sous la tutelle d’un nouvel organisme, directement rattaché à Matignon : le secrétariat général à l’audiovisuel public."

Et voilà, il n'y a aucune pluralité dans ses propositions. Tout se rattache à Matignon, et donc possiblement à l'extrême-droite .
Dans ses propositions, on retrouve également les marqueurs de l'extrême-droite : zéro téléréalité, zéro jeux types Koh-Lanta, zéro téléréalité, chaînes sur la jeunesse et le rap supprimés (normal, car ce sont des chaînes multuculturelles). Moins de sport, etc.

"Le rapport se penche aussi sur le sujet du pluralisme. Le député ciottiste propose ainsi de remplacer les éditorialistes "maison" par des éditorialistes issus de la presse privée d'opinion, afin de permettre aux auditeurs d'identifier plus facilement leur positionnement."

La presse privée d'opinion, qui nous relie automatiquement à.... Vincent Bolloré. En effet, il a déjà la mainmise sur les points relais, les magazines tel Géo, Femme Actuelle, etc. et cherche aujourd'hui à être majoritairement d'UGC.

"Par ailleurs, de nombreuses recommandations du rapport touchent bien à l'un des sujets de prédilection de Charles Alloncle : les sociétés de production, parmi lesquelles Mediawan, Banijay et Together Media, pour lesquelles il souhaite que lumière soit faite par la Cour des comptes sur les marges réalisées. L'élu préconise d'internaliser l'ensemble des émissions de flux à caractère d'information, de débat, d'opinion ou politique, soit bon nombre de rendez-vous phares de France Télévisions - C ce soir, C à vous, Cash investigation..."

Bah comme par hasard, cela touche les programmes d'investigations, d'opinion publique, etc. Or il est bon de rappeler que le RN n'a que pour allié que des pouvoirs autoritaires (Orban, Trump, Poutine,....) et ses maires appliquent une forme d'autoritarisme à l'instar du maire de Carcassonne.
De ce fait, le rapport Alloncle est également une attaque en règle contre la liberté d'expression.

"Une autre mesure préconisée par Charles Alloncle a déjà été largement commentée : la nomination des dirigeants de l'audiovisuel public directement par le président de la République, après avis des commissions des affaires culturelles du Parlement et de l'Arcom."

L'ARCOM, tient parlons-en de l'ARCOM, institution que le RN veut supprimer....

https://lcp.fr/actualites/audiovisuel-p ... cle-435864

[jeandu53]

En appeler à l'opinion publique me semble un argument d'autorité un peu faible. Ce n'est pas parce que "la majorité des Français pense que" qu'ils ont forcément raison, et qu'on n'a pas le droit de développer un argument contraire. Et puis tout dépend de savoir comment la question est posée : si on demande aux gens s'ils sont d'accord pour que l'argent public serve à financer grassement certains producteurs privilégiés, pas sûr qu'ils soient d'accord.

Quant aux chaines Bolloré, tout le monde sait qu'elles sont orientées : mais elles sont orientées avec de l'argent privé. L'audiovisuel public est orienté avec de l'argent public. Comprenez-vous la différence ?