"Plus personne ne veut de Jean-Luc Mélenchon, ni à gauche, ni dans le pays"

[Once]

Ce n'est pas ce que j'ai compris, au contraire. Le Chypre fait allusion aux programmes LFI de 2017 et 2022 (qu'il avait critiqués) mais pour démontrer que les choses ont changé en 2026.

Quel que soit l'avis de Chypre, il nous appartient, à vous , à moi, de lister les propositions économiques contenues dans ce programme pour déterminer, sans a priori, ce qui est possible ou pas, ce qui est trop coûteux dans un contexte de difficultés économiques de notre pays etc..

C'est le raisonnement classique dont on nous rabat les oreilles H 24. Je viens de voir encore le dernier C Dans l'Air à ce sujet : toujours les mêmes invités, toujours les mêmes mantras. Toujours les mêmes devront faire des efforts.

Mais ce pays est riche, nom d'une pipe ! viewtopic.php?p=1063660814#p1063660814

Ce pays dispose d'un potentiel incroyable mais il est rongé par des prédateurs.

[Cépajuste]

Emmanuel Le Chypre ne "valide" pas le programme de LFI dans cette vidéo, il reconnait qu'il est mieux chiffré que beaucoup d'autres programmes, et qu'il est mieux adapté à 2022 qu'à 2017 à cause de "l'argent magique" du "quoi qu'il en coûte". Cette vidéo doit dater de quelques années, car cet argument ne tient plus.

Ce n'est pas ce que j'ai compris, au contraire. Le Chypre fait allusion aux programmes LFI de 2017 et 2022 (qu'il avait critiqués) mais pour démontrer que les choses ont changé en 2026.

Voici textuellement ce qu'il dit entre la 27e et la 60e seconde de la vidéo :

J'ai trouvé d'abord que le programme de Jean-Luc Mélenchon, paradoxalement, il est peut-être plus adéquat avec la période 2022 qu'en 2017. Parce qu'en 2017, tout le monde lui faisait l'objection : mais vous dépensez des dizaines, voire des centaines de milliards alors que vous n'avez pas la moindre queue d'un euro. Alors que tout ce qui s'est passé depuis 5 ans et notamment depuis la pandémie, avec le "quoi qu'il en coûte", l'argent qu'on trouve comme ça comme par magie presque pour le dépenser, l'objection « vous n'êtes pas raisonnable », elle tombe.

[le chimple]

Melanchon et son électorat ..
Sur le voile ..
Les chrétiens devaient dire aux musulmanes "" tu m'offenses par ton comportement ""
Mais c'était avant :
https://www.youtube.com/shorts/oKgdj6xc1YE
https://www.youtube.com/shorts/iiLt3q3_UwM

[papibilou]

Quel que soit l'avis de Chypre, il nous appartient, à vous , à moi, de lister les propositions économiques contenues dans ce programme pour déterminer, sans a priori, ce qui est possible ou pas, ce qui est trop coûteux dans un contexte de difficultés économiques de notre pays etc..

C'est le raisonnement classique dont on nous rabat les oreilles H 24. Je viens de voir encore le dernier C Dans l'Air à ce sujet : toujours les mêmes invités, toujours les mêmes mantras. Toujours les mêmes devront faire des efforts.

Mais ce pays est riche, nom d'une pipe ! viewtopic.php?p=1063660814#p1063660814

Ce pays dispose d'un potentiel incroyable mais il est rongé par des prédateurs.

Ce n'est pas avec des généralités que l'on saura si un programme tient la route ou pas. La France a des capacités mais se trouve en difficultés économiques graves. Qu'il y ait des prédateurs, forcément il y en a toujours, ainsi que des fraudeurs. Mais ça ne suffit pas à expliquer notre situation difficile.
Alors oui tout le monde devra faire des efforts, entreprises, familles et état. Vous aussi, moi aussi, mais c'est notre devoir d'aider au redressement du pays.

[Cépajuste]

1) Dire que l’UE « n’accepterait jamais » est aussi un peu simplificateur : l ’UE fonctionne souvent par compromis politiques . Ainsi, les règles budgétaires ont déjà été suspendues pendant le Covid . Par ailleurs, certains États appliquent déjà partiellement certaines règles de manière flexible.

A mon avis, le vrai débat serait plutôt consisterait à poser la question suivante : jusqu’où peut aller la confrontation avant que l’appartenance à l’euro devienne intenable ? Et là, il n’existe pas de réponse certaine.

Le non-respect "par faiblesse" (déficit > 3 %, retard sur les ajustements) c’est déjà la norme de fait. Tout le monde ferme (plus ou moins) les yeux, la Commission négocie, la BCE reste neutre. On est dans la zone grise, gérable politiquement. Mais le non-respect "par doctrine", assumé, revendiqué, théorisé, là, on change de registre. Ce n’est plus un écart, c’est une remise en cause de la règle elle-même. Et si, en plus, cela touche au marché unique (protectionnisme unilatéral) ou à la politique monétaire (contournement de la BCE), on touche aux fondations.

[papibilou]

1) Dire que l’UE « n’accepterait jamais » est aussi un peu simplificateur : l ’UE fonctionne souvent par compromis politiques . Ainsi, les règles budgétaires ont déjà été suspendues pendant le Covid . Par ailleurs, certains États appliquent déjà partiellement certaines règles de manière flexible.

A mon avis, le vrai débat serait plutôt consisterait à poser la question suivante : jusqu’où peut aller la confrontation avant que l’appartenance à l’euro devienne intenable ? Et là, il n’existe pas de réponse certaine.

Le non-respect "par faiblesse" (déficit > 3 %, retard sur les ajustements) c’est déjà la norme de fait. Tout le monde ferme (plus ou moins) les yeux, la Commission négocie, la BCE reste neutre. On est dans la zone grise, gérable politiquement. Mais le non-respect "par doctrine", assumé, revendiqué, théorisé, là, on change de registre. Ce n’est plus un écart, c’est une remise en cause de la règle elle-même. Et si, en plus, cela touche au marché unique (protectionnisme unilatéral) ou à la politique monétaire (contournement de la BCE), on touche aux fondations.

Mais ça va plus loin puisque le programme voudrait contraindre la BCE, organisme indépendant des instances européennes et donc de toute contrainte d'un état sur 27.

[Once]

Un entretien de fond : "Jean-Luc Mélenchon face à Rémy Buisine sur Brut".

Tout est abordé sans concessions. Alors, c'est un peu long, certes, mais ça vaut le coup : pour ceux qui ne supportent pas ses éclats largement amplifiés par les médias mainstream, Mélenchon est calme, enfin. Et il répond calmement.

J'ai terminé hier soir de visionner ce long entretien. Il y aurait beaucoup à dire et d'autres questions qui auraient mérité d'être posées à Mélenchon qui semble avoir des réponses à tout, y compris à des problèmes complexes ( par exemple, une question sur le trafic de drogue qui empoisonne nos sociétés aurait été la bienvenue).

Personnellement, je ne partage pas du tout l'optimisme de Mélenchon envers ce qu'il appelle " les gens" auxquels il accorde des vertus incomparables en fonction de sa lecture marxiste de la société divisée en classes, les pauvres devant être forcément plus vertueux que les riches.

Je ne partage pas non plus sa vision très optimiste de la jeunesse qu'il considère comme plus éduquée qu'avant, car plus connectée.

Il n'en reste pas moins que cet homme a au moins une vision et des projets construits à mener. Et c'est rare par les temps qui courent...

[Once]

C'est le raisonnement classique dont on nous rabat les oreilles H 24. Je viens de voir encore le dernier C Dans l'Air à ce sujet : toujours les mêmes invités, toujours les mêmes mantras. Toujours les mêmes devront faire des efforts.

Mais ce pays est riche, nom d'une pipe ! viewtopic.php?p=1063660814#p1063660814

Ce pays dispose d'un potentiel incroyable mais il est rongé par des prédateurs.

Ce n'est pas avec des généralités que l'on saura si un programme tient la route ou pas. La France a des capacités mais se trouve en difficultés économiques graves. Qu'il y ait des prédateurs, forcément il y en a toujours, ainsi que des fraudeurs. Mais ça ne suffit pas à expliquer notre situation difficile.

En partie, si. En fait, c'est tout un système qui est en cause et qui est vécu comme seule alternative possible.

En fait, aussi, ce pays est terriblement " vieux" dans sa tête.

Même un Américain de 70 ans est bien plus jeune dans sa tête qu'un Français de 50 .

[Victor]

Ce n'est pas avec des généralités que l'on saura si un programme tient la route ou pas. La France a des capacités mais se trouve en difficultés économiques graves. Qu'il y ait des prédateurs, forcément il y en a toujours, ainsi que des fraudeurs. Mais ça ne suffit pas à expliquer notre situation difficile.

En partie, si. En fait, c'est tout un système qui est en cause et qui est vécu comme seule alternative possible.

En fait, aussi, ce pays est terriblement " vieux" dans sa tête.

Même un Américain de 70 ans est bien plus jeune dans sa tête qu'un Français de 50 .

Oui. tout à fait.
Surtout les français de gauche qui sont effectivement totalement sclérosés.
Ils croient toujours qu'en augmentant le SMIC et les salaires et en diminuant le temps de travail, cela va renforcer notre économie, alors qu'au contraire cela pousse encore plus les entreprises à délocaliser.
Ils imaginent toujours que l'immigration est une chance pour la France, alors que ce sont des étrangers et des descendants d'étrangers qui sont des narcotrafiquants et que nos prisons ne sont pas remplis par des français de souche mais par des étrangers ou par des français issus directement de l'immigration.
Oui je confirme que les français de gauche sont totalement "bloqués", vieux dans leur tête.

[Once]

En partie, si. En fait, c'est tout un système qui est en cause et qui est vécu comme seule alternative possible.

En fait, aussi, ce pays est terriblement " vieux" dans sa tête.

Même un Américain de 70 ans est bien plus jeune dans sa tête qu'un Français de 50 .

Oui. tout à fait.
Surtout les français de gauche qui sont effectivement totalement sclérosés.

Erreur. La gauche est jeune progressiste. La droite est vieille et conservatrice. C'est la droite qui est bloquée dans sa tête et qui vit très mal les mutations récentes. Et si la société française avance mal, c'est parce que ce sont surtout les vieux qui vont voter.

Rares sont les vieux qui demeurent optimistes et avant gardistes : Mélenchon est de ceux là. J'ai quand même précisé plus haut que j'étais loin de partager sa vision des choses.

[Victor]

Oui. tout à fait.
Surtout les français de gauche qui sont effectivement totalement sclérosés.

Erreur. La gauche est jeune progressiste. La droite est vieille et conservatrice. C'est la droite qui est bloquée dans sa tête et qui vit très mal les mutations récentes. Et si la société française avance mal, c'est parce que ce sont surtout les vieux qui vont voter.

Rares sont les vieux qui demeurent optimistes et avant gardistes : Mélenchon est de ceux là. J'ai quand même précisé plus haut que j'étais loin de partager sa vision des choses.

Les français de gauche sont beaucoup plus dans l'idéologie que les français de droite.
A l'opposé les français de droite m'apparaissent comme des personnes qui mettent en avant le contexte avant l'idéologie.
L'exemple typique c'est l'application du programme électoral.
Si un gouvernement de droite n'applique pas exactement ou même pas du tout le programme prévu, cela choquera moins l'électeur de droite qui comprend mieux que l'électeur de gauche les difficultés rencontrées ou l'influence du contexte international. (exemple Sarko avec la crise financière de 2008).
Alors que l'électeur de gauche attend que le programme soit appliqué à la lettre, sinon il considère qu'il y a trahison.
Ma conclusion c'est donc que la gauche française est sclérosée, beaucoup plus prisonnière de l'idéologie alors que la droite est plus "adaptative" au contexte.

[Once]

La gauche a toujours été plus progressiste et futuriste que la droite. On le voit dans tous les domaines. Écologie, progrès sociaux, avortement, contraception, mariage pour tous, euthanasie etc etc

La gauche, c'est l'accélérateur, la jeunesse, la confiance en l'Homme et au progrès. La droite c'est le frein, la peur de l'avenir et la conservation des acquis.

[Victor]

La gauche a toujours été plus progressiste et futuriste que la droite. On le voit dans tous les domaines. Écologie, progrès sociaux, avortement, contraception, mariage pour tous, euthanasie etc etc

La gauche, c'est l'accélérateur, la jeunesse, la confiance en l'Homme et au progrès. La droite c'est le frein, la peur de l'avenir et la conservation des acquis.

Cela dépend.
Ce que vous considérez comme des "progrès", moi je le considère comme de terribles régressions.
Ce n'est pas aussi simple.
Sinon tout le monde serait de gauche.

[jeandu53]

La gauche a toujours été plus progressiste et futuriste que la droite. On le voit dans tous les domaines. Écologie, progrès sociaux, avortement, contraception, mariage pour tous, euthanasie etc etc

La gauche, c'est l'accélérateur, la jeunesse, la confiance en l'Homme et au progrès. La droite c'est le frein, la peur de l'avenir et la conservation des acquis.

Il y a là un élément de différenciation important entre la gauche et la droite.

Effectivement, la droite est plutôt conservatrice : les évolutions sociales récentes et contemporaines lui déplaisent, car menaçant certaines normes et valeurs traditionnelles, elle a tendance à penser que l'avenir n'est pas reluisant, et qu'au contraire, c'était mieux avant.

A gauche, c'est différent. On a tendance à plutôt rejeter le passé (la société conservatrice, patriarcale...) et on souhaite de nombreuses évolutions, à tous points de vue (sociales, écologiques...).

A chacun sa sensibilité.

[Victor]

La gauche a toujours été plus progressiste et futuriste que la droite. On le voit dans tous les domaines. Écologie, progrès sociaux, avortement, contraception, mariage pour tous, euthanasie etc etc

La gauche, c'est l'accélérateur, la jeunesse, la confiance en l'Homme et au progrès. La droite c'est le frein, la peur de l'avenir et la conservation des acquis.

Il y a là un élément de différenciation important entre la gauche et la droite.

Effectivement, la droite est plutôt conservatrice : les évolutions sociales récentes et contemporaines lui déplaisent, car menaçant certaines normes et valeurs traditionnelles, elle a tendance à penser que l'avenir n'est pas reluisant, et qu'au contraire, c'était mieux avant.

A gauche, c'est différent. On a tendance à plutôt rejeter le passé (la société conservatrice, patriarcale...) et on souhaite de nombreuses évolutions, à tous points de vue (sociales, écologiques...).

A chacun sa sensibilité.

Oui mais il n'y a aucune preuve que ce que la gauche considère comme des "progrès" sociétaux soient de réels progrès.
De plus je rappelle que ce n'est pas la gauche qui a voté la loi sur l'IVG.
Ni sur le droit de vote à 18 ans. Etc.
La gauche n'a pas le monopole des réformes "progressistes". Malheureusement.
Penser que la gauche incarne le progrès et la droite le conservatisme est une vision vraiment caricaturale.
Si c'était le cas, la droite ayant été en France plus souvent au pouvoir que la gauche, notre pays devrait être profondément conservateur et réactionnaire. Ce qu'il n'est pas à mon grand désespoir.