Retraites : le RN prépare un recul sur l’abrogation de la réforme Macron à 64 ans

[Victor]

Jusqu'à présent, j'avais une réticence à voter pour ce parti, en raison de son manque de crédibilité sur l'économie. Là, s'il devient crédible, plus rien ne s'opposera à ce que je vote pour lui. A suivre...

si le RN devient un parti sérieux et qu'il abandonne le populisme .. Faut peut-être pas trop rêver.
Car enfin je pense que ce n'est pas facile d'abandonner le populisme.
Je vois mal le RN se convertir rapidement en un parti sérieux de gouvernement.

[Cépajuste]

Si le RN se convertit à la retraite à 64 ans il ne restera plus que la gauche à oublier que le financement des retraites n'est pas assuré et que nous devons faire un effort.
Quand je dis nous c'est parce que ce financement ne sera assuré qu'avec un départ plus tardif des actifs, ou une baisse des pensions à venir, et surtout une baisse des "bonnes" pensions actuelles de nos retraités.

On peut supprimer l'âge légal et ne conserver que la durée de cotisation.
Il est aussi possible d'améliorer le taux d'emploi (particulièrement bas en France) et de relever les cotisations.
Bref, il ne faut pas se focaliser sur l'âge légal à 64 ans, il y a d'autres paramètres qui permettent de financer le système.
C'est aux partenaires sociaux de négocier tout cela, il ne faut pas imposer un modèle qui est rejeté par la majorité des Français.

[papibilou]

Si le RN se convertit à la retraite à 64 ans il ne restera plus que la gauche à oublier que le financement des retraites n'est pas assuré et que nous devons faire un effort.
Quand je dis nous c'est parce que ce financement ne sera assuré qu'avec un départ plus tardif des actifs, ou une baisse des pensions à venir, et surtout une baisse des "bonnes" pensions actuelles de nos retraités.

On peut supprimer l'âge légal et ne conserver que la durée de cotisation.
Il est aussi possible d'améliorer le taux d'emploi (particulièrement bas en France) et de relever les cotisations.
Bref, il ne faut pas se focaliser sur l'âge légal à 64 ans, il y a d'autres paramètres qui permettent de financer le système.
C'est aux partenaires sociaux de négocier tout cela, il ne faut pas imposer un modèle qui est rejeté par la majorité des Français.

Je ne suis pas opposé à ne conserver que la durée de cotisation avec un abattement de plus de 5% par année manquante.
Améliorer le taux de l'emploi est compliqué à partir du moment ou l'indemnisation du chômage reste tentante pour certains ( il y a sans doute 500 000 emplois non pourvus et 3,5 millions de chômeurs). Quant à augmenter les cotisations ça va surement améliorer la compétitivité de nos entreprises. Nous sommes le pays le plus taxé et donc c'est une solution à exclure.
Le problème est que les français voudraient partir tôt et bénéficier d'une bonne retraite.
Je veux bien que la négociation se fasse entre syndicats et patronat mais à condition que l'on ne demande pas au budget de l'état de combler les trous du budget social.

[jeandu53]

Vos échanges sont très sympathiques... Mais vous êtes en train de discuter d'une réforme qui, comme toutes les précédentes, ne s'appliquerait que pour l'avenir. Autrement dit : une réforme qui frapperait les actifs, mais pas ceux qui sont déjà retraités, et qui en plus ne produira son effet qu'au fil des ans. Si on veut faire des économies budgétaires, massives, tout de suite, il faut mettre les retraités à contribution, en leur baissant leurs pensions.

[Cépajuste]

Vos échanges sont très sympathiques... Mais vous êtes en train de discuter d'une réforme qui, comme toutes les précédentes, ne s'appliquerait que pour l'avenir. Autrement dit : une réforme qui frapperait les actifs, mais pas ceux qui sont déjà retraités, et qui en plus ne produira son effet qu'au fil des ans. Si on veut faire des économies budgétaires, massives, tout de suite, il faut mettre les retraités à contribution, en leur baissant leurs pensions.

Le déficit des retraites est d'environ 6 à 9 milliards par an. Ce n'est pas si énorme, et ça ne justifie pas des économies massives et urgentes. Une baisse des pensions, outre qu'elle serait injuste, aurait des effets négatifs sur la croissance.

[jeandu53]

Vos échanges sont très sympathiques... Mais vous êtes en train de discuter d'une réforme qui, comme toutes les précédentes, ne s'appliquerait que pour l'avenir. Autrement dit : une réforme qui frapperait les actifs, mais pas ceux qui sont déjà retraités, et qui en plus ne produira son effet qu'au fil des ans. Si on veut faire des économies budgétaires, massives, tout de suite, il faut mettre les retraités à contribution, en leur baissant leurs pensions.

Le déficit des retraites est d'environ 6 à 9 milliards par an. Ce n'est pas si énorme, et ça ne justifie pas des économies massives et urgentes. Une baisse des pensions, outre qu'elle serait injuste, aurait des effets négatifs sur la croissance.

Vous n'avez manifestement pas tout compris.

Le déficit est de 6 à 9 milliards... parce que l'Etat verse des subventions d'équilibre très importantes :

21% des ressources de notre système de retraites sont de discrètes subventions... ...soit 71 milliards d'euros financés par l’Etat et les autres administrations sociales

Autant d'argent qui pourrait aller ailleurs.

La situation financière est bien plus dégradée que ce que vous croyez.

[gare au gorille]

Jusqu'à présent, j'avais une réticence à voter pour ce parti, en raison de son manque de crédibilité sur l'économie. Là, s'il devient crédible, plus rien ne s'opposera à ce que je vote pour lui. A suivre...

si le RN devient un parti sérieux et qu'il abandonne le populisme .. Faut peut-être pas trop rêver.
Car enfin je pense que ce n'est pas facile d'abandonner le populisme.
Je vois mal le RN se convertir rapidement en un parti sérieux de gouvernement.

C'est quoi un parti sérieux ? tu veux parler de ceux qui ont laissé courir la dette au point d'en arriver aujourd'hui à un endettement de l'état de plus de 3.500 milliards d'euros que tes partis sérieux du gouvernement vont laisser derrière eux ?? La plus gros poste de dépense de l'état est aujourd'hui le remboursement annuel des intérêts de la dette de l'Etat français.
Tes fameux partis sérieux n'ont jamais décrochés du populisme pour se faire élire et réélire jusqu'à ce que des citoyens français un peu plus sérieux commencent à chercher d'autres solutions, en dehors de ces "fameux partis de gouvernement" que tu oses appeler "partis sérieux.
Et en prime ces irresponsables se présentent en donneurs de leçons.

[lepicard]

[/surligne]
si le RN devient un parti sérieux et qu'il abandonne le populisme .. Faut peut-être pas trop rêver.
Car enfin je pense que ce n'est pas facile d'abandonner le populisme.
Je vois mal le RN se convertir rapidement en un parti sérieux de gouvernement.

C'est quoi un parti sérieux ? tu veux parler de ceux qui ont laissé courir la dette au point d'en arriver aujourd'hui à un endettement de l'état de plus de 3.500 milliards d'euros que tes partis sérieux du gouvernement vont laisser derrière eux ?? La plus gros poste de dépense de l'état est aujourd'hui le remboursement annuel des intérêts de la dette de l'Etat français.
Tes fameux partis sérieux n'ont jamais décrochés du populisme pour se faire élire et réélire jusqu'à ce que des citoyens français un peu plus sérieux commencent à chercher d'autres solutions, en dehors de ces "fameux partis de gouvernement" que tu oses appeler "partis sérieux.
Et en prime ces irresponsables se présentent en donneurs de leçons.

on les connaît vos solutions : la chasse au "bougnoules" ,,, faudrait nous expliquer comment , et si ça marche (des charters ??? , des camps ??? .....)
parce que c'est ça que vos ouailles attendent

[gare au gorille]

C'est quoi un parti sérieux ? tu veux parler de ceux qui ont laissé courir la dette au point d'en arriver aujourd'hui à un endettement de l'état de plus de 3.500 milliards d'euros que tes partis sérieux du gouvernement vont laisser derrière eux ?? La plus gros poste de dépense de l'état est aujourd'hui le remboursement annuel des intérêts de la dette de l'Etat français.
Tes fameux partis sérieux n'ont jamais décrochés du populisme pour se faire élire et réélire jusqu'à ce que des citoyens français un peu plus sérieux commencent à chercher d'autres solutions, en dehors de ces "fameux partis de gouvernement" que tu oses appeler "partis sérieux.
Et en prime ces irresponsables se présentent en donneurs de leçons.

on les connaît vos solutions : la chasse au "bougnoules" ,,, faudrait nous expliquer comment , et si ça marche (des charters ??? , des camps ??? .....)
parce que c'est ça que vos ouailles attendent

Mais non, heureusement ils ne sont pas racistes comme vous au RN. Votre nostalgie des ratonnades fait peine à voir. Essayez de comprendre une fois pour toutes que nous sommes en 2026.

[Cépajuste]

Le déficit des retraites est d'environ 6 à 9 milliards par an. Ce n'est pas si énorme, et ça ne justifie pas des économies massives et urgentes. Une baisse des pensions, outre qu'elle serait injuste, aurait des effets négatifs sur la croissance.

Vous n'avez manifestement pas tout compris.

Le déficit est de 6 à 9 milliards... parce que l'Etat verse des subventions d'équilibre très importantes :

21% des ressources de notre système de retraites sont de discrètes subventions... ...soit 71 milliards d'euros financés par l’Etat et les autres administrations sociales

Autant d'argent qui pourrait aller ailleurs.

La situation financière est bien plus dégradée que ce que vous croyez.

Je prends les chiffres du COR, qui considère ces versements publics comme relevant du financement normal du système de retraite puisqu'ils financent : les régimes spéciaux et les cotisations de l'état pour les fonctionnaires. Ce n'est pas du déficit.

[coincetabulle]

Vos échanges sont très sympathiques... Mais vous êtes en train de discuter d'une réforme qui, comme toutes les précédentes, ne s'appliquerait que pour l'avenir. Autrement dit : une réforme qui frapperait les actifs, mais pas ceux qui sont déjà retraités, et qui en plus ne produira son effet qu'au fil des ans. Si on veut faire des économies budgétaires, massives, tout de suite, il faut mettre les retraités à contribution, en leur baissant leurs pensions.

Le déficit des retraites est d'environ 6 à 9 milliards par an. Ce n'est pas si énorme, et ça ne justifie pas des économies massives et urgentes. Une baisse des pensions, outre qu'elle serait injuste, aurait des effets négatifs sur la croissance.

un plafonnement des pensions supérieurs à 3 fois le smic permettrait de relâcher la pression des charges sociales. une baisse de ces charges avec redistribution sur le salaire compenserait très largement la perte de croissance.
sans compter que bien souvent, cet argent qui tombe du ciel (ou plutôt de la poches des actifs) n'est pas réinjecté dans l'économie mais sert à alimenter l'épargne extravagante des français les plus aisés mais aussi les plus vieux.

[Mickey]

Le déficit des retraites est d'environ 6 à 9 milliards par an. Ce n'est pas si énorme, et ça ne justifie pas des économies massives et urgentes. Une baisse des pensions, outre qu'elle serait injuste, aurait des effets négatifs sur la croissance.

un plafonnement des pensions supérieurs à 3 fois le smic permettrait de relâcher la pression des charges sociales. une baisse de ces charges avec redistribution sur le salaire compenserait très largement la perte de croissance.
sans compter que bien souvent, cet argent qui tombe du ciel (ou plutôt de la poches des actifs) n'est pas réinjecté dans l'économie mais sert à alimenter l'épargne extravagante des français les plus aisés mais aussi les plus vieux.

Pas trois fois mais une fois le smic, la plupart des retraités n'ont jamais gagné plus que ça en travaillant.
Les calculs de la sécu sont complètement biaisé.

[Cépajuste]

un plafonnement des pensions supérieurs à 3 fois le smic permettrait de relâcher la pression des charges sociales. une baisse de ces charges avec redistribution sur le salaire compenserait très largement la perte de croissance.
sans compter que bien souvent, cet argent qui tombe du ciel (ou plutôt de la poches des actifs) n'est pas réinjecté dans l'économie mais sert à alimenter l'épargne extravagante des français les plus aisés mais aussi les plus vieux.

Je ne souscris pas du tout à votre vision des choses. Il n'y a pas d'argent qui tombe du ciel. Le système des retraites est un système contributif.

[papibilou]

Vos échanges sont très sympathiques... Mais vous êtes en train de discuter d'une réforme qui, comme toutes les précédentes, ne s'appliquerait que pour l'avenir. Autrement dit : une réforme qui frapperait les actifs, mais pas ceux qui sont déjà retraités, et qui en plus ne produira son effet qu'au fil des ans. Si on veut faire des économies budgétaires, massives, tout de suite, il faut mettre les retraités à contribution, en leur baissant leurs pensions.

J'ai déjà écrit que j'y suis favorable. Pas les petites pensions bien sûr, mais par exemple 5% de 2000 à 2500 puis 7% de 2500 à 2700 etc...
Mais ne nous leurrons pas, ça ne suffira pas. Il faudra jouer sur l'âge de départ et sur le nombre d'annuités.

[Patchouli38]

on les connaît vos solutions : la chasse au "bougnoules" ,,, faudrait nous expliquer comment , et si ça marche (des charters ??? , des camps ??? .....)
parce que c'est ça que vos ouailles attendent

Mais non, heureusement ils ne sont pas racistes comme vous au RN. Votre nostalgie des ratonnades fait peine à voir. Essayez de comprendre une fois pour toutes que nous sommes en 2026.

Bonjour Gare au Gorille,

Pas raciste, le RN ? Non, mais là, ôtez le caca que vous avez devant les yeux. Avez-vous déjà oublié les nombreuses brebis galeuses réinvesties par ce parti, malgré leur tweets racistes, homophobes, islamophobes, et sexistes ?

Et que dire du compte Facebook de l'élu RN Franck Bernard ou fleurissent des messages à caractère racistes et que le RN fait semblant de ne pas voir ?

Je me souviens également du jour ou Jordan Bardella rêvait d'appliquer la même police ICE en France, en copiant sur son homologue américain, et sans en mesurer les conséquences...

Franchement, vous avez vraiment l'indignation sélective.

Mais bon, vous êtes comme le RN : prêts à accepter le pire chez les vôtres tout en le condamnant chez les autres. Les chiens ne font pas des chats, comme dirait l'autre.