Immigration en France : Quatre idées reçues débunkées par une grande enquête

[Patchouli38]

"Immigration en France : Intégration, travail, diplômes… Quatre idées reçues débunkées par une grande enquête
Français, Françaises•Alors qu’un Français sur trois est lié à l’immigration, une grande enquête de l’Ined portant sur leurs trajectoires paraît ce jeudi 21 mai. C’est la première enquête d’une telle ampleur – plus de 27.000 personnes interrogées – depuis quinze ans

La France accueille moins d'étrangers que le reste de l'Europe
Emilie Jehanno
Emilie Jehanno

Publié le 21/05/2026 à 06h02 • Mis à jour le 21/05/2026 à 06h02

L'essentiel

En France, une personne sur trois est soit immigrée, soit enfant d’immigré(s), soit petit-enfant d’immigré(s), relève l’Institut national d’études démographiques (Ined).
Dans une grande enquête portant sur un échantillon représentatif de 27.000 personnes, l’Ined analyse les trajectoires de ces personnes et met à mal des idées reçues.
« Les immigrés et leurs descendants ne sont pas séparés du reste de la société », souligne Cris Beauchemin, directeur de recherche à l’Ined.

Un Français sur trois dans l’Hexagone est lié à la migration, c’est-à-dire soit immigrée, soit enfant d’immigré(s), soit petit-enfant d’immigré(s). Pour sortir des fantasmes et analyser les trajectoires de ces personnes, une grande enquête portant sur trois générations paraît ce jeudi, intitulée Trajectoires et origines 2, diversité des populations et inégalités sociales en France (éd. Ined).

Résultat de dix ans de recherches, l’ouvrage de 600 pages rassemble les contributions de trente-cinq chercheuses et chercheurs de l’Institut national d’études démographiques (Ined) et de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Sous la direction de Mathieu Ichou, Cris Beauchemin et Patrick Simon, ils ont analysé les parcours scolaires et professionnels, les questions d’intégration ou de discriminations. Une première enquête de ce type avait eu lieu en 2008-2009.

« Dégonfler une partie des fantasmes »

Pour les chercheurs, l’immigration, loin d’être un phénomène marginal ou conjoncturel, forme une composante centrale et durable de la population française. Entre 2019 et 2021, l’enquête a été menée auprès de plus de 27.000 personnes (voir encadré), correspondant à 32 % d’immigrés originaires du Maghreb, 28 % d’Europe, 19 % d’Afrique subsaharienne, 16 % d’Asie et 5 % du reste du monde.

« Les immigrés et leurs descendants ne sont pas séparés du reste de la société », souligne Cris Beauchemin, directeur de recherche à l’Ined, qui ajoute que les populations se mélangent avec la formation de couples, les amitiés, les pratiques sociales. Mais de fortes inégalités persistent au fil des générations. « Ces résultats permettent de dégonfler une partie des fantasmes », appuie le sociodémographe Patrick Simon.

Des immigrés qui arrivent de plus en plus diplômés

Première idée reçue mise à mal par l’enquête : celle d’une augmentation des arrivées irrégulières en France. Parmi les 27.000 personnes interrogées, une personne sur cinq a déclaré avoir été sans papiers à un moment de son séjour en France. Cette proportion est stable dans le temps. « Cela témoigne de trajectoires administratives assez complexes, explique Cris Beauchemin, parce que la moitié d’entre elles sont entrées en France de manière régulière. Ces immigrés ont été sans papiers à un moment donné, ils ont été irrégularisés, dans le sens où ils ont perdu le droit de séjour, avant d’être finalement régularisés, voire d’obtenir la nationalité française. » L’installation en France reste marquée par une forte précarité résidentielle et administrative.

Deuxième résultat qui va à l’encontre des clichés : les immigrés arrivés en France sont souvent diplômés. Avant 1989, la part des diplômés représentait 29 % des personnes arrivées, elle atteint 53 % pour celles arrivées depuis 2009. Et en moyenne, la proportion des personnes qui ont un diplôme « bac + 3 ou plus » est plus élevée chez les immigrés qu’en population majoritaire, c’est-à-dire sans ascendance migratoire. C’est un « effet de sélection », les personnes émigrant en France viennent fréquemment des fractions plus instruites de leur société d’origine.

Une intégration « relativement positive »

Contrairement à une autre idée reçue, les chercheurs constatent aussi une intégration « relativement positive » avec « pas tellement d’isolats ou de communautarisme ». Ce constat est dressé en analysant l’entrée dans la société et dans les pratiques culturelles et sociales. Par exemple, 21 % des immigrés ont des amis de la même origine, signifiant que 79 % rencontrent des amis d’origine variée, y compris qui ne sont pas d’origine immigrée. Pour ceux qui descendent de deux parents immigrés, 11 % ont des amis avec le même profil qu’eux, mais 89 % ont des relations sociales d’origine mixte.

C’est un des indicateurs qui montre que « l’intégration socioculturelle se réalise assez fortement, d’après Patrick Simon. Finalement, ceux qui apparaissent le plus dans l’entre-soi, ce sera plutôt du côté de la population majoritaire, ce qui s’explique par les conditions d’opportunité de rencontrer des personnes d’origine diverse ». De même, sur la question de l’identification à la France, dès la deuxième génération, une identification très forte à la France est relevée, combinée, pour certains, avec une autre origine.

Un surrisque de chômage

Autre exemple de mixité et d’intégration : parmi les enfants d’immigrés, un sur deux a un parent immigré, l’autre parent ne l’est pas. Neuf petits-enfants d’immigrés sur dix ont au moins deux grands-parents qui ne sont pas des immigrés. Cette composition reflète les vagues migratoires depuis les années 1960 et les unions formées en France. « Cela veut dire que les origines immigrées sont présentes dans les généalogies, mais elles ne sont pas dominantes, indique Patrick Simon. Les héritages de l’immigration se combinent avec des héritages qui ne sont pas liés à l’immigration. » Les Européens sont plus nombreux chez les plus âgés, alors que les descendants d’origine africaine deviennent majoritaires chez les moins de 25 ans, note l’Ined.

Pour le sociodémographe, les obstacles à l’intégration sont plutôt à rechercher du côté des institutions ou du marché du travail. Et c’est le dernier résultat important : la naissance en France ne protège pas des discriminations, notamment sur le marché du travail, contrairement à la promesse du modèle républicain. A profil comparable, un surrisque de chômage persiste à la deuxième génération pour les immigrés du Maghreb et d’Afrique subsaharienne, avec par exemple un écart de + 6,2 points pour les hommes immigrés du Maghreb. « L’origine continue de peser sur le risque de chômage », souligne l’enquête, ce qui concerne aussi les Français originaires de l’Outre-mer et leurs descendants nés dans l’Hexagone.

Un panel représentatif de 27.181 personnes âgées de 18 à 59 ans a répondu aux questions, principalement en face-à-face, entre juillet 2019 et janvier 2021. Ce panel a été qualifié « d’exceptionnel », d’après Cris Beauchemin, en raison de la couverture des populations issues de l’immigration, permettant de présenter des résultats détaillés par origine, en incluant les migrants et leurs descendants directs et des personnes de la population majoritaire. L’enquête traite de sujets comme l’école, l’emploi, le logement, la famille, la santé, les discriminations, les pratiques linguistiques, culturelles, politiques et religieuses."

https://www.20minutes.fr/societe/422427 ... de-enquete

[Mesoke]

Juste pour remettre en contexte l'immigration selon ce qui est dit là, ma belle mère est allemande, donc ma compagne est fille d'immigrée et mes enfants petits-enfants d'immigrée. Un de mes voisins est anglais, un autre est sino-luxembourgeois (oui, moi aussi ça m'a fait bizarre la première fois que j'ai entendu ce mélange ), un autre a un grands-père espagnol. Sur 7 maisons dans mon hameau ça fait pas mal d'immigrés ou descendants d'immigrés, qui travaillent ou ont travaillé, qui payent leurs impôts en France, etc. Du coup c'est facile avec ce genre de personnes de faire des gros amalgames sur le nombre d'immigrés en France en faisant croire à des cohortes d'arabes qui envahissent notre pays alors que ceux-ci sont en réalité vachement moins nombreux.

[Patchouli38]

Du côté de ma mère, mes ancêtres étaient tous alsaciens, mais pour ce qui est de mon père, je l'ignore car il venait de l'assistance publique (lui et son frère avaient été abandonnés pendant la guerre).

L'immigration, ce n'est pas seulement les Noirs et les arabes, mais toutes les nationalités confondues. L'extrême-droite se plaît à faire l'amalgame en réduisant l'immigration aux Noirs et aux arabes, et tromper ainsi les français.

[jeandu53]

Cette étude ne contredit pas vraiment le discours consistant à dénoncer l'immigration de masse en France.

Déjà, l'article commence par nous dire que "un Français sur trois dans l’Hexagone est lié à la migration" et que "pour les chercheurs, l’immigration, loin d’être un phénomène marginal ou conjoncturel". Donc ils admettent l'importance de l'immigration.

L'immigration clandestine est difficile à évaluer, par définition. C'est l'immigration en général qu'il faut juger : les clandestins qui viennent, dont on ne sait pas trop combien ils sont, mais qu'on expulse rarement, et les immigrés légaux.

Sur la qualification professionnelle des immigrés, il peut y avoir plusieurs angles de lecture. Les immigrés sont peut-être diplômés dans leur pays. Mais correspondent-ils aux besoins de notre économie ? Si on analyse les titres de séjour délivrés chaque année, on s'aperçoit que l'immigration de travail représente une part plutôt faible, largement devancée par le regroupement familial et le droit d'asile. Il y a eu des études qui ont montré (mais là, j'ai un peu la flemme de chercher) que les immigrés étaient dans une plus grande proportion bénéficiaires de prestations sociales. Donc le mythe des immigrés qualifiés qui viennent stimuler notre économie et combler les pénuries de main-d’œuvre doit être nuancé.

L'article nous dit que les immigrés se sentent intégrés... La belle affaire... Il y a d'autres enquêtes d'opinion, dont nous avons déjà parlé sur ce forum, qui nous montrent pourtant :
- que la proportion de gens qui se sentent davantage appartenir à la communauté d'origine (notamment musulmane) qu'à la société française est en augmentation,
- que l'intégrisme religieux est en augmentation (avec une augmentation du nombre de gens qui déclarent que la charia est supérieure à la loi français),
- que cet intégrisme est plus fort chez les jeunes (lire CECI, par exemple).

Lire ceci, également :

viewtopic.php?p=1058549505&hilit=orthop ... 1058549505

Et ça se traduit de façon assez concrète : des profs menacés quand ils parlent d'histoire ou de religion de façon inconvenante pour leur public musulman, des hôpitaux perturbés par les revendications religieuses, une pression sociale sur les jeunes dans les quartiers pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme aux préceptes religieux, etc.

Alors ils peuvent bien raconter au sociologue gauchiste qui les interroge que oui, ils se sentent intégrés... Mais la réalité montre que beaucoup d'entre eux ne le sont pas tant que ça.

[vivarais]

Juste pour remettre en contexte l'immigration selon ce qui est dit là, ma belle mère est allemande, donc ma compagne est fille d'immigrée et mes enfants petits-enfants d'immigrée. Un de mes voisins est anglais, un autre est sino-luxembourgeois (oui, moi aussi ça m'a fait bizarre la première fois que j'ai entendu ce mélange ), un autre a un grands-père espagnol. Sur 7 maisons dans mon hameau ça fait pas mal d'immigrés ou descendants d'immigrés, qui travaillent ou ont travaillé, qui payent leurs impôts en France, etc. Du coup c'est facile avec ce genre de personnes de faire des gros amalgames sur le nombre d'immigrés en France en faisant croire à des cohortes d'arabes qui envahissent notre pays alors que ceux-ci sont en réalité vachement moins nombreux.

On ne parle pas de la même immigration
celle filiale et celle économique
Il y a eu des immigrations utiles car nécessaires et une immigration non nécessaire mais imposée
Et aujourd'hui justement il y a un reportage sur le débordement en france de cette immigration non nécessaire et imposée
Aujourd'hui la france sert de déversoir par ses lois de cette immigration non nécessaire dont les autres ne veulent pas et qui nous ruine
Si vous êtes en queue d'une file ; lorsque c'est votre tour il ne vous reste que ce que les autres n'ont pas voulu
les cohortes dont vous parlez elles ne sont pas dans les hameaux mais le log du canal saint martin et les bidons ville de tentes quechuas du 18 ième arrondissements
En seine Saint demis parmi les descendants d'immigrés sont dans le cas que vous nous décrivez
Sur 7 maisons dans mon hameau ça fait pas mal d'immigrés ou descendants d'immigrés, qui travaillent ou ont travaillé, qui payent leurs impôts en France, etc.
Là on est exactement dans le cadre que décrivait Chirac en 1994
je pense que vous connaissez ce cadre ans que je vous remette le lien
Vous faites un amalgame pour masquer le bon grain de l'ivraie
Et l'ivraie même si vous le niez par idéologie gauchiste nuit à la prospérité
Et si un jour vous arriviez par pur hasard au pouvoir comme tous les pays partageant votre idéologie vous auriez tôt fait de vous débarrassez de cet ivraie
comme en chine pour les ouighours et en Birmanie les rohingyas
En Corée du nord ; au Vietnam ou à cuba ils ne permettent pas tout simplement que cette ivraie s'implante
Aujourd'hui vous vous servez de cet ivraie comme instrument politique d'arriver au pouvoir

[Patchouli38]

Cette étude ne contredit pas vraiment le discours consistant à dénoncer l'immigration de masse en France.

Déjà, l'article commence par nous dire que "un Français sur trois dans l’Hexagone est lié à la migration" et que "pour les chercheurs, l’immigration, loin d’être un phénomène marginal ou conjoncturel". Donc ils admettent l'importance de l'immigration.

L'immigration clandestine est difficile à évaluer, par définition. C'est l'immigration en général qu'il faut juger : les clandestins qui viennent, dont on ne sait pas trop combien ils sont, mais qu'on expulse rarement, et les immigrés légaux.

Sur la qualification professionnelle des immigrés, il peut y avoir plusieurs angles de lecture. Les immigrés sont peut-être diplômés dans leur pays. Mais correspondent-ils aux besoins de notre économie ? Si on analyse les titres de séjour délivrés chaque année, on s'aperçoit que l'immigration de travail représente une part plutôt faible, largement devancée par le regroupement familial et le droit d'asile. Il y a eu des études qui ont montré (mais là, j'ai un peu la flemme de chercher) que les immigrés étaient dans une plus grande proportion bénéficiaires de prestations sociales. Donc le mythe des immigrés qualifiés qui viennent stimuler notre économie et combler les pénuries de main-d’œuvre doit être nuancé.

L'article nous dit que les immigrés se sentent intégrés... La belle affaire... Il y a d'autres enquêtes d'opinion, dont nous avons déjà parlé sur ce forum, qui nous montrent pourtant :
- que la proportion de gens qui se sentent davantage appartenir à la communauté d'origine (notamment musulmane) qu'à la société française est en augmentation,
- que l'intégrisme religieux est en augmentation (avec une augmentation du nombre de gens qui déclarent que la charia est supérieure à la loi français),
- que cet intégrisme est plus fort chez les jeunes (lire CECI, par exemple).

Lire ceci, également :

viewtopic.php?p=1058549505&hilit=orthop ... 1058549505

Et ça se traduit de façon assez concrète : des profs menacés quand ils parlent d'histoire ou de religion de façon inconvenante pour leur public musulman, des hôpitaux perturbés par les revendications religieuses, une pression sociale sur les jeunes dans les quartiers pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme aux préceptes religieux, etc.

Alors ils peuvent bien raconter au sociologue gauchiste qui les interroge que oui, ils se sentent intégrés... Mais la réalité montre que beaucoup d'entre eux ne le sont pas tant que ça.

Bonjour jeandu,

Vous parlez d'intégrisme religieux du côté musulman, mais il existe un intégrisme religieux tout aussi dangereux : celui de l'extrême-droite. Un intégrisme préférant à construire des murs avec les autres religions, au lieu de ponts (imagé). Un intégrisme qui prônera la soumission de la femme à l'Homme en lui ôtant toute perspective d'égalité avec ce dernier, que ce soit en matière d'emploi, de salaire, de postes importants. Un intégrisme de rejet, contre les minorités homosexuelles et transsexuelles. Un intégrisme ou l'intolérance règnera dans le mépris du respect humain.
On le voit déjà dans les pays dirigés par l'extrême-droite tels que la Russie et les USA.
Quant à l'extrême-droite française, les deux milliardaires Bolloré et Stérin font partis de cette forme d'intégrisme.

[Mesoke]

Cette étude ne contredit pas vraiment le discours consistant à dénoncer l'immigration de masse en France.

Déjà, l'article commence par nous dire que "un Français sur trois dans l’Hexagone est lié à la migration" et que "pour les chercheurs, l’immigration, loin d’être un phénomène marginal ou conjoncturel". Donc ils admettent l'importance de l'immigration.

L'immigration clandestine est difficile à évaluer, par définition. C'est l'immigration en général qu'il faut juger : les clandestins qui viennent, dont on ne sait pas trop combien ils sont, mais qu'on expulse rarement, et les immigrés légaux.

Sur la qualification professionnelle des immigrés, il peut y avoir plusieurs angles de lecture. Les immigrés sont peut-être diplômés dans leur pays. Mais correspondent-ils aux besoins de notre économie ? Si on analyse les titres de séjour délivrés chaque année, on s'aperçoit que l'immigration de travail représente une part plutôt faible, largement devancée par le regroupement familial et le droit d'asile. Il y a eu des études qui ont montré (mais là, j'ai un peu la flemme de chercher) que les immigrés étaient dans une plus grande proportion bénéficiaires de prestations sociales. Donc le mythe des immigrés qualifiés qui viennent stimuler notre économie et combler les pénuries de main-d’œuvre doit être nuancé.

L'article nous dit que les immigrés se sentent intégrés... La belle affaire... Il y a d'autres enquêtes d'opinion, dont nous avons déjà parlé sur ce forum, qui nous montrent pourtant :
- que la proportion de gens qui se sentent davantage appartenir à la communauté d'origine (notamment musulmane) qu'à la société française est en augmentation,
- que l'intégrisme religieux est en augmentation (avec une augmentation du nombre de gens qui déclarent que la charia est supérieure à la loi français),
- que cet intégrisme est plus fort chez les jeunes (lire CECI, par exemple).

Lire ceci, également :

viewtopic.php?p=1058549505&hilit=orthop ... 1058549505

Et ça se traduit de façon assez concrète : des profs menacés quand ils parlent d'histoire ou de religion de façon inconvenante pour leur public musulman, des hôpitaux perturbés par les revendications religieuses, une pression sociale sur les jeunes dans les quartiers pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme aux préceptes religieux, etc.

Alors ils peuvent bien raconter au sociologue gauchiste qui les interroge que oui, ils se sentent intégrés... Mais la réalité montre que beaucoup d'entre eux ne le sont pas tant que ça.

Bah non cet article ne dénonce pas l'immigration : il remet juste l'immigration en perspective. Comme je l'ai dit mes enfants sont considérés comme liés à l'immigration à cause d'une grand-mère allemande, mais ils ont dû mettre les pieds une seule fois en Allemagne et sont purement français, de culture purement française à part deux ou trois apports allemand genre une passion pour le Stockbrot. Ce genre d'info permet de comprendre que quand on parle d'immigration on ne parle pas de clandestins africains musulmans qui viennent voler le travail des français tout en ne vivant que d'aides sociales auxquelles ils n'ont pas le droit et en violant des françaises. Ces phénomènes existent mais ils ne sont qu'une partie de l'immigration. Or quand les médias de droite parlent d'immigration pour fustiger les clandestins africains musulmans qui viennent voler le travail des français tout en ne vivant que d'aides sociales auxquelles ils n'ont pas le droit et en violant des françaises ils ne remettent JAMAIS en contexte ces phénomènes au sein de l'immigration en général, ils parlent juste d'immigration. Du coup ça leur permet de donner d'énormes chiffres liés à l'immigration en faisant croire qu'on a en France des millions de clandestins africains musulmans qui viennent voler le travail des français tout en ne vivant que d'aides sociales auxquelles ils n'ont pas le droit et en violant des françaises.

C'est par exemple EXACTEMENT l'arnaque que tu nous fais en parlant d'une enquête d'opinion sur les musulmans ou en ne parlant QUE des musulmans : les immigrés musulmans ne sont qu'une partie des immigrés, or tu parles bien d'immigration, sans préciser que tes arguments concernent l'immigration musulmane. Du coup inconsciemment ou non ça te permet de faire croire que la masse d'immigrés sont des musulmans.

Sinon juste pour rappel les immigrés qui conservent le plus leur langue maternelle, se mettent le moins au français et bénéficie le plus de commerces communautaires tenus par des compatriotes qui parlent leur langue sont les immigrés anglais.

[Once]

Un décryptage voisin ici : viewtopic.php?p=1063661804#p1063661804

[vivarais]

Continuez à faire le jeu du RN
Dans un an vous aurez le résultat
Continuez de ne répondre pas aux attentes des français

[papibilou]

Tant que nous n'aurons pas des éléments factuels sur l'immigration illégale qui est selon moi, la seule à véritablement poser problèmes, nous aurons des discours vains pour désamorcer la volonté politique de droite radicale de réduire cette immigration non souhaitée. Si je suis sûr de quelque chose concernant l'immigration illégale c'est que les pouvoirs politiques ne se sont pas vraiment mêlés de les régler une fois pour toutes.
Patrick Simon à l'origine de cette étude a fait l'objet de critiques:
<<La démographe Michèle Tribalat lui reproche un détournement des résultats afin de minimiser le "communautarisme" présumé en France en déclarant que « L’étude des affiliations religieuses frise la malhonnêteté>>.
<<Mignot qualifie ces analyses de biaisées et politiquement orientées. Il déclare ainsi que « pour un chercheur-militant de la mouvance idéologique « dé coloniale » comme Patrick Simon, l’objectif est de montrer qu’il n’existe pas de problème d’intégration >>.
Bref, ne pas donner trop d'importance à une telle étude.

[jeandu53]

Bonjour jeandu,

Vous parlez d'intégrisme religieux du côté musulman, mais il existe un intégrisme religieux tout aussi dangereux : celui de l'extrême-droite. Un intégrisme préférant à construire des murs avec les autres religions, au lieu de ponts (imagé). Un intégrisme qui prônera la soumission de la femme à l'Homme en lui ôtant toute perspective d'égalité avec ce dernier, que ce soit en matière d'emploi, de salaire, de postes importants. Un intégrisme de rejet, contre les minorités homosexuelles et transsexuelles. Un intégrisme ou l'intolérance règnera dans le mépris du respect humain.
On le voit déjà dans les pays dirigés par l'extrême-droite tels que la Russie et les USA.
Quant à l'extrême-droite française, les deux milliardaires Bolloré et Stérin font partis de cette forme d'intégrisme.

Le sujet (dois-je vous le rappeler, car c'est vous qui avez créé ce topic), c'est l'immigration, pas l'extrême-droite, pas Stérin, pas Bolloré.

Les femmes soumises, moi, j'ai plutôt l'impression de les voir dans certains quartiers régis par la loi islamique, où les femmes, désormais, subissent une pression sociale pour se voiler, et se font traiter de tous les noms si elles sont trop légèrement vêtues.

Les murs entre les religions, pour moi, apparaissent quand des intégristes menacent des profs qui parlent mal de leur religion, ou perturbent les hôpitaux, ou les cantines scolaires, ou font pression sur leurs coreligionnaires pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme.

C'est par exemple EXACTEMENT l'arnaque que tu nous fais en parlant d'une enquête d'opinion sur les musulmans ou en ne parlant QUE des musulmans : les immigrés musulmans ne sont qu'une partie des immigrés, or tu parles bien d'immigration, sans préciser que tes arguments concernent l'immigration musulmane. Du coup inconsciemment ou non ça te permet de faire croire que la masse d'immigrés sont des musulmans.

Effectivement, l'immigration en France n'est pas qu'une immigration musulmane. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais :
- Les enquêtes d'opinion dont j'ai déjà fait état montrent quand même que les pays d'origine des immigrés sont, majoritairement, les pays du continent africain.
- Je n'ai jamais entendu parler de services publics perturbés, de revendications communautaires ou de troubles à l'ordre public divers et variés commis par des intégristes bouddhistes ou suédois ou polonais ou chinois.

Donc oui, effectivement, quand on parle des problèmes liés à l'immigration, on parle surtout de l'immigration en provenance d'Afrique. Les autres immigrations ne causent pas de problèmes particuliers.

[Patchouli38]

Bonjour jeandu,

Vous parlez d'intégrisme religieux du côté musulman, mais il existe un intégrisme religieux tout aussi dangereux : celui de l'extrême-droite. Un intégrisme préférant à construire des murs avec les autres religions, au lieu de ponts (imagé). Un intégrisme qui prônera la soumission de la femme à l'Homme en lui ôtant toute perspective d'égalité avec ce dernier, que ce soit en matière d'emploi, de salaire, de postes importants. Un intégrisme de rejet, contre les minorités homosexuelles et transsexuelles. Un intégrisme ou l'intolérance règnera dans le mépris du respect humain.
On le voit déjà dans les pays dirigés par l'extrême-droite tels que la Russie et les USA.
Quant à l'extrême-droite française, les deux milliardaires Bolloré et Stérin font partis de cette forme d'intégrisme.

Le sujet (dois-je vous le rappeler, car c'est vous qui avez créé ce topic), c'est l'immigration, pas l'extrême-droite, pas Stérin, pas Bolloré.

Les femmes soumises, moi, j'ai plutôt l'impression de les voir dans certains quartiers régis par la loi islamique, où les femmes, désormais, subissent une pression sociale pour se voiler, et se font traiter de tous les noms si elles sont trop légèrement vêtues.

Les murs entre les religions, pour moi, apparaissent quand des intégristes menacent des profs qui parlent mal de leur religion, ou perturbent les hôpitaux, ou les cantines scolaires, ou font pression sur leurs coreligionnaires pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme.

C'est par exemple EXACTEMENT l'arnaque que tu nous fais en parlant d'une enquête d'opinion sur les musulmans ou en ne parlant QUE des musulmans : les immigrés musulmans ne sont qu'une partie des immigrés, or tu parles bien d'immigration, sans préciser que tes arguments concernent l'immigration musulmane. Du coup inconsciemment ou non ça te permet de faire croire que la masse d'immigrés sont des musulmans.

Effectivement, l'immigration en France n'est pas qu'une immigration musulmane. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais :
- Les enquêtes d'opinion dont j'ai déjà fait état montrent quand même que les pays d'origine des immigrés sont, majoritairement, les pays du continent africain.
- Je n'ai jamais entendu parler de services publics perturbés, de revendications communautaires ou de troubles à l'ordre public divers et variés commis par des intégristes bouddhistes ou suédois ou polonais ou chinois.

Donc oui, effectivement, quand on parle des problèmes liés à l'immigration, on parle surtout de l'immigration en provenance d'Afrique. Les autres immigrations ne causent pas de problèmes particuliers.

Certaines femmes mettent le voile par choix et par liberté. J'en ai même vu conduire leur voiture, seules, sans personne pour les surveiller. Vous voyez, mais finalement, vous ne savez rien. Vous voyez seulement donc vous affirmez des faits souvent faux. Je ne dénie pas le fait que certaines femmes musulmanes sont obligées de mettre le voile, mais il ne faut pas non plus faire abstraction des autres musulmanes portant ce vêtement par choix.

[Mesoke]

Sauf que :
- quand vous parlez des problèmes liés à l'immigration ou à des immigrés vous parlez d'immigration ou d'immigrés, pas d'immigration africaine, musulmane. Ce qui crée un gros amalgame et qui tend à faire croire que les chiffres de l'immigration ne concernent QUE des africains musulmans, ce qui en booste à mort la quantité et favorise le sentiment de submersion par des hordes d'africains musulmans. Alors que ça n'est pas la réalité de l'immigration en général. Il manque du contexte et de la précision quand on médiatise des faits liés à l'immigration
- les problèmes que tu cites sont l'oeuvre d'une minorité des populations que tu vises, mais vous ne précisez jamais cela. Ce qui tend à faire croire que tous les musulmans africains sont des méchants branleurs délinquants qui bloquent les services publics ou l'ordre public alors que dans leur majorité ce sont juste des salariés qui bossent dans leur coin sans emmerder personne.

C'est un problème d'amalgames dû à une médiatisation volontairement trop floue pour qu'on puisse comprendre la réalité de l'immigration si on ne se fie qu'aux médias qui en parlent.

Sans compter le manque de précision entre quand on parle d'immigration légale et d'immigration illégale.

[gare au gorille]

Le sujet (dois-je vous le rappeler, car c'est vous qui avez créé ce topic), c'est l'immigration, pas l'extrême-droite, pas Stérin, pas Bolloré.

Les femmes soumises, moi, j'ai plutôt l'impression de les voir dans certains quartiers régis par la loi islamique, où les femmes, désormais, subissent une pression sociale pour se voiler, et se font traiter de tous les noms si elles sont trop légèrement vêtues.

Les murs entre les religions, pour moi, apparaissent quand des intégristes menacent des profs qui parlent mal de leur religion, ou perturbent les hôpitaux, ou les cantines scolaires, ou font pression sur leurs coreligionnaires pour qu'ils adoptent un mode de vie conforme.



Effectivement, l'immigration en France n'est pas qu'une immigration musulmane. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais :
- Les enquêtes d'opinion dont j'ai déjà fait état montrent quand même que les pays d'origine des immigrés sont, majoritairement, les pays du continent africain.
- Je n'ai jamais entendu parler de services publics perturbés, de revendications communautaires ou de troubles à l'ordre public divers et variés commis par des intégristes bouddhistes ou suédois ou polonais ou chinois.

Donc oui, effectivement, quand on parle des problèmes liés à l'immigration, on parle surtout de l'immigration en provenance d'Afrique. Les autres immigrations ne causent pas de problèmes particuliers.

Certaines femmes mettent le voile par choix et par liberté. J'en ai même vu conduire leur voiture, seules, sans personne pour les surveiller. Vous voyez, mais finalement, vous ne savez rien. Vous voyez seulement donc vous affirmez des faits souvent faux. Je ne dénie pas le fait que certaines femmes musulmanes sont obligées de mettre le voile, mais il ne faut pas non plus faire abstraction des autres musulmanes portant ce vêtement par choix.

Le voile c'est un peu comme la croix gammée. L'un est l'insigne des nazis l'autre celui des islamistes qui imposent en première mesure ce symbole de soumission aux femmes partout ou ils prennent le pouvoir. Des femmes se font massacrer encore aujourd'hui parce qu'elle n'affichent pas ce symbole de soumission . Et comme vous le dites si bien, il ne faut pas faire abstraction de ceux qui en 2026 portent encore ces symboles par choix, reste à savoir si au nom de la liberté individuelle nous devons accepter en France ces étendards aussi bien nazis qu'islamistes synonymes de tant de barbarie. La question a été tranchée à juste raison en ce qui concerne l'affichage du symbole nazi.

[Once]

Certaines femmes mettent le voile par choix et par liberté. J'en ai même vu conduire leur voiture, seules, sans personne pour les surveiller. Vous voyez, mais finalement, vous ne savez rien. Vous voyez seulement donc vous affirmez des faits souvent faux. Je ne dénie pas le fait que certaines femmes musulmanes sont obligées de mettre le voile, mais il ne faut pas non plus faire abstraction des autres musulmanes portant ce vêtement par choix.

Le voile c'est un peu comme la croix gammée. L'un est l'insigne des nazis l'autre celui des islamistes qui imposent en première mesure ce symbole de soumission aux femmes partout ou ils prennent le pouvoir. Des femmes se font massacrer encore aujourd'hui parce qu'elle n'affichent pas ce symbole de soumission . Et comme vous le dites si bien, il ne faut pas faire abstraction de ceux qui en 2026 portent encore ces symboles par choix, reste à savoir si au nom de la liberté individuelle nous devons accepter en France ces étendards aussi bien nazis qu'islamistes synonymes de tant de barbarie. La question a été tranchée à juste raison en ce qui concerne l'affichage du symbole nazi.

Je ne vais pas défendre le voile, je ne l'apprécie pas non plus. Je n'aime pas qu'on me mette sa religion sous le nez. Ceci étant dit et bien posé, vous n'y êtes pas tout à fait, je crois. Les raisons sont multiples et il faut commencer par écouter les principales concernées.




En tout cas, une chose est certaine : désormais, aucun parti au pouvoir en France ne pourra empêcher le port du voile dans l'espace public.