Immigration en France : Quatre idées reçues débunkées par une grande enquête

[Mesoke]

Personne n'a parlé d'excuser la délinquance des pauvres. On n'est pas dans le jugement là, mais bien dans l'explication.

Il faudrait interdire les écoles coraniques en France, et toutes les écoles confessionnelles et / ou sectaires, chrétiennes, juives, anthroposophiques, etc. il faudrait que TOUTES les écoles soient purement républicaines, même les écoles privées. Et qu'on mette le paquet dans l'inspection de ces écoles, surtout dans des inspections inopinées. On le sait que dans ce genre d'écoles vu qu'ils savent quand l'inspecteur passera ils changent leurs apprentissages le jour J après avoir briefé les enfants.

Interdire des trucs de la vie courante aux femmes c'est de l'oppression. Interdire aux femmes de choisir librement leur couvre chef parce qu'elles ont librement choisi une religion c'est aussi de l'oppression. Pas l'inverse. Certaines femmes sont contraintes de se voiler, mais pas toutes. Légiférer contre toutes ces femmes ça sera une oppression pour celles qui choisissent librement. Et le port du voile ça n'est pas le salafisme, ça râlait déjà contre le port du voile au collège en 1989, avant que les salafistes débarquent en France. Parce qu'il y avait alors déjà des musulmanes en France avant le salafisme en France.

[papibilou]

Personne n'a parlé d'excuser la délinquance des pauvres. On n'est pas dans le jugement là, mais bien dans l'explication.

Il faudrait interdire les écoles coraniques en France, et toutes les écoles confessionnelles et / ou sectaires, chrétiennes, juives, anthroposophiques, etc. il faudrait que TOUTES les écoles soient purement républicaines, même les écoles privées. Et qu'on mette le paquet dans l'inspection de ces écoles, surtout dans des inspections inopinées. On le sait que dans ce genre d'écoles vu qu'ils savent quand l'inspecteur passera ils changent leurs apprentissages le jour J après avoir briefé les enfants.

Interdire des trucs de la vie courante aux femmes c'est de l'oppression. Interdire aux femmes de choisir librement leur couvre chef parce qu'elles ont librement choisi une religion c'est aussi de l'oppression. Pas l'inverse. Certaines femmes sont contraintes de se voiler, mais pas toutes. Légiférer contre toutes ces femmes ça sera une oppression pour celles qui choisissent librement. Et le port du voile ça n'est pas le salafisme, ça râlait déjà contre le port du voile au collège en 1989, avant que les salafistes débarquent en France. Parce qu'il y avait alors déjà des musulmanes en France avant le salafisme en France.

Interdire les écoles religieuses provoquerait une révolution inutile. Mais les écoles religieuses ont des obligations et l'interdiction du voile doit s'y appliquer pleinement.
Je n'ai pas parlé de légiférer sur le voile chez les adultes mais chez les mineures. Et j'ai parlé de combattre ce moyen d'oppression par l'explication la persuasion.

[Mesoke]

Interdire les écoles religieuses serait en effet compliqué. D'où la nécessité de les contrôler beaucoup plus régulièrement et sévèrement alors que c'est actuellement la fête du slip dans ces établissements, largement moins contrôlés que l'école publique.

Et tu n'as pas précisé que tu parlais des mineures dans tes derniers messages, du coup j'ai zappé ce point. Et oui il faut plus d'explication et de persuasion, notamment plus d'apprentissage culturel et scientifique. Mais ça semble être une tâche fort compliquée de nos jours ...

[jeandu53]

Je n'ai pas envie d'entrer dans des débats théoriques consistant à savoir ce qu'est l'islam, ce qu'est l'islamisme, ce qu'est le salafisme, si l'islam est ou non par nature compatible avec la République, etc. Ce débat ne m'intéresse pas, pour plusieurs raisons :
- je n'ai jamais lu le Coran, et je n'ai pas envie de le lire,
- il existe de nombreuses interprétations possibles du Coran (cela vaut pour tous les livres religieux),
- et finalement, il y a autant de conceptions de l'islam que de pratiquants (cela vaut pour toutes les religions).

Moi, je constate. Je constate des troubles à l'ordre public divers et variés, souvent perpétrés au nom de l'islam, ou commis par des personnes revendiquant une appartenance à la communauté musulmane :
- agressions, menaces, voire meurtres, contre ceux qui parlent mal de l'islam,
- agressions antisémites,
- revendications diverses et variées dans les services publics (des revendications qui sont bien formulées au nom de l'islam, car si on les rejette, ils nous accusent de porter atteinte à leur liberté religieuse),
- les attentats islamistes de ces dernières années,
- et plus généralement, la délinquance racaillique urbaine.

Je note aussi ces sondages qui font apparaître que, dans notre pays, de plus en plus de gens se déclarent musulmans, et disent que la loi islamique prime sur la loi de la République, et que cet intégrisme est d'autant plus marqué chez les plus jeunes. Donc oui, j'en déduis que toutes ces tensions sociales sont liées à la présence d'une population musulmane (et africaine de façon générale) de plus en plus importante. Bien sûr, tous les musulmans ne sont pas intégristes. Mais il n'est pas compliqué de comprendre que, si, dans une commune, un établissement, vous avez un musulman sur une population de 50, il s'adaptera aux mœurs du pays d'accueil (principe de bon sens). Si les musulmans représentent la moitié de la population, ils se sentiront plus forts pour revendiquer...

Et je n'accepte pas que nous, les "autochtones", soyons obligés de renoncer à notre culture, à notre histoire, à nos mœurs, pour nous adapter à cette nouvelle population, sous prétexte d'une conception très dévoyée de l'égalité et la laïcité (par exemple, on n'ose plus publiquement parler de Noël, on n'ose plus trop soutenir Israël, on n'ose plus dire "avant Jésus Christ" pour parler de la période avant notre ère...).

Donc oui, quand on parle d'immigration, on songe essentiellement à l'immigration musulmane (et africaine de façon générale). Parce que c'est elle qui crée les tensions que j'ai évoquées. Parce que, jusqu'à preuve du contraire, ce ne sont pas les Juifs qui posent problème (ils sont comme ils sont par rapport à Israël, mais ce ne sont pas eux qui agressent et qui trucident, bien au contraire). Ce ne sont pas les Anglais de Bretagne ou du Périgord qui créent des tensions. Même les Chinois de Paris vivent tranquillement (et pourtant, le communautarisme est assez marqué chez eux).

J'en ai ras-le-bol de ce discours selon lequel nous ne ferions pas ce qu'il faut pour les intégrer. L'intégration fonctionne très bien dans notre pays. Elle a fonctionné jadis pour les Polonais, les Italiens, les Portugais, les Espagnols, qui se sont intégrés alors pourtant que nous ne les avons pas toujours bien traités. Elle fonctionne aujourd'hui pour les Chinois, les Anglais... La plupart des jeunes "musulmans de France" vont ou sont allés à l'école de la République (où ils ne sont pas toujours très disciplinés, bien au contraire), bénéficient des mêmes prestations sociales (si ce n'est davantage) que les autres Français. Qu'est-ce qu'il faut faire de plus ?

Dès lors, vos considérations sur les écoles me semblent à côté de la plaque. Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer les écoles catholiques, qui dispensent souvent un enseignement de qualité. Les écoles confessionnelles musulmanes sont ultra-minoritaires dans notre pays.

[mic43121]

En lisant les textes de certains d'entre vous on comprend pourquoi le fn est majoritaire .
.UNe proposition ceux qui aiment les migrants , ou ceux qui leur apportent leurs soutient peuvent adopter un migrant ...
..La famille suivra quand les papiers seront en règles...Voila une idée quelle est bonne ..

[djep]

On peut tout à fait aider les immigrés, par ex. en s’engageant comme bénévole dans une association qui leur enseigne le français. Je parle de ça parce que c'est ce fait l'un de mes voisins; et je trouve que c'est honorable.

Par contre, ont peut aussi agir en amont, par ex. en militant pour limiter drastiquement l'immigration de travail.

Ces 2 actions ne sont pas incompatibles mais complémentaires.

[Mesoke]

Pourquoi limiter l'immigration de travail, qui est souvent temporaire et permet à notre économie de trouver des employés là où il en maque ? Ce alors que l'immigration familiale est un gros poste d'immigration, et vachement moins utile à notre pays et notre économie.

[mic43121]

Mais on PEUT tout faire pour eux... en commerçants pas les empêcher de se noyer ...
Par ne pas les laisser mourrir de faim quand ils sont là ....
ET par leur donner de l'argent pur rentrer chez eux ..un fois seulement ..

[fleur2jasmin]

Juste pour remettre en contexte l'immigration selon ce qui est dit là, ma belle mère est allemande, donc ma compagne est fille d'immigrée et mes enfants petits-enfants d'immigrée. Un de mes voisins est anglais, un autre est sino-luxembourgeois (oui, moi aussi ça m'a fait bizarre la première fois que j'ai entendu ce mélange ), un autre a un grands-père espagnol. Sur 7 maisons dans mon hameau ça fait pas mal d'immigrés ou descendants d'immigrés, qui travaillent ou ont travaillé, qui payent leurs impôts en France, etc. Du coup c'est facile avec ce genre de personnes de faire des gros amalgames sur le nombre d'immigrés en France en faisant croire à des cohortes d'arabes qui envahissent notre pays alors que ceux-ci sont en réalité vachement moins nombreux.

A mon avis c est volontaire d’omettre tout un pan de l’immigration.

Il arrive que parfois quand on demande les origines à une personne on est parfois interpellé par les réponses. C’est du genre : Sénégalaise, Allemande et chinoise ou encore : Mexicaine, Libanaise, Suisse.

J’avoue que je marque un temps d’arrêt « euuuuh attends je ne t’ai pas demandé tes derniers itinéraires de voyage mais ton origine »

PS : Les exemples que j’ai cité ne sont pas fictifs.

[fleur2jasmin]

Du côté de ma mère, mes ancêtres étaient tous alsaciens, mais pour ce qui est de mon père, je l'ignore car il venait de l'assistance publique (lui et son frère avaient été abandonnés pendant la guerre).

L'immigration, ce n'est pas seulement les Noirs et les arabes, mais toutes les nationalités confondues. L'extrême-droite se plaît à faire l'amalgame en réduisant l'immigration aux Noirs et aux arabes, et tromper ainsi les français.

Oui je trouve aussi que c’est très réducteur mais bon ce n’est pas très surprenant…(les raisons sont évidentes)

[latresne]

Les islamistes pourront toujours écrire ce qu'ils veulent : n'empêche "la France reste toujours la fille aînée de l'Eglise".Quant au sondage il a du être fait dans le 93 .
Comme la plupart de ma génération j'ai connu la pauvreté et la malnultrition pendant et bien aprés la guerre ,ce n'était pas une raison pour casser.Au contraire il fallait construire.Plus tard les immigrés respectaient le pays d'acceuil.Les FDO n'avaient pas besoin d'intervenir.Le pays, aujourd'hui ,est devenu un paillasson pour qqs centaines de milliers de cassos ,qui trouvent des défenseurs chez les lfistes .La police se fait caillasser comme nulle part ailleurs dans le monde.

Non non, la France du XXIe siècle est laïque et largement athée.

Et l'immense majorité des immigrés et de leurs descendants ne caillasse personne et ne casse rien. Genre parce qu'ils bossent, ils n'ont pas le temps d'aller emmerder la police pour le fun.

Vous vivez dans un monde de bisounours.C'est touchant de naïveté.Dieu en tiendra compte au jugement dernier ..ou Allah ,au choix.

[jeandu53]

Personne n'a parlé d'excuser la délinquance des pauvres. On n'est pas dans le jugement là, mais bien dans l'explication.

Il faudrait interdire les écoles coraniques en France, et toutes les écoles confessionnelles et / ou sectaires, chrétiennes, juives, anthroposophiques, etc. il faudrait que TOUTES les écoles soient purement républicaines, même les écoles privées. Et qu'on mette le paquet dans l'inspection de ces écoles, surtout dans des inspections inopinées. On le sait que dans ce genre d'écoles vu qu'ils savent quand l'inspecteur passera ils changent leurs apprentissages le jour J après avoir briefé les enfants.

Interdire des trucs de la vie courante aux femmes c'est de l'oppression. Interdire aux femmes de choisir librement leur couvre chef parce qu'elles ont librement choisi une religion c'est aussi de l'oppression. Pas l'inverse. Certaines femmes sont contraintes de se voiler, mais pas toutes. Légiférer contre toutes ces femmes ça sera une oppression pour celles qui choisissent librement. Et le port du voile ça n'est pas le salafisme, ça râlait déjà contre le port du voile au collège en 1989, avant que les salafistes débarquent en France. Parce qu'il y avait alors déjà des musulmanes en France avant le salafisme en France.

J'ai toujours un peu de mal à comprendre cet éloge de la liberté en matière religieuse, tenu par les gens de gauche comme vous, et qui me semble quelque peu contradictoire avec le discours que vous tenez habituellement sur l'économie.

En effet, sur l'économie, vous vous opposez au libéralisme, en ce que ce sens que la liberté promue par les libéraux sert la plus riches et pénalise les plus pauvres : c'est la liberté du renard dans le poulailler, dit-on souvent. Entre le fort et le faible, la liberté opprime et la loi protège, dit-on aussi.

Mais là, en matière religieuse, vous avez une position libérale, il ne vous vient pas à l'idée que la liberté que vous défendez servira les plus forts (les prédicateurs, les extrémistes) et soumettra les plus faibles (les femmes et les jeunes filles, notamment). C'est contradictoire.