Quel programme pour 2027 ?

[Victor]

C'est pourquoi je reste persuadé que la meilleure manière de gouverner les français, c'est de diminuer au maximum tout ce qui est public.
Il faut dépolitiser par exemple tout ce qui est social.
Il faut sortir du champ politique toutes ces questions liées à la retraite, à l'assurance maladie, etc.

Pour les remplacer par quoi ? Aux mains de qui ?

Votre assurance auto .. Est-ce qu'elle est publique ?
Votre assurance habitation ?
Votre mutuelle ?
Votre PER si vous en avez un ..

Est-ce que votre compagnie d'assurance, votre banque, votre mutuelle sont dans le rouge et menacées de faillite ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu'elles sont gérées, sans intervention politique dans leur gestion.

Et la sécu .. C'est la cata financière. Parce que c'est une gestion publique et politisée.

[djep]

Pour les remplacer par quoi ? Aux mains de qui ?

Votre assurance auto .. Est-ce qu'elle est publique ?
Votre assurance habitation ?
Votre mutuelle ?
Votre PER si vous en avez un ..

Est-ce que votre compagnie d'assurance, votre banque, votre mutuelle sont dans le rouge et menacées de faillite ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu'elles sont gérées, sans intervention politique dans leur gestion.

Et la sécu .. C'est la cata financière. Parce que c'est une gestion publique et politisée.

Les systèmes publics de santé, de retraite et de protection sociale existent notamment pour garantir une couverture universelle minimale, y compris pour les personnes que le marché privé couvrirait mal, trop cher, ou pas du tout.

Si actuellement ces services de l'Etat se dégradent cela vient du fait que l'argent nous manque. Une entreprise dans la même situation et ayant le même cahier des charges que l'Etat aurait déjà fait faillite depuis longtemps.

[Once]

Il ne devra pas y avoir que les préoccupations d'ordre intérieur. Plus que jamais, le positionnement géopolitique des candidats devra peser dans le choix des électeurs : oui, parce que les évènements extérieurs de plus en plus graves et importants vont forcément avoir des conséquences sur les politiques intérieures à mener. Et chaque candidat devra se positionner clairement en matière de convictions géopolitiques.

Pour certains, ce ne sera pas nécessaire : on sait, par exemple, que le RN est pro Moscou mais il n'est pas le seul. Ainsi, l'antiaméricanisme féroce de Mélenchon le conduit tout droit dans les bras de Poutine.

Glucksmann, lui aussi est assez clair : résolument pro UE et pro Ukraine.

Mais il faudra que chacun des candidats réaffirme ou affirme clairement ses visions stratégiques.

[djep]

Il ne devra pas y avoir que les préoccupations d'ordre intérieur. Plus que jamais, le positionnement géopolitique des candidats devra peser dans le choix des électeurs : oui, parce que les évènements extérieurs de plus en plus graves et importants vont forcément avoir des conséquences sur les politiques intérieures à mener. Et chaque candidat devra se positionner clairement en matière de convictions géopolitiques.

Pour certains, ce ne sera pas nécessaire : on sait, par exemple, que le RN est pro Moscou mais il n'est pas le seul. Ainsi, l'antiaméricanisme féroce de Mélenchon le conduit tout droit dans les bras de Poutine.

Glucksmann, lui aussi est assez clair : résolument pro UE et pro Ukraine.

Mais il faudra que chacun des candidats réaffirme ou affirme clairement ses visions stratégiques.

Je suis d'accord ; qu'il affirment haut et fort leurs intentions au lieu de mener les Français en bateau.
Parce que pour l'instant, la plupart des candidats qui vont de Bardella à Edouard Philippe en passant par Attal et Retailleau soutiennent Zelensky et sont à priori assez favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE.

Les Français devraient comprendre qu'ils ne devraient en aucun cas choisir une de ces personnalités pour diriger la France. Ce serait une catastrophe économique, avec le risque supplémentaire d'une confrontation militaire directe avec la Russie.

[Once]

Il ne devra pas y avoir que les préoccupations d'ordre intérieur. Plus que jamais, le positionnement géopolitique des candidats devra peser dans le choix des électeurs : oui, parce que les évènements extérieurs de plus en plus graves et importants vont forcément avoir des conséquences sur les politiques intérieures à mener. Et chaque candidat devra se positionner clairement en matière de convictions géopolitiques.

Pour certains, ce ne sera pas nécessaire : on sait, par exemple, que le RN est pro Moscou mais il n'est pas le seul. Ainsi, l'antiaméricanisme féroce de Mélenchon le conduit tout droit dans les bras de Poutine.

Glucksmann, lui aussi est assez clair : résolument pro UE et pro Ukraine.

Mais il faudra que chacun des candidats réaffirme ou affirme clairement ses visions stratégiques.

Je suis d'accord ; qu'il affirment haut et fort leurs intentions au lieu de mener les Français en bateau.
Parce que pour l'instant, la plupart des candidats qui vont de Bardella à Edouard Philippe en passant par Attal et Retailleau soutiennent Zelensky et sont à priori assez favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE.

Les Français devraient comprendre qu'ils ne devraient en aucun cas choisir une de ces personnalités pour diriger la France. Ce serait une catastrophe économique, avec le risque supplémentaire d'une confrontation militaire directe avec la Russie.

Votre analyse rejoint le point de vue de Mélenchon : la paix à tout prix et rapprochement plus ou moins tacite avec Moscou.

[le chimple]

Je suis d'accord ; qu'il affirment haut et fort leurs intentions au lieu de mener les Français en bateau.
Parce que pour l'instant, la plupart des candidats qui vont de Bardella à Edouard Philippe en passant par Attal et Retailleau soutiennent Zelensky et sont à priori assez favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE.

Les Français devraient comprendre qu'ils ne devraient en aucun cas choisir une de ces personnalités pour diriger la France. Ce serait une catastrophe économique, avec le risque supplémentaire d'une confrontation militaire directe avec la Russie.

Votre analyse rejoint le point de vue de Mélenchon : la paix à tout prix et rapprochement plus ou moins tacite avec Moscou.

Se rappeler de ce que De Gaulle disait !!!
Un peu comme ce que dit Trump d'ailleurs !
La France d'abord !
De Gaulle a viré les ricains , ne voulait pas des anglais , a fait tout ce qu'il fallait pour rendre la France autonome en matière énergétique et militaire !
Maintenant il faut transcrire ça à l'Europe et elle seule , pour le reste ce ne sont pas nos guerres et de toute façon , nous sommes pas du tout crédibles à tous les niveaux et aussi bien Poutine que Trump que les chinois le savent bien qu'on ne peut pas peser en la matière !
Faisons ce que nos politicards n'ont jamais fait , commençons par construire une Europe forte , unie !
Je n'entends rien de ce genre parmi les candidats ; juste promettre de nous donner le beurre et l'argent du beurre !

[Victor]

Il ne devra pas y avoir que les préoccupations d'ordre intérieur. Plus que jamais, le positionnement géopolitique des candidats devra peser dans le choix des électeurs : oui, parce que les évènements extérieurs de plus en plus graves et importants vont forcément avoir des conséquences sur les politiques intérieures à mener. Et chaque candidat devra se positionner clairement en matière de convictions géopolitiques.

Pour certains, ce ne sera pas nécessaire : on sait, par exemple, que le RN est pro Moscou mais il n'est pas le seul. Ainsi, l'antiaméricanisme féroce de Mélenchon le conduit tout droit dans les bras de Poutine.

Glucksmann, lui aussi est assez clair : résolument pro UE et pro Ukraine.

Mais il faudra que chacun des candidats réaffirme ou affirme clairement ses visions stratégiques.

Oui, bien sûr, les questions géopolitiques peuvent avoir un impact, surtout s'il se produit un évènement majeur comme en 2022 avec l'invasion de l'Ukraine. Evènement très mal interprété et géré par E. Zemmour, ce qui a conduit à sa dégringolade.

Mais si l'actualité géopolitique reste inchangée, pas d'évènements majeurs, je ne pense pas que les considérations de politiques extérieures seront celles qui feront l'élection.

Ce seront les retraites, l'économie, la sécurité, l'immigration, etc. qui seront les sujets "chauds" et sur lesquels les candidats vont débattre et seront interviewés.

[vivarais]

Votre analyse rejoint le point de vue de Mélenchon : la paix à tout prix et rapprochement plus ou moins tacite avec Moscou.

Se rappeler de ce que De Gaulle disait !!!
Un peu comme ce que dit Trump d'ailleurs !
La France d'abord !
De Gaulle a viré les ricains , ne voulait pas des anglais , a fait tout ce qu'il fallait pour rendre la France autonome en matière énergétique et militaire !
Maintenant il faut transcrire ça à l'Europe et elle seule , pour le reste ce ne sont pas nos guerres et de toute façon , nous sommes pas du tout crédibles à tous les niveaux et aussi bien Poutine que Trump que les chinois le savent bien qu'on ne peut pas peser en la matière !
Faisons ce que nos politicards n'ont jamais fait , commençons par construire une Europe forte , unie !
Je n'entends rien de ce genre parmi les candidats ; juste promettre de nous donner le beurre et l'argent du beurre !

Il ne voulait pas non plus d'une immigration africaine ; même de nationalité française
Il avait donné ordre d'abandonner les harkis à leur sort et non de les accueillir en métropole
Si il y a un jour crime cotre l'humanité c'est cela qui sera retenu "le massacre de 250 milles français d'origine africaine par le FLN (femme et enfants ) en 1962
Et certains voudraient que l'on accueille en france sous prétexte de ne pas faire preuve de racisme des gens qui encore affichent leur haine envers nous à la moindre occasion

[Fonck1]

RAPPEL DE SUJET : Quel programme pour 2027 ?

[vivarais]

RAPPEL DE SUJET : Quel programme pour 2027 ?

Cela va faire des programmes de la campagne présidentielle "un volet pour chaque chose"
Rien ne sera pas omis d'être abordé comme les fois précédentes dans le programmes et les débats

[djep]

Je suis d'accord ; qu'il affirment haut et fort leurs intentions au lieu de mener les Français en bateau.
Parce que pour l'instant, la plupart des candidats qui vont de Bardella à Edouard Philippe en passant par Attal et Retailleau soutiennent Zelensky et sont à priori assez favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE.

Les Français devraient comprendre qu'ils ne devraient en aucun cas choisir une de ces personnalités pour diriger la France. Ce serait une catastrophe économique, avec le risque supplémentaire d'une confrontation militaire directe avec la Russie.

Votre analyse rejoint le point de vue de Mélenchon : la paix à tout prix et rapprochement plus ou moins tacite avec Moscou.

S'opposer à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN ne signifie pas pour autant un alignement automatique sur la Russie. C'est avant tout une question de pragmatisme économique : il s'agit d'éviter aux Français une charge financière supplémentaire insoutenable et la perte quasi totale de notre agriculture.
J'ignore où en est Mélenchon par rapport à l'Ukraine, mais un position clairement exprimée sur ce point dans son programme risque d'être déterminante pour la Présidentielle 2027.

[Victor]

Votre assurance auto .. Est-ce qu'elle est publique ?
Votre assurance habitation ?
Votre mutuelle ?
Votre PER si vous en avez un ..

Est-ce que votre compagnie d'assurance, votre banque, votre mutuelle sont dans le rouge et menacées de faillite ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu'elles sont gérées, sans intervention politique dans leur gestion.

Et la sécu .. C'est la cata financière. Parce que c'est une gestion publique et politisée.

Les systèmes publics de santé, de retraite et de protection sociale existent notamment pour garantir une couverture universelle minimale, y compris pour les personnes que le marché privé couvrirait mal, trop cher, ou pas du tout.

Si actuellement ces services de l'Etat se dégradent cela vient du fait que l'argent nous manque. Une entreprise dans la même situation et ayant le même cahier des charges que l'Etat aurait déjà fait faillite depuis longtemps.

Désolé mais vous confondez les comptes de l'état et ceux de la sécu.
Ce sont deux budgets différents financés de manière totalement différente et qui n'ont pas du tout les mêmes objectifs.

[Victor]

Votre analyse rejoint le point de vue de Mélenchon : la paix à tout prix et rapprochement plus ou moins tacite avec Moscou.

S'opposer à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN ne signifie pas pour autant un alignement automatique sur la Russie. C'est avant tout une question de pragmatisme économique : il s'agit d'éviter aux Français une charge financière supplémentaire insoutenable et la perte quasi totale de notre agriculture.
J'ignore où en est Mélenchon par rapport à l'Ukraine, mais un position clairement exprimée sur ce point dans son programme risque d'être déterminante pour la Présidentielle 2027.

Le poids électoral des agriculteurs est aujourd'hui devenu très faible. Il est tout à fait possible de gagner l'élection présidentielle sans le vote des agriculteurs.
D'ailleurs pensez-vous vraiment que le petit fonctionnaire à deux balles se soucie du monde agricole français ?
Il s'en moque comme de sa première chemise !
Ou bien la petite racaille de banlieue musulmane votant pour l'antisémite JLM ?
Ils n'en ont rien à faire de l'agriculture française.

[djep]

Les systèmes publics de santé, de retraite et de protection sociale existent notamment pour garantir une couverture universelle minimale, y compris pour les personnes que le marché privé couvrirait mal, trop cher, ou pas du tout.

Si actuellement ces services de l'Etat se dégradent cela vient du fait que l'argent nous manque. Une entreprise dans la même situation et ayant le même cahier des charges que l'Etat aurait déjà fait faillite depuis longtemps.

Désolé mais vous confondez les comptes de l'état et ceux de la sécu.
Ce sont deux budgets différents financés de manière totalement différente et qui n'ont pas du tout les mêmes objectifs.

La Sécu et la CRAV sont des organismes publics. C'est bien l'Etat qui contrôle leurs budgets, qui nomme certains dirigeants, qui fait voter les lois de leurs financement, bref, qui les supervise. Si ce sont ces caisses obligatoires que tu veux privatiser cela améliorera sans doute les finances de l'Etat, mais au détriment des plus pauvres et cela enrichira au passage des entreprises privées au détriment des citoyens en général. Je ne crois pas que les Français souhaitent ça.

[djep]

S'opposer à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN ne signifie pas pour autant un alignement automatique sur la Russie. C'est avant tout une question de pragmatisme économique : il s'agit d'éviter aux Français une charge financière supplémentaire insoutenable et la perte quasi totale de notre agriculture.
J'ignore où en est Mélenchon par rapport à l'Ukraine, mais un position clairement exprimée sur ce point dans son programme risque d'être déterminante pour la Présidentielle 2027.

Le poids électoral des agriculteurs est aujourd'hui devenu très faible. Il est tout à fait possible de gagner l'élection présidentielle sans le vote des agriculteurs.
D'ailleurs pensez-vous vraiment que le petit fonctionnaire à deux balles se soucie du monde agricole français ?
Il s'en moque comme de sa première chemise !
Ou bien la petite racaille de banlieue musulmane votant pour l'antisémite JLM ?
Ils n'en ont rien à faire de l'agriculture française.

Je ne parle absolument pas du poids électoral que représente les agriculteurs, mais de ceux qui ne souhaitent pas leur disparition, de ceux qui pensent que les dépenses somptuaires que la France alloue à l'UE et à l'Ukraine doivent cesser.