Retraites : le RN prépare un recul sur l’abrogation de la réforme Macron à 64 ans

[Patchouli38]

"Présidentielle 2027 : au RN, les équipes de Marine Le Pen et Jordan Bardella divisées sur la réforme des retraites

Si Marine Le Pen reste fidèle à la promesse du Rassemblement national d'un retour de la retraite à 62 ans, Jordan Bardella dit "examiner la question". Cette bataille en interne est le symptôme d'un manque de dialogue chronique entre les deux camps.

Ce sera l'une des questions centrales de l'élection présidentielle de 2027 : quel avenir pour les retraites ? La réforme Borne est actuellement sur pause. Et en cas de victoire, le Rassemblement national promettait, jusqu'ici, un âge légal de départ à la retraite à 62 ans avec 42 annuités. Si Marine Le Pen n'a pas changé d'avis, du côté de Jordan Bardella, c'est plus flou.

Un flou qui fait à nouveau tanguer l'état-major du parti. Avec, d'un côté, les tenants de la ligne sociale de Marine Le Pen et de l'autre, ceux d'une ligne plus libérale, derrière Jordan Bardella. Une interview du patron du RN à la presse allemande a mis le feu aux poudres, la semaine dernière. À une question sur le maintien ou non de l'âge légal de départ à la retraite dans le programme de son parti, le député européen a répondu : "Nous sommes en train d'examiner la question." Ce possible retour en arrière sur l'un des fondamentaux du RN fait sortir de ses gonds un député influent. "Si on enlève l'âge légal, ce sera sans moi car on ment aux Français, s'emporte ce proche de Marine Le Pen. Ce serait renoncer à une réforme emblématique pour faire plaisir au patronat".

Un homme est dans le viseur des partisans d'un maintien du départ à 62 ans au RN : François Durvye, le nouveau conseiller spécial du chef du parti, proche des grands patrons. "Il a beaucoup trop d'influence sur Jordan Bardella et parle beaucoup trop à la presse", se plaint un historique du RN, qui se considère lui-même comme un gardien du temple "mariniste".

Une culture du secret entretenue par Jordan Bardella

Est-ce le prélude à une bataille en interne si Jordan Bardella devient candidat à la présidentielle ? En tout cas, c'est le symptôme d'un manque de dialogue chronique entre l'équipe de Marine Le Pen et celle de Jordan Bardella. Une partie du premier séminaire présidentiel organisé par le parti le mois dernier était d'ailleurs destinée à resserrer les liens entre les deux camps. "Mais on n'a toujours pas de contact avec les conseillers de Jordan Bardella", reconnaît un lieutenant de la patronne des députés du RN.

"On peut passer tout un déjeuner avec Jordan Bardella sans savoir à aucun moment ce qu'il pense."

Un député RN
à franceinfo

Il y a également une culture du secret entretenue par Jordan Bardella, aux dires de ses interlocuteurs, et qui inquiète de plus en plus les "marinistes". Un député se plaint de ne "jamais parler de fond" avec le patron de son parti. "Marine Le Pen a conscience de tout ça, nous assure l'un de ses plus fidèle soutiens. Mais elle fait le pari que tout rentrera dans l'ordre après le 7 juillet." Le 7 juillet, l'arrêt de la cour d'appel de Paris dans l'affaire des assistants d'eurodéputés déterminera qui de Marine Le Pen ou Jordan Bardella représentera le parti en 2027."

https://www.franceinfo.fr/politique/fro ... 17967.html

[Corvo]

Le RN n’a toujours pas compris sa propre position sur les retraites

Sabotage
Certaines choses ne changent pas à l’extrême droite. Le racisme, déjà, mais aussi cet énorme schpountz dès que l’on rentre dans le détail du programme économique. Depuis des années, le RN s’embourbe dès que l’on parle des retraites, y compris en pleine campagne post-dissolution. Et cela ne s’arrange pas depuis que Jordan Bardella est aux commandes, le compagnon de Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles étant réputé plus libéral sur ce genre de questions que l’ancienne cheffe historique Marine Le Pen. «Nous sommes en train d’examiner cette question» de l’âge de départ, a ainsi expliqué Bardella au quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung. Mais certains au RN sont plus affirmatifs, à commencer par Le Pen elle-même qui, la semaine dernière sur RTL, répétait que la réforme qu’elle portait en 2022, et qui prévoyait un âge légal de départ à 62 ans voire 60 ans, était toujours d’actualité. «C’est un totem de notre programme», a renchéri Sébastien Chenu mardi sur France Info. Ça semble donc plié ? Ah non. Mercredi sur TF1, Laurent Jacobelli a répété que son camp examinait tout : «Aujourd’hui, a priori on demeure sur 62 ans, 42 annuités», a-t-il résumé. Quand le porte-parole d’un parti explique le programme est le suivant «a priori», on touche au sublime en matière d’amateurisme.

https://www.liberation.fr/politique/le- ... P7XEUTVIM/

[papibilou]

Si les politiques veulent été honnêtes ils devront préciser dans leur programme comment ils comptent équilibrer le système des retraites. De toutes façons toute solution sera de nature à perdre des électeurs. Que le RN veuille rassurer avant 2027, classique, et la plupart des partis feront de même.

[Fonck1]

D'un certain côté, c'est plutôt bien si le RN prépare un recul sur les retraites. Car ça veut dire que ce parti gagne en crédibilité.

oui sauf qu'ils n'ont aucune solution pour la financer.
c'est donc du flan.
en ce moment, ça rase gratos, c'est cadeaux à tous les étages.

[Corvo]

Vivement les débats.

Retraites : pourquoi l’exemple donné par Bardella sur LCI pour dénoncer l’injustice du système français ne tient pas la route

Invité sur la chaîne d’information, le président du RN s’est lancé dans une démonstration aux sous-entendus erronés concernant le système de pensions français.

Sur le plateau de LCI, jeudi 28 mai, le président du Rassemblement national et potentiel candidat de l’extrême droite à la présidentielle a choisi de développer un cas pratique, censé démontrer l’injustice du système actuel de retraites.

«Sur le plan social, le système en vigueur est profondément injuste. Pourquoi ? Parce que plus vous rentrez tard dans le système, moins vous cotisez longtemps», a-t-il avancé. Et de détailler : «Vous êtes une infirmière qui commence à cotiser à 21 ans. Pour avoir la retraite à taux plein dans le système actuel, il faut cotiser 43 ans. Vous êtes quelqu’un qui […] fait des études longues, vous rentrez à 30 ans sur le marché du travail. Vous devez cotiser 37 ans. Soit six années de moins pour avoir votre retraite à temps plein (sic). Donc ce système, non seulement il n’est pas viable économiquement, mais il n’est pas soutenable sur le plan social.»

Premier point, corrigé auprès de CheckNews par l’entourage de Bardella : ce dernier voulait dire «taux plein» et non pas «temps plein». Ce qui ne rend pas son exemple plus cohérent pour autant.

Bardella assure ainsi qu’avec deux durées de cotisation différentes, les personnes retenues dans son exemple bénéficieront toutes deux d’une retraite à taux plein, ce qu’il juge «profondément injuste». Or si ces deux personnes profiteront effectivement du taux plein, elles n’auront cependant pas la même retraite. Explications.

Annulation de la décote et proratisation
L’infirmière aura le taux plein, donc sans décote (-1,25 % par trimestre manquant), parce qu’elle a cotisé toute la durée d’assurance requise (43 annuités à partir de la génération 1966). La seconde personne, celle qui a fait «des études longues», aura également droit au taux plein, alors qu’elle n’a pas tous les trimestres exigés. Pourquoi ? Parce qu’elle aura atteint ce que l’on appelle l’âge du taux plein, ou âge d’annulation de la décote, soit 67 ans, au moment où elle partira à la retraite.

Sauf que ce qu’oublie de dire Jordan Bardella, c’est que la seconde personne n’aura par pour autant une retraite complète, comme a pu en bénéficier l’infirmière. En effet, atteindre le taux plein veut dire partir sans décote, mais pas avec une retraite entière : en ayant cotisé 37 ans sur les 43 requis, elle va subir ce que l’on appelle la proratisation. Elle n’aura que 37 /43e de la retraite complète, soit 86 %, et non 100 %. Autrement dit, elle bénéficiera d’une pension inférieure de 14 % à celle à laquelle elle aurait eu droit si elle avait tous ses trimestres comme l’infirmière.

https://www.liberation.fr/checknews/ret ... G3GQGB57I/

[papibilou]

Mauvais raisonnement:
1 parce que celui qui a fait des études jusqu'à 30 ans a de bien meilleurs chances d'avoir une retraite supérieure car il y a de fortes chances qu'il ait occupé des fonctions bien plus rémunératrices. Au lieu de conclure sur des taux, que Libé conclue sur des montants, ce sera moins tendancieux.
2 parce que s'il a gagné beaucoup plus que l'infirmière il a pu mettre de côté des sommes qui à la retraite complèteront largement sa pension
3 il a peut être profité du rachat des années d'études, certes limitées à 3 années, mais c'est quand même 12 trimestres de plus.

[Corvo]

Mauvais raisonnement:
1 parce que celui qui a fait des études jusqu'à 30 ans a de bien meilleurs chances d'avoir une retraite supérieure car il y a de fortes chances qu'il ait occupé des fonctions bien plus rémunératrices. Au lieu de conclure sur des taux, que Libé conclue sur des montants, ce sera moins tendancieux.
2 parce que s'il a gagné beaucoup plus que l'infirmière il a pu mettre de côté des sommes qui à la retraite complèteront largement sa pension
3 il a peut être profité du rachat des années d'études, certes limitées à 3 années, mais c'est quand même 12 trimestres de plus.

Et là c'est mieux ?
Difficile, donc, de parler d’«injustice» dans ce cas, dans la mesure où la deuxième personne, qui aura moins cotisé, n’aura pas la même retraite que la première.

La fiche de Jordan Bardella était-elle mal rédigée ? Auprès de CheckNews, son entourage donne un autre exemple pour que la démonstration fonctionne : «Si vous partez à 64 ans, mais qu’il vous manque un trimestre, vous connaîtrez une baisse de votre pension de 0,6 % à cause de la proratisation, mais aussi de 1,25 % à cause de la décote‚ soit 1,85 % en tout. En revanche, s’il vous manque un trimestre mais que vous partez après 67 ans, vous ne subirez que la proratisation, soit 0,6 % en moins. C’est en ce sens que le système est injuste.»

Certes, mais il ne s’agit plus vraiment de l’exemple donné par Jordan Bardella en plateau. Dans le second cas, par ailleurs, la personne ne subit que la proratisation, mais part tout de même trois ans plus tard à la retraite, ce qui ne la met pas complètement dans la même position que la première personne, qui part, elle, à 64 ans.

Si ça ne vous satisfait toujours pas vous pourrez toujours vous adresser là :
https://www.liberation.fr/checknews-questions/

[papibilou]

Mauvais raisonnement:
1 parce que celui qui a fait des études jusqu'à 30 ans a de bien meilleurs chances d'avoir une retraite supérieure car il y a de fortes chances qu'il ait occupé des fonctions bien plus rémunératrices. Au lieu de conclure sur des taux, que Libé conclue sur des montants, ce sera moins tendancieux.
2 parce que s'il a gagné beaucoup plus que l'infirmière il a pu mettre de côté des sommes qui à la retraite complèteront largement sa pension
3 il a peut être profité du rachat des années d'études, certes limitées à 3 années, mais c'est quand même 12 trimestres de plus.

Et là c'est mieux ?
Difficile, donc, de parler d’«injustice» dans ce cas, dans la mesure où la deuxième personne, qui aura moins cotisé, n’aura pas la même retraite que la première.

La fiche de Jordan Bardella était-elle mal rédigée ? Auprès de CheckNews, son entourage donne un autre exemple pour que la démonstration fonctionne : «Si vous partez à 64 ans, mais qu’il vous manque un trimestre, vous connaîtrez une baisse de votre pension de 0,6 % à cause de la proratisation, mais aussi de 1,25 % à cause de la décote‚ soit 1,85 % en tout. En revanche, s’il vous manque un trimestre mais que vous partez après 67 ans, vous ne subirez que la proratisation, soit 0,6 % en moins. C’est en ce sens que le système est injuste.»

Certes, mais il ne s’agit plus vraiment de l’exemple donné par Jordan Bardella en plateau. Dans le second cas, par ailleurs, la personne ne subit que la proratisation, mais part tout de même trois ans plus tard à la retraite, ce qui ne la met pas complètement dans la même position que la première personne, qui part, elle, à 64 ans.

Si ça ne vous satisfait toujours pas vous pourrez toujours vous adresser là :
https://www.liberation.fr/checknews-questions/

Mes remarques précédentes concernent un raisonnement erroné ou insuffisant.
Pourquoi parler d'injustice du système ? Celui qui commence tard obtient généralement un boulot qui ne pose aucun problème à être poursuivi tard: combien de médecins continuent à exercer même après 67 ans, car c'est leur vie ?
Mais la nature ne nous fabrique pas tous égaux: nous ne sommes pas tous capables de suivre des hautes études. Alors s'il y a une injustice dans le système des retraites c'est celle qui pousse à bosser dans des travaux pénibles des gens qui n'en sont physiquement plus capables, maçons couvreurs etc... Car la justice serait de corriger celle que la nature à générée: des gens brillants et d'autres qui le sont moins.

[Corvo]

Et là c'est mieux ?
Difficile, donc, de parler d’«injustice» dans ce cas, dans la mesure où la deuxième personne, qui aura moins cotisé, n’aura pas la même retraite que la première.

La fiche de Jordan Bardella était-elle mal rédigée ? Auprès de CheckNews, son entourage donne un autre exemple pour que la démonstration fonctionne : «Si vous partez à 64 ans, mais qu’il vous manque un trimestre, vous connaîtrez une baisse de votre pension de 0,6 % à cause de la proratisation, mais aussi de 1,25 % à cause de la décote‚ soit 1,85 % en tout. En revanche, s’il vous manque un trimestre mais que vous partez après 67 ans, vous ne subirez que la proratisation, soit 0,6 % en moins. C’est en ce sens que le système est injuste.»

Certes, mais il ne s’agit plus vraiment de l’exemple donné par Jordan Bardella en plateau. Dans le second cas, par ailleurs, la personne ne subit que la proratisation, mais part tout de même trois ans plus tard à la retraite, ce qui ne la met pas complètement dans la même position que la première personne, qui part, elle, à 64 ans.

Si ça ne vous satisfait toujours pas vous pourrez toujours vous adresser là :
https://www.liberation.fr/checknews-questions/

Mes remarques précédentes concernent un raisonnement erroné ou insuffisant.
Pourquoi parler d'injustice du système ? Celui qui commence tard obtient généralement un boulot qui ne pose aucun problème à être poursuivi tard: combien de médecins continuent à exercer même après 67 ans, car c'est leur vie ?
Mais la nature ne nous fabrique pas tous égaux: nous ne sommes pas tous capables de suivre des hautes études. Alors s'il y a une injustice dans le système des retraites c'est celle qui pousse à bosser dans des travaux pénibles des gens qui n'en sont physiquement plus capables, maçons couvreurs etc... Car la justice serait de corriger celle que la nature à générée: des gens brillants et d'autres qui le sont moins.

Ah mince vous voilà obligé de contacter l'auteur de l'article pour lui demander de plus amples explications.

[vivarais]

Avant de claironner , attendez de voir le programme lorsqu'il sortira officiellement
Les gens orienteront leur vote si la retraite est dans leur pôle d'intérêt les autres n'en tiendront pas compte
Seuls ceux qui cotisent à la Carsat seront concernés par un choix de vote pour cette ligne parmi bien d'autres
Ou les retraités comme moi qui n'ont pas oublié que suite à la trahison de la CFDT déjà une fois le calcul de leur pension est passée des 10 aux 25 meilleures années
Et donc ceux qui n'auront rien à perdre si les accords de LISBONNE deviennent caduques n'auront aucunes raisons de ne pas voter RN (y compris les retraités qui ont été spoliés par la première réforme des retraites

[Corvo]

Jordan Bardella et Marine Le Pen justifient déjà leurs futurs revirements en 2027

Jouer aux contradictions
Vous aimez les revirements et contradictions du RN ? Surtout quand ça survient en pleine campagne électorale ? Alors vous allez vous régaler en 2027. Car outre le gros flou actuel entre Marine Le Pen et Jordan Bardella sur le sujet tout à fait mineur de l’âge légal de départ à la retraite, d’autres «évolutions programmatiques» sont à prévoir entre la dernière présidentielle et la prochaine. Les divergences de lignes entre la cheffe historique et le président du parti peut-être amené à la remplacer (plus libéral et porté sur l’économie) n’y sont pas étrangères. Et les deux possibles candidat(e)s frontistes se justifient d’avance, cités par l’Express. «Il est normal que l’on procède à des actualisations. Les taux d’intérêt, le niveau de la dette et des finances, le contexte international ne sont pas les mêmes», se défend un Bardella drapé dans le plus grand sérieux budgétaire. Plus politique, Le Pen explique : «Nous ne sommes plus un parti d’opposition, nous avons fait notre mue, donc le programme que nous allons porter est un projet “pour” plutôt qu’un projet “contre”.» Alors certes, tout le monde a le droit de changer d’avis et on ne peut pas garder un programme identique d’une élection sur l’autre. Mais quelque chose nous dit qu’encore une fois, le RN devrait faire péter les scores.

C’est un vrai Bardel
Et il n’aura pas fallu attendre longtemps avant que Le Pen contredise son poulain. Sur BFM TV ce vendredi 22 mai, l’ancienne patronne du RN vient faire l’explication de texte de Bardella, qui assurait dernièrement dans un quotidien allemand : «Nous sommes en train d’examiner cette question [de l’âge de départ].» Alors oui mais non, tempère Le Pen. «Non, ce que nous examinons, c’est comment on fait augmenter le taux d’activité des seniors, nuance-t-elle, ce qui est «légèrement» différent des propos de Bardella. Parce que c’est bien gentil de vouloir faire travailler les gens à 64, 65, voire 67 ans comme Edouard Philippe veut le faire. Y’a qu’un malheur, c’est que les entreprises les virent à 55, voyez. Nous sommes en train de réfléchir sur comment on met en place des incitations.» Mais la cheffe des députés d’extrême droite le concède : la réforme des retraites sauce extrême droite n’a pas été forcément comprise, même si elle est «juste» et «performante». Ajoutons que dire tout et son contraire n’aide pas forcément à la compréhension.

https://www.liberation.fr/politique/jor ... XI53L37OI/