Maintien par Canal + d’une chroniqueuse pro-russe : «Il faut retirer le micro» à Fedorova, estime Glucksmann

[papibilou]

Si j'ai bien compris elle intervient sur C.News. Or cette chaine ne touche que moins de 3% des téléspectateurs et sur ces 3% combien vont écouter cette dame ? Et il ne suffit pas d'écouter une personne pour être convaincu par ses propos. Mais il est clair que nous devons prendre garde à toute ingérence qu'elle vienne de l'est, de l'ouest, ou d'ailleurs.

Encore une fois tu minimes là la stratégie médiatique réelle de CNews. Leur stratégie de propagande n'est pas tant d'attirer des millions de boomers qui passent leur vie devant la télé que d'avoir des formats capables de générer de courtes vidéos jouant sur l'émotion beaucoup plus que sur la réflexion argumentée qui vont tourner en boucle sur les réseaux sociaux. C'est comme ça que CNews diffuse ses idées pas tant en direct à la télé.

Et quand bien même 3% de téléspectateurs ça en fait des centaines de milliers de français russifiables.

Vous imaginez donc que les téléspectateurs de CNews sont vierges de toute opinion ou incapables d'en formuler par eux mêmes. Et qu'en plus ils regardent pile quand cette influenceuse y passe. Pas de pot !

[Mesoke]

Hmmm ... J'aurais dit des trucs de ce genre dans mon message ?

[Mesoke]

Défendre CNews, certainement, je défendrai cette chaine de toutes mes forces parce qu'elle représente la liberté d'expression.
Pour ce qui est du dictateur Poutine je vous le laisse bien volontiers, vous êtes bien plus proche idéologiquement de lui que je ne le suis.
Si cette liberté d'expression qui vous dérange autant existe en France, elle n'existe pas en Russie et je n'aime défendre que les gens qui défendent les libertés et c'est certainement pas en Russie que ça se passe.

Faut arrêter avec CNews qui représenterait la liberté d'expression tant cette affirmation est un immense foutage de gueule. CNews permet juste la diffusion d'informations tellement falsifiées, non prouvées et politiquement orientées que les médias sérieux ne les diffusent pas. Mais CNews bloque la diffusion d'informations sérieuses, prouvées, factuelles, CNews c'est l'inverse de la liberté d'expression. C'est juste la liberté de pouvoir diffuser une idéologie d'extrême droite sans contradiction, mais ça n'est pas ça la liberté d'expression.

[Kabé]

Défendre CNews, certainement, je défendrai cette chaine de toutes mes forces parce qu'elle représente la liberté d'expression.

Non, vous défendez CNews parce que cette chaîne véhicule la pensée unique qui vous convient. Si cette chaîne représente quelque chose, c'est la liberté de faire de la propagande.

[gare au gorille]

Défendre CNews, certainement, je défendrai cette chaine de toutes mes forces parce qu'elle représente la liberté d'expression.

Non, vous défendez CNews parce que cette chaîne véhicule la pensée unique qui vous convient. Si cette chaîne représente quelque chose, c'est la liberté de faire de la propagande.

Ben oui et alors ?? Vous voulez supprimer la liberté de faire de la propagande et n'autoriser qu'une seule propagande qui serait officielle comme en Russie ??

[Kabé]

Non, vous défendez CNews parce que cette chaîne véhicule la pensée unique qui vous convient. Si cette chaîne représente quelque chose, c'est la liberté de faire de la propagande.

Ben oui et alors ?? Vous voulez supprimer la liberté de faire de la propagande et n'autoriser qu'une seule propagande qui serait officielle comme en Russie ??

Vous commencez à faire comme Yaroslav : lire des choses dans des phrases qui n'y sont pas écrit.
D'autant plus que j'ai déjà dit plus tôt dans ce fil qu'il y existe en France une liberté de faire de la propagande...

[gare au gorille]

[marq][/marq]

Ben oui et alors ?? Vous voulez supprimer la liberté de faire de la propagande et n'autoriser qu'une seule propagande qui serait officielle comme en Russie ??

Vous commencez à faire comme Yaroslav : lire des choses dans des phrases qui n'y sont pas écrit.
D'autant plus que j'ai déjà dit plus tôt dans ce fil qu'il y existe en France une liberté de faire de la propagande...

Ben alors tout va bien, ne changez rien et surtout pas CNews.

[Kabé]

^ Je ne dirais pas que tout va bien...

[Kelenner]

Non, ce n’est quand même pas la même chose. Nous soutenons l’Ukraine et c’est bien légitime, mais nous ne sommes pas officiellement en guerre avec la Russie. Du coup, des législations d’exception type « collaboration avec l’ennemi «  ne sont pas vraiment applicables dans cette situation - même si on pourrait l’envisager, je ne suis pas un fanatique de la liberté d’expression absolue.

Mais il y a quand même une vraie question sur les limites de ce genre de restrictions. Est-ce qu’il faut accepter sans nuance tout le discours ukrainien, y compris la partie historiquement très douteuse sur l’indépendance millénaire des ukrainiens qui est manifestement fausse, sous peine d’être accusé de collusion avec Moscou ? Et comment justifier de laisser dans le même temps la propagande israélienne se propager sur toutes les ondes sans la moindre contradiction ? Un vrai démocrate doit se poser ces questions.

Il faut déjà bien se dire que tous ceux qui présentent le peuple ukrainien comme un sous-peuple russe le font à dessein, pour justifier l'annexion russe et encourager les pays tiers à ne pas essayer de défendre l'Ukraine. Ou à 99% on va dire...

Maintenant, si toi tu as des interrogations sur l'histoire de l'Ukraine à des fins culturelles (parce que si elles sont politiques, voire mon 1er paragraphe...), on peut toujours en parler.

Et donc, l'histoire de l'Ukraine, j'en ai brièvement parlé ici : viewtopic.php?p=1063664822#p1063664822
L'Ukraine s'est toujours battue pour rester ce qu'elle est face aux grandes puissances voisines. Il est intéressant de rappeler que ses structures proto-étatiques sont nées alors qu'elles étaient non pas sous influence russe mais sous influence polonaise.

L'état ukrainien est l'héritier des Sitch et Hetmanats cosaques tandis que l'état russe est l'héritier de la grande principauté de Moscou.
Regarde bien cette carte, regarde bien où se trouve l'Ukraine ↓


C'est seulement à partir de Catherine II (toute fin du 18ème) que l'Ukraine se retrouve annexée de force par la Russie.
Elle profitera des premiers signes de faiblesse de la Russie durant la guerre de 14-18 pour recréer des structures étatiques bien que le peuple ukrainien ait pendant ce temps réussi à faire perdurer sa culture, sa langue, malgré le joug russe.
Jusqu'à la révolution d'octobre et le choix de Lénine de créer une fédération de nations après la victoire de l'armée rouge sur les Russes blancs.
Est-ce que tu savais que l'Ukraine (RSSU) avait son propre siège à l'ONU, distinct du siège de l'URSS ?

Je sais tout cela, et non seulement je ne trouve pas cet argumentaire convaincant, mais pire encore je pense qu’il est contre productif. Les ukrainiens me font penser aux catalans qui surjouent leurs pseudos « différences «  avec le reste de l’Espagne, alors que quand tu connais bien le pays il est tout à fait évident qu’ils font parti du même ensemble culturel. Que les ukrainiens aient leurs spécificités, soit, mais historiquement et culturellement ils sont complètement liés à la Russie, que cela te plaise ou non. La question est politique et non culturelle, l’Ukraine a obtenu (sans doute beaucoup trop rapidement et dans un contexte historique trop particulier, dont ils payent aujourd’hui le prix) une indépendance longtemps attendue très récemment et se bat légitimement pour la préserver, c’est uniquement sur ce terrain que leur combat est cohérent.

[Kabé]

Oh gosh, on dérive vraiment vers quelque chose qui n'est pas le sujet de ce fil... Mais je ne peux pas m'empêcher de réagir sur ceci :

Que les ukrainiens aient leurs spécificités, soit, mais historiquement et culturellement ils sont complètement liés à la Russie, que cela te plaise ou non. La question est politique et non culturelle, l’Ukraine a obtenu (sans doute beaucoup trop rapidement et dans un contexte historique trop particulier, dont ils payent aujourd’hui le prix) une indépendance longtemps attendue très récemment et se bat légitimement pour la préserver, c’est uniquement sur ce terrain que leur combat est cohérent.

Non, d'un point de vue historique, on ne peut pas dire que "historiquement et culturellement [les Ukrainiens] sont complètement liés à la Russie", parce historiquement et culturellement ce n'est pas le cas. Même si on ne peut pas prendre une seule période comme référence, Yaroslav a raison de faire son esquisse historique. Les territoires qui composent aujourd'hui l'Ukraine étaient plus longtemps sous autres influences, emprises et règnes que russe. Que ce soit les centaines d'années du Khanat de Crimée (autonome ou sous l'empire ottomane) ou la règne de la Lituanie (et la Pologne, sous la République des Deux États), qui ont duré plus longtemps que l'emprise russe qui a suivi. Que ce soit l'influence ottomane, slave ou autre encore, historiquement et culturellement l'Ukraine n'est pas tant que ça lié à la Russie ou ce qu'on fantasme d'être Russe.

Mais, peu importe aujourd'hui. Peu importe, parce que l'Ukraine est un pays souverain dont les frontières ont été reconnu internationalement depuis 1991, y compris par la Russie même. Confirmé par des traités ultérieurs que même Poutine lui-même a signé depuis. C'est la seule référence valable, légalement, internationalement.

La propagande, sur ce point, est insidieuse : faire croire que la Russie a un "droit" historique sur l'Ukraine. Ce n'est pas le cas. Ni historiquement, ni culturellement, ni par rapport à la souveraineté de l'État ukrainien tel qu'il existe depuis 1991.

Et oui, il faut lutter contre cette propagande insidieuse dont Xenia Fedorova est une voix à laquelle Bolloré donne une plateforme. Oui, il faut établir, rétablir la vérité historique, même si l'histoire politique récente et donc notamment la souveraineté ukrainienne reconnue internationalement, y compris par la Russie, reste la référence pour la situation géopolitique actuelle. En tout cas, en droit international. Tout le reste est prise de position pour l'un ou pour l'autre des belligérants...

Ce n'est pas en retirant le micro à une propagandiste russe ici qu'on avance sur ce domaine. J'aimerais presque penser qu'elle est plutôt une idiote utile pour démonter davantage le narratif russe, tellement que sa propagande devient de plus en plus indéfendable et ridicule... Ceci n'empêche en rien de faire valoir nos moyens légaux pour contrer cette propagande, contre elle ou contre la chaîne qui la véhicule. En dehors de ça, ou à défaut, il y a les autres médias, les analystes, les historiens, et d'autres dont nous pour lutter contre cette propagande.