Le Conseil d’orientation des retraites envisage un départ à plus de 67 ans pour sauver le système

[Patchouli38]

"La baisse de la natalité fragilise un peu plus le financement des retraites en France. Selon l'Insee et les projections du COR, le déséquilibre entre actifs et retraités pourrait s'accentuer fortement dans les décennies à venir, avec un déficit appelé à se creuser.

C’est une proposition qui promet de faire polémique. Dans un rapport "choc" que franceinfo a pu consulter, mardi 9 juin, le Conseil d’orientation des retraites (COR) envisage de repousser l’âge légal de départ à la retraite à plus de 67 ans. Plus précisément, il serait porté à 67 ans et demi en 2070, alors qu’aujourd’hui l’âge de départ pour les salariés du privé est fixé à 62 ans et 9 mois.

Pour combler le déficit du système, le COR examine plusieurs pistes dont une montée en charge progressive : 64 ans et demi d’ici quatre ans, puis 65 ans et 8 mois en 2045, avant de dépasser les 67 ans en 2070 pour les générations nées après les années 2000. L’urgence est réelle, selon l’organisme. Le déficit pourrait atteindre sept milliards d’euros d’ici cinq ans seulement, avant de se rapprocher des 85 milliards d’euros en 2070.

Une démographie de plus en plus défavorable

Si le dérapage est aussi rapide, c’est d’abord à cause de la baisse de la natalité. Les Français font de moins en moins d’enfants. Longtemps proche de deux enfants par femme, la fécondité est tombée l’an dernier à un enfant et demi par femme et devrait encore reculer dans les années à venir.

Une évolution difficilement soutenable pour un système par répartition, dans lequel les actifs financent les pensions des retraités. Moins de jeunes signifie moins de cotisants et donc moins d’argent dans les caisses. Dans le même temps, les seniors sont de plus en plus nombreux. Aujourd’hui, les plus de 65 ans représentent 22 % de la population, soit autant que les moins de 20 ans. Mais en 2070, ils pèseront plus d’un tiers de la population et seront deux fois plus nombreux que les jeunes.

Le COR estime que l’immigration peut compenser en partie cette chute de la natalité. Il évoque également d’autres leviers, comme une hausse des cotisations ou une baisse des pensions. Mais cela ne suffira pas à rétablir durablement les comptes, ce qui relance la question sensible d’une nouvelle réforme des retraites. Le sujet devrait s’imposer dans le débat de la prochaine élection présidentielle. Car aucun consensus ne se dégage. La gauche défend le statu quo, voire un retour à la retraite à 60 ans. La droite plaide pour travailler plus longtemps et développer la capitalisation, afin que chacun épargne individuellement pour ses vieux jours. Une partie du centre propose, elle, de basculer vers un système par points.

Une chose est sûre : à la vitesse où les comptes se dégradent, le financement des retraites apparaît comme une bombe budgétaire, mais aussi sociale."

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 28311.html

[le chimple]

"La baisse de la natalité fragilise un peu plus le financement des retraites en France. Selon l'Insee et les projections du COR, le déséquilibre entre actifs et retraités pourrait s'accentuer fortement dans les décennies à venir, avec un déficit appelé à se creuser.

C’est une proposition qui promet de faire polémique. Dans un rapport "choc" que franceinfo a pu consulter, mardi 9 juin, le Conseil d’orientation des retraites (COR) envisage de repousser l’âge légal de départ à la retraite à plus de 67 ans. Plus précisément, il serait porté à 67 ans et demi en 2070, alors qu’aujourd’hui l’âge de départ pour les salariés du privé est fixé à 62 ans et 9 mois.

Pour combler le déficit du système, le COR examine plusieurs pistes dont une montée en charge progressive : 64 ans et demi d’ici quatre ans, puis 65 ans et 8 mois en 2045, avant de dépasser les 67 ans en 2070 pour les générations nées après les années 2000. L’urgence est réelle, selon l’organisme. Le déficit pourrait atteindre sept milliards d’euros d’ici cinq ans seulement, avant de se rapprocher des 85 milliards d’euros en 2070.

Une démographie de plus en plus défavorable

Si le dérapage est aussi rapide, c’est d’abord à cause de la baisse de la natalité. Les Français font de moins en moins d’enfants. Longtemps proche de deux enfants par femme, la fécondité est tombée l’an dernier à un enfant et demi par femme et devrait encore reculer dans les années à venir.

Une évolution difficilement soutenable pour un système par répartition, dans lequel les actifs financent les pensions des retraités. Moins de jeunes signifie moins de cotisants et donc moins d’argent dans les caisses. Dans le même temps, les seniors sont de plus en plus nombreux. Aujourd’hui, les plus de 65 ans représentent 22 % de la population, soit autant que les moins de 20 ans. Mais en 2070, ils pèseront plus d’un tiers de la population et seront deux fois plus nombreux que les jeunes.

Le COR estime que l’immigration peut compenser en partie cette chute de la natalité. Il évoque également d’autres leviers, comme une hausse des cotisations ou une baisse des pensions. Mais cela ne suffira pas à rétablir durablement les comptes, ce qui relance la question sensible d’une nouvelle réforme des retraites. Le sujet devrait s’imposer dans le débat de la prochaine élection présidentielle. Car aucun consensus ne se dégage. La gauche défend le statu quo, voire un retour à la retraite à 60 ans. La droite plaide pour travailler plus longtemps et développer la capitalisation, afin que chacun épargne individuellement pour ses vieux jours. Une partie du centre propose, elle, de basculer vers un système par points.

Une chose est sûre : à la vitesse où les comptes se dégradent, le financement des retraites apparaît comme une bombe budgétaire, mais aussi sociale."

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 28311.html

Deux choses :
Ils ont eu une riche idée les gauchos à Mitterrand pour mettre à 60 ans la retraite pour tous , sans tenir compte de la pénibilité , à des fins électoralistes et la position de la gauche aujourd'hui avec leurs bras armés que sont les syndicats et qui ne veulent pas que ça change !
Ensuite , le nombre de chômeurs , toujours courtisés par la gauche depuis des lustres et qui quant à eux ne cotisent pas !
Quand les français vont déposer leur bulletin de vote , il va bien falloir qu'il pensent que les pro 60 ans ,ces politicards qui en ont rien à foutre du lendemain , qui touchent des multi retraites confortables et qui continuent de pourrir la France jusqu'à 80 ans pour certains !
Oui , effectivement , il y a des corporations qui méritent la retraite à 60 ans !
Certainement pas les grattes papiers et autres bureaucrates et il y en a de plus en plus !

[Cépajuste]

Il faut répéter une chose : le COR ne fait pas de propositions, il fait des projections avec différentes hypothèses. Il n'est pas là pour faire des recommandations, c'est le travail des politiques et des partenaires sociaux.
Le recul de l'âge de départ est une hypothèse parmi d'autres. Il se trouve que les médias la mettent en avant, mais il ne faut pas croire que c'est la seule, ni même la plus pertinente, ni que c'est une demande du COR.

[jeandu53]

On n'apprend rien de plus que ce qu'on sait déjà. Les données du problème sont connues depuis longtemps : oui, les problèmes de financement des retraites constituent une bombe budgétaire et sociale. Alors je veux bien accepter l'idée de travailler plus longtemps : ça va de pair, en effet, avec l'allongement de l'espérance de vie. Mais j'ai du mal à accepter que, en même temps, on ne mette pas les retraités actuels à contribution.

[Victor]

C'est vraiment du grand n'importe quoi, ce COR. Un jour c'est comme ceci et le lendemain c'est comme cela.
Je me rappelle très bien que lors du vote de la réforme des retraites (passage à 64 ans), la position du COR était ambigüe. En gros on pouvait se passer du passage à 64 ans .. Ce n'était pas vraiment urgent.. et maintenant que la réforme est suspendue .. C'est 67 ans !
Ce COR , ce sont vraiment des guignols et des guignols nuisibles car ils ont participé à l'échec de cette réforme des retraites.

[jeandu53]

C'est vraiment du grand n'importe quoi, ce COR. Un jour c'est comme ceci et le lendemain c'est comme cela.
Je me rappelle très bien que lors du vote de la réforme des retraites (passage à 64 ans), la position du COR était ambigüe. En gros on pouvait se passer du passage à 64 ans .. Ce n'était pas vraiment urgent.. et maintenant que la réforme est suspendue .. C'est 67 ans !
Ce COR , ce sont vraiment des guignols et des guignols nuisibles car ils ont participé à l'échec de cette réforme des retraites.

Le rôle du COR est de faire des calculs, des projections, de dire ce qui se passera dans telle ou telle hypothèse. Le rôle du COR n'est de formuler des recommandations.

[Mesoke]

Et le COR émet plusieurs hypothèses. Ce sont les médias qui n'en médiatisent que certaines et ne montrent pas une vision d'ensemble des rapports du COR.

Genre parce que les médias ont des dirigeants qui ont des objectifs politiques ou sociétaux. Genre parce que l'info ici présente vient de France Info, dont la dirigeante est une pote de Macron depuis qu'ils ont fait l'ENA ensemble, qu'elle est macroniste, et que cette info partielle et partiale peut être une vision biaisée pour appuyer la politique de Macron. Par exemple en vrai le rapport du COR donne un âge de départ à la retraite de 67 ans si on ne prend en compte QUE le paramètre "âge de départ" pour équilibrer le budget des retraites, nuance cruciale qui n'est pas précisée dans l'article de France Info.

[Victor]

C'est vraiment du grand n'importe quoi, ce COR. Un jour c'est comme ceci et le lendemain c'est comme cela.
Je me rappelle très bien que lors du vote de la réforme des retraites (passage à 64 ans), la position du COR était ambigüe. En gros on pouvait se passer du passage à 64 ans .. Ce n'était pas vraiment urgent.. et maintenant que la réforme est suspendue .. C'est 67 ans !
Ce COR , ce sont vraiment des guignols et des guignols nuisibles car ils ont participé à l'échec de cette réforme des retraites.

Le rôle du COR est de faire des calculs, des projections, de dire ce qui se passera dans telle ou telle hypothèse. Le rôle du COR n'est de formuler des recommandations.

Ce COR, cela coûte. Pour quel intérêt ?
Les projections et les calculs, ils ne sont pas les seuls à en faire. La sécu, les caisses de retraite, les ministères, .. en font. Sans parler de tous les "livres blancs" qui ont été pondus sur le sujet.
Ce COR c'est un truc couteux et inutile et même nuisible.

[Mesoke]

Des groupes d'experts sur un sujet qui font des synthèses de la littérature scientifique sur un sujet et pond des scénarios prospectifs, comme le GIEC, le COR ou RTE, sont au contraire des bienfaits démocratiques et on devrait au contraire booster leurs budgets afin d'avoir encore plus de données fiables.

[Victor]

Des groupes d'experts sur un sujet qui font des synthèses de la littérature scientifique sur un sujet et pond des scénarios prospectifs, comme le GIEC, le COR ou RTE, sont au contraire des bienfaits démocratiques et on devrait au contraire booster leurs budgets afin d'avoir encore plus de données fiables.

Parce que vous pensez que les caisses de retraite ne font pas de projections, ni le ministère du travail et des affaires sociales ?
Ce COR, c'est typiquement un machin redondant, qui coûte et qui n'apporte rien.
Un de ces trucs, une de ces agences publiques à supprimer, si l'on veut, un jour, baisser la dépense publique dans notre pays.

[le chimple]

Surtout ne pas s'affoler , de toute façon c'est le conseil constitutionnel qui décide de toute façon !
Il est au dessus de tout le monde , même au dessus des hauts fonctionnaires énarques du COR !

[jeandu53]

Et le COR émet plusieurs hypothèses. Ce sont les médias qui n'en médiatisent que certaines et ne montrent pas une vision d'ensemble des rapports du COR.

Genre parce que les médias ont des dirigeants qui ont des objectifs politiques ou sociétaux. Genre parce que l'info ici présente vient de France Info, dont la dirigeante est une pote de Macron depuis qu'ils ont fait l'ENA ensemble, qu'elle est macroniste, et que cette info partielle et partiale peut être une vision biaisée pour appuyer la politique de Macron. Par exemple en vrai le rapport du COR donne un âge de départ à la retraite de 67 ans si on ne prend en compte QUE le paramètre "âge de départ" pour équilibrer le budget des retraites, nuance cruciale qui n'est pas précisée dans l'article de France Info.

Là, vous sombrez dans le complotisme de bas étage. Macron, c'est le passé. Il est totalement déconsidéré. Plus personne ne s'intéresse à lui. On attend juste que le temps passe, jusqu'à la prochaine présidentielle. Quel intérêt de vouloir rester copain avec lui ?

Si vous faites une recherche sur Google, vous verrez que tous les médias ont retenu de ce rapport la piste de l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Certains articles peuvent être plus ou moins détaillés, mais l'information mise en avant par tous les médias est bien celle-ci.

C'est vraiment du grand n'importe quoi, ce COR. Un jour c'est comme ceci et le lendemain c'est comme cela.
Je me rappelle très bien que lors du vote de la réforme des retraites (passage à 64 ans), la position du COR était ambigüe. En gros on pouvait se passer du passage à 64 ans .. Ce n'était pas vraiment urgent.. et maintenant que la réforme est suspendue .. C'est 67 ans !
Ce COR , ce sont vraiment des guignols et des guignols nuisibles car ils ont participé à l'échec de cette réforme des retraites.

L'article de la Dépêche du Midi répond à votre question :

Pourquoi une telle révision ?

En premier lieu, les partenaires sociaux à la tête de l'Agirc-Arrco ont acté de nouvelles règles de revalorisation, "plus favorables", applicables dès 2038. En effet, dans ses précédents rapports, le COR partait du principe qu'après 2038, les pensions complémentaires allaient être moins bien revalorisées... ce qui aurait permis – théoriquement – de réaliser de grosses économies. Mais les partenaires sociaux ont changé la donne lors de la négociation et de la signature de l'Accord national interprofessionnel (ANI) du 5 octobre 2023. Cet accord pérennise des règles de calcul "plus favorables" aux bénéficiaires au-delà de 2038. L'accent est mis sur la préservation du pouvoir d'achat, grâce entre autres à une indexation calée sur l'inflation réelle.

À cela s'ajoute une révision démographique cruciale : le taux de fécondité retenu pour les décennies à venir passe de 1,8 à 1,45 enfant par femme. Selon les récentes prévisions de l'Insee, la France pourrait en effet subir une décroissance "historique" et "inédite" de sa population après 2037. Par ailleurs, les plus de 65 ans représenteront un tiers de la population française en 2070. Dans ce contexte, une baisse de la natalité qui viendrait accentuer le vieillissement de la population française pèsera inévitablement sur le financement du système.

Donc en gros, le choix politique de favoriser le pouvoir d'achat des retraités, qui existe de longue date, a encore été confirmé récemment, ce qui, ajouté à des prévisions démographiques moins favorables, aggrave les besoins de financement.

[Fonck1]

Surtout ne pas s'affoler , de toute façon c'est le conseil constitutionnel qui décide de toute façon !
Il est au dessus de tout le monde , même au dessus des hauts fonctionnaires énarques du COR !

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

[Mesoke]

Là, vous sombrez dans le complotisme de bas étage. Macron, c'est le passé. Il est totalement déconsidéré. Plus personne ne s'intéresse à lui. On attend juste que le temps passe, jusqu'à la prochaine présidentielle. Quel intérêt de vouloir rester copain avec lui ?

Si vous faites une recherche sur Google, vous verrez que tous les médias ont retenu de ce rapport la piste de l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Certains articles peuvent être plus ou moins détaillés, mais l'information mise en avant par tous les médias est bien celle-ci.

Je donnais l'exemple de Veil qui est pote avec Macron. Mais aussi qu'elle est macroniste, néolibérale, qu'elle est idéologiquement formatée par le discours de ce courant comme quoi les travailleurs doivent travailler le plus longtemps possible. Et le successeur de Macron sera sans doute sur sa même ligné idéologique niveau économie et parle déjà de repousser l'âge de départ à la retraite à 67 ans.

J'ai fait une recherche sur Google, consulté une douzaine de médias qui parlent de cette affaire et non, tous n'ont pas retenu de ce rapport la piste de l'augmentation de l'âge de départ à la retraite. Public Sénat parle de multiples prévisions du COR et des disputes sur leur interprétation selon les partis, Libé parle des infos générales du rapport du COR, de démographie, de finances, etc.

Bizarrement les médias qui mettent directement dans leur titre et qui parlent dès de début d'âge de départ à la retraite sont surtout des médias possédés par Saadé, Bouygues, Dassault, etc.

[Mesoke]

Surtout ne pas s'affoler , de toute façon c'est le conseil constitutionnel qui décide de toute façon !
Il est au dessus de tout le monde , même au dessus des hauts fonctionnaires énarques du COR !

non le CC veille à ce que la constitution soit respectée, uniquement.

Et ne COR ne décide de rien, ça n'est pas son rôle. Il se contente de fournir des données.