Marine Le Pen finalement candidate en 2027 : la théorie qui fait frémir d’Édouard Philippe à Jean-Luc Mélenchon

[gare au gorille]

Le titre est trompeur. Pour l'instant on ne sait pas.

Non, le titre n'est pas trompeur puisqu'il parle d'une "théorie". C'est vrai qu'on ne sait pas, mais ça n'empêche pas de spéculer. Je pense que c'était un peu le but de ce fil.
Moi, je spécule qu'elle sera inéligible et ce serait donc à l'incompétent de défendre les valeurs anti-démocratiques...

Pour l'instant c'est vous qui défendez les valeurs anti démocratiques en étalant ce qui ne sont que des préjugés non argumentés.
Rien au RN ne remet en cause les valeurs démocratiques, et pour ce qui est de l'incompétent nous l'avons déjà à l'Elysée.

[vivarais]

Marine Le Pen finalement candidate en 2027 : la théorie qui fait frémir d’Édouard Philippe à Jean-Luc Mélenchon

RÉCIT - Alors que la chef de file du RN connaîtra son sort judiciaire dans moins d’un mois, toute la classe politique française explore l’hypothèse d’un retournement de situation complet : qu’elle puisse être en mesure de se présenter à l’élection présidentielle.

suite

L'article est en accès protégé, je vais donc le résumer :
- Dans le microcosme politique parisien, il se murmure que le jugement sera favorable à MLP. Elle sera condamnée, probablement, mais pas déclarée inéligible. Ou alors, son inéligibilité ne sera pas assortie de l'exécution provisoire. Car les juges ne voudront pas prendre la responsabilité de l’empêcher de se présenter.
- Dans le microcosme, on se dit aussi que ce n’est pas pareil d’affronter MLP et Bardella. Certes, Bardella est un peu plus haut dans les sondages, mais MLP est considérée comme plus difficile à affronter "en raison de sa personnalité, de son côté phénix et de l’image qu’elle va cultiver de grand-mère de la nation. La campagne présidentielle, c’est beaucoup de hors-piste, et ce n’est pas la spécialité de Bardella, qui est en difficulté dès qu’il sort des formats cadrés." Ils ajoutent aussi que MLP, si elle peut se présenter "sera une femme cicatrisée, qui revient d’une injustice, et ça plaît. Bardella peut très vite déplaire par son inconstance et le côté golden boy, entre le Medef et la princesse."

A suivre...

Quand on a fait une cagade , on a beau vouloir la rectifier après coup
La cagade a été quand même faite
Bardella peut très vite déplaire par son inconstance et le côté golden boy, entre le Medef et la princesse.

Vous croyez que tout cela n'est pas une stratégie mise en place par décision commune
Tout ce qui est dit ou fait est murement réfléchi au sein du bureau RN
Il n'y a pas d'électrons libre au RN comme dans les gouvernements Macron où les ministres sont repris personnellement par Macron lui même
Les électrons libre au RN s'éjectent d'eux même du noyau "Philippot , Collard ETC "
Ne vous inquiétez pas pour MLP , elle en ressort à chaque fois plus forte de épreuve qui lui sont imposées
Elle en a même fait sa devise : ce qui ne tue pas rend plus fort

[Fonck1]

ça se voit oui....

[Kabé]

Non, le titre n'est pas trompeur puisqu'il parle d'une "théorie". C'est vrai qu'on ne sait pas, mais ça n'empêche pas de spéculer. Je pense que c'était un peu le but de ce fil.
Moi, je spécule qu'elle sera inéligible et ce serait donc à l'incompétent de défendre les valeurs anti-démocratiques...

Pour l'instant c'est vous qui défendez les valeurs anti démocratiques en étalant ce qui ne sont que des préjugés non argumentés.
Rien au RN ne remet en cause les valeurs démocratiques, et pour ce qui est de l'incompétent nous l'avons déjà à l'Elysée.

Ah bon. En dehors de la question si j'en suis coupable, depuis quand étaler ses préjugés, argumentés ou pas, soit anti-démocratique ?
Sinon, la seule idée de la "préférence nationale" que revendique le RN depuis toujours est bel et bien contraire aux valeurs démocratiques : l'égalité devant la loi et la non-discrimination.

[gare au gorille]

Pour l'instant c'est vous qui défendez les valeurs anti démocratiques en étalant ce qui ne sont que des préjugés non argumentés.
Rien au RN ne remet en cause les valeurs démocratiques, et pour ce qui est de l'incompétent nous l'avons déjà à l'Elysée.

Ah bon. En dehors de la question si j'en suis coupable, depuis quand étaler ses préjugés, argumentés ou pas, soit anti-démocratique ?
Sinon, la seule idée de la "préférence nationale" que revendique le RN depuis toujours est bel et bien contraire aux valeurs démocratiques : l'égalité devant la loi et la non-discrimination.

Ben c'est un peu l'arroseur arrosé. c'est bien vous qui nous expliquez que Bardella défendrait les valeurs anti-démocratiques. La préférence nationale n'a rien d'incompatible avec les valeurs démocratiques qui ne sont rien d'autre que le respect des urnes dans un cadre démocratique et des élections libres.
Pour ce qui est de la préférence nationale, aucun système de solidarité mutuelle ne peut durablement fonctionner s'il n'est pas délimité.

[Fonck1]

Ah bon. En dehors de la question si j'en suis coupable, depuis quand étaler ses préjugés, argumentés ou pas, soit anti-démocratique ?
Sinon, la seule idée de la "préférence nationale" que revendique le RN depuis toujours est bel et bien contraire aux valeurs démocratiques : l'égalité devant la loi et la non-discrimination.

Ben c'est un peu l'arroseur arrosé. c'est bien vous qui nous expliquez que Bardella défendrait les valeurs anti-démocratiques. La préférence nationale n'a rien d'incompatible avec les valeurs démocratiques qui ne sont rien d'autre que le respect des urnes dans un cadre démocratique et des élections libres.
Pour ce qui est de la préférence nationale, aucun système de solidarité mutuelle ne peut durablement fonctionner s'il n'est pas délimité.

il est dejà délimité reveille toi.

[gare au gorille]

Ben c'est un peu l'arroseur arrosé. c'est bien vous qui nous expliquez que Bardella défendrait les valeurs anti-démocratiques. La préférence nationale n'a rien d'incompatible avec les valeurs démocratiques qui ne sont rien d'autre que le respect des urnes dans un cadre démocratique et des élections libres.
Pour ce qui est de la préférence nationale, aucun système de solidarité mutuelle ne peut durablement fonctionner s'il n'est pas délimité.

il est dejà délimité reveille toi.

Ben non, à partir du moment ou vous ouvrez un système de solidarité nationale à la terre entière il n'est plus limité justement et le système est condamné à la saturation. Mais vous pouvez vous rendormir, désolé de vous avoir réveillé pour si peu.

[Kabé]

Ah bon. En dehors de la question si j'en suis coupable, depuis quand étaler ses préjugés, argumentés ou pas, soit anti-démocratique ?
Sinon, la seule idée de la "préférence nationale" que revendique le RN depuis toujours est bel et bien contraire aux valeurs démocratiques : l'égalité devant la loi et la non-discrimination.

Ben c'est un peu l'arroseur arrosé. c'est bien vous qui nous expliquez que Bardella défendrait les valeurs anti-démocratiques. La préférence nationale n'a rien d'incompatible avec les valeurs démocratiques qui ne sont rien d'autre que le respect des urnes dans un cadre démocratique et des élections libres.
Pour ce qui est de la préférence nationale, aucun système de solidarité mutuelle ne peut durablement fonctionner s'il n'est pas délimité.

Oui, ce n'est que votre opinion, et celui de votre parti. Dans les faits la "préférence nationale" est bel et bien contraire à nos valeurs démocratiques :

La "préférence nationale" telle que défendue par le Rassemblement National (RN) repose sur l'idée de réserver certains droits sociaux, emplois ou avantages aux seuls citoyens français. Cette doctrine est clairement contraire à plusieurs niveaux juridiques en France et en Europe. Voici une analyse détaillée :

1. Contraire à la Constitution française

La Constitution de la Cinquième République, notamment son préambule de 1946 (intégré au bloc de constitutionnalité) et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, garantissent l'égalité devant la loi (article 1er de la Constitution) et interdisent les discriminations fondées sur la nationalité.

Exemple concret : En 2023, le Conseil constitutionnel a censuré une disposition de la loi immigration qui prévoyait de réserver certains logements sociaux aux Français ou aux étrangers en situation régulière depuis plus de 5 ans. Le Conseil a jugé cette mesure contraire au principe d'égalité et à la liberté d'accès au logement [1].
Autre exemple : En 2018, le Conseil constitutionnel a invalidé une proposition de loi RN visant à exclure les étrangers non-européens des allocations familiales, au motif qu'elle portait atteinte au principe d'égalité [2].

2. Contraire aux traités européens

La France est liée par les traités de l'Union européenne, qui interdisent toute discrimination fondée sur la nationalité (article 18 du TFUE). Plusieurs directives et règlements européens renforcent cette interdiction, notamment :

- Directive 2000/78/CE : Interdit les discriminations en matière d'emploi et de travail.
- Directive 2003/109/CE : Garantit l'égalité de traitement pour les résidents légaux de longue durée, y compris en matière d'aides sociales.

Exemple concret : En 2021, la Cour de justice de l'UE (CJUE) a rappelé que les États membres ne peuvent pas réserver des aides sociales aux seuls nationaux sans justification objective et proportionnée. Une telle mesure serait considérée comme une discrimination indirecte [3].

3. Contraire au droit international

La France a ratifié plusieurs conventions internationales qui protègent contre les discriminations, comme :

- La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) : Son article 14 interdit les discriminations, y compris fondées sur la nationalité.
- Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels : Garantit l'égalité d'accès aux droits sociaux.

Exemple concret : En 2020, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a condamné la France pour discrimination dans l'accès aux allocations familiales pour les étrangers en situation irrégulière, au motif que cette exclusion était disproportionnée [4].

4. Jurisprudence récente

Plusieurs décisions récentes confirment cette incompatibilité :

- Loi immigration de 2023 : Malgré les tentatives du gouvernement, le Conseil constitutionnel a censuré plusieurs articles inspirés par la "préférence nationale", comme ceux réservant des aides aux Français ou aux étrangers en situation régulière depuis plus de 5 ans [5].
- Propositions de loi RN : Plusieurs textes portés par le RN ont été bloqués par le Conseil constitutionnel ou la CJUE pour les mêmes raisons [6].


Conclusion

La "préférence nationale" du RN est systématiquement contraire :

- À la Constitution française (principe d'égalité).
- Aux traités européens (interdiction des discriminations fondées sur la nationalité).
- Au droit international (CEDH, pactes internationaux).

Les tentatives de mettre en œuvre cette doctrine se heurtent systématiquement à des censures juridiques, que ce soit au niveau national (Conseil constitutionnel) ou européen (CJUE, CEDH).


Sources citées : [1] Conseil constitutionnel, Décision n° 2023-850 DC du 26 janvier 2023, Loi pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration. [2] Conseil constitutionnel, Décision n° 2018-763 DC du 15 novembre 2018, Proposition de loi visant à limiter l'accès aux prestations sociales pour les étrangers. [3] CJUE, Affaire C-333/13, Dano c/ Jobcenter Leipzig, 2014. [4] CEDH, Affaire Gaygusuz c. Autriche, 1996. [5] Conseil constitutionnel, Décision n° 2023-850 DC, op. cit. [6] CJUE, Affaire C-184/16, Kokopelli, 2017.

https://www.qwant.com/?client=brz-moz&q ... %3F&t=chat

Maintenant, vous ne pouvez plus dire que vous ne le saviez pas...

[Corvo]

Vous êtes sérieux ? Vous croyez réellement qu'Édouard et Jean-Luc face à Marine font dans leur froc ?...

[latresne]

Il y a sur ce forum 6 à8 sujets sur le RN et ses 2 dirigeants principaux Bardella et MLP. Quelle pub pour ce parti,"parlez en bien ou en mal de moi ,pourvu qu'on en parle ".C'est une réussite à 100 %pour le RN.On peut dire qu'il sera au 2 ie tour à coup sur .Maic contre qui ?

[lepicard]

Il y a sur ce forum 6 à8 sujets sur le RN et ses 2 dirigeants principaux Bardella et MLP. Quelle pub pour ce parti,"parlez en bien ou en mal de moi ,pourvu qu'on en parle ".C'est une réussite à 100 %pour le RN.On peut dire qu'il sera au 2 ie tour à coup sur .Maic contre qui ?

contre lui même suffit que JORDAN le pleutre tourne casaque

[gare au gorille]

Ben c'est un peu l'arroseur arrosé. c'est bien vous qui nous expliquez que Bardella défendrait les valeurs anti-démocratiques. La préférence nationale n'a rien d'incompatible avec les valeurs démocratiques qui ne sont rien d'autre que le respect des urnes dans un cadre démocratique et des élections libres.
Pour ce qui est de la préférence nationale, aucun système de solidarité mutuelle ne peut durablement fonctionner s'il n'est pas délimité.

Oui, ce n'est que votre opinion, et celui de votre parti. Dans les faits la "préférence nationale" est bel et bien contraire à nos valeurs démocratiques :

La "préférence nationale" telle que défendue par le Rassemblement National (RN) repose sur l'idée de réserver certains droits sociaux, emplois ou avantages aux seuls citoyens français. Cette doctrine est clairement contraire à plusieurs niveaux juridiques en France et en Europe. Voici une analyse détaillée :

1. Contraire à la Constitution française

La Constitution de la Cinquième République, notamment son préambule de 1946 (intégré au bloc de constitutionnalité) et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, garantissent l'égalité devant la loi (article 1er de la Constitution) et interdisent les discriminations fondées sur la nationalité.

Exemple concret : En 2023, le Conseil constitutionnel a censuré une disposition de la loi immigration qui prévoyait de réserver certains logements sociaux aux Français ou aux étrangers en situation régulière depuis plus de 5 ans. Le Conseil a jugé cette mesure contraire au principe d'égalité et à la liberté d'accès au logement [1].
Autre exemple : En 2018, le Conseil constitutionnel a invalidé une proposition de loi RN visant à exclure les étrangers non-européens des allocations familiales, au motif qu'elle portait atteinte au principe d'égalité [2].

2. Contraire aux traités européens

La France est liée par les traités de l'Union européenne, qui interdisent toute discrimination fondée sur la nationalité (article 18 du TFUE). Plusieurs directives et règlements européens renforcent cette interdiction, notamment :

- Directive 2000/78/CE : Interdit les discriminations en matière d'emploi et de travail.
- Directive 2003/109/CE : Garantit l'égalité de traitement pour les résidents légaux de longue durée, y compris en matière d'aides sociales.

Exemple concret : En 2021, la Cour de justice de l'UE (CJUE) a rappelé que les États membres ne peuvent pas réserver des aides sociales aux seuls nationaux sans justification objective et proportionnée. Une telle mesure serait considérée comme une discrimination indirecte [3].

3. Contraire au droit international

La France a ratifié plusieurs conventions internationales qui protègent contre les discriminations, comme :

- La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) : Son article 14 interdit les discriminations, y compris fondées sur la nationalité.
- Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels : Garantit l'égalité d'accès aux droits sociaux.

Exemple concret : En 2020, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a condamné la France pour discrimination dans l'accès aux allocations familiales pour les étrangers en situation irrégulière, au motif que cette exclusion était disproportionnée [4].

4. Jurisprudence récente

Plusieurs décisions récentes confirment cette incompatibilité :

- Loi immigration de 2023 : Malgré les tentatives du gouvernement, le Conseil constitutionnel a censuré plusieurs articles inspirés par la "préférence nationale", comme ceux réservant des aides aux Français ou aux étrangers en situation régulière depuis plus de 5 ans [5].
- Propositions de loi RN : Plusieurs textes portés par le RN ont été bloqués par le Conseil constitutionnel ou la CJUE pour les mêmes raisons [6].


Conclusion

La "préférence nationale" du RN est systématiquement contraire :

- À la Constitution française (principe d'égalité).
- Aux traités européens (interdiction des discriminations fondées sur la nationalité).
- Au droit international (CEDH, pactes internationaux).

Les tentatives de mettre en œuvre cette doctrine se heurtent systématiquement à des censures juridiques, que ce soit au niveau national (Conseil constitutionnel) ou européen (CJUE, CEDH).


Sources citées : [1] Conseil constitutionnel, Décision n° 2023-850 DC du 26 janvier 2023, Loi pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration. [2] Conseil constitutionnel, Décision n° 2018-763 DC du 15 novembre 2018, Proposition de loi visant à limiter l'accès aux prestations sociales pour les étrangers. [3] CJUE, Affaire C-333/13, Dano c/ Jobcenter Leipzig, 2014. [4] CEDH, Affaire Gaygusuz c. Autriche, 1996. [5] Conseil constitutionnel, Décision n° 2023-850 DC, op. cit. [6] CJUE, Affaire C-184/16, Kokopelli, 2017.

https://www.qwant.com/?client=brz-moz&q ... %3F&t=chat

Maintenant, vous ne pouvez plus dire que vous ne le saviez pas...

Mais vous racontez n'importe quoi. Vous mélangez la constitution avec la démocratie. Il se peut que la préférence nationale ne soit pas conforme à la constitution actuelle de notre pays mais la préférence nationale n'a absolument rien à voir avec les valeurs de la démocratie qui se fondent uniquement sur le respect des urnes, la liberté et l'égalité du vote des citoyens.
Pour ce qui est de la constitution, des textes à l'intérieur de cette même constitution permettent le changement de certaines règles suivant des procédures strictes. Ce n'est en rien un texte figé, pour info elle a déjà été modifiée plus de 25 fois depuis 1960.
La Suisse a mis en place un système de préférence nationale dans le secteur de l'emploi. Un employeur doit en priorité offrir son emploi vacant à un travailleur citoyen Suisse et si passé un certain laps de temps sa recherche n'a pas aboutie il peut alors élargir sa recherche à un travailleur étranger. Ce n'est pas pour autant que contrairement à vos propos délirants la Suisse ne serait pas un pays démocratique. Elle reste est même un modèle de ce qu'est la démocratie avec l'utilisation fréquente de référendums.

[Kabé]

Mais vous racontez n'importe quoi. Vous mélangez la constitution avec la démocratie. Il se peut que la préférence nationale ne soit pas conforme à la constitution actuelle de notre pays mais la préférence nationale n'a absolument rien à voir avec les valeurs de la démocratie qui se fondent uniquement sur le respect des urnes, la liberté et l'égalité du vote des citoyens.
Pour ce qui est de la constitution, des textes à l'intérieur de cette même constitution permettent le changement de certaines règles suivant des procédures strictes. Ce n'est en rien un texte figé, pour info elle a déjà été modifiée plus de 25 fois depuis 1960.
La Suisse a mis en place un système de préférence nationale dans le secteur de l'emploi. Un employeur doit en priorité offrir son emploi vacant à un travailleur citoyen Suisse et si passé un certain laps de temps sa recherche n'a pas aboutie il peut alors élargir sa recherche à un travailleur étranger. Ce n'est pas pour autant que contrairement à vos propos délirants la Suisse ne serait pas un pays démocratique. Elle reste est même un modèle de ce qu'est la démocratie avec l'utilisation fréquente de référendums.

Que vous n'êtes pas d'accord avec moi, je le conçois. Par contre, que je dis n'importe quoi n'est que basé sur votre conception de démocratie qui est très étriquée pour servir votre idéologie anti-démocratique - je le maintiens. Parce que, dire que "les valeurs de la démocratie se fondent uniquement sur le respect des urnes" est à mon avis une opinion intenable parce que erronée dans ses fondements.

Les élections (les "urnes" comme vous le dites) sont régies par notre constitution. Bien sûr, une constitution peut être changée - les conditions pour le faire sont établies dans cette même constitution. Cette constitution a également établie quelques valeurs démocratiques telle l'égalité devant la loi et la non-discrimination. Des valeurs que vous souhaitez démanteler.

Des valeurs pourtant bien ancrées dans notre démocratie française, historiquement, culturellement et légalement, comme celle de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Cette dernière a largement inspiré les traités européens et la Convention européenne des droits de l'homme que la France a signé et elle a donc l'obligation de les respecter.

Si vous voulez introduire une principe de non-égalité et de discrimination dans notre constitution (théoriquement possible), ceci implique de vous mettre en dehors de l'UE et d'autres traités qui justement consolident nos valeurs démocratiques.

Donc non, nos valeurs démocratiques ne se fondent pas uniquement sur le résultat et respect des urnes, mais aussi sur notre constitution et les traités internationaux que la France a signé. C'est sur ce point que nous divergeons radicalement de point de vue, parce que vous vous souhaitez démanteler ces valeurs démocratiques en pensant qu'il suffit de changer que quelques articles de notre constitution, pour y introduire des règles qui vont justement à l'encontre de nos valeurs démocratiques que sont l'égalité devant la loi et la non-discrimination. J'ai compris que ces dernières ne sont pas vos valeurs à vous. Assumez. Mais il s'agit là bel et bien des valeurs démocratiques.