Le Conseil d’orientation des retraites envisage un départ à plus de 67 ans pour sauver le système

[Victor]

Ce qui est certain, c'est qu'il faut anticiper.
Le contraire de ce que nous avons fait pour le moment où nous attendons d'être devant un énorme mur de dettes et de déficits avant de réagir timidement.
Et pourquoi attendons-nous le dernier moment ?
Parce que les retraites c'est un sujet très sensible et que toute réforme est très impopulaire. Rappelez-vous les paroles de Rocard sur le sujet.
"les réformes de retraite sont si douloureuses qu'elles feront tomber de nombreux gouvernements". Cette prédiction de Rocard date de .. 1991.

C'est pour cette raison qu'il faut dépolitiser cette question.
Tout comme nous avons rendu les banques centrales indépendantes - elles décident elles-mêmes, de manière indépendante des gouvernements quand elles doivent augmenter ou baisser les taux - il faut rendre indépendantes les caisses de retraite, libres de prendre elles-mêmes les décisions à même d'équilibrer les comptes, sans intervention politique.

Au contraire, tout est politique. Augmenter les cotisations, c'est un choix politique. Diminuer les pensions (ou les maintenir, ainsi que vous le souhaitez), c'est un choix politique. Augmenter l'âge de départ en retraite, c'est un choix politique.

Dans ce cas il faut faire le deuil de notre système de retraite.
Qui ne pourra pas survivre car les décisions de gestion seront impossibles à prendre par les gouvernements car comme l'a bien expliqué Rocard elles sont et seront trop impopulaires.

[Victor]

Des choix doivent être faits,et il ne serait pas choquant de mettre un peu les retraités à contribution.

Décision très difficile à prendre et qui le sera de plus en plus car le nombre de retraités ne cesse d'augmenter.
Il sera de plus en plus difficile politiquement de s'attaquer aux retraités sous peine de perdre toutes les élections.

[jeandu53]

Des choix doivent être faits,et il ne serait pas choquant de mettre un peu les retraités à contribution.

Décision très difficile à prendre et qui le sera de plus en plus car le nombre de retraités ne cesse d'augmenter.
Il sera de plus en plus difficile politiquement de s'attaquer aux retraités sous peine de perdre toutes les élections.

Oui, nous sommes d'accord. Mais la mise à contribution des retraités est nécessaire, à la fois pour des raisons de justice sociale, et pour des raisons d'efficacité économique.

[Victor]

Décision très difficile à prendre et qui le sera de plus en plus car le nombre de retraités ne cesse d'augmenter.
Il sera de plus en plus difficile politiquement de s'attaquer aux retraités sous peine de perdre toutes les élections.

Oui, nous sommes d'accord. Mais la mise à contribution des retraités est nécessaire, à la fois pour des raisons de justice sociale, et pour des raisons d'efficacité économique.

La mesure la plus efficace est de repousser l'âge de départ en retraite, car elle a deux effets. Elle diminue le nombre de retraités et augmente le nombre de cotisants. Aucune autre méthode n'est aussi efficace.
De plus en diminuant le nombre de retraités, on diminue le poids électoral des retraités.
Si dans le passé, le montant des pensions de retraite était relativement faible, c'est aussi parce que les retraités étaient, en proportion de l'ensemble de la population, bien moins nombreux et qu'ils ne représentaient pas une catégorie sociale aussi stratégique d'un point de vue électoral.
Aujourd'hui, soyons clair, il est quasiment impossible de s'attaquer aux retraités.

[jeandu53]

Oui, nous sommes d'accord. Mais la mise à contribution des retraités est nécessaire, à la fois pour des raisons de justice sociale, et pour des raisons d'efficacité économique.

La mesure la plus efficace est de repousser l'âge de départ en retraite, car elle a deux effets. Elle diminue le nombre de retraités et augmente le nombre de cotisants. Aucune autre méthode n'est aussi efficace.

Au contraire. La mesure la plus efficace consiste à raboter les pensions les plus élevées. Elle permettrait d'économiser facilement 20 ou 30 milliards d'euros.

Si on se fonde sur cette base de données, on peut effectuer le calcul suivant :
- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.
Alors je sais : mettre les retraités à contribution, c'est tabou. Et la droite, qui milite pour la baisse des dépenses publiques, n'en veut pas. N'empêche que, rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

C'est une réalité mathématique, et tant pis si elle ne vous plait pas.

[Victor]

La mesure la plus efficace est de repousser l'âge de départ en retraite, car elle a deux effets. Elle diminue le nombre de retraités et augmente le nombre de cotisants. Aucune autre méthode n'est aussi efficace.

Au contraire. La mesure la plus efficace consiste à raboter les pensions les plus élevées. Elle permettrait d'économiser facilement 20 ou 30 milliards d'euros.

Si on se fonde sur cette base de données, on peut effectuer le calcul suivant :
- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.
Alors je sais : mettre les retraités à contribution, c'est tabou. Et la droite, qui milite pour la baisse des dépenses publiques, n'en veut pas. N'empêche que, rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

C'est une réalité mathématique, et tant pis si elle ne vous plait pas.

Je ne vais pas remettre en cause ces calculs.
Je dis que :
1 - C'est politiquement suicidaire, aujourd'hui, de s'attaquer aux retraités.
2 - Ce serait un très très mauvais signal envoyé aux jeunes générations, et que raboter les retraites les plus élevés, ce serait s'enfoncer encore plus dans ce qui tue notre pays, c'est à dire l'égalitarisme. Il est très important qu'il y ait des gagnants et des perdants. Et qu'il y ait des écarts de revenus et de retraites importants. Parce que c'est le moteur et l'énergie de notre système économique et social.
Jouer le jeu, travailler dur ou faire de longues études difficiles (comme des études médicales) doit être récompensé par la société.
En rabotant les revenus et les pensions de retraite, on ne fait que tuer notre méritocratie et encourager encore plus des comportements anti-sociaux comme l'assistanat + trafic et travail au noir.

[jeandu53]

Au contraire. La mesure la plus efficace consiste à raboter les pensions les plus élevées. Elle permettrait d'économiser facilement 20 ou 30 milliards d'euros.

Si on se fonde sur cette base de données, on peut effectuer le calcul suivant :
- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.
Alors je sais : mettre les retraités à contribution, c'est tabou. Et la droite, qui milite pour la baisse des dépenses publiques, n'en veut pas. N'empêche que, rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

C'est une réalité mathématique, et tant pis si elle ne vous plait pas.

Je ne vais pas remettre en cause ces calculs.
Je dis que :
1 - C'est politiquement suicidaire, aujourd'hui, de s'attaquer aux retraités.
2 - Ce serait un très très mauvais signal envoyé aux jeunes générations, et que raboter les retraites les plus élevés, ce serait s'enfoncer encore plus dans ce qui tue notre pays, c'est à dire l'égalitarisme. Il est très important qu'il y ait des gagnants et des perdants. Et qu'il y ait des écarts de revenus et de retraites importants. Parce que c'est le moteur et l'énergie de notre système économique et social.
Jouer le jeu, travailler dur ou faire de longues études difficiles (comme des études médicales) doit être récompensé par la société.
En rabotant les revenus et les pensions de retraite, on ne fait que tuer notre méritocratie et encourager encore plus des comportements anti-sociaux comme l'assistanat + trafic et travail au noir.

Donc vous voulez pressurer les jeunes générations en leur fixant un taux de cotisation très élevé, pour financer le train de vie des boomers, et vous allez nous expliquer que c'est pour leur bien ? Quel toupet !

Ce qui intéresse les jeunes générations, aujourd'hui, c'est de pouvoir vivre de leur travail. C'est leur rémunération maintenant qui importe. Or le système actuel, avec des cotisations très élevées, impacte la rémunération du travail.

[vivarais]

Je ne vais pas remettre en cause ces calculs.
Je dis que :
1 - C'est politiquement suicidaire, aujourd'hui, de s'attaquer aux retraités.
2 - Ce serait un très très mauvais signal envoyé aux jeunes générations, et que raboter les retraites les plus élevés, ce serait s'enfoncer encore plus dans ce qui tue notre pays, c'est à dire l'égalitarisme. Il est très important qu'il y ait des gagnants et des perdants. Et qu'il y ait des écarts de revenus et de retraites importants. Parce que c'est le moteur et l'énergie de notre système économique et social.
Jouer le jeu, travailler dur ou faire de longues études difficiles (comme des études médicales) doit être récompensé par la société.
En rabotant les revenus et les pensions de retraite, on ne fait que tuer notre méritocratie et encourager encore plus des comportements anti-sociaux comme l'assistanat + trafic et travail au noir.

Donc vous voulez pressurer les jeunes générations en leur fixant un taux de cotisation très élevé, pour financer le train de vie des boomers, et vous allez nous expliquer que c'est pour leur bien ? Quel toupet !

Ce qui intéresse les jeunes générations, aujourd'hui, c'est de pouvoir vivre de leur travail. C'est leur rémunération maintenant qui importe. Or le système actuel, avec des cotisations très élevées, impacte la rémunération du travail.

Je n'interviendrais plus sur vos élucubrations pour les rectifier
***propos hors sujets modérés
No'ubliez pas pas juste cela ; les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain en 2070

[Victor]

Je ne vais pas remettre en cause ces calculs.
Je dis que :
1 - C'est politiquement suicidaire, aujourd'hui, de s'attaquer aux retraités.
2 - Ce serait un très très mauvais signal envoyé aux jeunes générations, et que raboter les retraites les plus élevés, ce serait s'enfoncer encore plus dans ce qui tue notre pays, c'est à dire l'égalitarisme. Il est très important qu'il y ait des gagnants et des perdants. Et qu'il y ait des écarts de revenus et de retraites importants. Parce que c'est le moteur et l'énergie de notre système économique et social.
Jouer le jeu, travailler dur ou faire de longues études difficiles (comme des études médicales) doit être récompensé par la société.
En rabotant les revenus et les pensions de retraite, on ne fait que tuer notre méritocratie et encourager encore plus des comportements anti-sociaux comme l'assistanat + trafic et travail au noir.

Donc vous voulez pressurer les jeunes générations en leur fixant un taux de cotisation très élevé, pour financer le train de vie des boomers, et vous allez nous expliquer que c'est pour leur bien ? Quel toupet !

Ce qui intéresse les jeunes générations, aujourd'hui, c'est de pouvoir vivre de leur travail. C'est leur rémunération maintenant qui importe. Or le système actuel, avec des cotisations très élevées, impacte la rémunération du travail.

Nous allons payer les réformes qu'il aurait fallu mener et qui ont été abandonnées à cause des syndicats et des partis de gauche.
C'est cela qui est le plus important de comprendre.
Il faut donc s'atteler au plus vite à réformer en profondeur notre système de retraite, car plus nous attendons, plus ce sera difficile pour les plus jeunes générations.

[papibilou]

Nous allons payer les réformes qu'il aurait fallu mener et qui ont été abandonnées à cause des syndicats et des partis de gauche.
C'est cela qui est le plus important de comprendre.
Il faut donc s'atteler au plus vite à réformer en profondeur notre système de retraite, car plus nous attendons, plus ce sera difficile pour les plus jeunes générations.

Vous avez certainement raison. Nous allons payer mais il y a toujours ceux qui peuvent et ceux auxquels il ne peut être question de demander des efforts. En tous cas pour les retraites je n'imagine pas une seconde que l'on ne mette pas à contribution:
- les retraités aisés,
- les actifs gagnant correctement leur vie,
- les entreprises même si c'est de façon exceptionnelle.
- et d'une manière différente, l'état qui doit diminuer ses effectifs dans les collectivités locales et baisser les cadeaux faits aux entreprises riches et aux plus aisés de nos compatriotes.

[Victor]

Nous allons payer les réformes qu'il aurait fallu mener et qui ont été abandonnées à cause des syndicats et des partis de gauche.
C'est cela qui est le plus important de comprendre.
Il faut donc s'atteler au plus vite à réformer en profondeur notre système de retraite, car plus nous attendons, plus ce sera difficile pour les plus jeunes générations.

Vous avez certainement raison. Nous allons payer mais il y a toujours ceux qui peuvent et ceux auxquels il ne peut être question de demander des efforts. En tous cas pour les retraites je n'imagine pas une seconde que l'on ne mette pas à contribution:
- les retraités aisés,
- les actifs gagnant correctement leur vie,
- les entreprises même si c'est de façon exceptionnelle.
- et d'une manière différente, l'état qui doit diminuer ses effectifs dans les collectivités locales et baisser les cadeaux faits aux entreprises riches et aux plus aisés de nos compatriotes.

Il faut tout d'abord inclure au plus vite une part de capitalisation dans le régime de base.
La capitalisation ne doit pas être une option, un régime complémentaire de retraite, mais doit être incluse dans le régime de base pour tous les salariés.
Plus tard nous prendrons tardivement le virage de la capitalisation plus difficile ce sera.
Et puis évidemment il faut changer au plus vite la gouvernance de la sécurité sociale.

[cogito-val]

Vous avez certainement raison. Nous allons payer mais il y a toujours ceux qui peuvent et ceux auxquels il ne peut être question de demander des efforts. En tous cas pour les retraites je n'imagine pas une seconde que l'on ne mette pas à contribution:
- les retraités aisés,
- les actifs gagnant correctement leur vie,
- les entreprises même si c'est de façon exceptionnelle.
- et d'une manière différente, l'état qui doit diminuer ses effectifs dans les collectivités locales et baisser les cadeaux faits aux entreprises riches et aux plus aisés de nos compatriotes.

Il faut tout d'abord inclure au plus vite une part de capitalisation dans le régime de base.
La capitalisation ne doit pas être une option, un régime complémentaire de retraite, mais doit être incluse dans le régime de base pour tous les salariés.
Plus tard nous prendrons tardivement le virage de la capitalisation plus difficile ce sera.
Et puis évidemment il faut changer au plus vite la gouvernance de la sécurité sociale.

Oui, oui... et mettre aussi les retraités les plus aisés à contribution.

[Victor]

Il faut tout d'abord inclure au plus vite une part de capitalisation dans le régime de base.
La capitalisation ne doit pas être une option, un régime complémentaire de retraite, mais doit être incluse dans le régime de base pour tous les salariés.
Plus tard nous prendrons tardivement le virage de la capitalisation plus difficile ce sera.
Et puis évidemment il faut changer au plus vite la gouvernance de la sécurité sociale.

Oui, oui... et mettre aussi les retraités les plus aisés à contribution.

Le mal français c'est la jalousie.
Les français ne sont globalement que de petits jaloux (totalement méprisables) de ceux qui ont à peu près réussi leur carrière professionnelle.
C'est de cette maladie structurelle dont il faut se débarrasser.
Au lieu de toujours redistribuer, augmenter les impôts sur les plus riches, raboter les revenus par tout où cela est possible, il faut faire le contraire.
C'est à dire encourager la réussite, tout d'abord scolaire puis professionnelle.
Nous devons retrouver ce qui faisait la force de notre pays, c'est à dire la méritocratie républicaine que nous avons sacrifié sur l'autel de l'égalitarisme.

[papibilou]

Vous avez certainement raison. Nous allons payer mais il y a toujours ceux qui peuvent et ceux auxquels il ne peut être question de demander des efforts. En tous cas pour les retraites je n'imagine pas une seconde que l'on ne mette pas à contribution:
- les retraités aisés,
- les actifs gagnant correctement leur vie,
- les entreprises même si c'est de façon exceptionnelle.
- et d'une manière différente, l'état qui doit diminuer ses effectifs dans les collectivités locales et baisser les cadeaux faits aux entreprises riches et aux plus aisés de nos compatriotes.

Il faut tout d'abord inclure au plus vite une part de capitalisation dans le régime de base.
La capitalisation ne doit pas être une option, un régime complémentaire de retraite, mais doit être incluse dans le régime de base pour tous les salariés.
Plus tard nous prendrons tardivement le virage de la capitalisation plus difficile ce sera.
Et puis évidemment il faut changer au plus vite la gouvernance de la sécurité sociale.

Edouard Philippe l'avait souhaité il y a 5 ans et en fait un élément de son programme.
https://www.capital.fr/votre-retraite/c ... pe-1514597