Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron : qui a le mieux géré la dette publique ?

[Patchouli38]

"De Jacques Chirac à Emmanuel Macron, la dette publique française a explosé. Mais tous les chefs d’Etat n’ont pas été logés à la même enseigne. Selon la conjoncture économique, certains ont eu la tâche bien plus facile… et s’en sont mieux sortis que d’autres.

Depuis 30 ans, la dette publique française n’a cessé de grimper. Résultat de décennies de déficits budgétaires, elle est passée de 55,5% du PIB sous Jacques Chirac à près de 114% aujourd’hui, sous le mandant d’Emmanuel Macron. Mais tous les présidents n’ont pas affronté la même conjoncture économique. Certains ont eu la tâche plus facile que d’autres, comme l’explique The Conversation.

D’après les données de l’Insee, sous Jacques Chirac (1995-2007), la dette passe de 55,5% à 64,1% du PIB, soit de 663,5 milliards d’euros à 1 211,4 milliards d’euros ; sous Nicolas Sarkozy (2007-2012), elle bondit à 90,2%, atteignant 1 833,8 milliards d’euros; sous François Hollande (2012-2017), elle atteint 98,4% du PIB (à 2 258,7 milliards d’euros) ; et enfin sous Emmanuel Macron (depuis 2017), elle culmine à 113,9 %, soit 3 345,4 milliards d’euros.

Un contexte plus ou moins favorable selon les présidents

Deux facteurs influencent directement l’évolution de la dette : la croissance économique (plus l’activité augmente, plus l’Etat engrange de recettes) et le taux d’intérêt (plus il est élevé, plus la dette coûte cher à rembourser). Quand le taux d’intérêt (fixé par la Banque centrale européenne) dépasse le taux de croissance, la dette s’alourdit automatiquement, même si l’Etat équilibre ses dépenses et ses recettes. On parle alors de conjoncture défavorable.

Sous Jacques Chirac, les taux d’intérêt étaient très élevés, jusqu’à 6%, tandis que la croissance restait modérée. Résultat : la dette a augmenté mécaniquement, sans explosion des dépenses publiques. Avec Nicolas Sarkozy, la situation s’aggrave. La crise financière de 2008 pousse l’Etat à injecter massivement de l’argent dans l’économie pour éviter l’effondrement. A la conjoncture difficile s’ajoute donc une forte hausse des déficits, et la dette bondit.

Sous François Hollande, les taux d’intérêt baissent (jusqu’à moins de 2%), ce qui réduit le poids des remboursements. Mais les déficits restent importants, et la dette continue de grimper. Sous Emmanuel Macron, les taux tombent même sous la barre des 1% en 2020.

Grâce à cette conjoncture favorable, la dette progresse plus lentement, malgré des dépenses exceptionnelles liées au Covid-19 et à la crise énergétique. Autrement dit, sans ces taux historiquement bas, la dette aurait nettement plus dérapé."

https://actu.capital.fr/economie-politi ... 81550216-1

[scorpion3917]

"De Jacques Chirac à Emmanuel Macron, la dette publique française a explosé. Mais tous les chefs d’Etat n’ont pas été logés à la même enseigne. Selon la conjoncture économique, certains ont eu la tâche bien plus facile… et s’en sont mieux sortis que d’autres.

Depuis 30 ans, la dette publique française n’a cessé de grimper. Résultat de décennies de déficits budgétaires, elle est passée de 55,5% du PIB sous Jacques Chirac à près de 114% aujourd’hui, sous le mandant d’Emmanuel Macron. Mais tous les présidents n’ont pas affronté la même conjoncture économique. Certains ont eu la tâche plus facile que d’autres, comme l’explique The Conversation.

D’après les données de l’Insee, sous Jacques Chirac (1995-2007), la dette passe de 55,5% à 64,1% du PIB, soit de 663,5 milliards d’euros à 1 211,4 milliards d’euros ; sous Nicolas Sarkozy (2007-2012), elle bondit à 90,2%, atteignant 1 833,8 milliards d’euros; sous François Hollande (2012-2017), elle atteint 98,4% du PIB (à 2 258,7 milliards d’euros) ; et enfin sous Emmanuel Macron (depuis 2017), elle culmine à 113,9 %, soit 3 345,4 milliards d’euros.

Un contexte plus ou moins favorable selon les présidents

Deux facteurs influencent directement l’évolution de la dette : la croissance économique (plus l’activité augmente, plus l’Etat engrange de recettes) et le taux d’intérêt (plus il est élevé, plus la dette coûte cher à rembourser). Quand le taux d’intérêt (fixé par la Banque centrale européenne) dépasse le taux de croissance, la dette s’alourdit automatiquement, même si l’Etat équilibre ses dépenses et ses recettes. On parle alors de conjoncture défavorable.

Sous Jacques Chirac, les taux d’intérêt étaient très élevés, jusqu’à 6%, tandis que la croissance restait modérée. Résultat : la dette a augmenté mécaniquement, sans explosion des dépenses publiques. Avec Nicolas Sarkozy, la situation s’aggrave. La crise financière de 2008 pousse l’Etat à injecter massivement de l’argent dans l’économie pour éviter l’effondrement. A la conjoncture difficile s’ajoute donc une forte hausse des déficits, et la dette bondit.

Sous François Hollande, les taux d’intérêt baissent (jusqu’à moins de 2%), ce qui réduit le poids des remboursements. Mais les déficits restent importants, et la dette continue de grimper. Sous Emmanuel Macron, les taux tombent même sous la barre des 1% en 2020.

Grâce à cette conjoncture favorable, la dette progresse plus lentement, malgré des dépenses exceptionnelles liées au Covid-19 et à la crise énergétique. Autrement dit, sans ces taux historiquement bas, la dette aurait nettement plus dérapé."

https://actu.capital.fr/economie-politi ... 81550216-1

Je vais donc vous répondre Emmanuel Macron (juste pour vous faire plaisir)

[Cépajuste]

Objectivement, dans l'ordre du pire au moins pire, nous avons : Sarkozy, Macron, Chirac et Hollande.
Même en tenant compte de la crise financière de 2008 pour Sarkozy, et de la crise sanitaire pour Macron, on peut dire que ce sont les 2 dirigeants qui ont fait moins bien que les autres pays qui ont traversé les mêmes crises, alors que Chirac et Hollande ont plus ou moins suivi la moyenne européenne.

[le chimple]

Objectivement, dans l'ordre du pire au moins pire, nous avons : Sarkozy, Macron, Chirac et Hollande.
Même en tenant compte de la crise de 2008 pour Sarkozy, et de la crise sanitaire pour Macron, on peut dire que ce sont les 2 dirigeants qui ont fait moins bien que les autres pays qui ont traversé les mêmes crises, alors que Chirac et Hollande ont plus ou moins suivi la moyenne européenne.

Mon copain Hollande le moins pire ???
Humour ??
Non , il n'a pas suivi la moyenne européenne !
Ce mec a réussi le tour de force de continuer à endetter la France dans une période faste pour le reste du monde
Sarkosy a pris , comme le reste du monde , la crise mondiale en plein front ... élément qui à l'époque pour la gauche est passé inaperçu !
Macron a pris le Covid , les gilets jaunes , la guerre Ukraine Russie , la guerre Iran USA .
Mais l'Espagne , le Portugal , la Grèce aussi , ont subit tout ça et s'en sont mieux sortis !
Alors de grace , il faut laisser la gauche en position d'opposition , certainement pas à diriger un pays ! !
Aucun pays au monde qui a eu à subir la gauche ont prospéré !

[Cépajuste]

Mon copain Hollande le moins pire ???
Humour ??
Non , il n'a pas suivi la moyenne européenne !
Ce mec a réussi le tour de force de continuer à endetter la France dans une période faste pour le reste du monde
Sarkosy a pris , comme le reste du monde , la crise mondiale en plein front ... élément qui à l'époque pour la gauche est passé inaperçu !
Macron a pris le Covid , les gilets jaunes , la guerre Ukraine Russie , la guerre Iran USA .
Mais l'Espagne , le Portugal , la Grèce aussi , ont subit tout ça et s'en sont mieux sortis !
Alors de grace , il faut laisser la gauche en position d'opposition , certainement pas à diriger un pays ! !
Aucun pays au monde qui a eu à subir la gauche ont prospéré !

Je ne suis pas un fan de Hollande. Ce que je dis, simplement, c'est que sous la présidence Hollande, la France a moins divergé de ses voisins que sous Sarkozy, Macron et même Chirac.

[Mesoke]

Notons que le bon bilan de Chirac est surtout dû à la période où Jospin était premier ministre et a fait durablement baisser le taux de dette / PIB. Avant et après Jospin, avec des gouvernements de droite, la dette a crû à un rythme soutenu, sauf à la fin avec Villepin / Breton.

[Patchouli38]

"De Jacques Chirac à Emmanuel Macron, la dette publique française a explosé. Mais tous les chefs d’Etat n’ont pas été logés à la même enseigne. Selon la conjoncture économique, certains ont eu la tâche bien plus facile… et s’en sont mieux sortis que d’autres.

Depuis 30 ans, la dette publique française n’a cessé de grimper. Résultat de décennies de déficits budgétaires, elle est passée de 55,5% du PIB sous Jacques Chirac à près de 114% aujourd’hui, sous le mandant d’Emmanuel Macron. Mais tous les présidents n’ont pas affronté la même conjoncture économique. Certains ont eu la tâche plus facile que d’autres, comme l’explique The Conversation.

D’après les données de l’Insee, sous Jacques Chirac (1995-2007), la dette passe de 55,5% à 64,1% du PIB, soit de 663,5 milliards d’euros à 1 211,4 milliards d’euros ; sous Nicolas Sarkozy (2007-2012), elle bondit à 90,2%, atteignant 1 833,8 milliards d’euros; sous François Hollande (2012-2017), elle atteint 98,4% du PIB (à 2 258,7 milliards d’euros) ; et enfin sous Emmanuel Macron (depuis 2017), elle culmine à 113,9 %, soit 3 345,4 milliards d’euros.

Un contexte plus ou moins favorable selon les présidents

Deux facteurs influencent directement l’évolution de la dette : la croissance économique (plus l’activité augmente, plus l’Etat engrange de recettes) et le taux d’intérêt (plus il est élevé, plus la dette coûte cher à rembourser). Quand le taux d’intérêt (fixé par la Banque centrale européenne) dépasse le taux de croissance, la dette s’alourdit automatiquement, même si l’Etat équilibre ses dépenses et ses recettes. On parle alors de conjoncture défavorable.

Sous Jacques Chirac, les taux d’intérêt étaient très élevés, jusqu’à 6%, tandis que la croissance restait modérée. Résultat : la dette a augmenté mécaniquement, sans explosion des dépenses publiques. Avec Nicolas Sarkozy, la situation s’aggrave. La crise financière de 2008 pousse l’Etat à injecter massivement de l’argent dans l’économie pour éviter l’effondrement. A la conjoncture difficile s’ajoute donc une forte hausse des déficits, et la dette bondit.

Sous François Hollande, les taux d’intérêt baissent (jusqu’à moins de 2%), ce qui réduit le poids des remboursements. Mais les déficits restent importants, et la dette continue de grimper. Sous Emmanuel Macron, les taux tombent même sous la barre des 1% en 2020.

Grâce à cette conjoncture favorable, la dette progresse plus lentement, malgré des dépenses exceptionnelles liées au Covid-19 et à la crise énergétique. Autrement dit, sans ces taux historiquement bas, la dette aurait nettement plus dérapé."

https://actu.capital.fr/economie-politi ... 81550216-1

Je vais donc vous répondre Emmanuel Macron (juste pour vous faire plaisir)

Bonjour Scorpion,

Merci, c'est très sympa à vous. Mais vous pouvez le critiquer, cela ne me dérange absolument pas. Du moment que cela soit suivi d'un argumentaire...

E. Macron a eu une présidence mouvementée : gilets jaune, Covid, guerre en Ukraine, guerre au Moyen-Orient, etc. Ses mandats n'ont pas été de tout repos et tous ces événements imprévus n'ont pas dû arranger la dette, bien au contraire...
Quand j'entends toutes ces oppositions le critiquer, auraient-elles fait mieux si elles avaient été à sa place ? J'en doute...

[scorpion3917]

Je vais donc vous répondre Emmanuel Macron (juste pour vous faire plaisir)

Bonjour Scorpion,

Merci, c'est très sympa à vous. Mais vous pouvez le critiquer, cela ne me dérange absolument pas. Du moment que cela soit suivi d'un argumentaire...

E. Macron a eu une présidence mouvementée : gilets jaune, Covid, guerre en Ukraine, guerre au Moyen-Orient, etc. Ses mandats n'ont pas été de tout repos et tous ces événements imprévus n'ont pas dû arranger la dette, bien au contraire...
Quand j'entends toutes ces oppositions le critiquer, auraient-elles fait mieux si elles avaient été à sa place ? J'en doute...

Ben c'est factuel. C'est sous ses 2 mandats que la dette a le plus augmenté.
Je crois que le covid a fait beaucoup de mal et évidemment le quoi qu'il en coûte....

Mais franchement fallait il bloquer toute l'économie ?
Et aujourd'hui beaucoup d'entreprises ont du mal à rembourser.

[Cépajuste]

Ben c'est factuel. C'est sous ses 2 mandats que la dette a le plus augmenté.

En fait, cela dépend si on mesure l'augmentation de la dette en valeur ou en pourcentage du PIB.
Si on mesure en valeur, c'est effectivement Macron qui a le plus mauvais bilan. Mais si on mesure en pourcentage du PIB (et à mon sens, c'est la méthode la plus logique), c'est Sarkozy qui est le dernier de la classe, et il réalise cette triste performance en un seul mandat.

[Fonck1]

Bonjour Scorpion,

Merci, c'est très sympa à vous. Mais vous pouvez le critiquer, cela ne me dérange absolument pas. Du moment que cela soit suivi d'un argumentaire...

E. Macron a eu une présidence mouvementée : gilets jaune, Covid, guerre en Ukraine, guerre au Moyen-Orient, etc. Ses mandats n'ont pas été de tout repos et tous ces événements imprévus n'ont pas dû arranger la dette, bien au contraire...
Quand j'entends toutes ces oppositions le critiquer, auraient-elles fait mieux si elles avaient été à sa place ? J'en doute...

Ben c'est factuel. C'est sous ses 2 mandats que la dette a le plus augmenté.
Je crois que le covid a fait beaucoup de mal et évidemment le quoi qu'il en coûte....

Mais franchement fallait il bloquer toute l'économie ?
Et aujourd'hui beaucoup d'entreprises ont du mal à rembourser.

il fallait peut être ne pas emprunter.
si certains ont fait ce qu'il fallait pour ça,c'est à dire utiliser à bon escient les moyens proposés d'autres ont flambés comme des cons, et maintenant ils payent.
faut être responsable dans la vie.

[papibilou]

Je crois que hélas nos présidents et chefs de gouvernements n'ont jamais eu le souci de bien gérer les finances publiques.
Peut-être 2027 devrait-il devenir l'année de l'inversion des tendances: se préoccuper du pays plutôt que des élections. Mais je n'y crois guère.