Quelles propositions d'économies pour 2027 ?

[papibilou]

Nous pouvons avoir des idées concernant des aides inutiles consenties aux entreprises.
Une mission dont les conclusions définitives ont disparu de la circulation : https://www.vie-publique.fr/en-bref/294 ... -et-emploi
Elle montre que:
<< Depuis 1993, des allègements et exonérations de cotisations sociales de plus en plus importants sont mis en place pour les bas salaires. Le taux de cotisation employeur au niveau du Smic est passé de 45% en 1993, à 6,9% en 2024.>>

<< Leur coût budgétaire en points de PIB a été multiplié par 5 depuis 1999. L’ensemble des allègements de cotisations sociales et exemptions d’assiette représentent désormais plus de 80 milliards d’euros, selon un rapport déposé à l’Assemblée nationale en septembre 2023. À ces exonérations s'ajoutent d'autres subventions, comme la prime d’activité, les prestations de solidarité (familiales, de logement, etc.) et d'autres aides. >>

Ajoutons que ces aides sont un piège aux bas salaires car pour augmenter de 100 euros un salarié à la limite de des aides ça coûte 400 euros à l'entreprise.

Je propose que les candidats à la présidentielle s'engagent à réduire de moitié ces aides et à les limiter aux TPE et PME.

Votre avis ?

[Fonck1]

il FAUT que tout le monde paye ce qu'il a à payer, smicards compris, et même ceux qui touchent le RSA.

[jeandu53]

Je suis dubitatif quant à cette histoire d'aides aux entreprises. J'ai surtout l'impression que, dans le calcul du coût global des aides aux entreprises, certains y incluent tout et n'importe quoi. Pour moi, les exonérations de charges n'ont pas à être incluses dans ce calcul. Leur coût est nul, c'est juste un effet d'optique qui conduit à croire qu'elles ont un coût.

[scorpion3917]

Rien, la France est ruinée. Plus un sous, plus un radis, plus un copec...plus de tunes.....
Ouvrez les yeux !

On nous tient par les c....es.

Amen.

[Cépajuste]

Je suis dubitatif quant à cette histoire d'aides aux entreprises. J'ai surtout l'impression que, dans le calcul du coût global des aides aux entreprises, certains y incluent tout et n'importe quoi. Pour moi, les exonérations de charges n'ont pas à être incluses dans ce calcul. Leur coût est nul, c'est juste un effet d'optique qui conduit à croire qu'elles ont un coût.

Non, pour l'Etat, c'est un coût réel, pas un effet d'optique.

[papibilou]

Je suis dubitatif quant à cette histoire d'aides aux entreprises. J'ai surtout l'impression que, dans le calcul du coût global des aides aux entreprises, certains y incluent tout et n'importe quoi. Pour moi, les exonérations de charges n'ont pas à être incluses dans ce calcul. Leur coût est nul, c'est juste un effet d'optique qui conduit à croire qu'elles ont un coût.

Une exonération de charges est une réduction de coût accordée par l'état. Mais l'état verse au budget social le montant dont il a exonéré l'entreprise. Donc l'entreprise fait une économie mais c'est un cout pour l'état. Comment pouvez vous penser qu'il s'agit d'un effet d'optique ?

[jeandu53]

Je suis dubitatif quant à cette histoire d'aides aux entreprises. J'ai surtout l'impression que, dans le calcul du coût global des aides aux entreprises, certains y incluent tout et n'importe quoi. Pour moi, les exonérations de charges n'ont pas à être incluses dans ce calcul. Leur coût est nul, c'est juste un effet d'optique qui conduit à croire qu'elles ont un coût.

Une exonération de charges est une réduction de coût accordée par l'état. Mais l'état verse au budget social le montant dont il a exonéré l'entreprise. Donc l'entreprise fait une économie mais c'est un cout pour l'état. Comment pouvez vous penser qu'il s'agit d'un effet d'optique ?

C'est une simple question de présentation. Le raisonnement vaut pour les dégrèvements de cotisations sociales accordés aux entreprises, comme pour les niches fiscales accordées aux particuliers.

Supposons un système où le taux théorique d'imposition/cotisation est de 15%. Mais l'Etat accorde un dégrèvement de 5 points, si bien que le taux effectif d'imposition/cotisation est de 10%. Ce dégrèvement a donc un coût théorique de x milliards d'euros (le manque à gagner pour les finances publiques, généré par un taux effectif de 10%, par comparaison à un taux effectif de 15%). Mais ça n'est que théorique, car ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. On pourrait imaginer un système où le taux théorique est de 10%, sans aucun dégrèvement, et à ce moment-là, vous ne seriez pas en train de discourir sur le coût réel ou supposé de ces niches/dégrèvements/aides. Ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. Dans mon exemple, 10%. Ce qui compte, c'est le coût financier global des prélèvements obligatoires, et ce coût est très élevé. En prétendant supprimer ces niches/dégrèvements/aides qualifiés d'aides, vous érigez en norme un taux d'imposition plus élevé, et vous augmentez le niveau global des prélèvements obligatoires, alors que la priorité est plutôt à la baisse des dépenses.

[vivarais]

il FAUT que tout le monde paye ce qu'il a à payer, smicards compris, et même ceux qui touchent le RSA.

Cela vaut aussi pour les associations qui doivent réfléchir à s'autofinancer plutôt que dépendre de subventions

[Once]

Je suis dubitatif quant à cette histoire d'aides aux entreprises. J'ai surtout l'impression que, dans le calcul du coût global des aides aux entreprises, certains y incluent tout et n'importe quoi. Pour moi, les exonérations de charges n'ont pas à être incluses dans ce calcul. Leur coût est nul, c'est juste un effet d'optique qui conduit à croire qu'elles ont un coût.

Voici un excellent documentaire sur le sujet.

"Pourquoi les aides aux entreprises posent problème"



Attention : il faut s'accrocher !

[Cépajuste]

Une exonération de charges est une réduction de coût accordée par l'état. Mais l'état verse au budget social le montant dont il a exonéré l'entreprise. Donc l'entreprise fait une économie mais c'est un cout pour l'état. Comment pouvez vous penser qu'il s'agit d'un effet d'optique ?

C'est une simple question de présentation. Le raisonnement vaut pour les dégrèvements de cotisations sociales accordés aux entreprises, comme pour les niches fiscales accordées aux particuliers.

Supposons un système où le taux théorique d'imposition/cotisation est de 15%. Mais l'Etat accorde un dégrèvement de 5 points, si bien que le taux effectif d'imposition/cotisation est de 10%. Ce dégrèvement a donc un coût théorique de x milliards d'euros (le manque à gagner pour les finances publiques, généré par un taux effectif de 10%, par comparaison à un taux effectif de 15%). Mais ça n'est que théorique, car ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. On pourrait imaginer un système où le taux théorique est de 10%, sans aucun dégrèvement, et à ce moment-là, vous ne seriez pas en train de discourir sur le coût réel ou supposé de ces niches/dégrèvements/aides. Ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. Dans mon exemple, 10%. Ce qui compte, c'est le coût financier global des prélèvements obligatoires, et ce coût est très élevé. En prétendant supprimer ces niches/dégrèvements/aides qualifiés d'aides, vous érigez en norme un taux d'imposition plus élevé, et vous augmentez le niveau global des prélèvements obligatoires, alors que la priorité est plutôt à la baisse des dépenses.

Dans votre exemple, le taux réel est toujours de 15 %. L'Etat se substitue aux entreprises à hauteur de 5 %, nous avons donc 10 % (entreprises) + 5 % (Etat) = 15 %. Si l'Etat ne compensait pas les exonérations, il faudrait réduire la protection sociale.

[papibilou]

Une exonération de charges est une réduction de coût accordée par l'état. Mais l'état verse au budget social le montant dont il a exonéré l'entreprise. Donc l'entreprise fait une économie mais c'est un cout pour l'état. Comment pouvez vous penser qu'il s'agit d'un effet d'optique ?

C'est une simple question de présentation. Le raisonnement vaut pour les dégrèvements de cotisations sociales accordés aux entreprises, comme pour les niches fiscales accordées aux particuliers.

Supposons un système où le taux théorique d'imposition/cotisation est de 15%. Mais l'Etat accorde un dégrèvement de 5 points, si bien que le taux effectif d'imposition/cotisation est de 10%. Ce dégrèvement a donc un coût théorique de x milliards d'euros (le manque à gagner pour les finances publiques, généré par un taux effectif de 10%, par comparaison à un taux effectif de 15%). Mais ça n'est que théorique, car ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. On pourrait imaginer un système où le taux théorique est de 10%, sans aucun dégrèvement, et à ce moment-là, vous ne seriez pas en train de discourir sur le coût réel ou supposé de ces niches/dégrèvements/aides. Ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. Dans mon exemple, 10%. Ce qui compte, c'est le coût financier global des prélèvements obligatoires, et ce coût est très élevé. En prétendant supprimer ces niches/dégrèvements/aides qualifiés d'aides, vous érigez en norme un taux d'imposition plus élevé, et vous augmentez le niveau global des prélèvements obligatoires, alors que la priorité est plutôt à la baisse des dépenses.

Il faut arrêter de jouer aux shadoks ou plus on prélève et plus on redonne.
Votre calcul, vise si j'ai compris ( pas sûr), à montrer que les aides de l'état visent à compenser un prélèvement fiscal trop élevé. Sauf que l'état ne peut pas se permettre des aides de tels montants.
Prenons le cas du CICE qui coûtait 20 milliards au départ sous Hollande et en coute 28 aujourd'hui ( il a été converti en exonérations immédiates et non différées et le dispositif ne s'appelle plus CICE mais existe toujours). Ces exonérations avaient été consenties avec l'espoir de créer 1 million d'emplois. En réalité il y en a eu 100 000 selon les experts. Faites la division et vous vous rendez compte que chaque emploi créé a couté chaque année 200 000 euros ! Vous ne trouvez pas que c'est un peu cher par emploi ? Moi si.
Vous pouvez prendre le CIR et comprendre que si au départ il visait bien à booster la recherche, il est devenu un moyen commode d'exonération souvent hors de toute recherche.
Nous n'allons pas ici lister les plus de 2000 mesures d'aides dont certaines sont utiles, mais il y a là un gisement d'économies considérable que tout candidat pour 2027 devrait creuser.

[Mesoke]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

[Fonck1]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

le truc c'est que l'état se sert des gens.
par exemple, les panneaux solaires.

ils ont incités à l'installation, et aujourd'hui, ils ont tout fermé.
ils ont obligé au rachat, et maintenant avec la prod solaire, on vous fait croire que l'état vous fait une fleur, mais en fait non, c'est les CON-tribuables qui vous font une fleur.
ils se servent de l'argent des français c'est pas joli joli.

bon on s'y retrouve quand même, mais si j'avais su, j'aurais mis des batteries en plus....

[papibilou]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

le truc c'est que l'état se sert des gens.
par exemple, les panneaux solaires.

ils ont incités à l'installation, et aujourd'hui, ils ont tout fermé.
ils ont obligé au rachat, et maintenant avec la prod solaire, on vous fait croire que l'état vous fait une fleur, mais en fait non, c'est les CON-tribuables qui vous font une fleur.
ils se servent de l'argent des français c'est pas joli joli.

bon on s'y retrouve quand même, mais si j'avais su, j'aurais mis des batteries en plus....

L'état ne distribue que ce qu'il reçoit + ce qu'il emprunte. Il gère mal, mais il ne vole personne. Si vous avez fait poser des panneaux c'est parce que vous espériez en tirer bénéfice et l'état vous a aidé. Je pourrais dire, moi qui n'ais pas de panneaux, que c'est avec mon argent, mais ce serait idiot car si l'état a incité à en mettre c'est pour des raisons de fabrication d'un énergie propre.

[djep]

le truc c'est que l'état se sert des gens.
par exemple, les panneaux solaires.

ils ont incités à l'installation, et aujourd'hui, ils ont tout fermé.
ils ont obligé au rachat, et maintenant avec la prod solaire, on vous fait croire que l'état vous fait une fleur, mais en fait non, c'est les CON-tribuables qui vous font une fleur.
ils se servent de l'argent des français c'est pas joli joli.

bon on s'y retrouve quand même, mais si j'avais su, j'aurais mis des batteries en plus....

L'état ne distribue que ce qu'il reçoit + ce qu'il emprunte. Il gère mal, mais il ne vole personne. Si vous avez fait poser des panneaux c'est parce que vous espériez en tirer bénéfice et l'état vous a aidé. Je pourrais dire, moi qui n'ais pas de panneaux, que c'est avec mon argent, mais ce serait idiot car si l'état a incité à en mettre c'est pour des raisons de fabrication d'un énergie propre.

Les panneaux solaires sont fabriqués à l'étranger. Donc toutes les subventions que l'Etat donne aux contribuables participent à la dégradation de notre balance commerciale.