Marine Le Pen condamnée à 15 mois d'inéligibilité, devrait pouvoir se présenter à l'élection présidentielle

[papibilou]

Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

[Mesoke]

Et ceux, majoritaires mais dont tu nies l'existence, qui pensent que piquer des millions d'argent public, en partie pour de l'enrichissement personnel indirect en payant du personnel domestique avec de l'argent du parlement européen, doit être sanctionné comme il se doit en suivant les lois en vigueur, par des peines de prison et de l'inéligibilité en se contrefichant de savoir si ça aboutit ou non à pouvoir ou non se présenter à l'élection présidentielle de 2027. Parce que l'important c'est la justice, pas les magouilles politiciennes, et que le problème c'est le RN en général, pas son candidat.

Quand on vole des thunes publiques on ne peut pas n'avoir qu'à les rembourser, sinon c'est trop facile. Il faut une sanction plus dissuasive qu'un simple "si je ne me fais pas chopper c'est tout bénef, si je me fais chopper retour à la case départ". Quand on parle de politiciens quoi de mieux qu'une peine d'inéligibilité, la perte potentielle de leur gagne pain, celui qui leur a permis de frauder ?

[Patchouli38]

Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

Bonjour Papibilou,

C'est une erreur de comparer le jugement du Modem à celui du RN. En effet, il y a tout de même de sacrés disparités entre les deux faits :

Modem :
- les détournements ont été arrêtés par les accusés eux-mêmes
- F. Bayrou n'avait aucun mandat politique
- la somme détournée : 130 000 euros.
- les accusés ont été condamnés, pour certains, à des peines d'inéligibilité avec effet immédiat. Seul F. Bayrou a échappé à la sentence car aucune preuve n'a été apportée contre lui. Néanmoins, la Justice a fait appel de la décision du Parquet. De ce fait, le dossier n'est pas encore clos.

RN :
- un courrier anonyme envoyé à l'OLAF a déclenché l'enquête et a mis fin aux détournements. Si aucun courrier n'avait été fait, la fraude aurait continué encore plusieurs années...
- lors des faits, Marine Le Pen avait un mandat d'élue européenne...
- la somme détournée : + de 3 millions d'euros. Si la fraude avait continuée, le montant détourné aurait été bien plus important.
- le RN est en état de récidive (kits de campagne)

Pour ma part, et dans ma logique, un élu condamné, peu importe la couleur politique, ne devrait pas se présenter. En effet, il a trahi la confiance des français et rien ne dit qu'il recommencera plus tard...
Oui, je fais parti de ceux voulant voir Marine Le Pen inéligible pour le simple fait qu'elle n'est pas à son 1er coup d'essai... De plus, elle-même réclamait l'inéligibilité à vie pour les politiques fraudeurs, en 2014. Le RN a, par la suite, voté pour la loi en ce sens... De quoi se plaint-il ? Ce qu'il réclamait est exécuté... Et au cas ou vous l'auriez oublié, le RN doit remboursé en plus, 224 000 euros au Parlement européen. Comment peut-on faire confiance à un parti qui fait de la fraude au Parlement européen, son arme de fabrique ?

Il y a quand même de sacrés preuves de sa culpabilité. La moitié des accusés n'ont pas fait appel lors du 1er procès confirmant le caractère frauduleux de la mise en cause. Et je ne parle pas de la défense lunaire de certains accusés...

Aujourd'hui, Marine Le Pen reste candidate et je pense qu'elle mènera son parti vers le précipice. Elle offre, à ses opposants, un angle d'attaque parfait alors qu'auparavant ils craignait la voir concourir. Je crois que sa raison a laissé la place à une ambition personnelle au détriment de l'intérêt public. Elle cherche surtout à se défaire définitivement de la justice en s'auto-graciant une fois élue.

[Fonck1]

les gens ont la mémoire courte....le Rn c'est un parti de magouilleur qui a déjà couté beaucoup à l'état....

[jeandu53]

Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

[Mickey]

Je pense que Le Pen aurait gagné en respect et en crédibilité si elle avait laissé la place à Bardella.
Comment va t-elle faire lors des nombreux débats télévisés, quand les questions sur l'insécurité vont êtres abordées. Elle qui s'est pris trois ans de taule et qui n'y a jamais foutu les pieds, ne pourra dire qu'il faut incarcérer les voyous dès leur premier délit.
Les gauchistes vont tous lui sauter dessus.

[jeandu53]

Je pense que Le Pen aurait gagné en respect et en crédibilité si elle avait laissé la place à Bardella.
Comment va t-elle faire lors des nombreux débats télévisés, quand les questions sur l'insécurité vont êtres abordées. Elle qui s'est pris trois ans de taule et qui n'y a jamais foutu les pieds, ne pourra dire qu'il faut incarcérer les voyous dès leur premier délit.
Les gauchistes vont tous lui sauter dessus.

Et là, pour le coup, cet angle d'attaque me semble beaucoup plus pertinent et plus efficace que les sempiternels jugements moraux sur le racisme.

[Cépajuste]

Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2027, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement.

Non, car même dans ce cas, elle ne sera pas inéligible, et il sera trop tard pour changer de candidat.

[Patchouli38]

La gestion de son parti n'a rien de démocratique :

"Les partisans de Jordan Bardella vont devoir rentrer dans le rang. Mais Marine Le Pen a bien verrouillé son dispositif en plaçant des tout proches à des postes stratégiques : sa nièce, Nolwenn Olivier, en directrice de la communication, le père de cette dernière, Philippe Olivier, étant le principal conseiller de Mme Le Pen. Le directeur de campagne est Julien Sanchez, un fidèle lepéniste. Et c’est compter sans le retour dans le giron familial et partidaire de Marion Maréchal."

Le RN, c'est bien une histoire de famille, une sorte de mafia adepte de la magouille financière.

Les opposants commencent déjà à pointer les contradictions de Marine Le Pen sur la peine d'inéligibilité. En gros, ce qui doit être appliqué aux autres, ne doit pas l'être sur le RN même si les faits sont les mêmes. On peut donc s'interroger sur la façon de voir du RN en matière de justice.
Une justice partiale qui se doit être intransigeante envers les autres, et laxiste envers ce parti.

[jeandu53]

Les partis sont, très généralement, des structures au service d'un chef. Leur fonctionnement interne n'a pas à être démocratique.

[Mesoke]

Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

Les deux arguments ne se tiennent absolument pas au même niveau. Le premier parle de justice au sens le plus noble, de moralisation de la classe politique, le second parle de justice arbitraire à la tête du client et de possibilité pour un fraudeur qui a détourné des millions en argent public de se présenter pour faire plaisir à un électorat.

C'est opposer la probité à l'arbitraire. Limite la démocratie et la république à la dictature.


Et oui la justice sera qualifiée de politique uniquement parce qu'elle juge d'une personnalité politique de haut rang qui a organisé une fraude massive.

[Mesoke]

Les partis sont, très généralement, des structures au service d'un chef. Leur fonctionnement interne n'a pas à être démocratique.

Sauf que l'histoire du parti dictatorial est largement reproché à LFI, avec comme ramification que ce parti instaurerait, du coup, une dictature s'il était élu, qu'il est notamment accusé ainsi par les RNistes, mais que le RN ne fait pas mieux sans que rien ne leur soit reproché sur ce plan.

[jeandu53]

Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

Les deux arguments ne se tiennent absolument pas au même niveau. Le premier parle de justice au sens le plus noble, de moralisation de la classe politique, le second parle de justice arbitraire à la tête du client et de possibilité pour un fraudeur qui a détourné des millions en argent public de se présenter pour faire plaisir à un électorat.

C'est opposer la probité à l'arbitraire. Limite la démocratie et la république à la dictature.


Et oui la justice sera qualifiée de politique uniquement parce qu'elle juge d'une personnalité politique de haut rang qui a organisé une fraude massive.

Certes, mais le problème, c'est que vous ne pourrez pas empêcher les gens de penser que leur favorite a été victime d'un règlement de comptes politique, ourdi, soit par les juges rouges eux-mêmes, soit par le gouvernement. Or il est important, aussi, que le peuple ait confiance en sa Justice. Si ce lien de confiance se perd (quelles qu'en soient les raisons), ce n'est pas bon.

[scorpion3917]

La justice condamne mais lui dit :
"OK, on ne va pas interférer dans l'élection présidentielle....mais....on vous refile une laisse pour vous contraindre.
Si c'est pas vicieux, c'est quoi ?

Je pense que les juges n'imaginaient pas ce pourvoi en cassation.

Et qu'elle allait naturellement refiler le flambeau à Bardella...

Sauf que....

[Mesoke]

Les juges sont largement cléments : la peine de 5 ans d’inéligibilité était justifiée vu l'ampleur de la fraude, la prison est justifiée vu l'ampleur de la fraude, mais les juges d'appel ont accepté d'autoriser le Pen à se présenter à la présidentielle de 2027. La peine d'inéligibilité est juste formelle, elle n'aura aucune influence sur le Pen alors que cette peine est justement prévue par la loi pour dissuader un politicien de commettre une fraude. Là la justice envoie un signal comme quoi elle peut être sympa envers les politiciens délinquants.

Mais le Pen EST COUPABLE. Elle a réellement fraudé, organisé une fraude massive, elle est responsable d'une arnaque à grande échelle. Encore heureux que ça puisse avoir des conséquences sur sa carrière politique : c'est un peu le but des sanctions judiciaires contre les politiciens de les dissuader de commettre des délits et de montrer qu'ils ne sont pas à l'abri de sanctions pouvant impacter leur vie politique. Ca n'a rien de vicieux qu'un politicien véreux puisse un minimum subir un effet judiciaire négatif suite à ses délits.


Quant à la cassation elle ne fera rien d'autre qu'entériner une décision judiciaire basée sur des faits avérés de fraude et une procédure a priori parfaitement dans le cadre de la loi. Le Pen ne se pourvoit en cassation que pour des histoires bassement administratives de délai d'application d'une peine, pas parce qu'elle juge que la procédure aurait été mauvaise et que son procès aurait été inéquitable, ce qui est la raison d'être de la cour de cassation. Tout comme le Pen a usé et abusé des dizaines de recours judiciaires légaux mais destinés uniquement à repousser le procès, pas à prouver son innocence ou à prouver un vice de procédure. C'est juste de la magouille judiciaire organisée par des délinquants qui ont les moyens de payer des avocats spécialisés dans la magouille judiciaire comme seul moyen de repousser ou d'éviter une sanction pour des histoires de procédure alors qu'ils sont coupables.

Car elle est là la base de cette affaire, et que vous minimisez : LE PEN EST COUPABLE. Elle a organisé un système de fraude massive à l'argent public afin de maintenir le train de vie trop élevé de son parti, ainsi que le sien et celui de son père, et ce dans le cadre de son mandat électif.