Quelles propositions d'économies pour 2027 ?

[jeandu53]

C'est scandaleux ce que vous dites: croyez vous que les prélèvements sociaux servent à jeter la poudre aux moineaux ? Les prélèvements sociaux c'est pour votre santé et celle de vos proches, c'est pour les retraites c'est pour le chômage etc..

Je sais tout ça, merci. Je dis juste que, plus les dépenses sociales sont élevées, plus les besoins de financement sont élevées. Donc si on veut réduire les cotisations, il faut, soit trouver d'autres sources de financement, soit réduire les dépenses sociales. Je ne comprends pas pourquoi vous vous énervez, puisque, vous aussi, vous admettez cette nécessité de réduire les dépenses sociales.

Que vous refusiez de qualifier d'aides aux entreprises la bagatelle de 75 milliards que l'état dépense pour verser au budget social en lieu et place des entreprises, c'est refuser de nommer justement cette aide considérable, mais quel nom voulez vos lui donner ?

On a très légèrement baissé les cotisations, par rapport à une ancienne norme communément admise, et l’État compense le manque à gagner pour les organismes sociaux en leur versant des dotations complémentaires. On peut donc parler de dotations de financement versées par l’État aux organismes sociaux, mais certainement pas d'aides aux entreprises.

Et je maintiens que, si on supprime ces prétendues aides aux entreprises, cela reviendra à augmenter les cotisations effectivement payées par celles-ci. Annuler une baisse de cotisations, ça veut dire augmenter les cotisations. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement.

Et quelles sont les autres sources de financement auxquelles vous pensez pour financer le budget social ? Ca m'intéresse.

On en a déjà parlé. J'aimerais baisser certaines dépenses sociales (notamment les retraites) et transférer certains financements :

- Concernant les retraités :
* Comme je l'ai déjà indiqué par ailleurs, dans les déciles 6/8, on a 3,3 millions de retraités qui gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies.
* Dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.
= En mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

- Concernant l'assurance-maladie : il y a des économies à faire en cessant la prise en charges de certains soins (cures thermales...), mais j'ai du mal à mesurer l'économie possible. Ici, je songe surtout à une suppression pure et simple des cotisations d'assurance-maladie (soit environ 92 milliards d'€), compensée par une augmentation de 4 points du taux normal de TVA (soit environ 45 milliards d'€), une augmentation de 5 points de l'IS (soit environ 20 milliards d'€) et une augmentation de 2 points de la CSG (soit environ 25 milliards d'€). On peut discuter des chiffres, des ordres de grandeurs, mais il est impératif de faire en sorte que le travail coûte moins cher (aux entreprises) et rapporte plus (aux salariés).

[papibilou]

Que vous refusiez de qualifier d'aides aux entreprises la bagatelle de 75 milliards que l'état dépense pour verser au budget social en lieu et place des entreprises, c'est refuser de nommer justement cette aide considérable, mais quel nom voulez vos lui donner ?

On a très légèrement baissé les cotisations, par rapport à une ancienne norme communément admise, et l’État compense le manque à gagner pour les organismes sociaux en leur versant des dotations complémentaires. On peut donc parler de dotations de financement versées par l’État aux organismes sociaux, mais certainement pas d'aides aux entreprises.

Et je maintiens que, si on supprime ces prétendues aides aux entreprises, cela reviendra à augmenter les cotisations effectivement payées par celles-ci. Annuler une baisse de cotisations, ça veut dire augmenter les cotisations. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement.

Et quelles sont les autres sources de financement auxquelles vous pensez pour financer le budget social ? Ca m'intéresse.

On en a déjà parlé. J'aimerais baisser certaines dépenses sociales (notamment les retraites) et transférer certains financements :

- Concernant les retraités :
* Comme je l'ai déjà indiqué par ailleurs, dans les déciles 6/8, on a 3,3 millions de retraités qui gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies.
* Dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.
= En mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

- Concernant l'assurance-maladie : il y a des économies à faire en cessant la prise en charges de certains soins (cures thermales...), mais j'ai du mal à mesurer l'économie possible. Ici, je songe surtout à une suppression pure et simple des cotisations d'assurance-maladie (soit environ 92 milliards d'€), compensée par une augmentation de 4 points du taux normal de TVA (soit environ 45 milliards d'€), une augmentation de 5 points de l'IS (soit environ 20 milliards d'€) et une augmentation de 2 points de la CSG (soit environ 25 milliards d'€). On peut discuter des chiffres, des ordres de grandeurs, mais il est impératif de faire en sorte que le travail coûte moins cher (aux entreprises) et rapporte plus (aux salariés).

Si l'état verse des compensations au budget social c'est le montant dont l'état a décidé d'exonérer les entreprises. Donc le financement actuel c'est soit dépenser moins, soit faire payer les entreprises soit l'état, sauf que l'état ne peut plus, vous le savez. Si vous voulez donner à ces exonérations un autre nom que aides aux entreprises, libre à vous.
Concernant vos propositions de financement qui n'en sont pas car ce sont plutôt des baisses de dépenses: nous pouvons nous entendre sur le point de donner moins aux retraités. Vous proposez 27 milliards d'euros, pourquoi pas ? Ca doit représenter une baisse de 8% environ et c'est sans doute supportable par beaucoup.
Concernant la santé c'est forcément difficile de rogner car on a l'impression de faire baisser la santé des français. Néanmoins les arrêts maladie par exemple ou le coût des transports des malades pourraient générer des économies. Mais il est vrai qu'on est allé très loin dans ce domaine. Peut-être faudrait-il que l'on fasse payer un peu ceux qui en ont les moyens par exemple les couronnes dentaires, les prothèses auditives etc.. qui ne coûtent plus rien à personne.
Concernant le chômage on doit peut-être se montrer plus contraignant. Je vois encore des cadres qui attendent les derniers mois de leur indemnisation pour vraiment chercher du boulot alors qu'il y a plus de 500 000 emplois non pourvus.

Il est clair que ces économies sur les dépenses sociales soit une bonne orientation. Néanmoins nous n'en sommes pas à baisser le coût du travail tant que l'état n'a pas retrouvé un déficit admissible de moins de 60 milliards.

[jeandu53]

Au-delà de la querelle sémantique, qui à la limite importe peu, je veux surtout expliquer que, si on annule les dégrèvements et exonérations de charges accordés aux entreprises, cela se traduira par une hausse du niveau global des cotisations payées par les entreprises, niveau déjà très élevé, malgré ces dégrèvements et exonérations. Donc si vous voulez augmenter les cotisations payées par les entreprises, dites-le clairement.

[papibilou]

Au-delà de la querelle sémantique, qui à la limite importe peu, je veux surtout expliquer que, si on annule les dégrèvements et exonérations de charges accordés aux entreprises, cela se traduira par une hausse du niveau global des cotisations payées par les entreprises, niveau déjà très élevé, malgré ces dégrèvements et exonérations. Donc si vous voulez augmenter les cotisations payées par les entreprises, dites-le clairement.

Ah mais je le dis très clairement. D'abord certaines entreprises qui font de gros bénéfices n'ont nul besoin de ces aides. Pensez vous honnêtement que des entreprises qui font des milliards de bénéfices ont besoin de centaines de millions d'euros d'aide sur les bas salaires ?
Par ailleurs ces exonérations sont des pièges à bas salaires puisque si l'employeur augmente le net pour le salarié ça coute un max à l'entreprise.
https://www.challenges.fr/economie/une- ... res_644276
Résultat les salaires stagnent.

[jeandu53]

Au-delà de la querelle sémantique, qui à la limite importe peu, je veux surtout expliquer que, si on annule les dégrèvements et exonérations de charges accordés aux entreprises, cela se traduira par une hausse du niveau global des cotisations payées par les entreprises, niveau déjà très élevé, malgré ces dégrèvements et exonérations. Donc si vous voulez augmenter les cotisations payées par les entreprises, dites-le clairement.

Ah mais je le dis très clairement. D'abord certaines entreprises qui font de gros bénéfices n'ont nul besoin de ces aides. Pensez vous honnêtement que des entreprises qui font des milliards de bénéfices ont besoin de centaines de millions d'euros d'aide sur les bas salaires ?
Par ailleurs ces exonérations sont des pièges à bas salaires puisque si l'employeur augmente le net pour le salarié ça coute un max à l'entreprise.
https://www.challenges.fr/economie/une- ... res_644276
Résultat les salaires stagnent.

Donc votre proposition (qui au moins a le mérite d'être assumée) ne correspond pas du tout au titre du fil : ce ne sont pas des économies que vous proposez, mais des augmentations de prélèvements obligatoires.