gare au gorille a écrit : 19 juillet 2026 11:20
La gauche déteste les réalités. Pour construire la Nouvelle France il faut d'abord rendre invisible l'ancienne et effacer 2000 ans d'histoire chrétienne et faire place nette aux islamistes qui pointent leur voile dans le paysage français.
Oui, mais il faut bien admettre que, si on s'en tient à une application stricte de la laïcité, la gauche a raison de dire, par exemple, que ce calvaire ne doit pas être restauré, et que les crèches de Noël n'ont pas leur place dans les mairies).
La laïcité a été mise en place à une époque où il fallait limiter l'influence jugée trop forte et trop néfaste du clergé sur la société et le pouvoir politique, elle pouvait avoir son utilité par rapport à ça, mais les considérations sur la préservation de notre culture et de notre identité étaient moins aiguës. Aujourd'hui, le contexte est différent, et je pense qu'il faut remettre en cause ce principe de laïcité.
La gauche à laquelle vous faites référence ne déteste pas les réalités, mais elle constate une réalité que vous continuez à nier : le métissage du pays, en cours depuis très longtemps. Vous, votre parti, vous proposez des choses qui démontrent justement un déni de cette réalité, voire pire : aller à l'encontre d'une réalité existante. Mettre un nouveau calvaire sur un ancien socle, ne fait pas disparaître la réalité de notre monde actuel.
Oui, il y un métissage, mais ce n'est pas une raison pour nier l'identité et l'histoire de notre pays.
Par exemple, on caricature souvent la maxime "nos ancêtres les Gaulois" jadis enseignée à l'école. Et bien je pense qu'il faut continuer à diffuser cette maxime, même à des élèves qui ont des origines familiales différentes, pour qu'ils s'imprègnent de l'histoire de notre pays.
J'irai même plus loin : nous aurons du mal à intégrer les immigrés si nous-mêmes n'assumons pas notre identité et notre histoire.
J'ai beau être français, j'en ai rien à secouer des gaulois.
les gaulois, c'est 5 siècles avant JC, on a donc absolument aucune rapport avec eux, d'autant plus que les romains sont passés par là.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
gare au gorille a écrit : 19 juillet 2026 11:20
La gauche déteste les réalités. Pour construire la Nouvelle France il faut d'abord rendre invisible l'ancienne et effacer 2000 ans d'histoire chrétienne et faire place nette aux islamistes qui pointent leur voile dans le paysage français.
Oui, mais il faut bien admettre que, si on s'en tient à une application stricte de la laïcité, la gauche a raison de dire, par exemple, que ce calvaire ne doit pas être restauré, et que les crèches de Noël n'ont pas leur place dans les mairies).
La laïcité a été mise en place à une époque où il fallait limiter l'influence jugée trop forte et trop néfaste du clergé sur la société et le pouvoir politique, elle pouvait avoir son utilité par rapport à ça, mais les considérations sur la préservation de notre culture et de notre identité étaient moins aiguës. Aujourd'hui, le contexte est différent, et je pense qu'il faut remettre en cause ce principe de laïcité.
La gauche à laquelle vous faites référence ne déteste pas les réalités, mais elle constate une réalité que vous continuez à nier : le métissage du pays, en cours depuis très longtemps. Vous, votre parti, vous proposez des choses qui démontrent justement un déni de cette réalité, voire pire : aller à l'encontre d'une réalité existante. Mettre un nouveau calvaire sur un ancien socle, ne fait pas disparaître la réalité de notre monde actuel.
Oui, il y un métissage, mais ce n'est pas une raison pour nier l'identité et l'histoire de notre pays.
Par exemple, on caricature souvent la maxime "nos ancêtres les Gaulois" jadis enseignée à l'école. Et bien je pense qu'il faut continuer à diffuser cette maxime, même à des élèves qui ont des origines familiales différentes, pour qu'ils s'imprègnent de l'histoire de notre pays.
J'irai même plus loin : nous aurons du mal à intégrer les immigrés si nous-mêmes n'assumons pas notre identité et notre histoire.
À votre avis "nos ancêtres les Gaulois" jadis parlaient Français ?...
gare au gorille a écrit : 19 juillet 2026 11:20
La gauche déteste les réalités. Pour construire la Nouvelle France il faut d'abord rendre invisible l'ancienne et effacer 2000 ans d'histoire chrétienne et faire place nette aux islamistes qui pointent leur voile dans le paysage français.
Oui, mais il faut bien admettre que, si on s'en tient à une application stricte de la laïcité, la gauche a raison de dire, par exemple, que ce calvaire ne doit pas être restauré, et que les crèches de Noël n'ont pas leur place dans les mairies).
La laïcité a été mise en place à une époque où il fallait limiter l'influence jugée trop forte et trop néfaste du clergé sur la société et le pouvoir politique, elle pouvait avoir son utilité par rapport à ça, mais les considérations sur la préservation de notre culture et de notre identité étaient moins aiguës. Aujourd'hui, le contexte est différent, et je pense qu'il faut remettre en cause ce principe de laïcité.
La gauche à laquelle vous faites référence ne déteste pas les réalités, mais elle constate une réalité que vous continuez à nier : le métissage du pays, en cours depuis très longtemps. Vous, votre parti, vous proposez des choses qui démontrent justement un déni de cette réalité, voire pire : aller à l'encontre d'une réalité existante. Mettre un nouveau calvaire sur un ancien socle, ne fait pas disparaître la réalité de notre monde actuel.
Oui, il y un métissage, mais ce n'est pas une raison pour nier l'identité et l'histoire de notre pays.
Par exemple, on caricature souvent la maxime "nos ancêtres les Gaulois" jadis enseignée à l'école. Et bien je pense qu'il faut continuer à diffuser cette maxime, même à des élèves qui ont des origines familiales différentes, pour qu'ils s'imprègnent de l'histoire de notre pays.
J'irai même plus loin : nous aurons du mal à intégrer les immigrés si nous-mêmes n'assumons pas notre identité et notre histoire.
L'identité de la France est multiple. Vouloir la ramener à une seule "identité" fantasmée, c'est du même ordre que de prétendre qu'il y ait une race aryenne qu'il faudrait défendre.
Il me semble que les Français, bien que de plus en plus incroyants, souhaitent préserver leur patrimoine religieux et conserver un lien avec leur racines chrétiennes.
On peut comprendre que les symboles religieux n'aient plus leur place dans les écoles de la République et dans les hôpitaux, ou que l'on interdise des crèches de Noël dans les mairies par ex.
Par contre, le cas évoqué est différent puisqu'il s'agissait, avec l'accord de la mairie, d'une reconstruction à l'identique d'un calvaire qui était déjà présent dans le paysage breton 3 siècles durant, au même endroit, et sur le même socle, et dont on avait déplacé l'original dans le cimetière communal.
Le Tribunal ne parvient manifestement pas à faire la différence entre ces cas de figures.
C'est à se demander pour quelle raison on autorise la construction de mosquées par ex ?
Oui, mais il faut bien admettre que, si on s'en tient à une application stricte de la laïcité, la gauche a raison de dire, par exemple, que ce calvaire ne doit pas être restauré, et que les crèches de Noël n'ont pas leur place dans les mairies).
La laïcité a été mise en place à une époque où il fallait limiter l'influence jugée trop forte et trop néfaste du clergé sur la société et le pouvoir politique, elle pouvait avoir son utilité par rapport à ça, mais les considérations sur la préservation de notre culture et de notre identité étaient moins aiguës. Aujourd'hui, le contexte est différent, et je pense qu'il faut remettre en cause ce principe de laïcité.
Oui, il y un métissage, mais ce n'est pas une raison pour nier l'identité et l'histoire de notre pays.
Par exemple, on caricature souvent la maxime "nos ancêtres les Gaulois" jadis enseignée à l'école. Et bien je pense qu'il faut continuer à diffuser cette maxime, même à des élèves qui ont des origines familiales différentes, pour qu'ils s'imprègnent de l'histoire de notre pays.
J'irai même plus loin : nous aurons du mal à intégrer les immigrés si nous-mêmes n'assumons pas notre identité et notre histoire.
L'identité de la France est multiple. Vouloir la ramener à une seule "identité" fantasmée, c'est du même ordre que de prétendre qu'il y ait une race aryenne qu'il faudrait défendre.
non mais ça non plus ça ne doit pas trop le déranger.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
L'identité de la France est multiple. Vouloir la ramener à une seule "identité" fantasmée, c'est du même ordre que de prétendre qu'il y ait une race aryenne qu'il faudrait défendre.
non mais ça non plus ça ne doit pas trop le déranger.
Ce sont les edifices religieux Chrétiens qui participent pour une grande part au patrimoine cultutel de la France et non pas les mosquées. C'est comme ça. On ne peut pas remonter le temps pour changer nos racines. Et on ne devrait pas faire comme si cela n'avait jamais existé, même si une minorité le réclame.
Oui, mais il faut bien admettre que, si on s'en tient à une application stricte de la laïcité, la gauche a raison de dire, par exemple, que ce calvaire ne doit pas être restauré, et que les crèches de Noël n'ont pas leur place dans les mairies).
La laïcité a été mise en place à une époque où il fallait limiter l'influence jugée trop forte et trop néfaste du clergé sur la société et le pouvoir politique, elle pouvait avoir son utilité par rapport à ça, mais les considérations sur la préservation de notre culture et de notre identité étaient moins aiguës. Aujourd'hui, le contexte est différent, et je pense qu'il faut remettre en cause ce principe de laïcité.
Oui, il y un métissage, mais ce n'est pas une raison pour nier l'identité et l'histoire de notre pays.
Par exemple, on caricature souvent la maxime "nos ancêtres les Gaulois" jadis enseignée à l'école. Et bien je pense qu'il faut continuer à diffuser cette maxime, même à des élèves qui ont des origines familiales différentes, pour qu'ils s'imprègnent de l'histoire de notre pays.
J'irai même plus loin : nous aurons du mal à intégrer les immigrés si nous-mêmes n'assumons pas notre identité et notre histoire.
L'identité de la France est multiple. Vouloir la ramener à une seule "identité" fantasmée, c'est du même ordre que de prétendre qu'il y ait une race aryenne qu'il faudrait défendre.
Je parle de culture, d'histoire, de mentalités, et vous me parlez de races. Notons que ce sont souvent les gens de gauche qui sont obsédés par les races. Il faut vous faire soigner.
Kabé a écrit : 19 juillet 2026 12:16
L'identité de la France est multiple. Vouloir la ramener à une seule "identité" fantasmée, c'est du même ordre que de prétendre qu'il y ait une race aryenne qu'il faudrait défendre.
Je parle de culture, d'histoire, de mentalités, et vous me parlez de races. Notons que ce sont souvent les gens de gauche qui sont obsédés par les races. Il faut vous faire soigner.
Faire semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas très convaincant. Il s'agit de ramener une identité à une seule référence qui devient alors la norme, là où il y en a toujours une pléthore de possibles. Moi, ça me fait froid dans le dos, d'où le parallèle, parce que pour moi c'est de cet ordre-là : fascisante.
Modifié en dernier par Kabé le 19 juillet 2026 13:27, modifié 1 fois.
djep a écrit : 19 juillet 2026 12:18
Par contre, le cas évoqué est différent puisqu'il s'agissait, avec l'accord de la mairie, d'une reconstruction à l'identique d'un calvaire qui était déjà présent dans le paysage breton 3 siècles durant, au même endroit, et sur le même socle, et dont on avait déplacé l'original dans le cimetière communal.
Le Tribunal ne parvient manifestement pas à faire la différence entre ces cas de figures.
Si, justement, le tribunal sait faire la différence et c'est pourquoi il ne peut pas accepter ce deuxième calvaire. Si la mairie et/ou l'association avait décidé de replacer l'original à son endroit d'origine, il n'y aurait pas eu de problème.
C'est à se demander pour quelle raison on autorise la construction de mosquées par ex ?
Parce qu'elles sont construites sur des terrains privés, par exemple. Si le calvaire avait été placé dans le jardin de Mme Trucmuche, le tribunal n'aurait rien à dire non plus...
Non les mosquées ne sont pas toutes sur des terrains privés . Loin de là ! La plupart du temps c'est la ville qui donne le terrain pour la construction.
Un seul exemple c'est le cas des mosquées de Lyon,Bron,Vénissieux...et j'en passe rien que pour la région Lyonnaise.
Je parle de culture, d'histoire, de mentalités, et vous me parlez de races. Notons que ce sont souvent les gens de gauche qui sont obsédés par les races. Il faut vous faire soigner.
Faire semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas très convaincant. Il s'agit de ramener une identité à une seule référence qui devient alors la norme, là où il y en a toujours une pléthore de possibles. Moi, ça me fait froid dans le dos, d'où le parallèle, parce que pour moi c'est de cet ordre-là : fascisante.
Tout d'abord, je n'ai pas parlé de races. C'est vous qui en avez parlé, pas moi. Donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Ensuite, si le seul fait de défendre (un peu) le patrimoine français est fascisant, alors cela montre bien votre aveuglement idéologique. Cela veut dire que vous n'aimez pas votre pays et son histoire. C'est votre droit, mais il faut l'assumer.
djep...se demande
C'est à se demander pour quelle raison on autorise la construction de mosquées par ex ?
Bonne question ....
Peut être qu'on va avoir une explication ...ça ne passe pas inaperçu et c'est un truc religieux !
C'est plus visible qu'un calvaire ou une croix ..qui deviennent interdits..
Une laïcité a géométrie variable ???
Va comprendre Charles
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Kabé a écrit : 19 juillet 2026 13:05
Faire semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas très convaincant. Il s'agit de ramener une identité à une seule référence qui devient alors la norme, là où il y en a toujours une pléthore de possibles. Moi, ça me fait froid dans le dos, d'où le parallèle, parce que pour moi c'est de cet ordre-là : fascisante.
Tout d'abord, je n'ai pas parlé de races. C'est vous qui en avez parlé, pas moi. Donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Si, au lieu de vous focaliser sur la différence entre la promotion d'une identité unique et celle d'une race supérieure, mais sur leurs points communs, vous comprendriez mieux : les deux sont basées sur une idéologie nauséabonde qui veut faire croire qu'il n'y ait qu'une seule référence qui serait la bonne pour définir notre identité. C'est tout ce qui est contraire à la réalité historique des pays et des cultures qui se constituent toujours d'identités multiples.
Ensuite, si le seul fait de défendre (un peu) le patrimoine français est fascisant, alors cela montre bien votre aveuglement idéologique. Cela veut dire que vous n'aimez pas votre pays et son histoire. C'est votre droit, mais il faut l'assumer.
Je vous rappelle que c'est vous qui avez attaché cette "défense du patrimoine" à la notion d'identité. Après, je laisse votre jugement débile à mon encontre pour ce qu'il est : débile.
djep a écrit : 19 juillet 2026 12:18
Par contre, le cas évoqué est différent puisqu'il s'agissait, avec l'accord de la mairie, d'une reconstruction à l'identique d'un calvaire qui était déjà présent dans le paysage breton 3 siècles durant, au même endroit, et sur le même socle, et dont on avait déplacé l'original dans le cimetière communal.
Le Tribunal ne parvient manifestement pas à faire la différence entre ces cas de figures.
Si, justement, le tribunal sait faire la différence et c'est pourquoi il ne peut pas accepter ce deuxième calvaire. Si la mairie et/ou l'association avait décidé de replacer l'original à son endroit d'origine, il n'y aurait pas eu de problème.
C'est à se demander pour quelle raison on autorise la construction de mosquées par ex ?
Parce qu'elles sont construites sur des terrains privés, par exemple. Si le calvaire avait été placé dans le jardin de Mme Trucmuche, le tribunal n'aurait rien à dire non plus...
Tu crois que chez moi, SI je veux construire une croix ,personne ne m'en empêchera ?
Tu es sur de ça ?
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
