papibilou a écrit : 17 juillet 2026 18:43
Moi j'ai du mal avec sa règle d'or sociale. Je ne la comprends simplement pas.
« Toute exonération de cotisation décidée par l’État doit être compensée à l’euro près à la Sécurité sociale et tout déséquilibre des comptes sociaux doit être rétabli dans un délai de cinq ans », préconise-t-il dans Le Parisien.
Justement, a priori c'est ce qu'il se passe déjà. En 2022, 96,7 % des montants d’exonérations ont donné lieu à une compensation de l’Etat ou à un financement par affectation de recettes fiscales. Reste un peu moins de 3 milliards qui concernent les exonérations sur les heures sup.
Et un équilibre obtenu en 5 ans suppose qu'il y a eu une grosse dérive.
Cépajuste a écrit : 17 juillet 2026 19:16
« Toute exonération de cotisation décidée par l’État doit être compensée à l’euro près à la Sécurité sociale et tout déséquilibre des comptes sociaux doit être rétabli dans un délai de cinq ans », préconise-t-il dans Le Parisien.
Justement, a priori c'est ce qu'il se passe déjà. En 2022, 96,7 % des montants d’exonérations ont donné lieu à une compensation de l’Etat ou à un financement par affectation de recettes fiscales. Reste un peu moins de 3 milliards qui concernent les exonérations sur les heures sup.
Et un équilibre obtenu en 5 ans suppose qu'il y a eu une grosse dérive.
La compensation financière existe déjà. Ce que Cazeneuve propose, c’est de la rendre automatique, exacte, traçable et non dérogeable. En somme, de la sanctuariser. L’équilibre à 5 ans est une règle de discipline, pas une réponse à une grosse dérive.
Justement, a priori c'est ce qu'il se passe déjà. En 2022, 96,7 % des montants d’exonérations ont donné lieu à une compensation de l’Etat ou à un financement par affectation de recettes fiscales. Reste un peu moins de 3 milliards qui concernent les exonérations sur les heures sup.
Et un équilibre obtenu en 5 ans suppose qu'il y a eu une grosse dérive.
La compensation financière existe déjà. Ce que Cazeneuve propose, c’est de la rendre automatique, exacte, traçable et non dérogeable. En somme, de la sanctuariser. L’équilibre à 5 ans est une règle de discipline, pas une réponse à une grosse dérive.
Le mieux selon moi serait qu'il n'y ait aucune dérive et s'il y en a une qu'elle soit corrigée le plus rapidement possible.
Et que la compensation soit automatique, c'est pratiquement le cas, qu'elle soit exacte elle l'est à 96,7% , pas si mal.
Bref pourquoi pas cette règle mais on est loin du compte.
Cépajuste a écrit : 17 juillet 2026 20:53
La compensation financière existe déjà. Ce que Cazeneuve propose, c’est de la rendre automatique, exacte, traçable et non dérogeable. En somme, de la sanctuariser. L’équilibre à 5 ans est une règle de discipline, pas une réponse à une grosse dérive.
Le mieux selon moi serait qu'il n'y ait aucune dérive et s'il y en a une qu'elle soit corrigée le plus rapidement possible.
Et que la compensation soit automatique, c'est pratiquement le cas, qu'elle soit exacte elle l'est à 96,7% , pas si mal.
Bref pourquoi pas cette règle mais on est loin du compte.
C'est bien beau d'avoir quelques règles qui encadrent la gouvernance d'un pays afin d'éviter des excès, mais de là à en faire un programme pour la Présidentielle...? Parce que des règles qui ne sont pas respectées, ça on sait faire.
Cette règle ne permettra pas à elle seule de solutionner le problème de la dérive économique de la France; elle risquerait même d'avoir des effets secondaires néfastes si elles n'est pas accompagnée d'un programme politique solide destiné à la faire respecter.
papibilou a écrit : 17 juillet 2026 16:39
Qu'est ce qui peut faire pencher la balance pour un candidat ?
- le charisme, sûrement,
- les propositions, sans doute, mais uniquement si elles vont dans le sens des souhaits des électeurs. Or l'actualité met l'accent sur des thèmes qui peuvent être déterminants: Lyhanna, la canicule, etc.. https://www.jean-jaures.org/publication ... e-de-2027/
Lecornu, c'est tout.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
papibilou a écrit : 18 juillet 2026 17:56
Le mieux selon moi serait qu'il n'y ait aucune dérive et s'il y en a une qu'elle soit corrigée le plus rapidement possible.
Et que la compensation soit automatique, c'est pratiquement le cas, qu'elle soit exacte elle l'est à 96,7% , pas si mal.
Bref pourquoi pas cette règle mais on est loin du compte.
C'est bien beau d'avoir quelques règles qui encadrent la gouvernance d'un pays afin d'éviter des excès, mais de là à en faire un programme pour la Présidentielle...? Parce que des règles qui ne sont pas respectées, ça on sait faire.
Cette règle ne permettra pas à elle seule de solutionner le problème de la dérive économique de la France; elle risquerait même d'avoir des effets secondaires néfastes si elles n'est pas accompagnée d'un programme politique solide destiné à la faire respecter.
Ce n'est pas tout le programme de Cazeneuve qui fait 86 pages.
Certes, cette règle d'or sociale n'est pas une révolution, mais il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière. D'une part, la volonté de préserver le système social en évitant que des arbitrages ne le déshabillent peu à peu. Ensuite, mettre des règles pour dépolitiser le sujet, éviter des réformes brutales et permettre des ajustements réguliers.
C'est bien beau d'avoir quelques règles qui encadrent la gouvernance d'un pays afin d'éviter des excès, mais de là à en faire un programme pour la Présidentielle...? Parce que des règles qui ne sont pas respectées, ça on sait faire.
Cette règle ne permettra pas à elle seule de solutionner le problème de la dérive économique de la France; elle risquerait même d'avoir des effets secondaires néfastes si elles n'est pas accompagnée d'un programme politique solide destiné à la faire respecter.
Ce n'est pas tout le programme de Cazeneuve qui fait 86 pages.
Certes, cette règle d'or sociale n'est pas une révolution, mais il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière. D'une part, la volonté de préserver le système social en évitant que des arbitrages ne le déshabillent peu à peu. Ensuite, mettre des règles pour dépolitiser le sujet, éviter des réformes brutales et permettre des ajustements réguliers.
J'ai regardé ce programme en diagonale. Néanmoins j'y trouve des résolutions pas de solutions. Par exemple, maîtriser la dette mais je ne trouve pas une liste des actions à mener pour y parvenir.
C'est bien beau d'avoir quelques règles qui encadrent la gouvernance d'un pays afin d'éviter des excès, mais de là à en faire un programme pour la Présidentielle...? Parce que des règles qui ne sont pas respectées, ça on sait faire.
Cette règle ne permettra pas à elle seule de solutionner le problème de la dérive économique de la France; elle risquerait même d'avoir des effets secondaires néfastes si elles n'est pas accompagnée d'un programme politique solide destiné à la faire respecter.
Ce n'est pas tout le programme de Cazeneuve qui fait 86 pages.
Certes, cette règle d'or sociale n'est pas une révolution, mais il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière. D'une part, la volonté de préserver le système social en évitant que des arbitrages ne le déshabillent peu à peu. Ensuite, mettre des règles pour dépolitiser le sujet, éviter des réformes brutales et permettre des ajustements réguliers.
Je n'ai pas lu son programme, mais uniquement sa règle d'or. Ce genre de règle se pratique déjà dans d'autres pays. L'Allemagne à adopté une directive du même genre, mais y a dérogée plusieurs fois.
Ce n'est pas cela qui va être déterminant pour le candidat, d'autant que l'on peut sans doute insérer cette règle dans n'importe quel programme politique.
Cépajuste a écrit : 18 juillet 2026 18:59
Ce n'est pas tout le programme de Cazeneuve qui fait 86 pages.
Certes, cette règle d'or sociale n'est pas une révolution, mais il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière. D'une part, la volonté de préserver le système social en évitant que des arbitrages ne le déshabillent peu à peu. Ensuite, mettre des règles pour dépolitiser le sujet, éviter des réformes brutales et permettre des ajustements réguliers.
Je n'ai pas lu son programme, mais uniquement sa règle d'or. Ce genre de règle se pratique déjà dans d'autres pays. L'Allemagne à adopté une directive du même genre, mais y a dérogée plusieurs fois.
Ce n'est pas cela qui va être déterminant pour le candidat, d'autant que l'on peut sans doute insérer cette règle dans n'importe quel programme politique.
eh bien ,si ça a eut du mal à fonctionner outre Rhin ,,, c'est même pas la peine d'y songer en France , because c'est une jaunasserie immédiate
la France ,c'est le pays du tout pour ma gueule aux frais de la princesse (comme le promet le RN/FN)
papibilou a écrit : 18 juillet 2026 19:11
J'ai regardé ce programme en diagonale. Néanmoins j'y trouve des résolutions pas de solutions. Par exemple, maîtriser la dette mais je ne trouve pas une liste des actions à mener pour y parvenir.
Effectivement, dans un contexte où la dette et les déficits sont la contrainte centrale de la politique économique française, ce silence est le principal point faible de son programme. Mais c'est le cas de la plupart des autres candidats.
papibilou a écrit : 18 juillet 2026 17:56
Le mieux selon moi serait qu'il n'y ait aucune dérive et s'il y en a une qu'elle soit corrigée le plus rapidement possible.
Et que la compensation soit automatique, c'est pratiquement le cas, qu'elle soit exacte elle l'est à 96,7% , pas si mal.
Bref pourquoi pas cette règle mais on est loin du compte.
C'est bien beau d'avoir quelques règles qui encadrent la gouvernance d'un pays afin d'éviter des excès, mais de là à en faire un programme pour la Présidentielle...?
C'est ça le problème. Si le programme essentiel d'un parti ne consiste qu'à "réduire la dette" ou "faire un référendum sur le voile", le pays est mal barré.
La France devient de plus en plus un vieux pays arthrosé.
Victor a écrit : 15 juillet 2026 20:02
Dans une démocratie libérale comme la nôtre qui respecte les droits de l'homme et l'état de droit, le PS et Place publique sont la gauche.
LFI avec un un leader tyrannique, mégalomane, admirateur de Robespierre ou des dictateurs sud américains .. ce n'est pas la gauche, à moins de considérer que la terreur révolutionnaire avec toutes ses têtes coupées et toute sa violence, c'est la vraie gauche.
Et puis dans National-Socialisme, il y a bien le mot socialisme .. Considérez-vous que les nazis étaient de gauche ?? Parce qu'ils se disaient socialistes et qu'ils détestaient les juifs, incarnation du Capital, de la Finance, de la Banque, .. domaines dans lesquels les juifs étaient particulièrement présents ??
Dans un classement objectif de science politique avec des définitions pour les différents courants, le PS et PP sont le centre gauche. La gauche n'est pas économiquement libérale, c'est justement son principe de base.
Et je ne vois pas le rapport avec les Droits de l'Homme, qui sont a priori respectés par tous les partis.
Robespierre ça n'est pas que la terreur. Les dictateurs ou semi-dictateurs sud-américains ne sont pas que des dictateurs, ce sont surtout aux yeux de Mélenchon des anti-impérialisme américain. Par contre le programme de base de LFI propose de transférer des pouvoirs du président vers le parlement afin d'avoir une république moins monarchique et plus démocratique, et ce genre de proposition, comme le gros de ce que propose LFI, vient de multiples groupes de réflexion à tous les niveaux depuis des cellules locales, ce que propose LFI ne sort pas que des lubies de ses dirigeants. C'est bien LFI le gros parti le plus démocratique en France.
Quand au socialisme de national-socialisme on va dire que c'est du trollage, tu n'es pas assez idiot pour utiliser ce faux argument. Les nazis n'ont jamais eu de politique socialiste et ont commencé se débarrasser, parfois physiquement, de la gauche allemande.
"C'est bien LFI le gros parti le plus démocratique de France",écrivez-vous !
C'est une plaisanterie,Le chef ,rien que le chef,toujours le meneur de bandes gauchistes qui s'appelle JLM ,admirateur d'Hitler,de Castro,et autre Staline.
Lui au pouvoir c'est la fin de la démocratie , des élections.Une dictature dure et impitoyable.Relire celle de Robespierre qui fit tant de morts.Avec lui ça serait" un fascisme de gauche avec l'intégration ou plutôt l'imposition d'un parti unique dans l'Etat à l'encontre de toute liberté individuelle" Définition du Larrousse Universel pour éviter toute équivoque.Au moins on sait surqui JLM peut compter sur ce forum.Il aura une dizaine de voix.Est ce que ça sera suffisant pour jouer à Danton ?
Présidentielle : Le Pen-Bardella, un ticket à l’américaine non valide
Publié aujourd'hui à 12h53
Le choix du Rassemblement national de mettre en avant deux candidats, l’une pour l’Elysée, l’autre pour Matignon, pendant la campagne est une arnaque démocratique au regard des règles de la Ve République.
Un ticket, avec deux noms dessus, Marine Le Pen pour l’Elysée et Jordan Bardella pour Matignon, c’est l’idée de s’assurer ceinture et bretelles électorales pour sécuriser au mieux la présidentielle. Voilà ce que propose la première afin de dissiper la frustration de la partie des Français qui serait déçue que le second ne soit plus candidat depuis que la justice a décidé que la période d’inéligibilité de la patronne de fait du RN prenait fin juste avant la date du scrutin. Deux pour le prix d’un. Or cette idée constitue une incongruité et même une arnaque démocratique au regard des règles de la Ve République.
En effet, le Premier ministre, certes nommé par le Président, est responsable devant les députés et doit donc être compatible avec la majorité parlementaire ou, plus précisément, ne doit pas réunir contre lui une majorité de députés. Le président élu est le président de tous les Français, le Premier ministre est le chef de la majorité. L’idée de présenter, à l’américaine, un ticket, un duo qui suggère une sorte de vice-présidence, n’existe pas dans nos textes.
A la limite, la candidate du RN pourrait dire quelque chose comme «je compte nommer Jordan Bardella Premier ministre si mes partisans obtiennent la majorité lors des législatives qui suivront la dissolution de l’Assemblée que je prononcerai dans la foulée de mon accession à l’Elysée». Mais se présenter à deux, même dans un ordre hiérarchique, c’est en plus, s’agissant du rapport aux électeurs, se lier les mains pendant cinq ans, puisque les électeurs de la présidentielle se seraient prononcés pour le binôme.
Flou stratégique Dans l’histoire de la présidentielle, seuls le socialiste Gaston Defferre avec le radical Pierre Mendès France avaient tenté le ticket. C’était en 1969, le général de Gaulle venait de mourir, la gauche était mal en point et le «couple» se vautra à 5 %. Le ticket était une drôle d’idée de la part de ces deux personnalités notoirement opposantes à la Ve République. Généralement les candidats qui ont de bonnes chances de l’emporter restent flous sur le nom de la personnalité qu’ils envisagent de nommer à Matignon après leur éventuelle victoire. C’est flou mais il n’y a pas de loup.
Certes, ce flou comporte une part de stratégie qui ménage les espoirs de nombre de leaders influents qui s’y verraient et, dès lors, ne lésinent pas sur leur soutien pendant la campagne. Mais cette incertitude est normale et même souhaitable. Le Premier ministre est le chef de la majorité, il n’est pas, comme le président «de tous les Français», sensément au-dessus des partis politiques.
Généralement le président nouvellement élu désigne pour entamer son mandat un ou une responsable politique dont la nomination complète l’offre politique originelle du président. François Mitterrand avait nommé en 1981 Pierre Mauroy, maire d’une grande ville (Lille) qui incarnait une gauche à la fois plus ouvrière, avec la tradition minière de sa terre d’élection, et plus social-démocrate.En nommant François Fillon (qu’il désignera maladroitement comme son «collaborateur»), Nicolas Sarkozy, plus libéral, s’affublait d’un ancien séguiniste, donc issu du gaullisme dit «social». De même, en nommant à la surprise générale Edouard Philippe issu du centre droit comme Premier ministre, Emmanuel Macron venu, lui, du centre gauche complétait son offre de «dépassement» des vieux clivages.
Légimité populaire En prévoyant déjà de nommer Jordan Bardella – qui personnifie plutôt l’extrême droite «libérale réactionnaire», RN du Sud, Le Pen étant plus «souverainiste autoritaire et sociale», RN du Nord –, la patronne du parti joue aussi la complémentarité et l’élargissement du râteau à électeurs. Seulement l’affirmer avant les résultats de la présidentielle et se présenter en binôme solidaire, c’est nimber mécaniquement le Premier ministre d’une légitimité populaire (puisqu’il aura été un élément du choix des électeurs) que les institutions ne lui donnent pas. C’est tordre le droit du corps électoral à pouvoir rectifier son choix entre la présidentielle d’avril et les législatives de juin, ou alors, en cas de majorité relative (hypothèse tout à fait probable), c’est prendre le risque de devoir nommer un autre chef du gouvernement et de la majorité. Le ticket n’est donc pas valable, puisqu’il n’est pas conforme à l’esprit de nos institutions.
Je trouve que c'est une bonne chose d'annoncer le premier ministre. L'idéal serait que chaque candidat présente le sien lors du débat d'entre deux tours
pivoine a écrit : 19 juillet 2026 20:51
Je trouve que c'est une bonne chose d'annoncer le premier ministre. L'idéal serait que chaque candidat présente le sien lors du débat d'entre deux tours
Je ne suis pas de cet avis. Un Premier ministre n'est pas un vice-président ; il est nommé pour une durée indéterminée, souvent plus courte que le mandat présidentiel. C'est le président que les Français élisent, pas son gouvernement, qui est susceptible de changer en cours de mandat. Le Premier ministre est responsable devant l'Assemblée, et, à ce titre, son choix dépend des législatives.
