Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[Corvo]

ils ont qu'à se prendre des complémentaires.
J'ai un copain artisan qui a des problèmes d'os qui se soudent dans la colone qui était conducteur d'engin il a tout pévru a l'avance et depuis des années.
il vient d'être à la retraite et tout fonctionne très bien.
faut savoir que ces gens ne cotisent à aucune caisses ou alors très très peu.

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

Votre pension de retraite se monte à combien Victor ?...

[Fonck1]

ils ont qu'à se prendre des complémentaires.
J'ai un copain artisan qui a des problèmes d'os qui se soudent dans la colone qui était conducteur d'engin il a tout pévru a l'avance et depuis des années.
il vient d'être à la retraite et tout fonctionne très bien.
faut savoir que ces gens ne cotisent à aucune caisses ou alors très très peu.

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

c'est qui qui cotise beaucoup? dites moi donc.
la rance a une exception qui s'appelle la solidarité nationale - sur le papier ça marche très bien, si tout le monde paye ses cotisations comme il faut.
L'état n'est pas très honnête la dessus.

[papibilou]

ils ont qu'à se prendre des complémentaires.
J'ai un copain artisan qui a des problèmes d'os qui se soudent dans la colone qui était conducteur d'engin il a tout pévru a l'avance et depuis des années.
il vient d'être à la retraite et tout fonctionne très bien.
faut savoir que ces gens ne cotisent à aucune caisses ou alors très très peu.

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

Ce sont 2 philosophies différentes. Par exemple pour l'impôt sur le revenu on peut se dire que un seul taux pour tous est plus juste que des taux progressifs.
Mais notre pays est féru d'égalitarisme ET de solidarité donc de redistribution. Je persiste donc à penser que plus on gagne plus on doit mettre au pot commun. Mais je peux, sans l'approuver, comprendre votre vision.
Si vous parlez de détrousser les retraités les plus aisés, vous tombez dans la caricature. Et je ne voudrais pas que l'on trouve des petites vieilles de 80 ans faisant la manche à la sortie des supermarchés ( moi aussi je peux faire dans la caricature ).

[jeandu53]

"La situation est alarmante à long terme": un comité d'experts insiste pour sous-indexer les pensions de retraite par rapport à l'inflation

Les cinq experts chargés de donner un avis annuel au gouvernement plaident également pour la création d'une "règle d'or" imposant le respect de l'équilibre financier.

suite

[Once]

Je pense que si ça continue, le manque de clim va résoudre une partie du problème des retraites.

[Cépajuste]

"La situation est alarmante à long terme": un comité d'experts insiste pour sous-indexer les pensions de retraite par rapport à l'inflation

Les cinq experts chargés de donner un avis annuel au gouvernement plaident également pour la création d'une "règle d'or" imposant le respect de l'équilibre financier.

suite

Pourquoi le gouvernement fait-il appel à un "groupe d'experts" ? Il y a déjà le COR dont c'est la fonction. S’il crée un groupe d’experts parallèle, c’est pour obtenir non pas un diagnostic, mais une prescription qui va dans le sens de ses préférences. Le problème, c'est qu'un expert, normalement, ne propose pas des arbitrages politiques. Son but est d'éclairer les décideurs, pas de décider à leur place. Or, la sous-indexation des retraites est un choix politique, pas une évidence technique.

[Kabé]

Je pense que si ça continue, le manque de clim va résoudre une partie du problème des retraites.

Avec encore deux ou trois canicules, en effet. Tant que Lidl ne va pas s'y mêler avec ses promos à la con...

[papibilou]

"La situation est alarmante à long terme": un comité d'experts insiste pour sous-indexer les pensions de retraite par rapport à l'inflation

Les cinq experts chargés de donner un avis annuel au gouvernement plaident également pour la création d'une "règle d'or" imposant le respect de l'équilibre financier.

suite

Tout à fait d'accord avec non la sous-indexation mais avec la non indexation pendant 10 ans. Mais pas pour les petites retraites. Reste à déterminer la limite.

[papibilou]

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

Non ce n'est pas pour financer ceux qui ont peu cotisé, mais pour assainir le budget du système des retraites.
Et il ne s'agit pas de détrousser les retraités touchant une bonne retraite mais leur demander un effort. Tout le monde doit faire un effort, les actifs, les retraités, les entreprises et l'état. Mais il ne serait pas vraiment juste de demander des efforts aux plus petites retraites.

[mic43121]

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

Non ce n'est pas pour financer ceux qui ont peu cotisé, mais pour assainir le budget du système des retraites.
Et il ne s'agit pas de détrousser les retraités touchant une bonne retraite mais leur demander un effort. Tout le monde doit faire un effort, les actifs, les retraités, les entreprises et l'état. Mais il ne serait pas vraiment juste de demander des efforts aux plus petites retraites.

Bon je donne l'exemple ..Je donne 1€..par mois .
.UNIQUEMENT pour ceux qui ont une retraite plus petite que la mienne . .Doivent pas être nombreux ..
Quand j'ai LU sur ce forum que des PDG de grandes entreprises ,gagnent plus de 6 millons par mois
Je suis content pour eux Que peuvent ils faire de tout ce pognon /
Bon ils doivent faire des DONS pour les pauvres ..? NON ?

[jeandu53]

Je pense que si ça continue, le manque de clim va résoudre une partie du problème des retraites.

Oui, effectivement, mais c'est difficile à assumer politiquement.

[Fonck1]

[mic43121]

Dans ce barème pourrait on avoir une pourcentage d'augmentation pour chaque chose depuis que Macron est Président ?

[papibilou]

Il semble que la dette ait commencé à s'accroitre vraiment à partir de Sarkozy :
https://www.univ-lemans.fr/fr/recherche ... cente.html
Certes Macron a pesé très lourd dans cette augmentation. Si, à sa décharge, il a du affronter les gilets jaunes et le covid, il n'en reste pas moins que :
- supprimer l'ISF,
- supprimer la taxe d'habitation,
- faire du " quoi qu'il en coûte" ( comment peut on oser dire cette stupidité ?)
- etc...
N'ont sans doute pas constitué les meilleures décisions financières des 50 dernières années.

Cela dit, soit nous acceptons bon gré mal gré de tous faire des efforts ( entreprises, familles, état) soit on y sera contraint et ce sera moins supportable.

[Victor]

Mais papibilou nous explique que ceux qui ont cotisé beaucoup doivent être ponctionnés pour financer ceux qui ont peu cotisé.
Et bien je dis NON.
Pourquoi ceux qui cotisent beaucoup, prennent des complémentaires, vont-ils continuer à le faire, si au final, c'est pour se faire détrousser d'un effort de toute une vie pour financer des imprévoyants qui n'ont rien prévu pour leur retraite ?

Ce sont 2 philosophies différentes. Par exemple pour l'impôt sur le revenu on peut se dire que un seul taux pour tous est plus juste que des taux progressifs.
Mais notre pays est féru d'égalitarisme ET de solidarité donc de redistribution. Je persiste donc à penser que plus on gagne plus on doit mettre au pot commun. Mais je peux, sans l'approuver, comprendre votre vision.
Si vous parlez de détrousser les retraités les plus aisés, vous tombez dans la caricature. Et je ne voudrais pas que l'on trouve des petites vieilles de 80 ans faisant la manche à la sortie des supermarchés ( moi aussi je peux faire dans la caricature ).

Vous connaissez la fable de la Cigale et la Fourmi ?
J'ai la nette impression que notre société veut donner à la Cigale les avantages de la Fourmi.
Cela me paraît être une énorme erreur qui mine les fondements de notre société et même d'une certaine manière est contraire aux fondements moraux de notre civilisation.