Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[papibilou]

Ce sont 2 philosophies différentes. Par exemple pour l'impôt sur le revenu on peut se dire que un seul taux pour tous est plus juste que des taux progressifs.
Mais notre pays est féru d'égalitarisme ET de solidarité donc de redistribution. Je persiste donc à penser que plus on gagne plus on doit mettre au pot commun. Mais je peux, sans l'approuver, comprendre votre vision.
Si vous parlez de détrousser les retraités les plus aisés, vous tombez dans la caricature. Et je ne voudrais pas que l'on trouve des petites vieilles de 80 ans faisant la manche à la sortie des supermarchés ( moi aussi je peux faire dans la caricature ).

Vous connaissez la fable de la Cigale et la Fourmi ?
J'ai la nette impression que notre société veut donner à la Cigale les avantages de la Fourmi.
Cela me paraît être une énorme erreur qui mine les fondements de notre société et même d'une certaine manière est contraire aux fondements moraux de notre civilisation.

Je ne me rappelais pas de mon ancien message mais concernant le vôtre, il est clair que l'extrémisme a tendance, d'un côté à laisser le plus possible aux foyers aisés, et de l'autre à tout leur prendre par souci l'égalitarisme et non d'équité.
C'est comme bien souvent le JUSTE MILIEU qu'il convient de rechercher. Et l'équilibre est toujours difficile à trouver et facile à critiquer.

[Victor]

Vous connaissez la fable de la Cigale et la Fourmi ?
J'ai la nette impression que notre société veut donner à la Cigale les avantages de la Fourmi.
Cela me paraît être une énorme erreur qui mine les fondements de notre société et même d'une certaine manière est contraire aux fondements moraux de notre civilisation.

Je ne me rappelais pas de mon ancien message mais concernant le vôtre, il est clair que l'extrémisme a tendance, d'un côté à laisser le plus possible aux foyers aisés, et de l'autre à tout leur prendre par souci l'égalitarisme et non d'équité.
C'est comme bien souvent le JUSTE MILIEU qu'il convient de rechercher. Et l'équilibre est toujours difficile à trouver et facile à critiquer.

Les foyers les plus aisés paient déjà beaucoup d'impôts. Donc où est le problème ?
Le problème c'est que notre société n'accepte plus la pauvreté.
Pour vous, une "bonne" société, c'est une société où l'état distribue des minima sociaux.
Alors que pour moi, c'est une grave erreur.
Ce sont aux organisations caritatives de s'occuper des pauvres, pas à l'état, où d'une manière minimaliste via par exemple des hospices pour les indigents.

[papibilou]

Je ne me rappelais pas de mon ancien message mais concernant le vôtre, il est clair que l'extrémisme a tendance, d'un côté à laisser le plus possible aux foyers aisés, et de l'autre à tout leur prendre par souci l'égalitarisme et non d'équité.
C'est comme bien souvent le JUSTE MILIEU qu'il convient de rechercher. Et l'équilibre est toujours difficile à trouver et facile à critiquer.

Les foyers les plus aisés paient déjà beaucoup d'impôts. Donc où est le problème ?
Le problème c'est que notre société n'accepte plus la pauvreté.
Pour vous, une "bonne" société, c'est une société où l'état distribue des minima sociaux.
Alors que pour moi, c'est une grave erreur.
Ce sont aux organisations caritatives de s'occuper des pauvres, pas à l'état, où d'une manière minimaliste via par exemple des hospices pour les indigents.

Pas d'accord. Chacun doit avoir son rôle. Mais la redistribution est une mesure éminemment humanitaire. Mais on redistribue déjà beaucoup.

[Victor]

Les foyers les plus aisés paient déjà beaucoup d'impôts. Donc où est le problème ?
Le problème c'est que notre société n'accepte plus la pauvreté.
Pour vous, une "bonne" société, c'est une société où l'état distribue des minima sociaux.
Alors que pour moi, c'est une grave erreur.
Ce sont aux organisations caritatives de s'occuper des pauvres, pas à l'état, où d'une manière minimaliste via par exemple des hospices pour les indigents.

Pas d'accord. Chacun doit avoir son rôle. Mais la redistribution est une mesure éminemment humanitaire. Mais on redistribue déjà beaucoup.

Mais ce n'est pas le rôle de l'état.
Cette problématique rejoint la problématique de notre état hypertrophié et à qui on demande de solutionner tous les problèmes des français.
Cela se retrouve dans ce qu'est devenu la politique.
Si les français sont de plus en plus déçus par les politiques, c'est parce qu'ils attendent tout de l'état, donc des gouvernements, donc des élus.

Typiquement, la question des retraites (comme de la sécu) devraient être dépolitisée.
On a bien réussi à dépolitiser la question des taux d'intérêts en rendant indépendantes les banques centrales. Ce ne sont plus les gouvernements qui fixent les taux d'intérêts mais des banques centrales indépendantes.
Il faut faire la même chose avec les retraites et les assurances sociales.

[papibilou]

Pas d'accord. Chacun doit avoir son rôle. Mais la redistribution est une mesure éminemment humanitaire. Mais on redistribue déjà beaucoup.

Mais ce n'est pas le rôle de l'état.
Cette problématique rejoint la problématique de notre état hypertrophié et à qui on demande de solutionner tous les problèmes des français.
Cela se retrouve dans ce qu'est devenu la politique.
Si les français sont de plus en plus déçus par les politiques, c'est parce qu'ils attendent tout de l'état, donc des gouvernements, donc des élus.

Typiquement, la question des retraites (comme de la sécu) devraient être dépolitisée.
On a bien réussi à dépolitiser la question des taux d'intérêts en rendant indépendantes les banques centrales. Ce ne sont plus les gouvernements qui fixent les taux d'intérêts mais des banques centrales indépendantes.
Il faut faire la même chose avec les retraites et les assurances sociales.

Pourquoi ne serait-ce pas le rôle de l'état de redistribuer ? Comme je l'ai dit, c'est une des tâches normales de tout état, mais pas au prix d'une quasi faillite. Tout est dans la mesure, ni trop ni trop peu.

[vivarais]

2 ans après vous en êtes à croire et à gober cette connerie

[Victor]

Mais ce n'est pas le rôle de l'état.
Cette problématique rejoint la problématique de notre état hypertrophié et à qui on demande de solutionner tous les problèmes des français.
Cela se retrouve dans ce qu'est devenu la politique.
Si les français sont de plus en plus déçus par les politiques, c'est parce qu'ils attendent tout de l'état, donc des gouvernements, donc des élus.

Typiquement, la question des retraites (comme de la sécu) devraient être dépolitisée.
On a bien réussi à dépolitiser la question des taux d'intérêts en rendant indépendantes les banques centrales. Ce ne sont plus les gouvernements qui fixent les taux d'intérêts mais des banques centrales indépendantes.
Il faut faire la même chose avec les retraites et les assurances sociales.

Pourquoi ne serait-ce pas le rôle de l'état de redistribuer ? Comme je l'ai dit, c'est une des tâches normales de tout état, mais pas au prix d'une quasi faillite. Tout est dans la mesure, ni trop ni trop peu.

Non. Ce n'est pas une tâche normale de tout état.
D'ailleurs pendant très longtemps ce ne fut pas le cas en France.
Ce n'est que relativement récemment, après 1945, avec la sécu (et la sécu ce n'est pas l'état, faut-il le rappeler) que l'état est devenu un "état social".
Puis plus tard avec à l'époque avec le RMI (devenu RSA) puis la CMU qu'un assistanat de masse a été généralisé en France.
Et tout cela a été fait au détriment des fonctions régaliennes de l'état comme la défense ou la justice.
Je pense qu'il est grand temps de recentrer l'état sur ses véritables missions régaliennes et de demander aux assurances et mutuelles privées de prendre en charge les assurances sociales.

[jeandu53]

Ce sont 2 philosophies différentes. Par exemple pour l'impôt sur le revenu on peut se dire que un seul taux pour tous est plus juste que des taux progressifs.
Mais notre pays est féru d'égalitarisme ET de solidarité donc de redistribution. Je persiste donc à penser que plus on gagne plus on doit mettre au pot commun. Mais je peux, sans l'approuver, comprendre votre vision.
Si vous parlez de détrousser les retraités les plus aisés, vous tombez dans la caricature. Et je ne voudrais pas que l'on trouve des petites vieilles de 80 ans faisant la manche à la sortie des supermarchés ( moi aussi je peux faire dans la caricature ).

Vous connaissez la fable de la Cigale et la Fourmi ?
J'ai la nette impression que notre société veut donner à la Cigale les avantages de la Fourmi.
Cela me paraît être une énorme erreur qui mine les fondements de notre société et même d'une certaine manière est contraire aux fondements moraux de notre civilisation.

Un peu de décence, SVP. Assumez donc clairement l'égoïsme de votre génération de boomers, au lieu de vous réfugier derrière les "fondements moraux de notre civilisation".

[mic43121]

Bon le retraité va prendre un bain ...l'eau est à 32°

[Victor]

Vous connaissez la fable de la Cigale et la Fourmi ?
J'ai la nette impression que notre société veut donner à la Cigale les avantages de la Fourmi.
Cela me paraît être une énorme erreur qui mine les fondements de notre société et même d'une certaine manière est contraire aux fondements moraux de notre civilisation.

Un peu de décence, SVP. Assumez donc clairement l'égoïsme de votre génération de boomers, au lieu de vous réfugier derrière les "fondements moraux de notre civilisation".

Où voyez-vous un égoïsme à défendre une conception régalienne de l'état ?
Je défends la méritocratie et je combat l'égalitarisme. Pas vous ?

[jeandu53]

Un peu de décence, SVP. Assumez donc clairement l'égoïsme de votre génération de boomers, au lieu de vous réfugier derrière les "fondements moraux de notre civilisation".

Où voyez-vous un égoïsme à défendre une conception régalienne de l'état ?

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

[Victor]

Où voyez-vous un égoïsme à défendre une conception régalienne de l'état ?

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Tout à fait. C'est fondamental. C'est la méritocratie. C'est ce qu'il faut défendre. Car c'est simplement JUSTE.
Celui qui a beaucoup cotisé ou qui a pris une retraite complémentaire (comme expliqué par Fonck) ne doit pas être spolié pour financer celui qui n'a pas ou peu cotisé.
Il faut accepter l'idée qu'il y ait des pauvres. La justice ce n'est pas l'égalité. Les cigales ne doivent pas vivre sur le dos des fourmis. C'est une question de morale.
Mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres, via les organisations caritatives ou via des hospices pour leur éviter la rue.

[papibilou]

Où voyez-vous un égoïsme à défendre une conception régalienne de l'état ?

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Ne gęnéralisons pas, svp. Certains boomers, peut-être très cons ( j'en suis ) sont d'accord pour une baisse de leurs pensions.

[djep]

Il n'y a pas besoin de créer plus de pauvreté qu'il y en a déjà.
Il ne faut donc pas baisser toutes les pensions, mais uniquement les plus grosses.

[papibilou]

Il n'y a pas besoin de créer plus de pauvreté qu'il y en a déjà.
Il ne faut donc pas baisser toutes les pensions, mais uniquement les plus grosses.

Évident.