Interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 15 ans

[djep]

Et la mise en place d'une authentification obligatoire pour accéder à des contenus perçus comme hostiles au gouvernement aura un impact comportemental significatif. Les utilisateurs les plus exposés à la censure ou à la surveillance, ou ceux qui craindront de l'être, opteront pour des contournements techniques, notamment via le Dark Web. C'est le retour aux catacombes et à la chasse aux sorcières.

[papibilou]

Ce ne sont pas les outils qui sont autoritaires, ce sont, éventuellement, ceux qui s’en servent.

C'est une vision naïve de la technologie.
Un outil structure les comportements, il crée des dépendances, il ouvre des possibilités, il change le cadre dans lequel les actions sont prises. Un fichage n'est pas du tout neutre, c'est une infrastructure politique qui porte en lui une logique de pouvoir.

En revanche ceux qui se refusent à utiliser les outils à sa disposition se prive de ce qu’ils peuvent apporter de positif.

Donner à une démocratie les outils d’un régime autoritaire, c’est réduire la distance entre les deux. Et c'est préparer les terrain à l'autoritarisme. Je n'y vois rien de positif.

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

[Cépajuste]

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

[papibilou]

Effectivement ça structure les comportements mais de la même façon que l'on peut utiliser une voiture comme un bon père de famille, on peut l'utiliser pour foncer dans la foule. C'est donc bien l'utilisateur qui en fait une arme ou pas. Il y a des régimes autoritaires qui utilisent les outils pour foncer dans la foule et des régimes démocratiques qui l'utilisent pour transporter gentiment les enfants à l'école. Donc évidemment ça change les comportements puisque celui qui prenait le bus va prendre sa voiture mais chacun la conduit à sa manière.
Au final, nous considérons vous et moi la technique d'une façon différente. Mais je reste sur ma vision car je ne mets aucune intentionnalité dans la technique.

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

Non. Ce qui est dangereux c'est qu'un pays démocratique devienne totalitaire. Et là l'outil représentera un danger. Mais alors je peux vous dire que si le totalitarisme ne trouve pas l'outil déjà disponible ( sous prétexte que l'on a cru que l'outil est un danger en lui même) il ne mettra pas longtemps à y remédier.
Je vais vous présenter un exemple: les caméras de rue sont elles un outil totalitaire ? Surement pas même si des gens ont récemment manifesté contre la pose de ces yeux électroniques. En revanche les narcotrafiquants essayent de les casser parce que ça les gêne. Et vous voudriez que l'on s'en passe sous prétexte que l'on pourrait vous reconnaître ? Ah non, je n'ai pas cette crainte dans un pays démocratique.

[Cépajuste]

Un outil physique comme une voiture, ce n'est pas la même chose qu'un outil numérique. Une voiture n'est pas un instrument de contrôle. Votre position est dangereuse parce qu'elle accepte des moyens de contrôle puissants sur la population, en espérant qu'on les utilisera bien, que personne ne les détournera et que le régime politique ne changera jamais. C'est un pari risqué.

Non. Ce qui est dangereux c'est qu'un pays démocratique devienne totalitaire. Et là l'outil représentera un danger. Mais alors je peux vous dire que si le totalitarisme ne trouve pas l'outil déjà disponible ( sous prétexte que l'on a cru que l'outil est un danger en lui même) il ne mettra pas longtemps à y remédier.
Je vais vous présenter un exemple: les caméras de rue sont elles un outil totalitaire ? Surement pas même si des gens ont récemment manifesté contre la pose de ces yeux électroniques. En revanche les narcotrafiquants essayent de les casser parce que ça les gêne. Et vous voudriez que l'on s'en passe sous prétexte que l'on pourrait vous reconnaître ? Ah non, je n'ai pas cette crainte dans un pays démocratique.

Dans une démocratie, la vidéosurveillance doit être encadrée. Il faut éviter une surveillance généralisée, permanente et sans justification, ainsi que la reconnaissance faciale. Les enregistrements doivent être conservés peu de temps, effacés automatiquement et n'être accessibles que sur réquisition judiciaire.
Un régime autoritaire créera l'outil s'il n'existe pas, mais ce n'est pas une raison pour lui faciliter la tâche.

[papibilou]

Dans une démocratie, la vidéosurveillance doit être encadrée. Il faut éviter une surveillance généralisée, permanente et sans justification, ainsi que la reconnaissance faciale. Les enregistrements doivent être conservés peu de temps, effacés automatiquement et n'être accessibles que sur réquisition judiciaire.
Un régime autoritaire créera l'outil s'il n'existe pas, mais ce n'est pas une raison pour lui faciliter la tâche.

Oui, la vidéosurveillance doit être encadrée de même que la reconnaissance faciale. Mais imaginez une démocratie dans laquelle la reconnaissance faciale permet de reconnaître instantanément des délinquants et assassins. Ou les caméras permettent de connaître les auteurs des vols et agressions en flagrant délit.
Que ces images soient effacées après 1 ou 2 semaines me semble tout à fait acceptable.

Autre cas: Par exemple, vous savez comme moi qu'il y a environ 600 000 conducteurs roulant sans permis et un peu plus roulant sans assurance. Je rêve d'un regroupement de ces fichiers et d'une détection automatique des radars à partir de la liste des véhicules qui devraient rester au garage. Mais cela ne peut se faire sans des recoupements de fichiers qui doivent être autorisés.
Bref, l'utilisation de la technique doit être encadrée mais bien au contraire acceptée utilisée en démocratie.

[scorpion3917]

Dans une démocratie, la vidéosurveillance doit être encadrée. Il faut éviter une surveillance généralisée, permanente et sans justification, ainsi que la reconnaissance faciale. Les enregistrements doivent être conservés peu de temps, effacés automatiquement et n'être accessibles que sur réquisition judiciaire.
Un régime autoritaire créera l'outil s'il n'existe pas, mais ce n'est pas une raison pour lui faciliter la tâche.

Oui, la vidéosurveillance doit être encadrée de même que la reconnaissance faciale. Mais imaginez une démocratie dans laquelle la reconnaissance faciale permet de reconnaître instantanément des délinquants et assassins. Ou les caméras permettent de connaître les auteurs des vols et agressions en flagrant délit.
Que ces images soient effacées après 1 ou 2 semaines me semble tout à fait acceptable.

Autre cas: Par exemple, vous savez comme moi qu'il y a environ 600 000 conducteurs roulant sans permis et un peu plus roulant sans assurance. Je rêve d'un regroupement de ces fichiers et d'une détection automatique des radars à partir de la liste des véhicules qui devraient rester au garage. Mais cela ne peut se faire sans des recoupements de fichiers qui doivent être autorisés.
Bref, l'utilisation de la technique doit être encadrée mais bien au contraire acceptée utilisée en démocratie.

Oui enfin pour un voleur de poule peut être reconnu, combien de milliers y auront leur figure ?

Concernant les défauts de permis et d'assurance, prenez vous en au système en priorité car bien souvent les vitesses sont inférieures à 20 lors des dépassements et tout ça cumulé les points fondent comme neige au soleil.
Oui ce système prédateur et piegeux incompris par beaucoup qui ne sont que des vaches à lait.

C'est aussi ça la réalité....

[papibilou]

Oui, la vidéosurveillance doit être encadrée de même que la reconnaissance faciale. Mais imaginez une démocratie dans laquelle la reconnaissance faciale permet de reconnaître instantanément des délinquants et assassins. Ou les caméras permettent de connaître les auteurs des vols et agressions en flagrant délit.
Que ces images soient effacées après 1 ou 2 semaines me semble tout à fait acceptable.

Autre cas: Par exemple, vous savez comme moi qu'il y a environ 600 000 conducteurs roulant sans permis et un peu plus roulant sans assurance. Je rêve d'un regroupement de ces fichiers et d'une détection automatique des radars à partir de la liste des véhicules qui devraient rester au garage. Mais cela ne peut se faire sans des recoupements de fichiers qui doivent être autorisés.
Bref, l'utilisation de la technique doit être encadrée mais bien au contraire acceptée utilisée en démocratie.

Oui enfin pour un voleur de poule peut être reconnu, combien de milliers y auront leur figure ?

Concernant les défauts de permis et d'assurance, prenez vous en au système en priorité car bien souvent les vitesses sont inférieures à 20 lors des dépassements et tout ça cumulé les points fondent comme neige au soleil.
Oui ce système prédateur et piegeux incompris par beaucoup qui ne sont que des vaches à lait.

C'est aussi ça la réalité....

Si les délinquants se trouvent photographiés et reconnus par la reconnaissance faciale, tant mieux. Et si c'est votre tronche ou la mienne, ne vous inquiétez pas, ils n'en feront rien et l'effaceront.

[Corvo]

«Vous réussissez déjà à me dégoûter» : sur Internet, la fronde anti-RN de la fachosphère après un vote controversé

Des influenceurs d’extrême droite ont crié à la trahison après que le Rassemblement national s’est abstenu sur la loi d’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Un coup de colère qui met en lumière les tensions entre la stratégie de normalisation du parti et l’écosystème radical dont il dépend encore.

Voilà un départ de feu auquel le Rassemblement national (RN) ne s’attendait pas, et qui ne semble pas près d’être maîtrisé. Depuis que les députés lepénistes se sont abstenus, mardi 21 juillet, sur le vote de la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans, tout ce que la Toile compte d’influenceurs d’extrême droite s’est enflammé. Et ne décolère pas, huit jours après le scrutin.

Rarement le parti de Marine Le Pen aura été confronté à une telle fronde, quasi unanime, au sein de cet écosystème, allié mais indépendant, qui n’hésite plus à jurer sa perte. En cause, les fameuses libertés numériques, et les modalités de la vérification d’âge que les influenceurs jugent liberticides, notamment parce que l’identité des usagers pourrait être vérifiée par un tiers.

«Une trahison impardonnable», a dénoncé sur X, Pierre Sautarel, fort de ses 186 000 abonnés. «Je ne demande qu’une chose : contribuer, à mon échelle, à soutenir le parti qui peut sauver le pays. Mais avant même le début de la campagne, vous réussissez déjà à me dégoûter et à me faire douter», s’est encore épanché le fondateur de FdeSouche, un blog créé en 2005, qui, sous couvert d’une innocente revue de presse, sélectionne essentiellement des faits divers impliquant des personnes immigrées ou issues de l’immigration.

«Nous avons un objectif : vous faire perdre»
Beaucoup plus virulent, le youtubeur aux presque 460 000 abonnés Greg Tabibian s’est fendu d’une diatribe pour le moins grandiloquente sur le plateau de la webtélé d’extrême droite TV Libertés : «Si jamais [Sébastien] Chenu ou Marine [Le Pen] ou n’importe quel plouc de ce parti d’escrocs me regarde, oubliez LFI : nous sommes votre pire cauchemar […] Nous avons un objectif, c’est de vous faire perdre cette élection», s’est emporté l’homme à l’iconique bonnet.

Même charge du côté d’Erik Tegnér, patron du média d’extrême droite Frontière, qui assure que «cette loi est uniquement faite pour censurer la prochaine présidentielle». Il faut retourner auprès de Pierre Sautarel pour comprendre la mécanique que suggère Tegnér.

Le fondateur de FdeSouche précisait : «La vérification d’identité [le processus technique par lequel un utilisateur devra prouver son âge, ndlr] va exclure des réseaux sociaux, pendant des semaines voire des mois, une large part de l’électorat boomer [senior], peu à l’aise avec ces démarches. Écarté du débat en ligne en pleine campagne présidentielle, ce public retournera s’informer devant TF1 et France 2, ce qui arrangera parfaitement le bloc central.»

Le malaise remonte aux cimes frontistes
Au sein du RN, des dissensions ont tiraillé les députés le jour du vote, poussant à changer en catastrophe la position du groupe. La veille, le député de Vitrolles Franck Allisio annonçait un vote du groupe en faveur de la proposition de loi portée par la députée Ensemble pour la République, Laure Miller.

Marine Le Pen est favorable au texte de la majorité. Son bras droit à l’Assemblée, Jean-Philippe Tanguy, aussi, qui mène depuis plusieurs jours une guerre intense à la gauche, coupable d’avoir rejeté, la semaine passée, la réclusion à perpétuité pour les violeurs récidivistes ayant sévi sur un mineur de moins de 15 ans.

Mais la sauce commence à monter sur les réseaux : «Si le RN vote ces mesures, ce ne sera pas une simple erreur d’appréciation, mais une véritable trahison», met en garde Sautarel, dont le compte est extrêmement suivi par le RN.

Le malaise finit par remonter jusqu’aux hautes cimes frontistes, le jour même. «Cela a joué à la marge je pense», estime un cadre. Une heure avant le scrutin, Le Pen tranche en faveur de l’abstention. Renaud Labaye, le secrétaire général du groupe, attrape au vol l’élue de Toulon, Laure Lavalette, qui découvre le texte, pour faire d’elle la porte-parole du groupe sur le sujet.

La raison : Thierry Perez, le député frontiste qui a suivi le dossier, est à fond pour, et refuse de défendre une position qui n’est pas la sienne. «Ça m’a un peu contrarié, je n’étais pas à l’aise», en convient l’élu isérois, qui n’a pas pris part au vote.

Contourner les médias traditionnels
Fait rarissime : deux députés frontistes ont bravé la consigne, et voté contre le texte. D’autres figures du mouvement, comme l’avocat Pierre Gentillet, très actif sur les sujets de liberté d’expression, ou l’eurodéputée Virginie Joron, figure de proue des antivax, tous deux très suivis sur les réseaux, brillent par leur silence gêné.

«Ils ont voté le texte en première lecture, puis en commission paritaire mixte, mais depuis le mois de janvier, je me dis qu’ils vont basculer», relate Laure Miller, qui a porté le texte, et a vu le déferlement sur X.

https://www.liberation.fr/politique/ele ... 7YORGXGPE/

[papibilou]

«Vous réussissez déjà à me dégoûter» : sur Internet, la fronde anti-RN de la fachosphère après un vote controversé

Des influenceurs d’extrême droite ont crié à la trahison après que le Rassemblement national s’est abstenu sur la loi d’interdiction des réseaux sociaux


Etc, etc ..

Mais qu'apporte un copier-coller aussi long et en gras au débat sur le fait de devoir fournir son identité sur les réseaux sociaux ???

[Corvo]

«Vous réussissez déjà à me dégoûter» : sur Internet, la fronde anti-RN de la fachosphère après un vote controversé

Des influenceurs d’extrême droite ont crié à la trahison après que le Rassemblement national s’est abstenu sur la loi d’interdiction des réseaux sociaux


Etc, etc ..

Mais qu'apporte un copier-coller aussi long et en gras au débat sur le fait de devoir fournir son identité sur les réseaux sociaux ???

C/C que vous n'êtes ni obligé de lire ni obligé de commenter. Ça souligne juste qu'une certaine frange d'électeurs RN se sentant trahie ne pourrait plus voter pour ce parti et "pire" pourrait se retourner contre lui.

[Victor]

Mais qu'apporte un copier-coller aussi long et en gras au débat sur le fait de devoir fournir son identité sur les réseaux sociaux ???

C/C que vous n'êtes ni obligé de lire ni obligé de commenter. Ça souligne juste qu'une certaine frange d'électeurs RN se sentant trahie ne pourrait plus voter pour ce parti et "pire" pourrait se retourner contre lui.

Et part tout ramener au RN (comme toujours avec vous), avez-vous une opinion sur ce sujet ?