Dette : la France emprunte désormais à plus de 4%

[Yaroslav]

Une première depuis 2009 : un taux d'emprunt de la France à plus de 4%, ça change quoi ?

par Idèr NABILI
Publié le 23 juillet 2026 à 17h04

Du jamais-vu depuis 2009. Pendant quelques minutes, ce jeudi 23 juillet, le taux d'emprunt de la France, à savoir les obligations assimilables au Trésor (OAT) sur dix ans, a dépassé les 4%. Cela signifie que le pays, lors de ses prochaines émissions de dette, risque bien d'emprunter à des taux d'intérêt supérieurs à la barre des 4%, ce qu'elle n'a jamais fait depuis la fin des années 2000 et la crise des subprimes. Anecdotique ? Très loin de là.
(...)

Le poids de la dette toujours plus important
Certes, la France est loin d'être un cas isolé. Référence en Europe dans le calcul des écarts de taux (le "spread"), l'Allemagne a également battu un record vieux de quinze ans ce jeudi, avec un taux d'intérêt à 3,2% pour ses emprunts à dix ans en début de matinée.

Reste qu'à un taux de 4%, le coût de l'emprunt pour les finances publiques va devenir de plus en plus important. La "charge" de la dette, à savoir les intérêts versés aux créanciers, est ainsi devenue dans le budget le premier poste de l'État, devant celui de l'Éducation nationale. Elle devrait atteindre 64 milliards d'euros en 2026 et pourrait augmenter jusqu'à 100 milliards d'euros, anticipait fin juin le ministre de l'Économie Roland Lescure. Autant de ressources payées par les Français mais qui ne peuvent pas être utilisées pour les dépenses courantes de l'État ni pour ses investissements.
(...)

Des conséquences directes pour les crédits immobiliers
Autre conséquence, plus directe pour les Français, cette fois : les crédits immobiliers. Le taux d'emprunt à dix ans de la France sert en effet de référence aux emprunts à taux fixe des particuliers. Lorsque l'OAT augmente, les taux des crédits accordés aux acheteurs suivent généralement la même tendance, et inversement.

En oscillant autour de la barre des 4%, difficile d'imaginer une baisse du coût du crédit immobilier, en forte hausse ces dernières années. "Pour obtenir un prêt à un taux de 3%, la logique financière voudrait que les OAT soient à 2,5%, voire un peu en dessous", indiquait ces derniers mois Maël Bernier, ancienne porte-parole de Meilleurtaux.com, auprès de TF1info.
(...)

https://www.tf1info.fr/economie/une-pre ... 54675.html

[vivarais]

Alors qu'en abandonnant le système Rothschild comme avant 1972 en empruntant auprès des français via le trésor public les intérêts seraient bien plus bas et réinvestis parles français dans le PIB
Mais abandonner le système Rothschild est une mauvais idée car c'est une proposition du RN
https://www.agoravox.fr/actualites/poli ... eme-195750
Depuis 1973, le Trésor public ne peut plus présenter ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. En clair, l’État est condamné à se financer par des emprunts, contre intérêts, auprès de banques privées, au lieu de continuer à emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France.

Comment en est-on arrivé là ? En 1973, après de 30 années de création monétaire, l’économie française était remise à flot. Dans l’esprit de l’ancien président de la République, Georges Pompidou, et des hauts fonctionnaires qui l’entouraient à l’époque, la France était désormais reconstruite suite aux destructions de la deuxième guerre mondiale.

Il semblait donc plus aussi nécessaire de laisser persister des mécanismes qui s’étaient avérés bénéfiques pour le financement de dépenses d’investissements structurels, d’autant plus que ces mécanismes de création monétaire avaient été souvent utilisés pour financer le fonctionnement courant de l’Etat.

[jeandu53]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

[Victor]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Nous n'allons pas citer les pseudos des forumeurs qui soutenaient mordicus cette thèse ..

[gare au gorille]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Nous n'allons pas citer les pseudos des forumeurs qui soutenaient mordicus cette thèse ..

Non mais nous pouvons citer les partis du centre qui se sont partagés le pouvoir et qui pour le garder ont laissé filé cette dette sans jamais s'en préoccuper en nous assurant qu'ils étaient les meilleurs et qu'on était entre de bonnes mains Aujourd'hui on mesure le niveau d'irresponsabilité de ces partis du centre qui avaient le pouvoir d'agir et qui se sont contentés de paraitre

[mic43121]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Je me souviens très bien ...
Certains disaient même qu'on ne rembourserait JAMAIS la dette ..

[scorpion3917]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Je me souviens très bien ...
Certains disaient même qu'on ne rembourserait JAMAIS la dette ..

Et comment la rembourser ?

Impossible en réalité, on peine à rembourser les intérêts, alors 3500 milliards ....

Nous n'avons plus aucune souveraineté de fait !!

[Cépajuste]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Pourquoi les taux étaient-ils bas ? Ce n'était pas un état naturel, mais la conséquence de la politique monétaire de la BCE qui a abaissé ses taux directeurs jusqu'à les rendre négatifs et qui a massivement acheté des obligations (QE). Dans ce contexte, dire que "la dette ne coûte pas cher" n’était pas absurde… mais c’était conjoncturel, pas structurel, puisque c'était lié à une politique monétaire exceptionnelle.

[jeandu53]

Nous n'allons pas citer les pseudos des forumeurs qui soutenaient mordicus cette thèse ..

Non mais nous pouvons citer les partis du centre qui se sont partagés le pouvoir et qui pour le garder ont laissé filé cette dette sans jamais s'en préoccuper en nous assurant qu'ils étaient les meilleurs et qu'on était entre de bonnes mains Aujourd'hui on mesure le niveau d'irresponsabilité de ces partis du centre qui avaient le pouvoir d'agir et qui se sont contentés de paraitre

Ce sont des choses différentes :

- D'un côté, il y a ceux qui sont dans le déni, qui pensent qu'on peut laisser filer la dette, que ça ne coûte pas cher, parce que les taux d'intérêt sont faibles. Ces gens-là sont des irresponsables, parce qu'ils ignorent le risque d'une remontée des taux d'intérêt. C'est ce qui se passe aujourd'hui.

- Et puis il y a les gens qui sont conscients du problème mais qui, lorsqu'ils exercent le pouvoir, ont du mal à trouver des solutions. On peut reprocher à ces gens-là leur manque de courage, mais à leur décharge, il faut bien admettre que, dès qu'un gouvernement annonce des mesures d'économies, il suscite des manifestations, des mécontentements, des blocages.

[scorpion3917]

Non mais nous pouvons citer les partis du centre qui se sont partagés le pouvoir et qui pour le garder ont laissé filé cette dette sans jamais s'en préoccuper en nous assurant qu'ils étaient les meilleurs et qu'on était entre de bonnes mains Aujourd'hui on mesure le niveau d'irresponsabilité de ces partis du centre qui avaient le pouvoir d'agir et qui se sont contentés de paraitre

Ce sont des choses différentes :

- D'un côté, il y a ceux qui sont dans le déni, qui pensent qu'on peut laisser filer la dette, que ça ne coûte pas cher, parce que les taux d'intérêt sont faibles. Ces gens-là sont des irresponsables, parce qu'ils ignorent le risque d'une remontée des taux d'intérêt. C'est ce qui se passe aujourd'hui.

- Et puis il y a les gens qui sont conscients du problème mais qui, lorsqu'ils exercent le pouvoir, ont du mal à trouver des solutions. On peut reprocher à ces gens-là leur manque de courage, mais à leur décharge, il faut bien admettre que, dès qu'un gouvernement annonce des mesures d'économies, il suscite des manifestations, des mécontentements, des blocages.

Commencer déjà par dégrossir le mammouth qu'est le fonctionnement de l'état, des institutions, des postes refilés pour plaire aux copains, des doublons, des commissions en tout genre, des machins qui ne servent à rien, ....

Mais ça n'empêche pas d'augmenter dans le même temps les frais de fonctionnement (Elysée, parlement, Sénat, ministères....)

[Mickey]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Je me souviens très bien ...
Certains disaient même qu'on ne rembourserait JAMAIS la dette ..

C'est encore le cas de Mélenchon .
Après lorsque la dette est tellement importante, on en efface tout ou partie comme un particulier qui soumet un dossier de surendettement à la BDF.
Le problème pour un état, c'est la confiance et des taux d'intérêts qui flambent si celle-ci fait défaut.

[Once]

Alors qu'en abandonnant le système Rothschild comme avant 1972 en empruntant auprès des français via le trésor public les intérêts seraient bien plus bas et réinvestis parles français dans le PIB
Mais abandonner le système Rothschild est une mauvais idée car c'est une proposition du RN
https://www.agoravox.fr/actualites/poli ... eme-195750
Depuis 1973, le Trésor public ne peut plus présenter ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. En clair, l’État est condamné à se financer par des emprunts, contre intérêts, auprès de banques privées, au lieu de continuer à emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France.

Comment en est-on arrivé là ? En 1973, après de 30 années de création monétaire, l’économie française était remise à flot. Dans l’esprit de l’ancien président de la République, Georges Pompidou, et des hauts fonctionnaires qui l’entouraient à l’époque, la France était désormais reconstruite suite aux destructions de la deuxième guerre mondiale.

Il semblait donc plus aussi nécessaire de laisser persister des mécanismes qui s’étaient avérés bénéfiques pour le financement de dépenses d’investissements structurels, d’autant plus que ces mécanismes de création monétaire avaient été souvent utilisés pour financer le fonctionnement courant de l’Etat.

Pour aller peut-être dans le sens de ce que vous rapportez, je me souviens de la lecture de ce petit ouvrage qui m'avait interpellé à l'époque :

"La dette publique, une affaire rentable : À qui profite le système ?"



« Il faut réduire la dette ! ». On crie à la faillite !
Tel un père qui demande instamment à ses enfants d'aller ranger leur chambre, notre gouvernement nous dit : « Assez de cette gabegie ! Il est temps de devenir sérieux, remettez vos prétentions sociales au tiroir, l'heure est au travail et aux économies ».

Ce qu'on ne nous dit pas, c'est qu'il y a une quarantaine d'années, l'État français n'était pas endetté, à l’instar de la plupart des autres nations, d'ailleurs.
En moins de quarante ans nous avons accumulé une dette colossale qui avoisine les 1200 milliards d'euros ! Pourquoi ?
S'est-il produit quelque chose qui a fait que l’on ait soudain besoin de recourir à l'emprunt, alors qu'auparavant on se suffisait à nous-mêmes? Et si tel est le cas, qui en bénéficie vraiment ? Qui émet la monnaie ?

André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder nous disent les vraies raisons de la dette et dénoncent les mécanismes destructeurs scrupuleusement occultés. Vulgarisateurs de la « chose économique », leur but est de permettre aux citoyens de « savoir », afin qu'ils ne se laissent pas impressionner par les épouvantails que l'on agite sous leur nez. Afin de comprendre surtout que nous avons tout pour relever l'immense défi humain et écologique de notre temps et que la dette et l'argent ne sont que « vrais-faux » problèmes.

https://www.cultura.com/p-la-dette-publ ... escription

--------

N'étant pas suffisamment spécialiste de la question et beaucoup d'eau ayant coulé sous les ponts depuis la parution de cet ouvrage, je ne saurais dire s'il pourrait être tout autant pertinent aujourd'hui. En tout cas, j'ai toujours soutenu l'idée que l'état devrait emprunter en partie auprès de l'épargne des Français (qui est extrêmement importante) : ça devrait le responsabiliser un peu plus quant à ses dépenses et face aux citoyens prêteurs. Il serait sous le contrôle des citoyens prêteurs en quelque sorte. Il aurait des comptes à leur rendre comme une entreprise auprès de ses actionnaires.

Le Japon emprunte pas mal auprès de ses citoyens et la dette du Japon est bien plus importante que celle de la France.

[vivarais]

Il faut commencer par faire en sorte que les intérêts de la dette reviennent aux français qui les réinjecteront dans l'économie et non qu'il profite au holding financier qui profite aussi des mauvais placements du livret A et le LDD à 1.25 % pour prêter à l'état à 4 % d'intérêts que vous devrez payer avec vos impôts
Mais qui est prêt à abandonner on idéologie et à voter dan l'intérêt de tous et de la france et dégénérations futures
Sommes nous prêts à sacrifier cela pour des idées politiques , pour voter parfois en front républicains contre nos propres idées ?
Surtout lorsque ceux qui nous ont demandé de le faire ensuite disent qu'ils n'ont pas demandé contre nos idées pour cela
J'ai toujours décidé de ne pas voter contre mes idées surtout sur consignes depuis 2001 et de m'exprimer par un vote blanc contre les 2 candidats du 2 ième tour
Et 6 % l'ont fait en 2022

[Cépajuste]

Le Japon emprunte pas mal auprès de ses citoyens et la dette du Japon est bien plus importante que celle de la France.

La majorité de la dette publique japonaise est détenue par la banque centrale, qui mène depuis des décennies des politiques monétaires non conventionnelles (taux bas, rachats de dette). La BCE a mené une politique expansive de ce genre entre 2015 et 2021, mais depuis, elle est revenue à l'orthodoxie monétaire.

[Once]

Le Japon emprunte pas mal auprès de ses citoyens et la dette du Japon est bien plus importante que celle de la France.

La majorité de la dette publique japonaise est détenue par la banque centrale, qui mène depuis des décennies des politiques monétaires non conventionnelles (taux bas, rachats de dette). La BCE a mené une politique expansive de ce genre entre 2015 et 2021, mais depuis, elle est revenue à l'orthodoxie monétaire.

Vérification faite auprès de l'IA (C'est moi qui souligne certains passages)

Ma question :
- Est ce que le Japon emprunte une partie de sa dette publique auprès des citoyens japonais eux mêmes ?

Réponse :
-Oui, mais le mécanisme est un peu indirect.

L'État japonais émet des obligations (des titres de dette). Ces obligations sont achetées :

. directement par certains particuliers japonais, mais cela représente une part relativement faible ;
. surtout par des banques, des compagnies d'assurance et des fonds de pension japonais.

Or, ces institutions gèrent l'argent des citoyens :

. les banques utilisent les dépôts de leurs clients ;
. les compagnies d'assurance investissent les primes versées par les assurés ;
. les fonds de pension investissent les cotisations des travailleurs.

En ce sens, on peut dire que les citoyens japonais financent une grande partie de la dette publique grâce à leur épargne, même s'ils ne prêtent pas toujours directement à l'État.

Par exemple :

. vous déposez 10 000 € sur un compte bancaire ;
. votre banque achète des obligations d'État japonaises ;
. l'État utilise cet argent pour financer ses dépenses ;
. lorsque les obligations arrivent à échéance, l'État rembourse la banque, qui continue à garantir vos dépôts.

C'est un circuit essentiellement interne à l'économie japonaise.

------

Autre question :

Qui détient la majorité de la dette publique du Japon ?

Réponse : La grande majorité de la dette publique japonaise est détenue par des acteurs japonais, et non par des investisseurs étrangers.

----
Et je trouve que ce dernier point est important en terme de souveraineté financière.
`