Dette : la France emprunte désormais à plus de 4%

[Cépajuste]

Autre question :

Qui détient la majorité de la dette publique du Japon ?

Réponse : La grande majorité de la dette publique japonaise est détenue par des acteurs japonais, et non par des investisseurs étrangers.

----
Et je trouve que ce dernier point est important en terme de souveraineté financière.
`

La Banque du Japon détient 52 % de toutes les obligations d'État nationales

https://www.cryptopolitan.com/fr/bank-o ... ovt-bonds/

[papibilou]

La dette, au niveau qu'elle a atteint, ne signifie plus rien pour personne. Personne n'envisage qu'elle puisse baisser un jour. Ne la regardons plus.
Les intérêts, eux plombent notre budget annuel rendant toute dépense utile voire indispensable, quasiment impossible. 64 milliards d'intérêts en 2025. 77 en 2026 Peut-être 147 en 2032. La seule inflexion logique est la baisse rapide du déficit.
Mais depuis quand les français savent ils ce qu'est un milliard par rapport à un million ?

La réponse de Mélenchon c'est d'augmenter les taxes dans le pays le plus taxé au monde. Super fort et très incitatif pour les investisseurs ! Mais pas pour diminuer le déficit, non non, pour dépenser plus !
Les autres n'osent pas proposer de baisser les dépenses.
Alors, que ce soit avec n'importe quel président, on va dans le mur car la seule marge de manoeuvre dans le bon sens c'est baisser les dépenses ( santé retraites, chômage, aides aux entreprises, coût des collectivités locales ...). Et donc demander aux français de faire des efforts que peu d'entre eux accepteront.

[jeandu53]

Ce sont des choses différentes :

- D'un côté, il y a ceux qui sont dans le déni, qui pensent qu'on peut laisser filer la dette, que ça ne coûte pas cher, parce que les taux d'intérêt sont faibles. Ces gens-là sont des irresponsables, parce qu'ils ignorent le risque d'une remontée des taux d'intérêt. C'est ce qui se passe aujourd'hui.

- Et puis il y a les gens qui sont conscients du problème mais qui, lorsqu'ils exercent le pouvoir, ont du mal à trouver des solutions. On peut reprocher à ces gens-là leur manque de courage, mais à leur décharge, il faut bien admettre que, dès qu'un gouvernement annonce des mesures d'économies, il suscite des manifestations, des mécontentements, des blocages.

Commencer déjà par dégrossir le mammouth qu'est le fonctionnement de l'état, des institutions, des postes refilés pour plaire aux copains, des doublons, des commissions en tout genre, des machins qui ne servent à rien, ....

Mais ça n'empêche pas d'augmenter dans le même temps les frais de fonctionnement (Elysée, parlement, Sénat, ministères....)

Ce sont des bêtises. Le jour où les gens comprendront ça, ce sera un progrès.

[Yaroslav]

Alors qu'en abandonnant le système Rothschild comme avant 1972 en empruntant auprès des français via le trésor public les intérêts seraient bien plus bas et réinvestis parles français dans le PIB
Mais abandonner le système Rothschild est une mauvais idée car c'est une proposition du RN
https://www.agoravox.fr/actualites/poli ... eme-195750
Depuis 1973, le Trésor public ne peut plus présenter ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. En clair, l’État est condamné à se financer par des emprunts, contre intérêts, auprès de banques privées, au lieu de continuer à emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France.

Comment en est-on arrivé là ? En 1973, après de 30 années de création monétaire, l’économie française était remise à flot. Dans l’esprit de l’ancien président de la République, Georges Pompidou, et des hauts fonctionnaires qui l’entouraient à l’époque, la France était désormais reconstruite suite aux destructions de la deuxième guerre mondiale.

Il semblait donc plus aussi nécessaire de laisser persister des mécanismes qui s’étaient avérés bénéfiques pour le financement de dépenses d’investissements structurels, d’autant plus que ces mécanismes de création monétaire avaient été souvent utilisés pour financer le fonctionnement courant de l’Etat.

"Emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France", c'est faire marcher la planche à billet = faire exploser l'inflation.

[Yaroslav]

Souvenez-vous, il y a quelques années, les zélotes du laisser-aller budgétaire nous expliquaient que la dette n'est pas bien grave, qu'elle ne coûte pas cher, compte tenu de la faiblesse des taux d'intérêt !

Je me souviens très bien ...
Certains disaient même qu'on ne rembourserait JAMAIS la dette ..

Ce qui a été dit, c'est plutôt ce qui est expliqué ci-dessous dans l'article d'introduction :
"La France ne refinance heureusement pas l'intégralité de sa dette chaque année", tempère John Plassard, analyste de Cité Gestion Private Bank, dans une note. "Ce qui signifie qu'un passage de l'OAT à 4%" n'aura "pas d'effet instantané sur la totalité de la charge d'intérêts".

[Cépajuste]

"Emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France", c'est faire marcher la planche à billet = faire exploser l'inflation.

En fait, cela dépend où va la monnaie créée par le QE : si elle va dans des salaires, des transferts ou de la consommation, il y a un risque inflationniste. Mais si elle va dans des investissements, le risque inflationniste est beaucoup plus faible, voire inexistant. C'est un peu ce que préconise le rapport Draghi.

[Yaroslav]

"Emprunter sans intérêt auprès de la Banque de France", c'est faire marcher la planche à billet = faire exploser l'inflation.

En fait, cela dépend où va la monnaie créée : si elle va dans des salaires, des transferts ou de la consommation, il y a un risque inflationniste. Mais si elle va dans des investissements, le risque inflationniste est beaucoup plus faible, voire inexistant.

Ben si, c'est la même chose.
Parce que faire marcher la planche à billet, c'est créer de l'argent à partir de rien, c'est fabriquer de l'argent à l'instant T+1 qui n'existait pas à l'instant T.
Mais comme l'argent magique n'existe pas, il y a forcément un mécanisme de régulation qui vient compenser cet argent créé à partir de rien.
Et ce mécanisme de compensation n'est rien d'autre que l'inflation.

[Once]

La dette, au niveau qu'elle a atteint, ne signifie plus rien pour personne. Personne n'envisage qu'elle puisse baisser un jour. Ne la regardons plus.
Les intérêts, eux plombent notre budget annuel rendant toute dépense utile voire indispensable, quasiment impossible. 64 milliards d'intérêts en 2025. 77 en 2026 Peut-être 147 en 2032. La seule inflexion logique est la baisse rapide du déficit.
Mais depuis quand les français savent ils ce qu'est un milliard par rapport à un million ?

Je dirais que la dette c'est comme le cholestérol : il y a de la bonne dette et il y en a de la mauvaise. Le problème est que la dette française, dans son ensemble, paraît être de la très mauvaise dette.

[Yaroslav]

La dette, au niveau qu'elle a atteint, ne signifie plus rien pour personne. Personne n'envisage qu'elle puisse baisser un jour. Ne la regardons plus.
Les intérêts, eux plombent notre budget annuel rendant toute dépense utile voire indispensable, quasiment impossible. 64 milliards d'intérêts en 2025. 77 en 2026 Peut-être 147 en 2032. La seule inflexion logique est la baisse rapide du déficit.
Mais depuis quand les français savent ils ce qu'est un milliard par rapport à un million ?

Je dirais que la dette c'est comme le cholestérol : il y a de la bonne dette et il y en a de la mauvaise. Le problème est que la dette française, dans son ensemble, paraît être de la très mauvaise dette.

Pour moi, une dette est une dette...
Quelle soit détenue par les Français ou pas, je ne vois pas tellement ce que ça change puisque dans tous les cas, elle devra être remboursée dans les mêmes conditions.
Et puis la dette pour "investissement"... je crois que c'est beaucoup de l'enfumage. Par contre, la dette peut avoir une certaine légitimité lorsqu'elle sert à amortir des crises (comme la covid typiquement).

[Cépajuste]

Ben si, c'est la même chose.
Parce que faire marcher la planche à billet, c'est créer de l'argent à partir de rien, c'est fabriquer de l'argent à l'instant T+1 qui n'existait pas à l'instant T.
Mais comme l'argent magique n'existe pas, il y a forcément un mécanisme de régulation qui vient compenser cet argent créé à partir de rien.
Et ce mécanisme de compensation n'est rien d'autre que l'inflation.

Le mécanisme de compensation peut être la hausse des prix des actifs financiers, la baisse des taux d'intérêt ou la compression des spreads souverains.
Le QE n’est inflationniste que si la monnaie qu’il crée alimente la demande réelle. Financer la transition énergétique ou l’IA par QE crée de la demande. Mais c’est une demande productive, qui augmente l’offre future. Donc, ce n’est pas inflationniste, sauf si c’est mal calibré ou détourné vers la consommation.
C'est ce que propose le rapport Draghi.

[Yaroslav]

Ben si, c'est la même chose.
Parce que faire marcher la planche à billet, c'est créer de l'argent à partir de rien, c'est fabriquer de l'argent à l'instant T+1 qui n'existait pas à l'instant T.
Mais comme l'argent magique n'existe pas, il y a forcément un mécanisme de régulation qui vient compenser cet argent créé à partir de rien.
Et ce mécanisme de compensation n'est rien d'autre que l'inflation.

Le mécanisme de compensation peut être la hausse des prix des actifs financiers, la baisse des taux d'intérêt ou la compression des spreads souverains.
Le QE n’est inflationniste que si la monnaie qu’il crée alimente la demande réelle. Financer la transition énergétique ou l’IA par QE crée de la demande. Mais c’est une demande productive, qui augmente l’offre future. Donc, ce n’est pas inflationniste, sauf si c’est mal calibré ou détourné vers la consommation.
C'est ce que propose le rapport Draghi.

La "demande productive qui augmente l'offre future", c'est un pari sur l'avenir, un pari à terme.
Mais sur le très court terme, en attendant un éventuel retour sur investissement, ça crée d'une façon ou d'une autre une forme d'inflation.
Et puis la transition énergétique est un coût, seulement un coût à assumer, je ne vois pas en quoi la transition énergétique pourrait accroître la productivité et donc "augmenter l'offre future".

[djep]

La dette, on s'en fiche un peu lorsque tous les autres indicateurs sont au vert.
Actuellement ils sont quasiment tous au rouge.

Donc dans notre situation, devoir emprunter à un taux plus important n'est vraiment pas une bonne nouvelle.

[papibilou]

Je dirais que la dette c'est comme le cholestérol : il y a de la bonne dette et il y en a de la mauvaise. Le problème est que la dette française, dans son ensemble, paraît être de la très mauvaise dette.

Pour moi, une dette est une dette...
Quelle soit détenue par les Français ou pas, je ne vois pas tellement ce que ça change puisque dans tous les cas, elle devra être remboursée dans les mêmes conditions.
Et puis la dette pour "investissement"... je crois que c'est beaucoup de l'enfumage. Par contre, la dette peut avoir une certaine légitimité lorsqu'elle sert à amortir des crises (comme la covid typiquement).

La dette devra être remboursée. On pourrait comme le préconise un forumeur, faire rouler la dette: je dois rembourser 100 ( emprunts arrivés à terme), j'emprunte 100. Mais nous n'en sommes plus là depuis longtemps puisque il faut à la fois rembourser ce qui arrive à échéance + financer le déficit de l'année en cours. Une crise peut justifier un déficit budgétaire, mais ce déficit ne devrait pas être supérieur à la croissance qui justement est faible ( moins de 1% l'an ).

[Yaroslav]

Pour moi, une dette est une dette...
Quelle soit détenue par les Français ou pas, je ne vois pas tellement ce que ça change puisque dans tous les cas, elle devra être remboursée dans les mêmes conditions.
Et puis la dette pour "investissement"... je crois que c'est beaucoup de l'enfumage. Par contre, la dette peut avoir une certaine légitimité lorsqu'elle sert à amortir des crises (comme la covid typiquement).

La dette devra être remboursée. On pourrait comme le préconise un forumeur, faire rouler la dette: je dois rembourser 100 ( emprunts arrivés à terme), j'emprunte 100. Mais nous n'en sommes plus là depuis longtemps puisque il faut à la fois rembourser ce qui arrive à échéance + financer le déficit de l'année en cours. Une crise peut justifier un déficit budgétaire, mais ce déficit ne devrait pas être supérieur à la croissance qui justement est faible ( moins de 1% l'an ).

Et encore...
Quand on a déjà une dette, rembourser 100 pour emprunter 100 (même avec un budget équilibré) ne permet pas de stabiliser la dette mais continue de l'accroître.
C'est un peu contre-intuitif, mais rien que pour stabiliser la dette en euros, il faut rembourser tous les ans un peu plus que ce qu'on emprunte.

[Cépajuste]

Le mécanisme de compensation peut être la hausse des prix des actifs financiers, la baisse des taux d'intérêt ou la compression des spreads souverains.
Le QE n’est inflationniste que si la monnaie qu’il crée alimente la demande réelle. Financer la transition énergétique ou l’IA par QE crée de la demande. Mais c’est une demande productive, qui augmente l’offre future. Donc, ce n’est pas inflationniste, sauf si c’est mal calibré ou détourné vers la consommation.
C'est ce que propose le rapport Draghi.

La "demande productive qui augmente l'offre future", c'est un pari sur l'avenir, un pari à terme.
Mais sur le très court terme, en attendant un éventuel retour sur investissement, ça crée d'une façon ou d'une autre une forme d'inflation.
Et puis la transition énergétique est un coût, seulement un coût à assumer, je ne vois pas en quoi la transition énergétique pourrait accroître la productivité et donc "augmenter l'offre future".

Dire que l’investissement productif augmente l’offre future n’est pas un pari : c’est une réalité comptable. Le pari porte sur le rendement, pas sur l’augmentation de capacité.
Oui, il existe un décalage entre la création monétaire et les retours sur investissement. Mais ce décalage n’est inflationniste que si l’économie est en surchauffe ou si l’investissement est mal conçu.
La transition énergétique n'est pas juste un coût : elle réduit les coûts futurs, les importations et la dépendance géopolitique.