Mélenchon et Piketty veulent annuler une partie de la dette

[Kelenner]

L'IFRAP estime que l'idée n'est pas bonne et explique les raisons :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... e-publique

Une particularité que tout le monde ne sait pas que j'avais oublié de rappeler:
- la dette détenue par la BCE ( pour nous c'est la banque de France ) fait l'objet d'intérêts. Mais il ne faut pas s'imaginer qu'une annulation de la dette ferait baisser les intérêts payés chaque année. En effet, la banque de France encaisse les intérêts et in fine les reverse à l'état. C'est donc, sur le plan des intérêts perçus par la BDF, une opération neutre. En clair nous ne payons pas vraiment d'intérêts sur cette dette.

J'ai quelques doutes sur votre propos. Vous êtes en train de nous expliquer que les intérêts de la dette qui sont devenus le premier poste de dépense de l'état serait en fait une opération neutre et que cet argent retomberait dans les caisses de l'état !!
En clair je pense que quelque part quelque chose vous échappe, car si cela était véridique au diable l'avarice et fini le temps des privations.
Votre propos me fait penser au système des Shadocs qui pompaient indéfiniment en circuit fermé. Je pense que quelque chose cloche dans votre propos et que la réalité est bien toute autre.

Toi t’as suivi le même cursus que Bardella.

[jeandu53]

Il ne suffit pas de dire qu'on va annuler la dette. Il faut réfléchir à la question plus globale de savoir comment on finance cette dette. Est-ce qu'on accepte de monétiser la dette (c'est-à-dire de la financer par de la création monétaire) ? L'annulation de la dette détenue par la BCE revient à peu près à ça (et comme l'article proposé est en accès limité, on ne sait pas si les auteurs de la tribune en parlent). Moi, sur le principe, ça ne me gêne pas qu'on finance la dette par la création monétaire. Sauf que les statuts de la BCE ne le permettent pas, et qu'il n'y aura jamais consensus sur ce point entre les différents pays concernés.

[papibilou]

L'IFRAP estime que l'idée n'est pas bonne et explique les raisons :
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscali ... e-publique

Une particularité que tout le monde ne sait pas que j'avais oublié de rappeler:
- la dette détenue par la BCE ( pour nous c'est la banque de France ) fait l'objet d'intérêts. Mais il ne faut pas s'imaginer qu'une annulation de la dette ferait baisser les intérêts payés chaque année. En effet, la banque de France encaisse les intérêts et in fine les reverse à l'état. C'est donc, sur le plan des intérêts perçus par la BDF, une opération neutre. En clair nous ne payons pas vraiment d'intérêts sur cette dette.

J'ai quelques doutes sur votre propos. Vous êtes en train de nous expliquer que les intérêts de la dette qui sont devenus le premier poste de dépense de l'état serait en fait une opération neutre et que cet argent retomberait dans les caisses de l'état !!
En clair je pense que quelque part quelque chose vous échappe, car si cela était véridique au diable l'avarice et fini le temps des privations.
Votre propos me fait penser au système des Shadocs qui pompaient indéfiniment en circuit fermé. Je pense que quelque chose cloche dans votre propos et que la réalité est bien toute autre.

La dette détenue par la BDF ne représente que 18% du total. Ce sont donc les 82% restant qui pompent la charge de la dette. La BDF présente tous les ans ses comptes et le bénéfice est reversé à l'état. Néanmoins, s’il y a des produits avec ces intérêts il y a aussi des charges puisque la BDF faisant partie intégrante de la BCE, verse elle aussi des intérêts aux banques qui y ont déposé de l’argent.

[djep]

Il ne suffit pas de dire qu'on va annuler la dette. Il faut réfléchir à la question plus globale de savoir comment on finance cette dette. Est-ce qu'on accepte de monétiser la dette (c'est-à-dire de la financer par de la création monétaire) ? L'annulation de la dette détenue par la BCE revient à peu près à ça (et comme l'article proposé est en accès limité, on ne sait pas si les auteurs de la tribune en parlent). Moi, sur le principe, ça ne me gêne pas qu'on finance la dette par la création monétaire. Sauf que les statuts de la BCE ne le permettent pas, et qu'il n'y aura jamais consensus sur ce point entre les différents pays concernés.

La BCE crée de la monnaie lorsqu'elle achète les obligations des pays membres détenues par d'autres banques.

Si la BCE décidait d'annuler d'un coup de plume une partie de la dette, cela impliquerait plutôt une destruction de monnaie qu'une création monétaire.

La BCE y perdrait surtout le montant des intérêts, et encore, les perdants seraient les banques centrales des pays membres à qui la BCE reverse ces intérêts.

On peut donc imaginer une des raisons pour laquelle certains pays seraient contre l'annulation d'une partie de la dette par la BCE; cela ferait baisser leurs revenus.

En 2025, l'Etat allemand a remboursé env. 14,25Md€ d'intérêts à la BCE et dans le même temps en a reçu env. 14,5 Md€. Chaque année l'Allemagne perçoit donc plus d'intérêts qu'elle n'en paye. Pourquoi voudrait-elle changer les choses, d'autant que l'intérêts que paie la France est en hausse et risque encore de croître à l'avenir!?

[papibilou]

La BCE crée de la monnaie lorsqu'elle achète les obligations des pays membres détenues par d'autres banques.

Si la BCE décidait d'annuler d'un coup de plume une partie de la dette, cela impliquerait plutôt une destruction de monnaie qu'une création monétaire.

La BCE y perdrait surtout le montant des intérêts, et encore, les perdants seraient les banques centrales des pays membres à qui la BCE reverse ces intérêts.

On peut donc imaginer une des raisons pour laquelle certains pays seraient contre l'annulation d'une partie de la dette par la BCE; cela ferait baisser leurs revenus.

En 2025, l'Etat allemand a remboursé env. 14,25Md€ d'intérêts à la BCE et dans le même temps en a reçu env. 14,5 Md€. Chaque année l'Allemagne perçoit donc plus d'intérêts qu'elle n'en paye. Pourquoi voudrait-elle changer les choses, d'autant que l'intérêts que paie la France est en hausse et risque encore de croître à l'avenir!?

Ça ne marche pas exactement comme ça.

[lepicard]

Possible en théorie et sans doute souhaitable, mais en pratique ça va se heurter au blocage de l’Allemagne et de la BCE, et il sera très difficile voire impossible de passer outre. Après, si plusieurs pays majeurs suivent la France, pourquoi pas.

l'Allemagne ne devra pas oublié 1953! On peut lui rappeler.
Comment contraindre la BCE si tant est que les 27 soient d'accord. Les banques centrales sont intouchables dit on!

SAUF ,que c'était avant le traité de Rome en 1957 ,,, et aussi qu'un morceau avalé n' a plus de gout

[Fonck1]

annulation de la dette = augmentation des taux

[djep]

La BCE crée de la monnaie lorsqu'elle achète les obligations des pays membres détenues par d'autres banques.

Si la BCE décidait d'annuler d'un coup de plume une partie de la dette, cela impliquerait plutôt une destruction de monnaie qu'une création monétaire.

La BCE y perdrait surtout le montant des intérêts, et encore, les perdants seraient les banques centrales des pays membres à qui la BCE reverse ces intérêts.

On peut donc imaginer une des raisons pour laquelle certains pays seraient contre l'annulation d'une partie de la dette par la BCE; cela ferait baisser leurs revenus.

En 2025, l'Etat allemand a remboursé env. 14,25Md€ d'intérêts à la BCE et dans le même temps en a reçu env. 14,5 Md€. Chaque année l'Allemagne perçoit donc plus d'intérêts qu'elle n'en paye. Pourquoi voudrait-elle changer les choses, d'autant que l'intérêts que paie la France est en hausse et risque encore de croître à l'avenir!?

Ça ne marche pas exactement comme ça.

C'est vrai, il y a quelques erreurs d'expression et des raccourcis mais l'idée est là.

Cela ne concerne toutefois qu'une petite partie de notre dette, mais par les temps qui courent, tout est bon à prendre. Cependant, la BCE ne pourra probablement pas donner suite à cette demande d'annulation de dette, puisque apparemment cela va à l'encontre des traités.

Par contre, on pourrait suggérer à la BCE qu'elle baisse d'un certain % les taux d'intérêt que les Etats sont sensés acquitter, ainsi que reporter la date d'échéance du remboursement des obligations en question. Cela permettrait de grapiller quelques Md€ sans déroger aux dits traités.

[papibilou]

Par contre, on pourrait suggérer à la BCE qu'elle baisse d'un certain % les taux d'intérêt que les Etats sont sensés acquitter, ainsi que reporter la date d'échéance du remboursement des obligations en question. Cela permettrait de grapiller quelques Md€ sans déroger aux dits traités.

Je pense que ça c'est possible. Concernant les intérêts ça n'en a pas beaucoup ( d'intérêts) car c'est la BDF qui les encaisse et reverse à l'état ses bénéfices. En revanche reporter la date de remboursement me semble faisable.

[djep]

Par contre, on pourrait suggérer à la BCE qu'elle baisse d'un certain % les taux d'intérêt que les Etats sont sensés acquitter, ainsi que reporter la date d'échéance du remboursement des obligations en question. Cela permettrait de grapiller quelques Md€ sans déroger aux dits traités.

Je pense que ça c'est possible. Concernant les intérêts ça n'en a pas beaucoup ( d'intérêts) car c'est la BDF qui les encaisse et reverse à l'état ses bénéfices. En revanche reporter la date de remboursement me semble faisable.

Ok pour ce compromis. Faisons cela !