Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[mic43121]

Quelle bande de cons ...
Je ne parle pas pour moi Il n'y a pas grand chose a gratter ..
Mais pour la bande de profiteurs qui nous gouvernent... Qui se sont augmentés plusieurs fois ...
Qui ont TOUS le avantages qu laissant filer le prix des carburants ..alors que ces enfoirés ont des bagnoles de fonction qui ne leur coutent un radis ..sans parler de tout le reste ;;et de tous les postes qu'ils cumulent ...
Ce sont eux les premiers a taxer... Déjà qu'on en 3 fois plus que les autres pays ...
Je suis dégoutté que personne ne voit ce gaspillage ...ces abus...

[Victor]

On fait les choses à l'envers.
Baisser les pensions devraient la mesure de dernier recours.
L'équilibre d'un système de retraite dépend avant tout du ratio entre le temps passé en activité et le temps passé en retraite.

Si cette idée de baisse des pensions revient c'est parce que la réforme des 64 ans a été suspendu.
Comme nous n'arrivons pas à repousser l'âge de départ en retraite (ce que nos voisins européens ont logiquement fait), nous mettons en avant des mesures de dernier recours comme la baisse des pensions.

Faisons les choses à l'endroit, c'est à dire commençons par les mesures normales pour équilibrer un régime de retraite et si cela ne suffit toujours pas, alors oui il faut prendre des mesures "de dernier recours" comme la baisse des pensions.

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités.

Donc du temps passé en retraite par rapport au temps passé en activité.
Je ne vois pas la différence fondamentale avec ce que j'ai écrit.
Le retraité actuel qui est parti à 60 ou 62 ans en retraite n'a fait que suivre ce qui était légal. On ne peut pas lui en faire vraiment reproche.
Ce sont les politiciens de gauche mais surtout les syndicats qui sont responsables de la dette et des déficits en ayant toujours fait échouer les réformes.
Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

[papibilou]

Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

[lepicard]

Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

Mitterand à merdé , c'est certain ;;;; mais que dire du dispositif Fillon qui en a autorisé pas mal à partir vers 57 ans et avec des pensions substentielles ,,, j'en connais plein

[jeandu53]

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Victor qui prône la hausse des impôts pour défendre son privilège de boomer. Il n'a vraiment honte de rien.

[jeandu53]

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.

Non, l'équilibre du système ne dépend pas que du ratio actifs/retraités. Il dépend aussi du montant global versé par les actifs (donc le niveau et le rendement des cotisations) et du montant global versé aux retraités (donc le niveau global des pensions). C'est une équation à trois variables.

Jusqu'à présent, on parle surtout du ratio actifs/retraités, mais c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette. Augmenter les cotisations : c'est que souhaite une bonne partie de la gauche, ce n'est techniquement pas impossible, mais ce n'est pas souhaitable selon moi, car ça renchérirait le coût et la rémunération du travail. Reste donc le niveau global des pensions : un sujet tabou, mais pourtant, je pense que beaucoup de boomers ne pourraient supporter 200 ou 300 € en moins sur leur pension.

[Victor]

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.

Non, l'équilibre du système ne dépend pas que du ratio actifs/retraités. Il dépend aussi du montant global versé par les actifs (donc le niveau et le rendement des cotisations) et du montant global versé aux retraités (donc le niveau global des pensions). C'est une équation à trois variables.

Il y a bien entendu de nombreuses variables dans la gestion d'un régime de retraite mais la principale c'est le temps passé en activité par rapport au temps passé en retraite.
Si on ne repousse l'âge de départ, on n'arrivera pas à équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Baisser les pensions, ce ne peut être qu'une opération de dernier recours.

Si on commence par baisser les pensions, je suis absolument certain de ce qui va se passer. On ne reculera pas l'âge de départ. Et tous les populistes, démagos à deux balles diront "à plus de 3500, on rabote".
Puis ce sera "à plus de 3000, on rabote"
Puis à plus de 2500 , 2000, et ainsi de suite.

Le scénario est écrit d'avance.

[scorpion3917]

Si dès le début des années 2000 ou même à partir de 2010, l'âge légal avait été repoussé à 65 ans, nous ne serions pas dans la difficulté actuelle.

Cette volonté de baisse des pensions, c'est toujours la même logique, c'est à dire celle de ne pas repousser l'âge de départ en retraite.

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

[Victor]

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

Si on rabote les retraites, c'est certain que les caisses de retraite vont faire des économies mais que vont en penser les actifs ?
Quand j'écoute mes enfants ou de jeunes actifs j'entends quasiment toujours la même chose ..
"De toutes les façons, nous n'aurons pas de retraite .."
On peut leur répondre désormais ..

"Vous vous trompez, vous aurez une retraite, mais elle sera faible voire très faible !"

[papibilou]

Non, il ne s'agit pas de ne pas repousser l'âge de départ en baissant un peu les bonnes retraites, IL FAUT FAIRE LES 2. Car comment des actifs accepteraient de partir plus tard si les retraités ne font aucun effort ?
Oui on aurait du repousser l'âge légal, mais c'était en 1981 qu'on devait le faire. Si Mitterand avait su compter, ce qu'il n'a jamais su et qu'il méprisait profondément, il aurait proposé de revenir à 60 ans, ce qi'il a fait, ET d'augmenter l'AG de départ avec l'espérance de vie ( ce qu'ont les allemands aujourd'hui, mais eux sont à 67 ans.). Si on avait décidé à l'époque, alors que l'espérance de vie était de 74 ans, que chaque année d'espérance de vie gagnée repousserait l'âge de départ de 4 mois, on serait sans douleur à 65 ans.

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

moi j'ai entendu parler de 3000 net, et surtout d'une dęsindexation progressive. Un peu de revalorisation à 2000 euros, un peu moins à 2500 et plus du tout à 3000.
Ça ne fait pas beaucoup par personne mais ça concernerait environ 8 millions de retraités et plusieurs milliards.
Enfin, il faut que tous, actifs comme retraités, entreprises comme état, fassent un effort.

[lepicard]

Non, l'équilibre du système ne dépend pas que du ratio actifs/retraités. Il dépend aussi du montant global versé par les actifs (donc le niveau et le rendement des cotisations) et du montant global versé aux retraités (donc le niveau global des pensions). C'est une équation à trois variables.

Il y a bien entendu de nombreuses variables dans la gestion d'un régime de retraite mais la principale c'est le temps passé en activité par rapport au temps passé en retraite.
Si on ne repousse l'âge de départ, on n'arrivera pas à équilibrer les comptes des caisses de retraite.
Baisser les pensions, ce ne peut être qu'une opération de dernier recours.

Si on commence par baisser les pensions, je suis absolument certain de ce qui va se passer. On ne reculera pas l'âge de départ. Et tous les populistes, démagos à deux balles diront "à plus de 3500, on rabote".
Puis ce sera "à plus de 3000, on rabote"
Puis à plus de 2500 , 2000, et ainsi de suite.

Le scénario est écrit d'avance.

ben oui Viktor ,,,, étant donné la longueur des frites , la maison ne sert plus de bifsteak

[Victor]

On parle de retraites à partir de 2000 euros (brut. Net ?).
C est vrai qu'avec 2000 balles on vit super bien!!!!

Vacances, camping car, voiture flambant neuve, baraque avec vue sur la mer, et j'en passe....
Et 2000 c'est du net ? C'est du brut ?

Encore une usine à gaz pour économiser quoi en fin de compte ?

moi j'ai entendu parler de 3000 net, et surtout d'une dęsindexation progressive. Un peu de revalorisation à 2000 euros, un peu moins à 2500 et plus du tout à 3000.
Ça ne fait pas beaucoup par personne mais ça concernerait environ 8 millions de retraités et plusieurs milliards.
Enfin, il faut que tous, actifs comme retraités, entreprises comme état, fassent un effort.

Vous imaginez le signal que cela envoie aux jeunes qui font des études difficiles ?
Aux jeunes qui sont en classes préparatoires, qui sacrifient leurs plus belles années de jeunesse ?

Le message c'est : "cela ne sert à rien de vous investir aussi durement".
Au final, vous n'aurez même pas une meilleure retraite que les glandos qui ont, eux, profité de leur jeunesse.

Vos idées égalitaristes sont le meilleur moyen de flinguer définitivement l'avenir de notre pays.

[Once]

LR, RN, LFI , PS et même une petite partie des centristes s'opposent d'office à ce que l'on touche aux retraités : cela signerait la mort du gouvernement Lecornu. Tout le monde sait bien que ce serait suicidaire à quelques mois d'une échéance électorale essentielle qui est très populaire auprès des retraités.

[Cépajuste]

C'est quand même scandaleux de laisser penser que vous allez être déclassé parce qu'on va vous enlever quelques dizaines d'euros par mois. Imaginez que vous touchez 3000 euros par mois de pension, si on ne revalorise pas des 2% d'inflation vous allez continuer à toucher 3000 euros au lieu de 3060 ! Ouah c'est la ruine, vous allez être contraint d'aller au resto du coeur !

Ce qui est scandaleux, c'est la façon trompeuse dont vous présentez la chose. D'une part, le gouvernement planche sur une une désindexation des retraites à partir de 2 000 euros et non de 3000 euros :

https://www.leparisien.fr/politique/ces ... BPUV54.php

D'autre part, cette désindexation serait reconduite sur plusieurs années, ce qui signifierait une baisse conséquente des retraites dans la durée, et non simplement 60 euros une année.

[Once]

Économies de bouts de chandelles qui ne résoudront en rien l'étendue de la crise. Du bricolage fait sur le dos des plus faibles qui ne risquent pas d'aller manifester dans la rue.