Marine Le Pen promet de nettoyer les écuries d’Augias, mais son programme alourdirait l’endettement selon les experts

[Corvo]

Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

La candidate RN à la présidentielle profite de la hausse des taux d’emprunt de la France pour tacler le bilan économique d’Emmanuel Macron. Mais son programme serait toujours ultra-coûteux pour les contribuables.

Les mauvaises nouvelles économiques font souvent de bons arguments de campagne. Face à l’envolée des taux d’intérêt de la dette française, Marine Le Pen a déploré, dès le 19 août sur X, ces « tristes records ». Avant de vite pointer « le bilan implacable de dix ans de macronisme » et la responsabilité des « socialo-macronistes et de leurs alliés LR » dans la réalisation de ces « chèques sans provision dont il faut désormais payer les conséquences ». Une attaque ciblée qui ne doit rien au hasard.

Une réforme RN des retraites à plus de 50 milliards
Le problème, c’est que ces belles paroles ne se traduisent pas en actes sonnants et trébuchants. Campagne après campagne, le programme du RN demeure toujours aussi coûteux pour les contribuables. D’après les évaluations de l’Institut Montaigne, le projet présidentiel de Marine Le Pen de 2022 aurait creusé le déficit public de quelque 102 milliards d’euros annuels et celui présenté lors des élections législatives de 2024 de 71 milliards

Loin d’offrir les moyens de maîtriser l’endettement du pays, relève l’économiste Philippe Trainar, le programme du Rassemblement national, pris dans son ensemble contient plutôt tous les ingrédients nécessaires à un dérapage incontrôlé de la dette publique. Emblématique, la réforme des retraites, défendue par la candidate RN, représenterait à elle seule une addition d’au moins 50 milliards d’euros par an. En effet, la suppression de la réforme des 64 ans annulerait un gain estimé à 24 milliards d’euros annuels à l’horizon 2030 par le ministère des Finances, tous comptes publics confondus.

Quant au nouveau système prôné par le RN d’âge légal de départ variant entre 60 et 62 ans, il ferait grimper le nombre de départs à la retraite dans les années à venir pour un coût estimé à 26,5 milliards par l’Institut Montaigne. Sans compter les autres pertes de recettes fiscales liées à cette nouvelle réduction de la durée de l’activité professionnelle.

Des contre-budgets irréalistes
Plus largement, les copies budgétaires présentées chaque année par le groupe des députés RN – les fameux contre-budgets – comportent toujours le même défaut de fabrication. Les généreuses dépenses nouvelles ou baisses d’impôts envisagées sont compensées par des économies ou recettes très hypothétiques, voire totalement irréalistes.

« Les gains sur la contribution de la France à l’Union européenne, l’immigration ou la fraude ne sont pas raisonnables et prendraient dans tous les cas au minimum plusieurs années avant de se concrétiser, note le spécialiste des finances publiques, François Ecalle. Alors que les nombreuses baisses d’impôts promises priveraient immédiatement les caisses de l’Etat de plusieurs dizaines de milliards d’euros. » Pas franchement de quoi faire briller les écuries d’Augias.

https://www.challenges.fr/politique/det ... rts_645282

[Once]

"Autre candidat déclaré à l’Élysée, mais beaucoup plus bas dans les sondages, David Lisnard a affirmé sur X que cette année « les intérêts de la dette coûteront plus cher aux Français que le budget de l’Éducation nationale ».



Le prétendant de droite libérale (sous les couleurs de son parti Nouvelle Energie) prône « un vrai plan d’intervention » pour « revoir totalement le modèle de l’État providence », mais aussi « gérer l’État en mode projet, comme on le fait dans une entreprise ». Tout un programme.

« La dette, c’est pas virtuel » et on ne peut pas « la renouveler sans conséquence », ajoute-t-il, dans une allusion à peine voilée au discours de Jean-Luc Mélenchon. Le candidat insoumis a récemment suggéré d’annuler la part de dette détenue par la Banque de France, que l’on pourrait selon lui « foutre au feu » car « personne ne s’apercevra jamais que ça a disparu ».

https://www.leparisien.fr/politique/pre ... WSDC4M.php

[Once]

La dette c'est un vrai sujet mais qui mérite mieux qu'une instrumentalisation rapide à coups de tweets de la part du RN comme de LFI.

C'est un sujet qui mérite un vrai travail de recherche et de concertation nationale avant que l'on puisse rebattre les cartes pour repartir éventuellement sur de nouvelles bases beaucoup plus saines qui préserveraient mieux la souveraineté des états en matière de choix financiers et de priorité à accorder à de nombreux secteurs vitaux pour la population ( la santé, l'éducation, le logement etc etc)

Première question que je me pose : pourquoi un État qui dispose d'une banque centrale ne peut-il pas simplement financer directement toutes ses dépenses par création monétaire ? Pourquoi la Banque de France ne peut plus financer directement l'État depuis 1993 ? L'actuel article 123 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne interdit à la BCE et aux banques centrales nationales d'accorder des découverts ou des crédits aux administrations publiques et d'acquérir directement leurs titres de dette. Tout est là et ça a été le début de notre servitude aux marchés financiers avec des taux d'intérêts déterminés par la capacité des états à demeurer de "bons clients qui remboursent bien."

Le problème est que les intérêts des prêteurs sont nombreux pour que rien ne change, pour qu'on garde ce système qui est extrêmement fructueux pour ceux qui s'en mettent plein les poches sur le dos des états ultra dépendants et nous les citoyens culpabilisés H 24.

Faut il le répéter et le répéter ? La dette française est une excellente affaire pour les prêteurs !

Mais il existe pourtant d'autres alternatives : c'est un sujet sérieux qui n'est malheureusement ni présenté ni débattu dans les médias mainstream qui tiennent à ce que rien ne change.

Je pense toutefois que MLP et JLM s'y prennent très mal dans la manière d'aborder les choses : c'est du clientélisme électoral et racoleur qui vole très bas.

Ils ne vont faire que renforcer les points de vue de tous ceux qui ont intérêt au maintien du système actuel et qui ont des arguments solides (mais fallacieux) pour son maintien.

[Corvo]

Ça file le vertige.

Réduire la dette : pas une fatalité, une question de choix politiques
Avec une dette de 3 557 milliards d’euros (≈ 115 % du PIB), la France n’est pas en faillite — mais elle se rapproche dangereusement du seuil critique. Plusieurs pays (Suède 1990s, Canada 1990s, Allemagne post-2010) ont prouvé qu’il est possible de redresser durablement les finances publiques. Voici comment.

https://dettedelafrance.fr/comment-reso ... -la-france

Un site fort intéressant. Enfin il me semble.

[Once]

Ça file le vertige.

Réduire la dette : pas une fatalité, une question de choix politiques
Avec une dette de 3 557 milliards d’euros (≈ 115 % du PIB), la France n’est pas en faillite — mais elle se rapproche dangereusement du seuil critique. Plusieurs pays (Suède 1990s, Canada 1990s, Allemagne post-2010) ont prouvé qu’il est possible de redresser durablement les finances publiques. Voici comment.

https://dettedelafrance.fr/comment-reso ... -la-france

Un site fort intéressant. Enfin il me semble.

Oui mais on reste dans le même système avec ça. On garde la corde au cou en devant affaiblir toujours plus nos services publics (fermetures de postes, licenciements à la clé etc)

En fait, il faut partir d'un paradoxe suivant :

1) Les banques commerciales peuvent créer de la monnaie lorsqu'elles accordent des crédits au secteur privé.

Mais

2) l'État, lui, ne peut plus demander directement à la banque centrale de créer de la monnaie pour financer son déficit.


= dépendance de l'Etat aux marchés financiers (depuis 1993)

Et le problème est grave car l'Etat n'est pas dépendant que d'un seul acteur mais d'une diversité d'acteurs.

[Mesoke]

Ça file le vertige.

Réduire la dette : pas une fatalité, une question de choix politiques
Avec une dette de 3 557 milliards d’euros (≈ 115 % du PIB), la France n’est pas en faillite — mais elle se rapproche dangereusement du seuil critique. Plusieurs pays (Suède 1990s, Canada 1990s, Allemagne post-2010) ont prouvé qu’il est possible de redresser durablement les finances publiques. Voici comment.

https://dettedelafrance.fr/comment-reso ... -la-france

Un site fort intéressant. Enfin il me semble.

Tiens un site qui semble spécialisé dans la dette publique et qui dit que pour équilibrer un budget public il faut maitriser les dépenses ET augmenter les recettes, pas uniquement baisser les dépenses.

[papibilou]

Ça file le vertige.

Réduire la dette : pas une fatalité, une question de choix politiques
Avec une dette de 3 557 milliards d’euros (≈ 115 % du PIB), la France n’est pas en faillite — mais elle se rapproche dangereusement du seuil critique. Plusieurs pays (Suède 1990s, Canada 1990s, Allemagne post-2010) ont prouvé qu’il est possible de redresser durablement les finances publiques. Voici comment.

https://dettedelafrance.fr/comment-reso ... -la-france

Un site fort intéressant. Enfin il me semble.

Tiens un site qui semble spécialisé dans la dette publique et qui dit que pour équilibrer un budget public il faut maitriser les dépenses ET augmenter les recettes, pas uniquement baisser les dépenses.

Il ne s'agit pas de repousser une bonne idée par principe. On peut toujours taxer plus s'il y aune réelle logique dans cette taxation, mais c'est quand même bien sur les dépenses que le levier devra jouer principalement. Ce site cite plus de 80 milliards de niches fiscales que l'on peut mettre dans les recettes fiscales et 200 milliards d'aides aux entreprises que l'on peut mettre dans les maitrises des dépenses.
En revanche, j'ai peut-être lu un peu vite mais je n'ai rien vu sur les retraites, ni âge de départ ni participation des bonnes retraites.

[Once]

Tiens un site qui semble spécialisé dans la dette publique et qui dit que pour équilibrer un budget public il faut maitriser les dépenses ET augmenter les recettes, pas uniquement baisser les dépenses.

Il ne s'agit pas de repousser une bonne idée par principe. On peut toujours taxer plus s'il y aune réelle logique dans cette taxation, mais c'est quand même bien sur les dépenses que le levier devra jouer principalement. Ce site cite plus de 80 milliards de niches fiscales que l'on peut mettre dans les recettes fiscales et 200 milliards d'aides aux entreprises que l'on peut mettre dans les maitrises des dépenses.
En revanche, j'ai peut-être lu un peu vite mais je n'ai rien vu sur les retraites, ni âge de départ ni participation des bonnes retraites.

Il faut travailler d'abord et avant tout à sortir du système tel qu'il fonctionne depuis plusieurs décennies aux dépens et sur le dos des états et de leurs citoyens. Mais nul doute que ça risque d'être très très dur tant nous sommes tous éduqués et bornés à ne pas pouvoir concevoir d'autres alternatives.

Le RN et LFI semblent ouvrir le débat mais de manière inappropriée et racoleuse électoralement (même si LFI semble avoir mieux pris en compte la nécessité de travailler à un système moins "vampiriste" et plus vertueux.)

[Victor]

Le RN est un parti populiste.
Je vois mal comment un parti populiste pourrait prendre les mesures nécessaires et malheureusement impopulaires pour redresser les comptes publics.
Cela me semble incompatible.
Pour redresser les comptes publics il faut mettre aux manettes un parti dit de gouvernement.
Pas un parti populiste comme le RN ou LFI.

[papibilou]

Le RN est un parti populiste.
Je vois mal comment un parti populiste pourrait prendre les mesures nécessaires et malheureusement impopulaires pour redresser les comptes publics.
Cela me semble incompatible.
Pour redresser les comptes publics il faut mettre aux manettes un parti dit de gouvernement.
Pas un parti populiste comme le RN ou LFI.

Excellente remarque.

[Once]

Le RN est un parti populiste.
Je vois mal comment un parti populiste pourrait prendre les mesures nécessaires et malheureusement impopulaires pour redresser les comptes publics.
Cela me semble incompatible.
Pour redresser les comptes publics il faut mettre aux manettes un parti dit de gouvernement.
Pas un parti populiste comme le RN ou LFI.

Toujours les mêmes rengaines néo libérales.

Moi je vous parle d'un changement de système pour sortir de la dépendance des marchés financiers et de tout ce qui en découle. Il existe des alternatives possibles et ce sont les partis de gouvernement qui devraient commencer à les bosser. Sérieusement.

Mais la paresse intellectuelle, les habitudes prises et les intérêts de classes bien compris des partis du centre, de la gauche PS, de la droite LR ( et même du RN ) sont tels que la tâche ne va pas être aisée.

LFI bosse sur la question mais sa communication sur le sujet est effectivement "populiste" et assez déplorable, en fait.

[djep]

Le RN est un parti populiste.
Je vois mal comment un parti populiste pourrait prendre les mesures nécessaires et malheureusement impopulaires pour redresser les comptes publics.
Cela me semble incompatible.
Pour redresser les comptes publics il faut mettre aux manettes un parti dit de gouvernement.
Pas un parti populiste comme le RN ou LFI.

Excellente remarque.

Sauf que les partis dits de gouvernement ont failli. Ce qui ne veut évidemment pas dire que le RN fera mieux, mais il ne fera pas forcément pire.

[jeandu53]

Si on analyse bien, on s'aperçoit qu'aucun programme n'est financé (ou en tout cas, pas de façon sérieuse).

A gauche, ils promettent gratuité, prix réglementés, sans nous dire comment ils vont financer tout ça. Parfois, ils parlent de "faire payer les riches", comme si bien sûr il suffisait de "faire payer les riches", déjà très peu nombreux dans notre pays (et qui, pour ceux qui restent, peuvent encore s'exiler), pour trouver les dizaines de milliards d'euros nécessaires pour financer leurs programmes.

A droite, ils promettent de baisser les impôts, les dépenses, mais restent toujours très discrets sur les modalités concrètes. Au RN, ils promettent de s'attaquer à l'immigration et de supprimer les agences d’État : la belle affaire... Lisnard dénonce les normes : il a raison, mais ça reste très flou...

[jeandu53]

Le RN est un parti populiste.
Je vois mal comment un parti populiste pourrait prendre les mesures nécessaires et malheureusement impopulaires pour redresser les comptes publics.
Cela me semble incompatible.
Pour redresser les comptes publics il faut mettre aux manettes un parti dit de gouvernement.
Pas un parti populiste comme le RN ou LFI.

Excellente remarque.

Non, sa remarque est idiote.

Car les partis dits "de gouvernement" se partagent le pouvoir depuis des décennies. Et ils laissent des finances publiques dans un état catastrophique. On peut aussi reprocher aux oppositions leur obstruction face à certaines mesures d'économie prévues par les récents Premiers ministres, mais enfin, ce ne sont pas elles qui exercent le pouvoir depuis plusieurs décennies, mais bien les partis dits "de gouvernement".

Donc peut-on vraiment faire confiance, pour résoudre un problème, à ceux qui l'ont créé, ou n'ont pas su le résoudre ?

[lepicard]

Excellente remarque.

Non, sa remarque est idiote.

Car les partis dits "de gouvernement" se partagent le pouvoir depuis des décennies. Et ils laissent des finances publiques dans un état catastrophique. On peut aussi reprocher aux oppositions leur obstruction face à certaines mesures d'économie prévues par les récents Premiers ministres, mais enfin, ce ne sont pas elles qui exercent le pouvoir depuis plusieurs décennies, mais bien les partis dits "de gouvernement".

Donc peut-on vraiment faire confiance, pour résoudre un problème, à ceux qui l'ont créé, ou n'ont pas su le résoudre ?

je vous ferai remarquer que le problème vient surtout du fait qu'il a bien fallu répondre à la "rue" toujours prompte à revendiquer tout et rien , on pourra aussi y ajouter les "forces " soit disant vives qui n'ont jamais joué le jeu ,,, privilégiant l'optimisation fiscale (pour être poli )