Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[Victor]

Le verbe qu'il ne fallait pas utiliser: cogner. Pourquoi cogner ? Pourquoi la violence ? Détestez vous à ce point les cadres, parce que vous n'en êtes pas un ? Par jalousie ? Il faut mettre beaucoup moins d'agressivité dans les décisions et plus de logique. Vous pensez qu'il faut prélever plus les cadres ? Expliquez vos raisons , les cadres, en général, sont plutôt capables de comprendre.

Vous avez raison, la violence n'est pas utile. Les retraités (et parmi eux, les boomers) ne vont pas s'excuser d'être ce qu'ils sont. Il s'agit juste de mettre à contribution des gens qui profitent beaucoup du système, et qui ont eu beaucoup d'avantages par le passé. C'est une simple question de justice.

Si on considère que les français qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans sont partis beaucoup trop tôt il faut dans ce cas qu'ils remboursent les sommes qu'ils ont perçus entre leur 60 ou 62 ans et leur 67 ans.
C'est à dire qu'il faut qu'ils remboursent au moins l'équivalent de 5 ans de pensions de retraite injustement touchées.
Qu'en pensez-vous ?
C'est une bonne manière de les faire contribuer ?

[Once]

On ne va pas épiloguer 107 ans. Certains ne supportent pas que l'on demande un peu aux retraités aisés, d'autres, dont moi, y trouvent une certaine logique.

Personnellement, je suis pour que l'on foute la paix aux retraités au moins pour une raison : vieillir n'est pas toujours facile. Un grand homme qui savait de quoi il parlait a même écrit un jour : "la vieillesse est un naufrage". C'est dire !...

Mais bon, puisque c'est le sujet du topic et qu'il faut être sérieux 2 mn, ce n'est pas en gelant les pensions des retraités dits "aisés" qu'on va réduire les déficits . C'est du n'importe quoi ! C'est du bricolage à la petite semaine et il faudra recommencer dans quelques mois.

Non, si l'on veut rechercher une solution plus pérenne, plus structurelle et rapportant davantage il faut avoir le courage politique d'aller beaucoup plus loin.

Il faut donc taxer plus fortement le patrimoine et l'épargne des retraités "boomers". Voilà la seule solution sérieuse sachant que la transmission de cette génération dans les prochaines années va s'élever à la modique somme de 9000 milliards d'euros selon certaines estimations. Ce qui risque d'engendrer une, voire deux ou même trois générations de post boomers favorisés dès le départ si l'on ne fait rien.

Gluckmann avait raison hier soir sur TF1 de dénoncer la société de rentiers qui se prépare en voulant taxer davantage l'héritage.

[Victor]

On ne va pas épiloguer 107 ans. Certains ne supportent pas que l'on demande un peu aux retraités aisés, d'autres, dont moi, y trouvent une certaine logique.

Personnellement, je suis pour que l'on foute la paix aux retraités au moins pour une raison : vieillir n'est pas toujours facile. Un grand homme qui savait de quoi il parlait a même écrit un jour : "la vieillesse est un naufrage". C'est dire !...

Mais bon, puisque c'est le sujet du topic et qu'il faut être sérieux 2 mn, ce n'est pas en gelant les pensions des retraités dits "aisés" qu'on va réduire les déficits . C'est du n'importe quoi ! C'est du bricolage à la petite semaine et il faudra recommencer dans quelques mois.

Non, si l'on veut rechercher une solution plus pérenne, plus structurelle et rapportant davantage il faut avoir le courage politique d'aller beaucoup plus loin.

Il faut donc taxer plus fortement le patrimoine et l'épargne des retraités "boomers". Voilà la seule solution sérieuse sachant que la transmission de cette génération dans les prochaines années va s'élever à la modique somme de 9000 milliards d'euros selon certaines estimations. Ce qui risque d'engendrer une, voire deux ou même trois générations de post boomers favorisés dès le départ si l'on ne fait rien.

Gluckmann avait raison hier soir sur TF1 de dénoncer la société de rentiers qui se prépare en voulant taxer davantage l'héritage.

On cherche tous les moyens pour éviter de repousser l'âge de départ .. C'est vraiment hyper flippant. Notre société refuse sa réalité démographique.

[papibilou]

On ne va pas épiloguer 107 ans. Certains ne supportent pas que l'on demande un peu aux retraités aisés, d'autres, dont moi, y trouvent une certaine logique.

Personnellement, je suis pour que l'on foute la paix aux retraités au moins pour une raison : vieillir n'est pas toujours facile. Un grand homme qui savait de quoi il parlait a même écrit un jour : "la vieillesse est un naufrage". C'est dire !...

Mais bon, puisque c'est le sujet du topic et qu'il faut être sérieux 2 mn, ce n'est pas en gelant les pensions des retraités dits "aisés" qu'on va réduire les déficits . C'est du n'importe quoi ! C'est du bricolage à la petite semaine et il faudra recommencer dans quelques mois.

Non, si l'on veut rechercher une solution plus pérenne, plus structurelle et rapportant davantage il faut avoir le courage politique d'aller beaucoup plus loin.

Il faut donc taxer plus fortement le patrimoine et l'épargne des retraités "boomers". Voilà la seule solution sérieuse sachant que la transmission de cette génération dans les prochaines années va s'élever à la modique somme de 9000 milliards d'euros selon certaines estimations. Ce qui risque d'engendrer une, voire deux ou même trois générations de post boomers favorisés dès le départ si l'on ne fait rien.

Gluckmann avait raison hier soir sur TF1 de dénoncer la société de rentiers qui se prépare en voulant taxer davantage l'héritage.

J'ai déjà dit qu'il n'y avait pas une solution mais un ensemble de mesures. Désindexer les bonnes retraites, au delà de l'affichage ( enfin les retraités participent eux aussi au redressement du pays) ça représente 4 à 6 milliards selon les limites choisies. Ce ne sera évidemment pas suffisant mais pas plus que réduire la durée et le montant des indemnités chômage, pas plus que reporter l'âge de départ à 64 ans, pas plus que baisser les effectifs de fonctionnaires locaux, pas plus que baisser les aides aux entreprises etc. C'est donc bien un ensemble de mesures qui permettront si on a le courage de les prendre, de redresser les comptes publics.

[Once]

Personnellement, je suis pour que l'on foute la paix aux retraités au moins pour une raison : vieillir n'est pas toujours facile. Un grand homme qui savait de quoi il parlait a même écrit un jour : "la vieillesse est un naufrage". C'est dire !...

Mais bon, puisque c'est le sujet du topic et qu'il faut être sérieux 2 mn, ce n'est pas en gelant les pensions des retraités dits "aisés" qu'on va réduire les déficits . C'est du n'importe quoi ! C'est du bricolage à la petite semaine et il faudra recommencer dans quelques mois.

Non, si l'on veut rechercher une solution plus pérenne, plus structurelle et rapportant davantage il faut avoir le courage politique d'aller beaucoup plus loin.

Il faut donc taxer plus fortement le patrimoine et l'épargne des retraités "boomers". Voilà la seule solution sérieuse sachant que la transmission de cette génération dans les prochaines années va s'élever à la modique somme de 9000 milliards d'euros selon certaines estimations. Ce qui risque d'engendrer une, voire deux ou même trois générations de post boomers favorisés dès le départ si l'on ne fait rien.

Gluckmann avait raison hier soir sur TF1 de dénoncer la société de rentiers qui se prépare en voulant taxer davantage l'héritage.

J'ai déjà dit qu'il n'y avait pas une solution mais un ensemble de mesures. Désindexer les bonnes retraites, au delà de l'affichage ( enfin les retraités participent eux aussi au redressement du pays) ça représente 4 à 6 milliards selon les limites choisies. Ce ne sera évidemment pas suffisant mais pas plus que réduire la durée et le montant des indemnités chômage, pas plus que reporter l'âge de départ à 64 ans, pas plus que baisser les effectifs de fonctionnaires locaux, pas plus que baisser les aides aux entreprises etc. C'est donc bien un ensemble de mesures qui permettront si on a le courage de les prendre, de redresser les comptes publics.

Il y a quelque jours, on parlait de désindexer les retraites à partir de 3000 euros. Aujourd'hui, à partir de 2000 euros. Je viens d'entendre qu'il y en a un qui est encore plus radical : Bruno Lemaire. Lui, il propose en plus de tout ça, la suppression de l'abattement de 10 %. Et ce n'est pas tout, il propose enfin une part de capitalisation pour les retraites. La totale, quoi ! Au moins il a le mérite d'être clair : on met le paquet sur les retraites et les retraites mais on préserve les plus riches.

[Kabé]

Il y a quelque jours, on parlait de désindexer les retraites à partir de 3000 euros. Aujourd'hui, à partir de 2000 euros. Je viens d'entendre qu'il y en a un qui est encore plus radical : Bruno Lemaire. Lui, il propose en plus de tout ça, la suppression de l'abattement de 10 %. Et ce n'est pas tout, il propose enfin une part de capitalisation pour les retraites. La totale, quoi ! Au moins il a le mérite d'être clair : on met le paquet sur les retraites et les retraites mais on préserve les plus riches.

Bruno Lemaire ? Ce n''est pas celui qui était Ministre de l'Économie dans la période ou la dette publique a augmenté de plus de mille milliards d'euros ?
Lui aussi veut s'ajouter à la meute de has-been devenus oracles ?

[coincetabulle]

je n'ai rien contre l'introduction d'une part plus ou moins importante de capitalisation dans le régime général mais quelqu'un peu m'expliquer comment on va faire cette transition ?
parce que pour ça, il faudrait qu'on arrête de me prélevé les charges qui financent les retraites actuelles afin que je puisse capitaliser ....

[jeandu53]

je n'ai rien contre l'introduction d'une part plus ou moins importante de capitalisation dans le régime général mais quelqu'un peu m'expliquer comment on va faire cette transition ?
parce que pour ça, il faudrait qu'on arrête de me prélevé les charges qui financent les retraites actuelles afin que je puisse capitaliser ....

Exactement. La transition va donc pénaliser les actifs, qui devront payer deux fois, et épargner, une fois encore, ceux qui sont déjà retraités.

[Victor]

je n'ai rien contre l'introduction d'une part plus ou moins importante de capitalisation dans le régime général mais quelqu'un peu m'expliquer comment on va faire cette transition ?
parce que pour ça, il faudrait qu'on arrête de me prélevé les charges qui financent les retraites actuelles afin que je puisse capitaliser ....

Exactement. La transition va donc pénaliser les actifs, qui devront payer deux fois, et épargner, une fois encore, ceux qui sont déjà retraités.

Parce que les retraités actuels sont tout simplement partis trop tôt en retraite.
C'est à dire que les décisions de gestion (report de l'âge de départ, baisse des pensions, etc.) n'ont pas été prises dans le passé récent ou plus ancien.
Le problème de fond c'est un problème de gouvernance.
Avec un système social piloté par les syndicats et les politiques (vote du budget de la sécu à l'AN) c'est peine perdue.
Nous n'y arriverons jamais.

Il faut mettre en place une autre gouvernance de la sécu. Avec un gouvernance indépendante. Comme sont gérées désormais les banques centrales.
Les taux d'intérêts ne sont plus fixés par les gouvernements ou les parlements mais par la BCE avec une gouvernance indépendante.

Il faut s'inspirer de ce modèle pour la gestion de la sécu.

[Cépajuste]

Il faut mettre en place une autre gouvernance de la sécu. Avec un gouvernance indépendante. Comme sont gérées désormais les banques centrales.
Les taux d'intérêts ne sont plus fixés par les gouvernements ou les parlements mais par la BCE avec une gouvernance indépendante.

Il faut s'inspirer de ce modèle pour la gestion de la sécu.

L'indépendance des banques centrales n'est pas démocratique, et je n'y ai jamais été favorable. Ce serait encore pire avec l'indépendance de la Sécurité sociale, car la Sécurité sociale n’est pas un système technico‑financier comme la politique monétaire : c’est un mécanisme de redistribution qui relève du politique.

[jeandu53]

Vous avez raison, la violence n'est pas utile. Les retraités (et parmi eux, les boomers) ne vont pas s'excuser d'être ce qu'ils sont. Il s'agit juste de mettre à contribution des gens qui profitent beaucoup du système, et qui ont eu beaucoup d'avantages par le passé. C'est une simple question de justice.

Si on considère que les français qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans sont partis beaucoup trop tôt il faut dans ce cas qu'ils remboursent les sommes qu'ils ont perçus entre leur 60 ou 62 ans et leur 67 ans.
C'est à dire qu'il faut qu'ils remboursent au moins l'équivalent de 5 ans de pensions de retraite injustement touchées.
Qu'en pensez-vous ?
C'est une bonne manière de les faire contribuer ?

Oui, pourquoi pas, mais ça risque d'être un peu compliqué à mettre en place.

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a des études relatives au taux de récupération, qui montrent que les boomers, en moyenne, vont percevoir à la retraite deux fois plus que ce qu'ils sont cotisé durant leur vie active (source).

Donc l'argument "on a cotisé toute notre vie donc on a droit" est tout à fait contestable. Ils ont le droit à une pension, oui, mais ils ne sont pas légitimes à percevoir autant.

[papibilou]

Il y a quelque jours, on parlait de désindexer les retraites à partir de 3000 euros. Aujourd'hui, à partir de 2000 euros. Je viens d'entendre qu'il y en a un qui est encore plus radical : Bruno Lemaire. Lui, il propose en plus de tout ça, la suppression de l'abattement de 10 %. Et ce n'est pas tout, il propose enfin une part de capitalisation pour les retraites. La totale, quoi ! Au moins il a le mérite d'être clair : on met le paquet sur les retraites et les retraites mais on préserve les plus riches.

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

[lepicard]

Il y a quelque jours, on parlait de désindexer les retraites à partir de 3000 euros. Aujourd'hui, à partir de 2000 euros. Je viens d'entendre qu'il y en a un qui est encore plus radical : Bruno Lemaire. Lui, il propose en plus de tout ça, la suppression de l'abattement de 10 %. Et ce n'est pas tout, il propose enfin une part de capitalisation pour les retraites. La totale, quoi ! Au moins il a le mérite d'être clair : on met le paquet sur les retraites et les retraites mais on préserve les plus riches.

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

sans chercher midi à 14h : il suffit de taper sur la retraite des cadres ou assimilés

[Victor]

Il faut mettre en place une autre gouvernance de la sécu. Avec un gouvernance indépendante. Comme sont gérées désormais les banques centrales.
Les taux d'intérêts ne sont plus fixés par les gouvernements ou les parlements mais par la BCE avec une gouvernance indépendante.

Il faut s'inspirer de ce modèle pour la gestion de la sécu.

L'indépendance des banques centrales n'est pas démocratique, et je n'y ai jamais été favorable. Ce serait encore pire avec l'indépendance de la Sécurité sociale, car la Sécurité sociale n’est pas un système technico‑financier comme la politique monétaire : c’est un mécanisme de redistribution qui relève du politique.

Mais cela ne marche pas. A moins de considérer qu'un truc qui accumule depuis des décennies des déficits et une dette publique catastrophique soit un truc qui fonctionne correctement.

[Victor]

Ça n'a rien à voir. On n'est pas riche quand on est retraité. Et faire participer les retraités aisés reste une petite partie de la solution mais pas la seule. Et ça n'empêche pas de demander un peu plus aux riches ni un peu plus à l'état ni un peu plus aux entreprises,...

sans chercher midi à 14h : il suffit de taper sur la retraite des cadres ou assimilés

C'est la fin de tout si on fait cela.
Parce que ce sont eux qui tiennent encore un peu la boutique en France, les cadres et les agents de maîtrise.
Si on leur bousille leur retraite .. ils ne vont pas continuer à tenir la boutique.