Principales propositions économiques de Mélenchon, ce qu'il faut garder

[djep]

Malheureusement, Glucksmann est à l'instar de Macron un européiste convaincu. S'il parvient au pouvoir, il tirera alors les mêmes ficelles que celles que l'UE a mises dans les mains de ses prédécesseurs. Les mêmes causes produiront alors les mêmes effets, globalement négatifs pour la France.

J'ai commencé aussi à le regarder hier développer son programme ; j'ai été bloqué net au début lorsqu'il a émis en priorité l'idée qu'il fallait combattre le RN pour améliorer la situation de la France ; donc en fait combattre quasiment 30% des Français qui se tournent vers le RN parce qu'ils ne veulent justement plus des partis dits de gouvernement.

Mais il a raison sur ce point, on ne peut pas lui reprocher cela. Le RN est assuré d'arriver au second tour et est déclaré vainqueur : que ce soit face à Philippe ou à Mélenchon.

Moi c'est bien ce que je reproche à Glucksmann ! Un futur Président devrait promouvoir un programme capable de redresser le pays en rassemblant les Français autour d'un projet fédérateur et non pas en s'opposant d'emblée à 30% de nos concitoyens. Ce n'est pas sérieux.

Je préfère encore Edouard Philippe qui assume au moins un programme ayant pour objectif de réduire la dette nationale de façon bien plus drastique que la proposition de budget concoctée par Lecornu. Il faudra de toute manière passer par là si l'on souhaite demeurer dans le cadre de l'UE.

C'est un puits sans fond, on n'y arrivera jamais à réduire la dette et ce, avec toujours plus d'efforts exigés par les prêteurs qui obligeront à toujours plus de sacrifices à faire aux dépens de secteurs vitaux comme la santé, l'éducation, les infrastructures, et tout ce qui concerne la préservation de l'environnement et le changement climatique. Les besoins sont énormes dans ces secteurs vitaux.

L'autre solution étant bien sûr le Frexit.

Pas possible dans les conditions actuelles. Mais des réformes vont devoir s'imposer. Il y a trop de choses qui ne fonctionnent plus dans cette vieille architecture dont il ne faut pas oublier qu'elle sert pas mal les intérêts de l'Allemagne depuis le début.

Au sein du système européen la France ne pourra pas redresser ses finance sans ponctionner d'une manière ou d'une autre sa population; le budget 2027 concocté par Lecornu le démontre. Après, c'est une histoire de curseur que l'on déplace pour toucher plus ou moins les plus riches ou les plus pauvres selon qu'on se rapproche de Glucksmann que de Philippe.

On ne peut pas revoir l'archiecture européenne sans l'aval de l'Allemagne (qui commence d'ailleurs aussi à pâtir du système européen), ainsi que des autres membres de l'UE. La Pologne par ex. qui profite de la manne issue de la France et de l'Allemagne n'a certainement pas le désir de changer quoi que ce soit aux règles qui l'avantagent.

Et l'Euro est un boulet pour la France. Autant en sortir et revenir au Franc, ce que nous ne pourrons faire que via le Frexit.

[Once]

Sans s'opposer aux règlements communautaires, il y a une proposition très intelligente qui est faite dans cet entretien : curseur à partir de 31: 00

[vivarais]

Merci pour cet aperçu concis. Certains points nécessitent une élaboration, mais aux moins ça donne une première impression. Mon avis :

1. Bloquer les prix des produits de première nécessité, notamment du carburant et de l’énergie.
Non, ça me semble une mauvaise idée, parce qu'il y a également les plus riches qui en profiteront, donc cette proposition rate son cible. Il faut mieux augmenter les minima sociaux

2. Revenir sur les privatisations (aéroports, autoroutes, Française des jeux, etc).
Non, pas forcément privatiser, mais les faire gérer par des organismes sans but lucratif (sauf peut-être pour la FDJ).

3. Rendre effectif le droit de réquisition des usines et entreprises d’intérêt général par l’État.
Selon les cas, mais il faut bien définir les motifs, les modalités et le cadre légal.

4. Moduler l’impôt sur les sociétés selon l’usage des bénéfices pour encourager l’investissement en France et pénaliser le versement de dividendes.
Oui, j'ai déjà mis en avant de tels types de mesures pour rendre les PME et TGE plus responsables de leur rôle dans notre société. Surtout parce que le rapport réinvestissements/dividendes s'est totalement inversé ces dernières décennies au détriment du développement économique et social du territoire et uniquement au profit des actionnaires.

5. Interdire aux entreprises de distribuer un montant de dividendes supérieur à leurs bénéfices.
Ça me semble une évidence. Peut-être faut-il même plafonner le versement des dividendes par rapport aux bénéfices (p.e. à 50%).

6. Mettre fin à la cotation continue des entreprises en Bourse et moduler les droits de vote des actionnaires selon la durée d’engagement dans l’entreprise.
Je ne vois pas l'intérêt si ce n'est a essayer de limiter les pratiques des limaces que sont les fonds d'investissements, mais il y a peut-être d'autres mesures à imaginer contre eux.

7. Interdire les licenciements boursiers et économiques par les entreprises qui versent des dividendes ou bénéficient des aides de l’État.
Tout à fait d'accord.

8. Favoriser le développement des sociétés coopératives d’intérêt collectif (SCIC) et les sociétés coopératives et participatives (SCOP) de façon à développer des services communs dont la responsabilité est partagée entre citoyens et usagers, salariés, partenaires publics et privés.
Oui, pourquoi pas favoriser, mais ça dépend sans doute aussi des types d'entreprises, leur taille et d'autres facteurs encore...

9. Développer les coopératives d’activités et d’emploi (CAE) afin de lutter contre le statut d’autoentrepreneur et de développer des formes de travail en commun.
C'est un peu vague. Le statut d'auto-entrepreneur a surtout été inventé pour reléguer les chômeurs de catégorie A en B et ainsi de ne plus être pris en compte dans les statistiques que l'administration met en avant (la cat. A, qui ont donc baissés). Mais tout travail d’auto-entrepreneur ne se prête pas forcément d'être effectué en commun ou en coopérative.

10. Instaurer une première tranche gratuite de consommation d’électricité, de chaleur, d’eau, de gaz.
Même remarque qu'au point 1 : ça rate son cible. Ceux qui ont des revenus confortables peuvent très bien payer cette première tranche.

11. Restructurer les emprunts des ménages surendettés et garantir à tous l’accès effectif aux services bancaires de base.
OK avec le dernier point, mais concernant les ménages surendettés, il y a déjà des solutions proposés via la Banque de France, si je ne me trompe pas.

12. Plafonner les frais bancaires.
Oui, mais peut-être seulement pour les foyers aux revenus modestes.

13. Indexer les prix des produits de première nécessité et interdire la « réduflation » (réduire la quantité en gardant le prix).
Pas sûr que ce soit la piste à suivre. Il faut peut-être mieux réglementer les rapports entre producteurs et grande distribution, et surtout interdire la spéculation boursière sur ces produits de première nécessité (et bien définir quels produits sont considérés comme tel).

. Bloquer les prix des produits de première nécessité, notamment du carburant et de l’énergie.
Non, ça me semble une mauvaise idée, parce qu'il y a également les plus riches qui en profiteront, donc cette proposition rate son cible. Il faut mieux augmenter 1les minima sociaux

Trop marrant vous préférez en pâtir ; plutôt que les riches en profitent aussi
J'ai arrêté la lecture là cela m'a fait déjà trop rire
çà démontre le niveau du QI

[papibilou]

Sans s'opposer aux règlements communautaires, il y a une proposition très intelligente qui est faite dans cet entretien : curseur à partir de 31: 00

Vous trouvez ça intelligent ? Pourquoi ? Parce que sur le principe l'orateur veut s'attaquer aux problèmes de lutte contre le réchauffement climatique en créant de la monnaie qui serait créée par un institut qui serait rattaché à la BDF ?

[Once]

Sans s'opposer aux règlements communautaires, il y a une proposition très intelligente qui est faite dans cet entretien : curseur à partir de 31: 00

Vous trouvez ça intelligent ? Pourquoi ? Parce que sur le principe l'orateur veut s'attaquer aux problèmes de lutte contre le réchauffement climatique en créant de la monnaie qui serait créée par un institut qui serait rattaché à la BDF ?

Mais oui, c'est une piste à explorer répondant à des nécessités urgentes. Parce qu'il y a urgence dans de nombreux domaines d'intérêt collectif (les hôpitaux, les routes, les voies ferrées, la rénovation énergétique prenant en compte le réchauffement climatique etc etc) Et cela pourrait se faire au sein même de la BCE, dans une unité parallèle. Et vous verrez qu'on finira par y arriver et que la BCE finira par accepter.

J'aurais du mal à chiffrer précisément combien il faudrait pour empêcher le naufrage du pays dans de nombreux domaines d'intérêt collectif : je dirais, à la louche, pas moins de 1000 milliards d'euros. Et ça, c'est pas pour les comptables à la petite semaine, c'est pour des hommes politiques RESPONSABLES et ayant une vision sur le long terme des problèmes urgents à résoudre. Pour conduire des politiques TRANSPARTISANES et cohérentes s'inscrivant sur de longues années, en dehors des contraintes électorales limitant le suivi des actions sur le temps long et de tout le misérable cirque qui va avec : celui qui fait le beurre des médias mainstream.